Астафьева Ольга Анатольевна

Дело №

УИД 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 384 409,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 90 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЯМ-2/5.1/67-383514401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2.» В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и от...

...делочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 845 019,27 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЯМ-2/5.1/67-383514401И, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2.». Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № П2688/05.24, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 845 019,27 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС» качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

В объекте исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, составляет: 384 409,5 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ИНБАС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 384 409,5 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326", суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 384 409,5 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЯМ-2/5.1/67-383514401И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» расходов, связанных с составлением заключения эксперта ИП ФИО3, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 60 000 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7344,09 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766, ОГРН 1215000031377) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2717 №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 384 409,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766, ОГРН 1215000031377) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2717 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 384 409,50 руб., но не более суммы в размере 384 409,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766, ОГРН 1215000031377) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7344,09 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766, ОГРН 1215000031377) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Потанина А.А.

Дело №

УИД:50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 817 руб. 55 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 380 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в сроки установленные договором, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенные договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истец надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства в установленный догово...

...ром срок – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также указал, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., заблаговременно была размещена на официальном и общедоступном сайте Домодедовского городского суда <адрес> в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.107), следовательно, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и являясь юридическим лицом должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 113,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 37,59 кв.м., расположенную по адресу: № а истец обязался оплатить цену договора в размере 6 460 318 руб. 61 коп. (л.д.15-24).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом объект долевого участия истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока (л.д.25-оборотная сторона).

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 817 руб. 55 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, при этом суд соглашается с представленным представителем ответчика контррасчетом, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки составляет 552 357 руб. 24 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях в этой части, судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 450 000 руб., а в части требуемой истцом неустойки, превышающий указанный судом размер неустойки, суд истцу отказывает.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по мнению суда, данный размер, является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29,82), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику на момент вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт из несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исходя из содержания доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на представление интересов истца по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 8-оборотная сторона).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 80 руб. 40 коп. (л.д.9), при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 303 руб. 04 коп. (л.д.26), поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина, от которой был освобожден истец, в размере 7700 руб.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №) неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере, а также штрафа, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7700 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина

Дело №2-1764/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 08 ноября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумов С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Викторовича к ... Астафьевой Ольге Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на торговой площадки по продажи т/с приобрел у ... Астафьевой О.А. автомобиль Мазда 3 г/н №, что подтверждается кассовым чеком об оплате т/с, при этом, договор купли-продажи транспортного средства № был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Спорное т/с принадлежало ПАО «...» на праве собственности на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и реализуется продавцом в соответствии с Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного между банком и ответчицей договора комиссии, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять от своего имени, но в интересах комитента, продажу бывших в употреблении т/с. Договор купли-продажи им был полностью исполнен, денежные средства за т/с в размере 280 000 рублей переведены на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет т/с в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, инспектором было установлено, что номер кузова т/с уничтожен, номер на маркировочной табличке отсутствует, данные в представленных документах не соответствуют представленным документам, в связи с чем, им было сообщено в дежурную часть ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ о проведении доследственной проверки по данному факту. В ходе проверки осуществлена экспертиза т/с и согласно выводам эксперта, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (VIN) автомобиля Мазда 3 подверглись изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки (на переднем щите передка в моторном отсеке), информационного слоя металла со знаками индивидуального порядкового номера (VIN), абразивным кругом или ручной шлифовальной машинкой. Также маркировки автомобиля изменены путем демонтажа с центральной правой стойки передней двери автомобиля заводской полимерной таблички с первоначальным номе...

...рным обозначением (VIN). Установлено, что на сборочном заводе автомобилю присвоен VIN –№, тогда как в договоре купли-продажи значился иной мер - №. Кроме того, в ходе экспертного исследования было установлено, что автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в феврале 2008 г. (тогда как в договоре год указан как 2005). ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Автомобиль изъят и признан в качестве вещественного доказательства по делу. Поскольку т/с он не может распоряжаться в полном объеме, он обратился к ... Астафьевой О.А. с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи т/с и возврате денежных средств, ответа не получил, поэтом просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда 3 г/н № заключенный между ... Астафьевой О.А. и Логиновым А.В. и взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 140 000 рублей.

В судебное заседание Логинов А.В. и его представитель Бессараб А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

... Астафьева О.А., представитель ПАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Логинова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ... (ПАО) и ... Астафьевой О.А. был заключён договор комиссии №, согласно которому, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять от своего имени, но в интересах комитента, продажу бывших в употреблении транспортных средств (Товар), в том числе легковые транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ... Астафьевой О.А., поступил платеж на сумму 280 000 рублей за товар – автомобиль MAZDA 3 VIN №, что подтверждается кассовым чеком.

Местом расчетов в чеке указано «...», <адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ... Астафьева О.А., обязуется передать покупателю Логинову А.В. транспортное средство MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска, тип транспортного легковой.

В п. 1.2 договора купли-продажи - «характеристики транспортного средства», в графе «пробег км; на дату» отражено «295 500 к.м, на ДД.ММ.ГГГГ.» Данная дата соответствует кассовому чеку, указанному выше.

В п. 1.3. договора купли-продажи отражено, что спорное транспортное средство принадлежит ... (ПАО) на праве собственности на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 06.12.2021г. и реализуется Продавцом в соответствие с Договором комиссии № от 22.10.2020г.

Цена транспортного средства составляет 280 000 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, транспортное средство передается в состоянии пригодном для его использования по назначению, со следующими недостатками/особенностями: повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правого заднего крыла, царапина на задней правой двери, вмятины на крыше, панель приборов разобрана, вмятины передней левой двери, повреждение VIN номера (дублирующие таблички отсутствуют), разбиты противотуманные фары, антенна сломана, царапины на заднем бампере, отсутствуют молдинги на передней правой и задней левой двери.

Как следует из передаточного акта к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял транспортное средство MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска, тип транспортного средства: легковой, номер шасси (рамы), а также паспорт транспортного средства – отсутствуют.

Согласно п.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством РФ, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., Логинов А.В. обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) для государственной регистрации транспортного средства, возобновлении государственного учета ТС с выдачей паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС). В результате осмотра транспортного средства было установлено, что номер кузова уничтожен, номер на маркировочной табличке отсутствует, данные в представленных документах не соответствуют представленным документам. Решением инспектора МРЭО ГИБДД о данном факте было сообщено в ОМВД России по <адрес>, КУСП №. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была проведена соответствующая экспертиза и согласно выводам заключения от 22.11.2023г. № заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (VIN) автомобиля Мазда 3 подверглась изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки (на переднем щите передка в моторном отсеке), информационного слоя металла со знаками индивидуального порядкового номера (VIN), абразивным кругом или ручной шлифовальной машинкой. Также маркировки автомобиля изменены путем демонтажа с центральной правой стойки передней двери автомобиля заводской полимерной таблички с первоначальным номерным обозначением (VIN). Установлено, что на сборочном заводе автомобилю присвоен идентификационный номер следующего содержания №. Также в ходе экспертного исследования было установлено, что автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в феврале 2008 г. Таким образом, сведения о товаре, содержащиеся в договоре купли-продажи (идентификационный номер и год выпуска автомобиля) и действительные данные, не совпадают. ДД.ММ.ГГГГ. по факту умышленного повреждения идентификационного номера кузова автомобиля отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ... УК РФ, т/с изъято и признано в качестве вещественного доказательства по делу. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Логинов А.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства получил товар, имеющий существенный недостаток, а продавец не выполнил свои обязанности передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена. Из вышеперечисленного следует, что Логинов А.И. приобрел автомобиль (товар) с неустранимыми дефектами, препятствующими использованию по прямому назначению, а также владению и распоряжением транспортным средством. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть расторгнута. Согласно п. 6.1-6.3 Договора купли-продажи транспортного средства №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи т/с, стороны до обращения в суд предъявляют претензию неисполневшей обязательство стороне. Ответ на претензию должен быть отправлен в десятидневный срок. При этом вне зависимости от получения/ неполучения ответа на претензию, по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии сторона, предъявившая претензию, вправе передать спор на разрешение суда. 19.07.2024г. в адрес ... Астафьевой О.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы, однако претензия была оставлена без ответа и исполнения, аналогичная претензия была направлена в адрес ... (ПАО). При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, в соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ... Астафьевой О.А. в пользу Логинова А.В. денежные средства в размере 280 000 рублей.В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку по вине ответчика, права истца были нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 140 000 рублей, согласно расчету: (280 000 рублей /2). При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.).В силу ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышены, по данному требованию в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания денежных средств составляет 9 400 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в указанной сумме.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Логинова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда 3 г/н №, заключенный между ... Астафьевой Ольгой Анатольевной, с одной стороны и Логиновым Александром Викторовичем, с другой стороны.

Взыскать с ... Астафьевой Ольги Анатольевны, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Логинова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 140 000 рублей, а всего 421 000 рублей.

Взыскать с Логинова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... в доход муниципального образования Апшеронский район ИНН № государственную пошлину в сумме 9 400 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2024 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

24RS0002-01-2024-002340-67

№ 1-344/2024

(12401040002000173)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 16 мая 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимой Астафьевой О.А., её защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей ордер № 1269 от 16.05.2024,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Астафьевой О.А., ***, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева О.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2023 года около 18 часов 00 минут Астафьева О.А. находилась на участке местности, расположенном у дома в г. Ачинске Красноярского края, где на снегу увидела смартфон «Redmi 12» модель 26053RN02Y imei1:, imei2:, утраченный по собственной невнимательности ранее незнакомым ей Непомнящим Г.Б. Осознавая, что смартфон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, Астафьева О.А. не предприняла мер к установлению владельца, и в это время у Астафьевой О.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, при...

...надлежащего Г.Б.

В тот же день и время Астафьева О.А., находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника смартфона рядом нет и за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных действий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа похитила, подняв рукой со снега смартфон «Redmi 12» модель 26053RN02Y imei1:, imei2: стоимостью 14 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой, флеш-картой объемом 32 gb, защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, чем причинила Г.Б. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

С похищенным имуществом Астафьева О.А. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия Астафьевой О.А. органом предварительного следствия квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Г.Б. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Астафьевой О.А., так как он примирился с подсудимой, причиненный ему преступлением вред подсудимой полностью заглажен путем возврата похищенного имущества, претензий к подсудимой он не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник Ачинского городского прокурора Романова Ю.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Астафьевой О.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, преступление относится к категории средней тяжести, претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Подсудимой Астафьевой О.А. судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимая согласилась, подтвердив, что она примирилась с потерпевшим, вред загладила, вину признаёт полностью.

Защитник Казакова О.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку это отвечает интересам её подзащитной, которая примирилась с потерпевшим, причинный вред загладила в полном объеме, ранее не судима.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело (уголовное преследование), так как Астафьева О.А. не судима, причиненный преступлением вред загладила полностью, с потерпевшим Г.Б. примирилась, преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Астафьевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Астафьевой О.А. по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: смартфон «Redmi 12» с чехлом-книжкой и защитной пленкой, упаковочную коробку от указанного смартфона, переданные потерпевшему Г.Б., - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Г. Насонов

Дело № 2-819/2022

03RS0064-01-2021-005025-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

25 января 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой ФИО5 к Миндигуловой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Астафьева О.А. обратилась в суд к ответчику Миндигуловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на общую сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата до 15 июля 2021 года.

Ответчик обязательства по договору займа не выполнила, сумму займа в размере 2 500 000 рублей в обусловленный договором срок, не возвратила.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700,0 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных требований в отношении ответчика материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления, а условиях передачи в счет погашения задолженности, автомобиля марки/модели №. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Стороны обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд с учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГП...

...К РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела отдельным документом, подписанным сторонами.

Последствия прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах лиц, участвующих в деле, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

утвердить по гражданскому делу по иску Астафьевой ФИО7 к Миндигуловой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, мировое соглашение:

ответчик Миндигулова ФИО9 в счет погашения задолженности по договору займа 30 ноября 2020 года передает в собственность истца Астафьевой ФИО10, принадлежащий Миндигуловой ФИО11 на праве собственности автомобиль марки/модели №, путем оформления автомобиля в отделе технического надзора и регистрации транспортных средств в ГИБДД РБ в течение одного месяца со дня утверждения мирового соглашения за Астафьевой ФИО12;

истец Астафьева ФИО13 на условиях мирового соглашения отказывается от исковых требований.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Дальнейшее производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело № 2-7229/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Чуприна К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинанс- Р» к Астафьевой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого ответчице был выдан кредит в сумме 15 000 рублей на срок до 10.07.2013г. Ответчик во исполнение данного договора обязался денежные средства вернуть и уплатить в срок проценты, однако уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в связи с чес истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 159000 рублей, госпошлину в сумме 2340 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик будучи надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в ее отсутстви...

...е не заявляла.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей».

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.»

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате данного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого ответчице был выдан кредит в сумме 15 000 рублей на срок до 10.07.2013г..

В соответствии с п.1.1., 2.1., 3.1. договора микрозайма займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, уплатив проценты на нее из расчета 1% за каждый день фактического пользования денежными средствами.

Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от 11.06.2013г. в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 159 000 рублей.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных ООО «Микрофинансовая организация «Миккрофинанс-Р» к ФИО1 требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей, а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинанс- Р» к Астафьевой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Астафьевой Ольги Андреевны в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» денежные средства в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 159000 рублей, госпошлину в сумме 2340 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 02 августа 2016 года.

Судья Н. В. Богдевич

Дело № 5(1)-840/2021 года <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Бугуруслан 17 ноября 2021 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Астафьевой Ольги Анатольевны, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

27 октября 2021 года в 17 часов 00 минут Астафьева О.А. не выполнила предусмотренные законодательством правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушила п. «г» ст. 4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) (с изменениями, внесенными указом Губернатора Оренбургской области от 24 августа 2021 года № 431-ук).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астафьева О.А. не явилась, о времени и месте судебного...

... заседания извещена надлежащим образом, от Астафьевой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пунктом «в» ч.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации установлен запрет гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Указом Губернатора Оренбургской области от 31 марта 2020 года № 158-ук на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности.

Согласно п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук (с изменениями, внесенными указом Губернатора Оренбургской области от 30 апреля 2021 года № 207-ук), лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маске).

Указанные требования законодательства Астафьевой О.А. не соблюдены.

Вина Астафьевой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОВО№, в котором зафиксирован факт нахождения Астафьевой О.А. без средств индивидуальной защиты (маски) в помещении магазина (л.д.2);

рапортом старшего полицейского отделения полиции Бугурусланского ОВО - ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 об обстоятельствах обнаружения, совершенного Астафьевой О.А. административного правонарушения (л.д.3);

письменными объяснениями Астафьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находился в магазине <данные изъяты>» без маски. Вину признает, впредь обязуется не нарушать (л.д.4);

фотографией, на которой Астафьева О.А. находится в помещении магазина без маски (л.д.8).

Суд квалифицирует действия Астафьевой О.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания гражданам в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Астафьева О.А. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд учитывает, что Астафьева О.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые совершила административное правонарушение, и признает их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Астафьевой О.АВ., не установлено.

Учитывая данные о личности Астафьевой О.А., а также конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающих вину обстоятельств, ее имущественное положение, суд считает, что наказание Астафьевой О.А. следует назначить в виде административного штрафа.

Данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Астафьеву Ольгу Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на расчетный счет 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53701000, КПП 561001001, УИН 180469562110927002754, ИНН 5610222613, КБК 18011601201010601140, получатель - УФК по Оренбургской области (Управление Росгвардии).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Зеленина