Савчук Наталья Константиновна

Судья: Неганов С.И. Дело №33-14315/2019, 33-926/2020 (2-3578/2019)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савчук Н.К. – Копылова А.С.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савчук Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Савчук Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 стороны заключили кредитный договор № на сумму 114867,19 руб. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>

Клиент в свою очередь обязался возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

11.04.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком начислены убытки в виде процентов по кредиту за период пользования денежными средствами с 11.04.2017 по 30.06.2021 в размере 78785,20 руб. До настоящего в...

...ремени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

Согласно расчёту по состоянию на 20.09.2019 задолженность Савчук Н.К. по кредитному договору составляет 196122,23 руб., из которых: сумма основного долга – 112277,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4630,50 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 78785,20 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15,60 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 413 руб.

Истец просил взыскать с Савчук Н.К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2016 по состоянию на 20.09.2019 в размере 196122,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Савчук Н.К. не явились.

Представитель ответчика Савчук Н.К. – Копылов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании наличие задолженности у ответчика не оспаривал, не согласен с начислением убытков Банка в размере 78785,20 руб. В остальной части с заявленными требованиями согласился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.10.2019 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савчук Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Савчук Н.К. сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2016 по состоянию на 20.09.2019 в размере 196122,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122,44 руб., всего: 201244,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель Савчук Н.К. – Копылов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания убытков и штрафов, уменьшив соответственно государственную пошлину. Указывает, что взыскание процентов по кредиту в виде убытков является необоснованным. Также ссылается на тяжёлое материальное положение заёмщика, наличие иной кредитной задолженности и низкий доход. Полагает, что суд при указанных обстоятельствах должен был снизить сумму взыскиваемой пени.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савчук Н.К. и её представитель Копылов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав Савчук Н.К. и её представителя Копылова А.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Савчук Н.К. заключён кредитный договор № от 30.06.2016 на сумму 114867,19 руб. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 114867,19 руб. на счёт заёмщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту (л.д.16).

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик согласен с Общими условиями договора, условия являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу <данные изъяты>

Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами.

Из представленной выписки по счёту за период с 30.06.2016 по 20.09.2019 (л.д.16) следует, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства.

Банк исполнил принятые на себя в рамках заключённого договора обязательства в полном объёме и надлежащим образом.

В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счёту заёмщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 11.04.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

Из представленного Банком расчёта задолженности (л.д.17-20) следует, что сумма задолженности по состоянию на 20.09.2019 составляет 196122,23 руб., из которых: сумма основного долга – 112277,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4630,50 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 78785,20 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15,60 руб., сумма комиссии за направление извещений – 413 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объёме, однако, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, удовлетворил требования Банка в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчика неоплаченных процентов, поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Следовательно, условия кредитного договора, заключённого сторонами для удовлетворения личных нужд заёмщика (потребительский кредит), заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, не позволяют кредитору требовать возмещения в фиксированной сумме неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита, то есть процентов на будущее время.

При этом убытки Банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов – упущенную выгоду, которую Банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нём срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты. Однако доказательств возникновения у кредитора убытков в связи с досрочным истребованием кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность предоставить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заёмщику, то есть извлечь соответствующий доход.

Условия кредитного договора не могут нарушать права заёмщика.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов подлежат удовлетворению по день вынесения решения суда (29.10.2019), тогда как после даты вынесения судебного акта требования истца о взыскании указанных убытков являются необоснованными и в их удовлетворении судебная коллегия находит необходимым отказать.

Истец не лишён права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита только за период с 11.04.2017 по 29.10.2019, в размере 62778,15 руб., согласно графику погашения кредита (2551,44 + 2608,2 + 2498,07 + 2551,72 + 2523,44 + 2413,98 + 2462,72 + 2353,76 + 2398,98 + 2214,17 + 2254,97 + 2294,42 + 2186,81 + 2222,28 + 2115,24 + 2146,53 + 2108,1 + 2001,98 + 2026,66 + 1921,19 + 1941,15 + 1775,15 + 1790,17 + 1802,48 + 1698,81 + 1705,78 + 1602,88 + 1604,26 + 1552,24 + 1450,57).

Таким образом, с Савчук Н.К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.06.2016 в размере 180115,18 руб., из них: основной долг – 112277,93 руб., проценты за пользование кредитом – 4630,50 руб., неоплаченные проценты – 62778,15 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15,60 руб., комиссия за направление извещений – 413 руб.

Довод жалобы о несогласии с размером неустойки (штрафа) судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку определённая судом неустойка соответствует условиям кредитного договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных сумм, то подлежит изменению размер судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Савчук Н.К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (92%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712,64 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2019 года изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савчук Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> с Савчук Натальи Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2016 года в размере 180115,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова

Дело № 2-952/2023

Поступило в суд 01.02.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-000384-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице СП «Амурские тепловые сети» к Горобец В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» в лице СП «Амурские тепловые сети» обратилось с иском к Горобец В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что АО «ДГК» в лице СП «Амурские тепловые сети» осуществляет отпуск тепловой энергии к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения была Решетникова О.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью Решетниковой О.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследником вышеуказанного объекта недвижимости, а следовательно и долговых обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, стал Горобец В.В.. За период с 01.09.2019 года по 25.03.2020 года образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 7 085,19 руб..

Просят взыскать с Горобец В.В. в пользу АО «ДГК» в лице СП «Амурские тепловые сети» заложенность по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2019 года по 25.03.2020 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 7 085,19 руб., а также расходы по оплате госпошл...

...ины в размере 400 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 181,66 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований (л.д.28).

Ответчик Горобец В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.27), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Судом, с учетом представленного истцом заявления, принят отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом, в исковом заявлении представителем истца заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице СП «Амурские тепловые сети» к Горобец В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице СП «Амурские тепловые сети» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №8362 от 22.08.2022 года, в размере 181,66 рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова