Добров Дмитрий Викторович

Материал № 12-37/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Д.Д.В.. на постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по охране природы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России Д.Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России Д.Д.В.

Основанием к возбуждению дела послужили результаты проверки прокуратуры соблюдения в ФКУ ЛИУ-3 законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Так, проверкой установлено, что на территории ФКУ ЛИУ-3 УФСИН функционируют: котельная (три водогрейных котла, работающие на твердом топливе). Согласно представленным сведениям для работы котлов котельной используется уголь каменный. Работа котельной сезонная (отопительный сезон). Расход угля с ДД.ММ.ГГГГ составил: ДД.ММ.ГГГГ Также на балансе учреждения имеется 8 единиц транспортных средств. Согласно справке предоставленной ФКУ ЛИУ-3 УФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано ГСМ на работу 8 единиц автотранспорта: дизтоплива - <данные изъяты> л, бензин -<данные изъяты> л. На территории учреждения располагается гараж, используемый для размещения указанного автотранспорта. Во время массового выезда (заезда) автотранспорта в атмосферный воздух выделяются азота диоксид (<данн...

Показать ещё

...ые изъяты>), азота оксид (<данные изъяты>), углерод сажа (<данные изъяты>), ангидрид сернистый (<данные изъяты>), углерод оксид (<данные изъяты>), бензин нефтяной (<данные изъяты>), керосин (<данные изъяты>). Вместе с тем, ФКУ ЛИУ-3 не имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данный факт свидетельствует о нарушении требований Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ и, по мнению прокурора, указывает на наличие в действиях должностного лица - начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России Д.Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по Сахалинской области по охране природы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России Д.Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Д.Д.В.. подана жалоба, в которой заявитель просит его отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение требований ФЗ-294 при проведении проверки, поскольку отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона – информация о фактах нарушения законов, требующих мер прокурорского реагирования, в органы прокуратуры не поступала, Распоряжение о проведении внеплановой проверки в Учреждение не направлялось.

Административным органом не доказано наличие вмененного Обществу состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте и времени совершения противоправных действий, виде и концентрации вредных веществ, времени их выброса в атмосферный воздух. Не доказано, что в результате эксплуатации Учреждением стационарных объектов был осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того, при проведении проверки факта выброса в воздух вредных веществ не было, котельная на момент проверки не работала. Отбор промышленных проб не осуществлялся (отсутствует протокол об изъятии образцов, составленный в установленном порядке). Фактов выезда автотранспорта не зафиксировано.

Д.Д.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Между тем, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, полагал, что с учетом непродолжительного времени нахождения в должности начальника Учреждения, им были приняты возможные меры, направленные на получение специально Разрешения на выброс загрязняющих веществ. В этой связи просил суд признать совершенное им противоправное деяние малозначительным.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Т.О.А.., П.А.А.. настаивала на признании постановления законным и обоснованным.

Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Д.В.А. своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагал, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, вина должностного лица полностью подтверждена материалами дела. наказание виновному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав Д.Д.В. мнение представителей Управления Т.О.А.., П.А.А.., заключение прокурора Д.В.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании ч. 1 ст. 14 Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФКУ ЛИУ-3, начальником которого является Д.Д.В. в нарушение приведенных выше норм закона, не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, использовало в работе Учреждения котельную (три водогрейных котла, работающие на твердом топливе), а также 8 единиц транспортных средств, производящих выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В., привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

Полномочия Д.Д.В. как должностного лица, подтверждены Приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Д.Д.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.21 КоАП РФ подтверждена его показаниями в судебном заседании, а также представленными материалами дела – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Справкой-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № должностной инструкцией начальника ФКУ ЛИУ-3, Перечнем объектов недвижимости Учреждения, Уставом ФКУ ЛИУ-3, другими материалами дела.

При таких данных суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица – начальника ФКУ ЛИУ-3 Д.Д.В.. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит совершенное Д.Д.В.. административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Оценивая представленные суду доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд принимает во внимание кратковременность нахождения Д.Д.В. в должности начальника Учреждения на момент совершения правонарушения. А также то обстоятельство, что общий выброс вредных веществ незначителен, что не привело к каким-либо вредным последствиям для атмосферного воздуха и окружающих. Суд учитывает тот факт, что действия Д.Д.В. в период нахождения в должности руководителя Учреждения, были направлены на исполнение требований природоохранного законодательства - разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на выполнение работ по расчету неорганизованного сброса загрязняющих веществ с территории предприятия, на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. То есть, должностным лицом были совершены необходимые действия, предшествующие получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, при формальном наличии признаков состава вменяемого Д.Д.В.. правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Данные обстоятельства не позволяют суду признать применение административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствующим тяжести совершенного правонарушения, имеющим карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, постановление о привлечении Д.Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по охране природы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России Д.Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ – оттенить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить Д.Д.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Д.Д.В.. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова

Свернуть

Дело № 12-24/2014

4 февраля 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Доброва Д.В. на постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Б.Е.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Добров Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки учреждения, поскольку не были соблюдены требования ФЗ № от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указано, что в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для отнесения какого-либо вещест...

Показать ещё

...ва к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. В постановлении должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а так же нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Отбор проб промышленных выбросов не производился. С ДД.ММ.ГГГГ Учреждением велась целенаправленная работа по выделению денежных средств для оплаты расчета, который требуется для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть были приняты все необходимые меры к недопущению правонарушения, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Добров Д.В., защитник Фатеев Л.Г., Ефименко В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области П.А.А.. возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля - специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Беликова Е.В. суду показала, что при осуществлении хозяйственной деятельности Учреждения образовываются отходы I-V класса опасности: мусор от бытовых помещений, ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки. Кроме того, функционируют три водогрейных котла, работающие на твердом топливе – угле, угольный склад, склад золошлака, склад ГСМ, закрытая стоянка автотранспорта (гараж), <данные изъяты> единиц транспортных средств. Расход угля во втором квартале составил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> тонн. В результате сжигания угля образуются сера диоксид, диоксиды азота, углерод оксид, твердые вещества, летучие органические соединения, сажа, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Данные вещества независимо от концентрации относятся к вредным. Концентрация имеет значение лишь тогда, когда концентрация будет превышена, следовательно и плату за данное негативное воздействие будет иная. Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Дуюнов В.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Добровым Д.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтой), то есть подана в установленный законом срок.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Те же правила распространяются и на случаи вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, в силу требований ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В ходе судебного заседания установлено, что уведомление о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Добровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не извещении его о времени и месте составления постановления прокурором являются не состоятельными.

Таким образом, прокурор правомерно составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного Доброва Д.В, что согласуется с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в невнесении установленный платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

При привлечении лица к ответственности подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства: наличие источника вредных выбросов, его эксплуатация и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействие на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. В свою очередь хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; а их захоронение - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данные положения распространяются на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Порядок предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В силу п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно п. 1 данного Постановления утвержденный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду. Расчет платы должен производиться организацией самостоятельно исходя из объема загрязнения, связанного с ее деятельностью.

В соответствии с Порядком в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная плата за загрязнение окружающей природной среды исчисляется с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, возможность возложения на природопользователя обязанности применять повышающий коэффициент возникает в случае, если у такого пользователя отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № наделены полномочиями главного администратора доходов федерального бюджета. Согласно данного приказа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области осуществляет администрирование, в том числе и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемую юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иностранными гражданами при осуществлении производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области проведена проверка соблюдения в учреждении - Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В ходе проверки учреждения было установлено, что учреждением ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за <данные изъяты>, которую необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в исправительном учреждении не были соблюдены, Сахалинским прокурором по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Сахалинской области Дуюновым В.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Доброва Дмитрия Викторовича возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Учреждение имеет в оперативном управлении здания и помещения, переданные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче федеральному государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

Из представленных материалов следует, что на территории Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» функционируют: котельная (три водогрейных котла, работающие на твердом топливе); угольный склад, склад золошлака, склад ГСМ, закрытая стоянка автотранспорта (гараж), <данные изъяты> единиц транспортных средств.

Согласно справке учреждения для работы котлов котельной используется уголь каменный. Работа котельной сезонная (отопительный сезон). Расход угля в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тонны, <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> тонн.

Согласно справке ведущего инженера коммунально-бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано ГСМ на работу <данные изъяты> единиц автотранспорта: дизтоплива <данные изъяты> литров, бензин – <данные изъяты> литров.

В процессе деятельности Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» образовались отходы I–V класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по №); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по №).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение передало ООО <данные изъяты> для вывоза и утилизации отходы <данные изъяты> класса опасности, образующиеся в процессе деятельности <данные изъяты> России по Сахалинской области твердые бытовые отходы, которые были вывезены и утилизированы ООО <данные изъяты> количестве 72 куб.м.

Поскольку в процессе деятельности <данные изъяты> России по Сахалинской области образуются отходы IV класса опасности, расходуется уголь и топливо, которые подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе №, следовательно, на Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в справке-отчете от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению иму­ществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ор­ганизаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Добров Д.В. назначен на должность начальника <данные изъяты> России по Сахалинской области.

Согласно п. 23 должностной инструкции предусмотрена обязанность, в том числе, по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

На Доброва Д.В., являющегося начальником, возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, находясь в должности начальника, он был наделен организационно-распорядительными полномочия­ми, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность Доброва Д.В. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добровым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки учреждения, поскольку не были соблюдены требования № от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

То есть положения данного закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 указанного закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и административных дел, а так же из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Доводы жалобы об отсутствии вины Доброва Д.В., в связи с не выделением денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности. Отсутствие у Учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что для привлечения к ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в постановлении должны быть отражены сведения о количестве выбросов вредных веществ в воздух, их превышении являются не состоятельными.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 31 декабря 2010 года N 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» установил Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, согласно которому

Сера диоксид, диоксиды азота, углерод оксид, твердые вещества, летучие органические соединения входят в данный Перечень.

Пунктом 6 которого Предусмотрено, что к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Из приведенных выше положений закона не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

Их концентрация отразиться лишь на размере платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (ст. 1 Закона № 96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (ст. 12 Закона № 96-ФЗ).

Отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, поскольку Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Кроме того, в соответствии с Законом № 96-ФЗ и принятым в соответствии с ним Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, нормативы выбросов устанавливаются для конкретного источника выбросов и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий в соответствующем разрешении.

Следовательно, при отсутствии такого разрешения с установленным нормативом выбросов в отношении конкретного источника, преждевременно устанавливать факт того, что количество и концентрация вредного вещества превысили определенные нормативы.

Административное наказание Доброву Д.В. в виде административного штрафа является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Доброва Д.В. в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не влечет его отмены.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела и правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо,, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Доброва Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Всем доводам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Доброва Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Разрешая доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Противоправное деяние начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» сопряжено с негативными последствиями и представляет собой допущенные им нарушения особо охраняемых общественных отношений – окружающая среда и как следствие жизнь и здоровье человека.

Ее цель - обеспечить охрану окружающей среды, повысить дисциплину субъектов ее использования.

Кроме того, своевременное внесение экологических платежей обязательно по общему правилу для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок платы за негативное воздействие на окружающую среду, тот факт, что действенные и эффективные меры не принимались, до настоящего времени плата не внесена, учитывая особый характер охраняемых нормой правоотношений, то, что платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Сахалинской области Б.Е.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть

Дело № 12-25/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Доброва Д.В. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Сахалинской области Никоновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по Сахалинской области Никоновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Добров Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки учреждения, поскольку не были соблюдены требования ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учреждение не вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, так как не имеет лицензии, в связи с чем не является субъектом данного административного правонарушения. Так же указано, что ведение учета образовавшихся отходов не распространяется на ФКУ ЛИУ№ УФСИН...

Показать ещё

... России по Сахалинской области, как на лечебно-профилактическое учреждение. Материалы дела не содержат сведений о наличии образовавшихся отходов <данные изъяты> и <данные изъяты> класса опасности в момент проведения проверки, при этом не был составлен акт осмотра территории, не велась фотосъемка. Учреждению были выделены денежные средства для оплаты расчета, который требуется для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, получен счет на оплату услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов, то есть были приняты все необходимые меры к недопущению правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Добров Д.В. и защитник Ефименко В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Никонова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Дуюнов В.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Добровым Д.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтой), то есть подана в установленный законом срок.

На основании положений части 1 статьи. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от <данные изъяты> или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействие на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч. 3 ст. 51 указанного Закона, отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

К таким нормативным актам, в частности, относится Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющий правовые основы обращения с отходами производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а так же вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 1 указанного Закона отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов;

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

Под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Частью 3 статьи 18 указанного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 2 названного Закона, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 года № 420, Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной сласти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, а так же в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, по контролю в сфере официального статистического учета.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена годовая форма Федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) и Указания по её заполнению.

Порядок предоставления и контроля отчетности от образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденный Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает требования к содержанию и представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов. Указанный Порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора.

Отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Отчетные период составляет один календарный год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области проведена проверка соблюдения в учреждении - Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в ходе которой выявлены нарушения ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 18, ч.,ч. 1, 2 ст. 19, ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 сентября 2011 года № 721, Приказа Ростехнадзора от 15 августа 2007 года № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

В учреждении выявлены следующие нарушения:

- не осуществляется учет отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а так же размещенных юридическим лицом (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Порядок учета в области в области обращения с отходами);

- в ходе осуществления хозяйственно-производственной деятельности учреждения образуются отходы производства и потребления IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, код по ФККО 912 004 000 100 4). При этом согласованный паспорт на отходы IV класса опасности отсутствует (ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»);

- отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»);

- не представлена за 2012 год отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов по форме № 2-ТП (отходы) (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»);

- не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Поскольку требования природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в исправительном учреждении не были соблюдены, Сахалинским прокурором по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Сахалинской области Дуюновым В.А. постановлением от 10 октября 2013 года в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Доброва Д.В. возбуждено дело об административных правонарушениях по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № ДН-03-222/2013 от 1 ноября 2013 года должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Из представленных материалов следует, что учреждение ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Сахалинской области имеет котельную площадью <данные изъяты> переданную по договору от 21.12.2007 года № 68-08 о передаче федеральному государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ учреждение передало ООО <данные изъяты> для вывоза и утилизации отходы I –IV класса опасности, образующиеся в процессе деятельности ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Сахалинской области твердые бытовые отходы, которые были вывезены и утилизированы ООО <данные изъяты> в количестве 72 куб.м.

Следовательно, учреждение обязано соблюдать требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований, связанных с обязательным учетом отходов производства и потребления, своевременным представлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании переданных другим лицам и размещенных отходов, а так же утверждением порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами.

Учреждение, на момент проведения проверки, не осуществляло учет отходов I –IV класса опасности, что подтверждается справкой-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в процессе деятельности ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Сахалинской области образовались отходы I–V класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912 004 000 10 04); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 353 301 001 30 11).

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добровым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в справке-отчете от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2013 года, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы, полностью подтверждаются материалами дела.

Оценка должностным лицом доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки учреждения, поскольку не были соблюдены требования ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

То есть положения данного закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 указанного закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и административных дел, а так же из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ Добров Д.В. назначен на должность начальника ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Сахалинской области.

Согласно п. 23 должностной инструкции предусмотрена обязанность, в том числе, по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

На Доброва Д.В., являющегося начальником, возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, находясь в должности начальника, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц, в том числе и Голубевой Е.Ю., ответственной за КБИ и ХО.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность Доброва Д.В. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами.

Довод о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь за собой признание его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Фиксация факта совершения административного правонарушения, является безусловным фактом «выявления» правонарушения, с момента которого начинает исчисляться срок, установленный КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.5. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. (часть 1)

Частью 2 установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Данное требование, в смысловом единстве с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающими, что административной ответственности подлежит только то лицо, в отношении которого установлена его вина, не возлагает на уполномоченных должностных лиц обязанность о «незамедлительном» возбуждении дела об административном производстве либо составлении протокола об административном правонарушении, и не исключает возможность проведения необходимой проверки (в разумные сроки).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением закона, поскольку эти сроки не являются «пресекательными» и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

О составлении указанного постановления Добров Д.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им лично.

В связи с этим утверждение юридического лица о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и как следствие недоказанности вины, не основано на законе.

Административное наказание Доброву Д.В. в виде административного штрафа является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Доброва Д.В. в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и, не влечет его отмены.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела и правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Доброва Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Учитывая изложенное, на основании статьи 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Сахалинской области Никоновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть

Дело № 12-26/2014

4 февраля 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Доброва Д.В. на постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Добров Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки учреждения, поскольку не были соблюдены требования ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указано, что в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для отнесения какого-либо вещ...

Показать ещё

...ества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. В постановлении должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а так же нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Отбор проб промышленных выбросов не производился. С ДД.ММ.ГГГГ Учреждением велась целенаправленная работа по выделению денежных средств для оплаты расчета, который требуется для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть были приняты все необходимые меры к недопущению правонарушения, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Добров Д.В., защитник Фатеев Л.Г., Ефименко В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области П.А.А.. возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля - специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Б.Е.В.. суду показала, что при осуществлении хозяйственной деятельности Учреждения образовываются отходы <данные изъяты> класса опасности: мусор от бытовых помещений, ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки. Кроме того, функционируют три водогрейных котла, работающие на твердом топливе – угле, угольный склад, склад золошлака, склад ГСМ, закрытая стоянка автотранспорта (гараж), <данные изъяты> единиц транспортных средств. Расход угля во втором квартале составил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тонн<данные изъяты> тонн, <данные изъяты> тонн. В результате сжигания угля образуются сера диоксид, диоксиды азота, углерод оксид, твердые вещества, летучие органические соединения, сажа, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Данные вещества независимо от концентрации относятся к вредным. Концентрация имеет значение лишь тогда, когда концентрация будет превышена, следовательно и плату за данное негативное воздействие будет иная. Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Д.В.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Добровым Д.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтой), то есть подана в установленный законом срок.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Те же правила распространяются и на случаи вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, в силу требований ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В ходе судебного заседания установлено, что уведомление о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Добровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не извещении его о времени и месте составления постановления прокурором являются не состоятельными.

Таким образом, прокурор правомерно составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного Доброва Д.В, что согласуется с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в невнесении установленный платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

При привлечении лица к ответственности подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства: наличие источника вредных выбросов, его эксплуатация и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействие на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. В свою очередь хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; а их захоронение - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данные положения распространяются на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Порядок предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В силу п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно п. 1 данного Постановления утвержденный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду. Расчет платы должен производиться организацией самостоятельно исходя из объема загрязнения, связанного с ее деятельностью.

В соответствии с Порядком в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная плата за загрязнение окружающей природной среды исчисляется с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, возможность возложения на природопользователя обязанности применять повышающий коэффициент возникает в случае, если у такого пользователя отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № наделены полномочиями главного администратора доходов федерального бюджета. Согласно данного приказа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области осуществляет администрирование, в том числе и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемую юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иностранными гражданами при осуществлении производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области проведена проверка соблюдения в учреждении - Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В ходе проверки учреждения было установлено, что учреждением ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за <данные изъяты>, которую необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в исправительном учреждении не были соблюдены, Сахалинским прокурором по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Сахалинской области Д.В.А.. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Доброва Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности в процессе деятельности Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» образовались отходы I–V класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по №); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по №).

Учреждение имеет в оперативном управлении здания и помещения, переданные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче федеральному государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

На территории Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» функционируют: котельная (три водогрейных котла, работающие на твердом топливе); угольный склад, склад золошлака, склад ГСМ, закрытая стоянка автотранспорта (гараж), <данные изъяты> единиц транспортных средств.

Согласно справке учреждения для работы котлов котельной используется уголь каменный. Работа котельной сезонная (отопительный сезон). Расход угля в 1 квартале составил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тонны, <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> тонн.

Согласно справке ведущего инженера коммунально-бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано ГСМ на работу <данные изъяты> единиц автотранспорта: дизтоплива <данные изъяты> литров, <данные изъяты> литров.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение передало ООО <данные изъяты> для вывоза и утилизации отходы I –IV класса опасности, образующиеся в процессе деятельности <данные изъяты> России по Сахалинской области твердые бытовые отходы, которые были вывезены и утилизированы ООО <данные изъяты> в количестве 72 куб.м.

Поскольку в процессе деятельности <данные изъяты> России по Сахалинской области образуются отходы IV класса опасности, расходуется уголь и топливо, которые подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ, следовательно, на Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в справке-отчете от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению иму­ществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ор­ганизаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Добров Д.В. назначен на должность начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области.

Согласно п. 23 должностной инструкции предусмотрена обязанность, в том числе, по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

На Доброва Д.В., являющегося начальником, возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, находясь в должности начальника, он был наделен организационно-распорядительными полномочия­ми, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность Доброва Д.В. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добровым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки учреждения, поскольку не были соблюдены требования № от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

То есть положения данного закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 указанного закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и административных дел, а так же из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Доводы жалобы об отсутствии вины Доброва Д.В., в связи с не выделением денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности. Отсутствие у Учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что для привлечения к ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в постановлении должны быть отражены сведения о количестве выбросов вредных веществ в воздух, их превышении являются не состоятельными.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 31 декабря 2010 года N 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» установил Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, согласно которому

Сера диоксид, диоксиды азота, углерод оксид, твердые вещества, летучие органические соединения входят в данный Перечень.

Пунктом 6 которого Предусмотрено, что к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Из приведенных выше положений закона не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

Их концентрация отразиться лишь на размере платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (ст. 1 Закона № 96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (ст. 12 Закона № 96-ФЗ).

Отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, поскольку Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Кроме того, в соответствии с Законом № 96-ФЗ и принятым в соответствии с ним Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, нормативы выбросов устанавливаются для конкретного источника выбросов и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий в соответствующем разрешении.

Следовательно, при отсутствии такого разрешения с установленным нормативом выбросов в отношении конкретного источника, преждевременно устанавливать факт того, что количество и концентрация вредного вещества превысили определенные нормативы.

Административное наказание Доброву Д.В. в виде административного штрафа является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Доброва Д.В. в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не влечет его отмены.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела и правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо,, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Доброва Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Всем доводам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Доброва Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Разрешая доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Противоправное деяние начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» сопряжено с негативными последствиями и представляет собой допущенные им нарушения особо охраняемых общественных отношений – окружающая среда и как следствие жизнь и здоровье человека.

Ее цель - обеспечить охрану окружающей среды, повысить дисциплину субъектов ее использования.

Кроме того, своевременное внесение экологических платежей обязательно по общему правилу для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок платы за негативное воздействие на окружающую среду, тот факт, что действенные и эффективные меры не принимались, до настоящего времени плата не внесена, учитывая особый характер охраняемых нормой правоотношений, то, что платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Сахалинской области П.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» Добров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть