Астафуров Денис Федорович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бембеевой Д.А.

подсудимых Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А., Ставицкого Д.Г.,

защитника - адвоката Магзумова Р.Н., представившего ордера <номер изъят>, 08612, 08613 от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Астафурова Дениса Федоровича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Пенькова Владимира Анатольевича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

и

Ставицкого Дмитрия Геннадьевича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафурова Д.Ф. Пеньков В.А. и Пеньков В.А. группой лиц по предварительному сговору производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средст...

Показать ещё

...ва в районе с. Зюзино Икрянинского района Астраханской области, причинив особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 15 минут 20.01.2020, более точное время установлено не было, Астафуров Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А., предварительно договорившись между собой о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на участке водной акватории реки Бахтемир в 30 км 300 м в южном направлении от с. Зюзино Икрянинского района Астраханской области (координаты 45°31"53.1" N 47°44"40.2"Е), являющейся миграционным путем к местам нереста, незаконно, в нарушение ст.ст. 24, 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при неустановленных обстоятельствах установили в воду орудие лова ловушечного типа «Вентерь речной», состоящее из круглых пластиковых котелей «обручей», запрещенное для любительского рыболовства, применение которого относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов.

20.01.2020 в период до 20 часов 15 минут, Астафуров Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А., прибыв к месту ранее установленного орудия лова, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку типа «Бударка» под руль мотором «YAMAHA»40 л.с. с заводским номером <номер изъят> продолжая преступление, стали извлекать из воды ранее установленное запрещенное орудие лова ловушечного типа «Вентерь речной», являющийся способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом Пеньков В.А. управлял лодкой с помощью руль - мотора «YAMAHA» 40 л.с., а Астафуров Д.Ф. и Пеньков В.А. осуществляли обработку и выборку орудия лова из воды.

Указанным способом Астафуров Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А. совместно выловили рыбу частиковых видов «Обыкновенный сом» в количестве 300 штук стоимостью 925 рублей за один экземпляр, совместно причинив особо крупных ущерб Федеральным рыбным запасам РФ в размере 277500 рублей.

20.01.2020 в 20 часов 30 минут во время выборки орудия лова Астафуров Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Астафуров Д.Ф. виновным себя признал, подсудимые Пеньков В.А. и Пеньков В.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

По предъявленному обвинению Астафуров Д.Ф. в суде показал, что за два-три дня до задержания, когда он поехал на брандвахту покормить собак, по дороге нашел большой секрет-вентерь. На обратном пути на реке Бахтемир Волго-Каспийского судоходного канала в районе 12-ой Огневки ниже по течению с. Зюзино он его поставил, зная, что это незаконное орудие, затем приехал домой. Пеньков В.А. и Пеньков В.А. в этом не участвовали.

Через два дня собрался ехать на брандвахту на 13-ой Огневке, сломалась лодка, он обратился к В (Пенькову В.А.), тот согласился поехать, обещал позвонить Д (Ставицкому Д.Г.) Когда за ними подъехал Д (Пеньков В.А.), они на лодке поехали на брандвахту.

Ближе к вечеру закончилась выпивка, решили поехать на базу «Лариса». Пока ехали, он попросил Д (Ставицкого Д.Г.), который был за рулем, остановиться, посветил в берег, нашел оттугу, поднял вентерь, увидел рыбу. В (Пеньков В.А.) с Д (Ставицким Д.Г.) сидели в корме, выпивали. Он попросил Пенькова В.А. помочь ему поднять на лодку вентерь, тот подошел к нему, подержал котель (кольцо вентеря), он открыл створку, рыба вывалилась в кулас. Ставицкий сидел за мотором. Было выловлено 300 сомов.

Потом к корме подъехала какая-то лодка, потом подъехали сотрудники, не представились, спросили, что они делают, состоялся нехороший разговор. Он выгнал подъехавших первыми ребят. В дальнейшем сотрудники стали спрашивать паспортные данные, их потащили в сторону 11-го поста.

По предъявленному обвинению Пеньков В.А. в суде показал, что 20 января 2020 года Астафуров сказал ему, что не с кем съездить на брандвахту, собак покормить, посмотреть. Он позвонил Ставицкому Д. он приехал за ними, забрал, они из с. Житное поехали на брандвахту, приехали, у них закончилась выпивка. Они поехали на базу «Лариса».

Не доезжая базы, Д сказал Д (Ставицкому Д.Г.) пристать к берегу, они пристали к берегу, Астафуров взял кусок веревки, поднял вентерь, попросил помочь. Он подошел помочь ему, по дружески, держал вентерь за катель, рыба вывалилась сама, в этот момент подъехали сотрудники, которые их задержали. За управлением руль-мотора все это время находился Ставицкий. Когда он вентерь взял в руки, понимал, что это орудие лова.

О том, что Астафуров установил вентерь, он не знал.

По предъявленному обвинению Пеньков В.А. давать показания в суде отказался.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания подсудимого Ставицкого Д.Г. и свидетелей на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. в совершении преступления доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш, оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показал, что поднимаясь на малом ходу вверх по течению по реке Бахтемир с Д.М., заметили налобные фонарики. Подсудимые осуществляли незаконный лов рыбы при помощи большого вентеря. Было две лодки - бударки, одна желтого, другая зеленого цвета, и пять лиц, у всех были налобные фонарики. В желтой лодке находились Ставицкий и Пеньков , Ставицкий выбирал рыбу, Пеньков придерживал вентерь за кольцо, в другой лодке находились Астафуров, К.Ю. и О. Астафуров давал указания, руководил процессом. Вентерь находился между двумя лодками. Задержание произошло 20.01.2020 в 20 часов 30 минут у берега реки Бахтемир 30-35 км ниже с. Зюзино. В желтой лодке была рыба - сом.

К.Ю. и О, кинув вентерь, на зеленой лодке скрылись. Вентерь найден не был. После прибытия С они направились в сторону поста рыбоохраны.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д.М., оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показал, что вместе с Ш 20.01.2020 около шести часов вечера вышли на судоходный канна - реку Бахтемир, а около восьми часов, в начале девятого вечера стали подниматься вверх. На правом берегу была замечена группа лиц, у каждого из которых были налобные фонарики. Когда подъезжали к ним, было видно, что стояли две лодки, освещали пять фонарей. Когда подъехали к ним, он пересел в лодку желтого цвета, в которой находились два человека - Ставицкий и Пеньков . Ставицкий чинил орудие лова, Пеньков держал за кольцо орудие лова, которое находилось на бортах двух лодок. В зеленой лодке находились К.Ю., О и Астафуров, которые вытаскивали рыбу. Астафуров после задержания, которое имело место 20.01.2020 в 20:30 в 34 км от с. Зюзино в районе 11 Огневки, пересел в желтую лодку, говорил, тем, кто находился в зеленой лодке, чтобы они выкидывали орудие лова и уезжали. К.Ю. и О выкинули орудие лова и уехали на зеленой лодке.

В желтой лодке обнаружили рыбу - 300 сомов. К ним на помощь прибыл С.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С, полицейский ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показал, что 20.01.2020 Ш и Д.М. из с. Товарное направились на лодке на Главный Банк. После звонка Д.М. около 20:30, который попросил о помощи при задержании, он направился к месту задержания, находящееся на реке Бахтемир в 30 км от с. Зюзино ниже по течению. В одной лодке находились Астафуров, Пеньков и Ставицкий, которые объяснений не давали. В лодке находилась рыба - сом, около 300 штук. Со слов Ш и Д.М. были пять человек, было орудие лова - вентерь.

Он помог препроводить задержанных на пост рыбоохраны.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш.А. показал, что 20.01.2020 поступило указание о направлении в п. Зюзино для оказания помощи Ш, Д.М. и С, задержавших лиц, осуществлявших незаконный лов биоресурсов.

21.01.2020 примерно в 04:15 он вместе с Д, К и А прибыли на участок местности примерно в 30 км от п. Зюзино, где находились трое мужчин - подсудимые, бударка (лодка) желтого цвета с рыбой - 300 штук сазана. Был составлен протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К, оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показал, что 20 января около 9 часов вечера он, Д, А и Ш.А. направились в с. Зюзино оказать содействие Ш, Д.М. и С, которые задержали лиц с рыбой. Вместе с Т из с. Житное они выдвинулись на место, где были трое лиц - подсудимые и желтая лодка под мотором с рыбой - около 300 сомов. Д составил протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т, государственный инспектор ВКТУ «Росрыболовство», показал, что он доставил из с. Житное четырех сотрудников полиции на место задержания - берег в районе 11-12 Огневок Волго-Каспийского канала Главного Банка примерно в 30 км вниз по течению от с. Зюзино, где находились сотрудники полиции и подсудимые. Там же находилась лодка с рыбой частиковых видов - 300 штук сома, которые были изъяты сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции, в частности Ш, задержанные при помощи вентеря добывали рыбу частиковых видов. Вентерь найден не был.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждаются протоколами следующих следственных действий, явкой с повинной Астафурова, заключением эксперта.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2020 на участке правого берега ВКМСК «Главный банк» на реке Бахтемир в 30 км. в южном направлении от с. Зюзино носовой частью пришвартована пластиковая лодка типа «Бударка» желтого цвета без бортовых регистрационных номеров под управлением руль - мотора «YAMAHA»40 л.с. с заводским номером <номер изъят>, который соединен при помощи резинового шланга с топливной грушей с пластиковой канистрой ёмкостью 50 л.

В лодке находится «Сом» в количестве примерно 500 кг. - 300 штук.

Рядом с лодкой находятся задержанные Пеньков В.А., Ставицкий Д.Г. и Астафуров Д.Ф.

С места происшествия изъяты рыба «Сом» в количестве 300 шт., пластиковая лодка типа «Бударка» без бортовых номеров, руль-мотор «YAMAHA»40 л.с. с заводским номером <номер изъят>, пластиковая канистра серого цвета с емкостью 50 литров с резиновым шлангом и топливной грушей.

При помощи программы Google карты, установленной на мобильном телефоне, определены координаты места задержания - 45°31"53.1" N 47°44"40.2"Е, которое представляет собой участок водной акватории ВКМСК «Главный Банк» р. Бахтемир и находится в 30 км 300 м в южном направлении от с. Зюзино Икрянинского района Астраханской области. В ходе траления акватории ВКМСК «Главный банк» от места задержания ввиду сильного течения и большой глубины разыскать и изъять орудие лова не представилось возможным. (л.д. 10-19 том № 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2020 на пластиковой лодке желтого цвета типа «Бударка» бортовые номера отсутствуют. (л.д. 58-62 том № 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2020 подвесной лодочный мотор «YAMAHA 40 л.с.» имеет заводской номер <номер изъят> Пластиковая канистра серого цвета ёмкостью 50 литров с резиновым шлангом и топливной грушей повреждений не имеет. (том № 1 л.д. 63-66)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2020 в 12 полимерных белых мешках, упакованных и опечатанных надлежащим образом, находится рыба в количестве 300 штук - в каждом мешке по 25 особей. (том № 1 л.д. 67-71)

Согласно явке с повинной Астафурова Д.Ф. он один 20.01.2020 осуществлял незаконный лов рыбы (сом) в количестве 300 шт. в 30 км 300 м. от села Зюзино на реке Бахтемир в районе 12-ой Огневки с помощью орудия лова вентеря-секрета. (104 том № 1)

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 представленные на исследование особи рыбы относятся к семейству Сомовые вид Обыкновенный сом (Silurusqlnis).

Представленные на исследование рыбы пойманы секретами, вентерями, то есть орудиями лова, разрешенными для промышленного лова, запрещенными для любительского рыболовства.

Представленное на видеозаписи орудие лова относится к орудиям лова ловушечного типа и представляет собой орудие лова «Вентерь-речной».

Применение орудия лова ловушечного типа «Вентерь-речной» будет являться способом массового истребления водных биологических ресурсов. На реке Бахтемир в указанных местах - зимовки «Вентерь-речной» может выловить от 100 до 1000 кг., ВБР. (л.д. 41-42 том № 1)

Показания свидетелей обвинения Ш, Д.М., С, Ш.А. К, Т подтверждаются также следующими доказательствами.

Свидетель Д, оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20 января 2020 года в 21 час поступило указание о следовании в с. Зюзино для оказания помощи сотрудникам младшего оперативного состава при сборе материала по факту задержания пятерых мужчин, которые на лодках с помощью Вентеря осуществляли незаконный лов рыбы.

21.01.2020 около 4 часов 15 минут они прибыли на участок местности на правом берегу реки Бахтемир ВКМСК в 30 км. в южном направлении от с. Зюзино, на котором находились трое задержанных - Астафуров Д.Ф. Пеньков В.А. и Пеньков В.А., причаленная к берегу пластиковая лодка типа «Бударка» желтого цвета с рыбой вида сом в количестве 300 штук.

Рыба была изъята и помещена в 12 одинаковых мешков, по 25 особей в каждый.

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены и изъяты пластиковая лодка типа «бударка» желтого цвета без заводских и бортовых номеров, подвесной руль - мотор «YAMAHA» 40 л.с., пластиковая канистра серого цвета ёмкостью 50 л с резиновым шлангом и грушей.

В ходе осмотра Ш указал на место задержания и место незаконного вылова рыбы, которое находилось на водной акватории реки Бахтемир ВКМСК в 10 метрах от правого берега реки в 30 км 300 метров в южном направлении от с. Зюзино. С помощью мобильного телефона и программы «Google карты» были установлены координаты осмотра места происшествия и места незаконного вылова, которые были занесены в протокол осмотра места происшествия.

Орудие лова вентерь было выброшено в воду, при тралении водной акватории реки Бахтемир в связи с погодными условиями и быстрым течением реки, установить и обнаружить место нахождения орудия лова не представилось возможным. (том № 2 л.д. 2-4)

Аналогичные по содержанию показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были даны свидетелем А, младшим оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани. (том № 2 л.д. 20-21)

Эксперт А.Н., показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что согласно проведенной им экспертизе представленные на исследование особи рыб относятся к семейству Сомовые вид Обыкновенный сом (Silurusqlnis), были пойманы секретами, или вентерями, то есть орудиями лова разрешенными для промышленного лова, но запрещенными для любительского рыболовства.

Представленное на видеозаписи с места задержания орудие лова относится к орудиям ловушечного типа и представляет собой вентерь-речной. Применение орудия лова ловушечного типа вентерь-речной будет являться способом массового истребления водных биологических ресурсов. На реке Бахтемир в указанных местах - зимовки вентерь - речной может выловить от 100 до 1000 кг. ВБР.

Вентерь - речной состоит из сетного полотна, которое накатано на круглые пластиковые катели «обручи». Вентерь-ловушка предназначен для массового вылова биологических ресурсов в промысловых уловах во время путины.

Вентерь устанавливается в воде с помощью оттяжек и якорей (кольев, чипчиков), подъемная ловушка закрепляется на дне - в толще воды, рабочую форму удерживает жесткий каркас в бочке с возможным использованием для его раскрытия.

У стандартного вентеря бочка всегда заканчиваются кутком с распускным отверстием, через которое выбирается улов и этот куток находится в конце бочки.

Данный вентерь - ловушка применяется в глубоководных местах рек. В промысловом лове установка данного орудия лова возможна одним лицом, однако обработка и выборка ВБР из орудия лова одним лицом не возможна. Выборка орудия лова производится двумя и более рыбаками, таким образом одним лицом на лодке выборка данного орудия лова вентерь - ловушка и ВБР на реке Бахтемир в зимний период не возможна.

С учетом опыта его работы рыбаком в промысле одному лицу поднять с глубины реки орудие лова вентерь - речной с рыбой весом 495 кг в зимний период невозможно. (том № 3 л.д. 107-109)

Свидетель К.Ю., показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20 января 2020 года он находился на базе отдыха «Лариса» на 12-ой Огневке, где после 20 часов лег спать.

Фамилии Астафуров, Пеньков и Ставицкий слышит впервые. На базе продают спиртные напитки только во время сезона, 20.01.2020 спиртные напитки никто не продавал. (том № 2 л.д. 10-12)

Свидетель О, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20.01.2020 примерно в 20 часов, когда с мужчиной по имени Ю на лодке зеленого цвета они проходили по водной акватории реки Бахтемир ниже 11-го поста «Рыбоохраны» видел недалеко от берега лодку типа «Бударка» желтого цвета, где находились Ставицкий и двое незнакомых мужчин. Они занимались выборкой орудия лова Вентерь. Ставицкий угостил его сигаретой.

Примерно через пять минут с другой стороны подошла ещё одна лодка, двое мужчин представились сотрудниками полиции, мужчина в лодке стал им кричать, чтобы они уезжали, это не их дело. Они завели мотор и ушли с этого места. (том № 2 л.д. 31-33)

Указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность которых достаточна для правильного разрешения дела, не содержат взаимоисключающих противоречий, подтверждают как сам факт совместной незаконной добычи водных биологических ресурсов подсудимыми, так и причастность к преступлению Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г., каждый из которых выполнял отведенную им согласно предварительной договоренности роль.

При этом свидетели Ш, Д.М., О, показания которых не содержат взаимоисключающих противоречий, прямо указывают на Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. как на лиц, осуществлявших незаконную добычу водных биоресурсов.

В свою очередь показания свидетеля К.Ю. о том, что 20.01.2020 на базе «Лариса» спиртные напитки никто не продавал, опровергают показания подсудимых Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. о том, что в месте установки орудия лова они оказались следуя за спиртным на базу отдыха.

Согласно показаниям подсудимого Ставицкого Д.Г. на предварительном следствии, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 20.01.2020 примерно в 13 часов ему позвонил Пеньков В.А., его знакомый, попросил, чтобы он отвез его и его соседа Астафурова Д. на брандвахту в район 13 Огневки, а заодно выпить и отдохнуть.

10.01.2020 на лодке «Бударка», которую он продал М под его (М) руль-мотором «YAMAHA» 40 л.с. примерно в 14 часов он приехал в с. Маячное за Пеньковым и Астафуровым, с которыми примерно в 16 часов прибыли на брандвахту в район 13 Огневки. Там, убравшись, стали выпивать водку и отдыхать. Когда спиртное закончилось, Астафуров предложил съездить до 11-го поста. При проходе Главного Банка Астафуров попросил его приостановить судно в 7-8 метрах от берега, извлек из воды веревку, затем край вентеря, затащив край орудия лова на судно. Он (Астафуров), который извлекал рыбу из орудия лова, попросил Пенькова, чтобы тот держал веревку, а он (Ставицкий) остался в корме за руль-мотором. Налобных фонариков ни у кого из них не было.

К ним подошла лодка типа «Бударка», в ней находился О с незнакомым парнем. После этого к ним подошла ещё одна лодка с двумя мужчинами, как потом оказалось сотрудниками полиции. Д (Астафуров) разрезал вентерь и выбросил его в воду.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты лодка, руль-мотор, рыба сом в количестве 300 шт., которую упаковали в 12 мешков. (л.д. 195-199 том № 1)

Согласно показаниям подсудимого Ставицкого Д.Г. на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 10.04.2020, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, собственником пластиковой лодки «Бударка» желтого цвета является М (л.д. 221-223 том № 2)

Согласно показаниям подсудимого Ставицкого Д.Г. на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 22.06.2020, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Пенькова В.А. он знает с 2019 года, не отрицает, что созванивался с ним в период с 07.01.2020 до 31.01.2020, общался с ним по работе и по личным вопросам. (л.д. 43-45 том № 4)

Оценивая показания подсудимого Ставицкого Д.Г. в ходе дознания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отвергает их в части непричастности к преступлению, поскольку они являются недостоверными и опровергаются совокупностью доказательств обвинения. При этом показания Ставицкого Д.Г. относительно характера взаимоотношений с Пеньковым В.А. и общения с ним в период с 7 по 31 января 2020 года, косвенно подтверждают обоснованность обвинения в совместной добыче рыбы при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Суд отвергает показания каждого из подсудимых об отсутствии предварительного сговора, показания подсудимых Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. об их непричастности к преступлению, показания подсудимого Астафурова Д.Ф. о непричастности Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. к преступлению, поскольку они являются недостоверными, обусловлены избранной подсудимыми линией защиты и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, фактические обстоятельства преступления, совершенного совместно Астафуровым Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А. в темное время суток, в безлюдном месте, подтверждают обоснованность предъявленного каждому из подсудимых обвинения.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г., каждого, по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Совершение преступлений группой лиц и по предварительному сговору подтверждается как показаниями свидетелей обвинения о совместной добыче рыбы, спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, так и согласованными и совместными действиями каждого из соучастников непосредственно при незаконной добыче рыбы.

Поскольку незаконным выловом 300 особей сома федеральным рыбным запасам причинен ущерб в размере 277500 рублей, исчисленный исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации такс, и превышающий указанные в Примечании ст. 256 УК РФ 250000 рублей, указанный ущерб является особо крупным.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых Астафурова Д.Ф. и Пенькова В.А., суд учитывает, что каждый из них не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, они положительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, помощником руководителя органа местного самоуправления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ставицкого Д.Г. суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как гражданин, на которого не поступали жалобы со стороны жителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у Астафурова Д.Ф. явку с повинной, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. наличие <данные изъяты>

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых, обеспечивающим достижение его целей, является лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение этих целей. Оснований для назначения в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

При назначении Астафурову Д.Ф. наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания, а потому постановляет о назначении Астафурову Д.Ф., Пенькову В.А. и Ставицкому Д.Г., каждому, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 372-2 от 19.03.2020 Пеньков В.А., у которого обнаруживается <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 124-126 том № 2)

С учетом выводов комиссии экспертов, суд признает Ставицкого Д.Г. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Разрешая гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в доход государства 277500 рублей, суд исходит из следующего.

Подсудимый Астафуров Д.Ф. иск признал, подсудимые Пеньков В.А. и Ставицкий Д.Г. иск не признали.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда, а размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" такса за 1 экземпляр сома пресноводного установлена в размере 925 рублей.

Исходя из установленной таксы, ущерб, причиненный незаконным выловом 300 сомов, составляет 277500 рублей (925х300 = 277500).

Поскольку умышленный незаконный вылов указанных биоресурсов осуществлен Астафуровым Д.Ф., Пеньковым В.А. и Ставицким Д.Г. совместно, ущерб, причиненный находящимся в федеральной собственности биоресурсам, подлежит взысканию с указанных лиц.

При этом, поскольку подсудимые причинили вред совместно, их ответственность перед государством в соответствии со ст. 1080 ГК РФ является солидарной.

В этой связи иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который является обоснованным, подлежит полному удовлетворению с зачислением сумм в возмещение ущерба в федеральный бюджет.

При этом доводы защиты о том, что на момент задержания подсудимых физическое состояние рыбы позволяло возвратить её в среду обитания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Общий размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением эксперта, (л.д. 112-113 том № 4) составляет 1525 рублей 43 копейки.

Астафуров Д.Ф. согласился возмещать процессуальные издержки, а Пеньков В.А. и Ставицкий Д.Г. оставили возможное решение на усмотрение суда.

С учетом имущественного положения Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. их возраста, способности трудиться и получать доход, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, которые не могут быть признаны имущественно несостоятельными. При этом взыскание с осужденных процессаульных издержек должно осуществляться в долевом размере.

В соответствии с правилами п. 5,6 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - самоходное плавающее транспортное средство с принадлежностями подлежит возвращению законному владельцу, детализация абонентских номеров, видеозапись с места задержания подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

На основании приведенных норм права рыба частиковых видов, с учетом её количества и длительного срока её хранения подлежит уничтожению.

Поскольку с учетом удовлетворения гражданского иска необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отпала, данная мера процессуального принуждения в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Астафурова Дениса Федоровича, Пенькова Владимира Анатольевича и Ставицкого Дмитрия Геннадьевича, каждого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Астафурову Денису Федоровичу, Пенькову Владимиру Анатольевичу и Ставицкому Дмитрию Геннадьевичу наказание, каждому, считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденные должны доказать своё исправление.

Возложить на Астафурова Дениса Федоровича, Пенькова Владимира Анатольевича и Ставицкого Дмитрия Геннадьевича, каждого, на период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и отчитываться о своём поведении.

Контроль за отбыванием наказания Астафуровым Д.Ф., Пеньковым В.А. и Ставицким Д.Г. возложить на соответствующие уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства каждого из осужденных.

Гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить, взыскать с Астафурова Дениса Федоровича, Пенькова Владимира Анатольевича и Ставицкого Дмитрия Геннадьевича в солидарном порядке в федеральный бюджет 277500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- лодку типа «Бударка», мотор «YAMAHA»40 л.с. с заводским номером № <номер изъят> канистру со шлангом и грушей возвратить законному владельцу М;

- рыбу сом в количестве 300 штук уничтожить;

- детализацию абонентских номеров <номер изъят>, <номер изъят> <номер изъят>, <номер изъят> диск с видеозаписью с места задержания хранить при уголовном деле.

Взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек с Астафурова Дениса Федоровича 508 рублей 48 копеек, с Пенькова Владимира Анатольевича 508 рублей 48 копеек, с Ставицкого Дмитрия Геннадьевича 508 рублей 48 копеек.

Сохранить арест на имущество:

моторное судно Казанка с бортовым номером <номер изъят>

подвесной лодочный мотор «YAMAHA» 40 л.с. <номер изъят>

моторное судно Касатка <номер изъят>;

подвесной лодочный мотор «YAMAHA» 250 л.с. <номер изъят>;

автомобиль ГАЗ <номер изъят> (VIN) ХТН <номер изъят>

долю земельного участка по <адрес>;

автомобиль ЛАДА <номер изъят> (VIN) ХТА <номер изъят>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Свернуть

судья Гаммаев М.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Гарунова И.З. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвокатов ФИО10 и ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Тарумовского районного суда от <дата>, которым

Пензов <.>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гр.РФ, образование среднее техническое, женатый, работающий рыбаком ООО «Оранжерейненский деликатес», не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на основании п.2 ч.2 с...

Показать ещё

...т.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО8, просившего приговор отменить по доводам преставления, выступления адвокатов ФИО10 и ФИО11, полагавшие необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в августе 2014 года на окраине <адрес> совершил незаконное приобретение, а затем незаконно перевез и хранил наркотическое средство марихуану (каннабис), общей массой 1 360,96 грамма без цели сбыта, которое изъято у него на КПП «Кочубей» расположенной возле <адрес> РД, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в октябре 2014 года, находясь на окраине <адрес> незаконно приобрел, а затем и незаконно хранил наркотическое средство марихуану (каннабис), общей массой 29 грамма, которое изъято <дата> из домовладения № по <адрес>, где он проживал.

Он же, в июне 2014 года незаконно приобрел и хранил у себя <адрес> 81 патрона к нарезному мелкокалиберному оружию калибра 5,6 мм, которые изъяты <дата> в ходе обыска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, в части их оправдания, дело направить в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование указывает, что приговор суда в части оправдания каждого из них за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в этой части.

Суд вынес приговор в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности процессуального решения. Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона, повлекшее неправильное применение уголовного закона, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 является основанием для отмены приговора.

Кроме того, приговор суда в части оправдания этих лиц вынесен без учета и должной оценки доказательств, имеющихся в деле.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты ФИО10 и ФИО11, считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения приговор суда, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступлений и в оправдании их по предъявленному им по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ обвинению, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ вину свою в судебном заседании, не признали.

ФИО1 признал виновным себя в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ, а ФИО2 признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре суд обоснованно мотивировал необходимость оправдания ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, который показал, что он не имел намерения реализовать наркотическое средство, изъятое из автомашины, приобрел и хранил указанное вещество в целях личного потребления, так как он потребляет сам наркотические вещества. Данную коноплю он решил забрать с собой в Грозный на работу и выкурить самому во время работ в <адрес>. Кому-либо передавать данную коноплю он не собирался, тем более он не собирался ее продавать. Среди сотрудников был сотрудник по имени Андрей. Тот сказал ему, что если он не признается, что данные пакеты с коноплей принадлежат ему, то он применит в отношении него физическую силу. Он сказал сотрудникам полиции, что ничего подписывать не будет. Сотрудник полиции по имени Андрей ударил его кулаком в грудь. Он упал на пол. После этого сотрудники ушли и оставили его в кабинете. Примерно через 40 минут в кабинет снова зашел Андрей с другим сотрудником полиции. Сотрудники надели ему на лицо противогаз с закрашенными стеклами глазниц и спросили, будет ли он признаваться. Он снова ответил отказом. Тогда сотрудники вышли из кабинета и неоднократно потом заходили в кабинет и говорили, что если он не признается в хранении наркотиков и для сбыта их, обнаружены в автомобиле, то те применят в отношении него физическую силу. Так как он сильно испугался и не выдержал их давление, он согласился дать признательные пояснения, Сотрудники полиции сказали, что если он не подтвердит свои пояснения у следователя, то ему будет хуже. А также сказали, чтобы он говорил следователю, что измельченную коноплю, обнаруженную в корпусе фильтра автомобиля, он вез для реализации в <адрес>. Испугавшись угроз сотрудников полиции поста ДПС в <адрес>, он признался в ходе допросов следователю, что вместе с ФИО2 ехал в <адрес> реализовать собранную им коноплю. На самом деле ФИО2 не знал, что он перевозит коноплю в автомобиле. Данную коноплю он не собирался продавать или передавать кому-либо. Конопля предназначалась для себя, чтобы курить во время работы. Виновным себя в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства, обнаруженного у него в кармане брюк и в корпусе фильтра автомобиля, признает полностью. На самом деле ФИО2 не знал, что он перевозит коноплю в автомобиле. Данную коноплю он не собирался продавать или передавать кому-либо. Конопля предназначалась для себя, чтобы курить во время работы. Виновным себя в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства, обнаруженного у него в кармане брюк и в корпусе фильтра автомобиля признает полностью.

Показаниями осужденного ФИО2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Ауди 100» серебристого цвета за государственным регистрационным знаком «Е 925 BE 30/РУС». В селе Маячное, где он проживает, у него есть товарищ ФИО1. <дата> в обеденное время к нему домой пришел ФИО1, который попросил у него автомобиль съездить куда-то. Он ему дал машину и тот уехал. Когда стемнело, он услышал, что к его дому подъехал автомобиль. Он оделся и вышел на улицу. На улице стоял его автомобиль и рядом с ним стоял ФИО1. Во время разговора ФИО3 предложил ему съездить в <адрес>, чтобы устроиться на работу. И тот одновременно попросил его, чтобы он отвез его туда. Он согласился. <дата> он находился дома. Примерно в 15 часов к нему пришел ФИО3. И чрез некоторое время, как ранее договаривались, они выехали из <адрес> в <адрес>. Проезжая вечером через КПП «Кочубей», его автомобиль остановили сотрудники полиции. После того как они вышли из машины, его и ФИО3 попросили пройти вместе с сотрудниками полиции в комнату для разбора, которая находится на втором этаже КПП. Сотрудники объяснили, что необходимо провести личный досмотр. У ФИО3 при личном досмотре нашли наркотики. Примерно через час на улицу во внутренний дворик вышли сотрудники полиции и сказали ему, что необходимо досмотреть его автомобиль. Он согласился, и они все вышли на улицу. Сотрудники полиции пригласили понятых и стали проводить досмотр его автомобиля. Он стал переживать и волноваться и решил убежать от сотрудников полиции, поскольку они могли сделать все что угодно, в том числе задержать их и автомашину, без оснований. Когда сотрудники немного отвлеклись, он сбежал с поста, и сотрудники его не догнали. На попутках он добрался до <адрес>. Домой он пришел утром <дата>. На следующий день, т.е. <дата> он вышел в море на рыбалку, чтобы заработать денег. Домой он вернулся <дата> утром и сразу поехал в Отдел МВД России по <адрес>, куда его вызывали, где и был задержан. В последующем ему стало известно, что в его автомобиле сотрудники полиции нашли наркотики. Как наркотики оказались в его автомобиле он не знает. ФИО1 не говорил ему о наркотиках ничего, не было с ним никакого разговора о том, что ФИО1 спрятал в его автомашине наркотики и куда-то он их вез.

Судом в приговоре, оправдывая ФИО1 и Асафурова по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ обоснованно указано на то, что органом следствия проверялись показания ФИО1 в части наличия договоренности его с покупателем наркотических средств из <адрес>. С этой целью запрашивалась детализация телефонных соединений ФИО2, из анализа которых, не установлены лица, проживающие в Чеченской Республике, так же, как и не установлено признаки абонентов телефонных соединений к базовым станциям в Чеченской Республике.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что первичные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, не может служить основанием для признания его вины в сбыте наркотических средств, если в последующем ФИО1 отказался от таких показаний еще в ходе предварительного расследования и первичные показания опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование своих выводов о необходимости оправдания осужденных, в части предъявленного обвинения, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств при этом указал в приговоре почему одни доказательства им приняты за внимание для постановления обвинительного приговора, а дугие отверг как несостоятельные.

Суд, также обоснованно сослался на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и. т.п.

Судом первой инстанции установлено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство находилось не в расфасованном виде, а оно было упаковано в один пакет, а потому оно не могло быть реализовано разовыми дозами.

В ходе расследования дела органами следствия, а также в судебном заседании, не добыто доказательств наличия соответствующей договоренности с потребителями, кроме того установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств наркотических средств и у него имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, синдром зависимости, и по своему состоянию ФИО1 нуждается в лечении.

Кроме первоначальных, непоследовательных и противоречивых показаний ФИО1 о намерении реализовать наркотические средства, других доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на их сбыт, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы в полном объеме доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств, т.е. совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достоверные данные и доказательства, свидетельствующие о наличии умысла осужденных на сбыт наркотического средства, и они оправданы законно.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в части предъявленного им обвинения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически установив, что имеет место наличие наркотического средства в крупном размере, в связи с обнаружением которого и было органом предварительного расследования принято решение о предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта указанного количества наркотического средства, постановил оправдать ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ за непричастностью указанных лиц к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, исследованные судом первой инстанции и обстоятельства уголовного дела, считает, что необходимо изменить основание для оправдания ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, указав при этом в приговоре, что они подлежат оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду неустановления события преступления.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении обнаруженного в автомашине Ауди наркотического средства в крупном размере ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, а в части предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ не установлено, что не имело место совершение объективных и субъективных данных свидетельствующих о наличии намерения у ФИО1 и ФИО2 на реализацию наркотического средства, вообще.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют объективные и субъективные действия, направленные на совершение преступления, то отсутствует само событие преступления.

Этот же приговор в части признания виновными и осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает законным обоснованным, как основанный на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сторона защиты и обвинения в этой части постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 в относительно квалификации их действий и доказанности вины не оспаривается.

Приговор в части признания виновными и осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ основан на показаниях самих осужденных, показаниях свидетелей, на письменных доказательствах, перечень и анализ которых в приговоре приведены полно и всесторонне.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трое малолетних детей, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, признание им вины.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и его личности, как страдающего наркоманией, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При назначении наказания ФИО2 суд учел смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, учел положительную характеристику и признание им своей вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и при этом назначил ему наказания по размеру, соответствующий степени общественной опасности, совершенных преступлений и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в приговоре также обосновал, почему не может быть назначено иное наказание, кроме как наказание в виде лишения свободы м изменения категории преступлений, в совершении которых признаны виновными ФИО1 и ФИО2.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых.

Суд апелляционной инстанции, установив недостатки и нарушения норм права, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вправе их устранить и привести приговор или иное судебное решение в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.26 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарумовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения изменить в части основания оправдания их, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора ФИО9

Считать ФИО1 и ФИО2 оправданными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за неустановлением события преступления.

В остальной части приговор Тарумовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО9, -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть