Пеньков Владимир Анатольевич

дело № 2-1393/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-000744-008

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца Берестовой Е.В.,

представителя ответчика Сергеевой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова Александра Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Синцов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 422 300 рублей, штраф в размере 211 150 рублей, неустойку за период с 02.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, нотариальные расходы 1710 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2023 в 14 час. 35 мин. у д. 1 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы по вине Ямбаршевой Л.Ю., управлявшей автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер>, и совершившей столкновение с автомашиной DAF, государственный регистрационный знак <номер>, находившейся под управлением Пенькова В.А., с последующим наездом на автомашину истца Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер>, находившейся под управлением Синцова А.А. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 11.10.2023 Ямбаршева Л.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «ВСК», второго потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 13.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт в установленные сроки выдано не было, СТОА отказала в ремонте авт...

...омашины истца. 26.10.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140 700 рублей. Согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа по методике Минюста составила 563 000 рублей. Истец понес расходы по оценке в размере 6000 рублей. 21.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией. 29.11.2023 ответчик отказал в доплате. 23.01.2024 финансовым уполномоченным также отказано во взыскании убытков. Причиненный истцу ущерб составил 422 300 рублей. В связи с нарушением прав истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2023 по 07.02.2024 в размере 400 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В судебное заседание истец Синцов А.Л., третьи лица Ямбаршева Л.Ю., Пеньков В.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Синцов А.Л. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Берестова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 129 400 рублей, штраф 52 655 рублей, неустойку за период с 02.11.2023 по 29.07.2024 в размере 285 390 рублей 10 копеек, неустойку за период с 30.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, нотариальные услуги 1710 рублей. Представила письменное заявление, пояснила, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Сергеева Е.А. с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Синцову А.Л. принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

09.10.2023 в 14 час. 35 мин. у д. 1 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы по вине Ямбаршевой Л.Ю., управлявшей автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер>, и совершившей столкновение с автомашиной DAF, государственный регистрационный знак <номер>, находившейся под управлением Пенькова В.А., с последующим наездом на автомашину истца Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер> находившейся под управлением Синцова А.А.

Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер> Ямбаршева Л.Ю.

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 11.10.2023 Ямбаршева Л.Ю. привлечена к административный ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ямбаршевой Л.Ю. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя Пенькова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер>.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

13.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

13.10.2023 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотра автомашины истца, составлен акт осмотра <номер>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от 23.10.2023, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 246 010 рублей, с учетом износа 140 700 рублей.

26.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 140 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению самозанятого эксперта-техника ФИО8 <номер> от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по методике Минюста составляет 563 000 рублей, с учетом износа 144 600 рублей.

21.11.2023 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы 6000 рублей.

29.11.2023 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в доплате.

28.12.2023 истец Синцов А.Л. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение экспертизы 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-134123/5010-004 от 23.01.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс истца на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт тс на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта тс согласно экспертному заключению, проведенному о инициативе заявителя (144 600 рублей) превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (140 700 рублей) на 3 %. Расхождение не превышает 10%, находится в статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что на дату наступления страхового случая в регионе проживания истца у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта тс, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ООО «Спектр», ИП Гридин М.П.

В ПАО СК «Росгосстрах» представлены отказы указанных СТОА от проведения ремонтных работ.

Т.о., страховая компания надлежащим образом обязательство по организации ремонта автомашины истца на СТОА не исполнила.

По ходатайству представителя ответчика судом 11.03.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты> (эксперт ФИО10).

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не согласен с объемом повреждений и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Одновременно представлена рецензия на экспертное заключение <номер> от 15.11.2023 составленное экспертом ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 28.06.2024 ФБУ <данные изъяты> (эксперт ФИО10) внешние повреждения кузова автомобиля Toyota Avensis и связанных с ним элементов (деталей) могли образоваться при заявленном ДТП, при этом диск заднего левого колеса автомобиля Toyota Avensis имеет повреждения эксплуатационного характера, которые не могли в совокупности одномоментно образоваться в результате заявленного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом установленного объема повреждений, полученных в результате ДТП от 09.10.2023, в соответствии с методикой ремонта Минюста 2018 на момент проведения исследования составляет без учета износа 270 100 рублей, с учетом износа 82 600 рублей.

Иным способом возмещения ущерба является возмещение в натуре. В случае возмещения вреда в натуре, его стоимостное выражение путем экспертных расчетов не производится. Методические рекомендации исключают расчет стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей и деталей (агрегатов) при поврежденных вследствие события оригинальных деталях. Таким образом, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта тс Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер>, применение неоригинальных запасных частей и деталей (агрегатов) без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности использования транспортного средства не допускается. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом применения неоригинальных запасных частей и деталей (агрегатов) не производился ввиду того, что Методические рекомендации исключают расчет стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей и деталей (агрегатов).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что судебная экспертиза проведена лицами не имеющих специальных познаний и образования, допущены грубые нарушения при составлении заключения, не был произведен осмотр автомашины истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер> составляет 270 100 рублей.

Статьей 87 ГПК РФ определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение ФБУ <данные изъяты>, эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что заключении судебной экспертизы экспертами даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Согласно представленным сведениям, эксперт ФИО10 занимает должность государственного судебного эксперта в связи с получением профессионального образования по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» и аттестацией на право самостоятельного производства автотовароведческой экспертизы по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

При этом у суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что отвечал на вопрос о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 09.10.2023. В представленном объеме материалов дела, фотоматериалов, было достаточно для определения объема повреждений автомашины Toyota Avensis, для ответа на поставленный вопрос, необходимости в осмотре автомашины не было.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что необходимости в осмотре автомашины не было, поскольку для экспертного исследования был предоставлен достаточный объем материалов. На фото не видно, что арка имеет повреждения. Было повреждено заднее левое крыло. Арка приваренный элемент. Арка закрыта. По представленным актам осмотра и фотоматериалам, повреждений арки не было.

В судебном заседании представитель истца Берестова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 129 400 рублей. Пояснила, что уточнение произведено на основании результатов судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 129 400 рублей (270 100 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта – 140 700 рублей выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2023 по 29.07.2024 рассчитанной на сумму 105 310 рублей, составляющей разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения без учета износа, за период с 02.11.2023 по 29.07.2024 в размере 285 390 рублей 10 копеек (246 010 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике по калькуляции страховщика – 140 700 рублей выплаченный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) *1%*271 день); а также неустойка, рассчитанная на сумму 105 310 рублей, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 114 609 рублей 90 копеек (400 000 рублей – 285 390 рублей 10 копеек).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 52 655 рублей (246010 – 140700) х 50%), указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем оснований для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения потерпевшего к страховщику не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгострах» в пользу Синцова А.Л. в возмещение судебных расходов в меньшем размере у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1710 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7347 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синцова Александра Леонидовича, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синцова Александра Леонидовича убытки в размере 129 400 рублей; неустойку за период с 02.11.2023 по 29.07.2024 в размере 285 390 рублей 10 копеек; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (на дату принятия решения 105 310 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 114 609 рублей 90 копеек; штраф в размере 52 655 рублей; расходы по оценке 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей; нотариальные расходы 1710 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7347 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 05.08.2024.

дело №а-1-402/2024

12RS0016-01-2024-000610-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 июня 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием административного истца Пенькова В.А., помощника Грномарийского межрайонного прокурора Епифановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пенькова В.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков В.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Козьмодемьянский» (далее – административный ответчик) о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование заявленных требований Пеньков В.А. указал, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении установлен административный надзорна срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания по истечении срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение находиться вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 утра следующего дня, запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено административное ограничение, установленное решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, поскольку его работа на заводе АО «Копир» носит сменный характер, в ...

...том числе в ночные смены. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу за нарушение установленного порядка надзора выезд за пределы Республики Марий Эл) дополнены административные ограничения обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц. В настоящее время сын административного истца поступил и обучается очно в Чебоксарском электромеханическом колледже (<адрес> Республики Чувашия), в связи с чем возникла острая необходимость в снятии административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Республики Марий Эл, поскольку периодически нужно увозить вещи и продукты сыну и забирать его. Просит частично отменить ему административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл.

В судебном заседании административный истец Пеньков В.А. поддержал завяленные требования, пояснил, что нарушение им установленного порядка надзора, а именно выезд за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а именно его старший сын имеет заболевание сердца и ему пришлось выезжать с сыном в экстренном порядке в <адрес> и Чебоксары для консультаций с врачами.

Административный ответчик - МО МВД России «Козьмодемьянский» представителя в суд не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные материалы, принимая во внимание заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Епифановой О.Д. полагавшей исковые требования о частичной отмене административных ограничений подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что Пеньков В.А. осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за Пеньковым В.А. был установлен административный надзор сроком 1 год со дня вступления в законную силу решения суда.

В период административного надзора Пеньков В.А. был осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 3 дня.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за Пеньковым В.А. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пеньков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл, бульвар Космонавтов, <адрес>, где проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Сын административного истца Пеньков В.А. 2007 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является студентом дневного отделения очной формы обучения первого курса Чебоксарского электромеханического колледжа Минобразования Чувашии.

Из материалов дела следует, что Пеьнков В.А. работает на АО «Завод «Копир» в должности слесарь-электрик по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое Пенькова В.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» о частичной отмене административных ограничений. Отменено административное ограничение, установленное решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу за нарушение установленного порядка надзора выезд за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел) дополнены административные ограничения обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Административный истец Пеньков В.А. обращаясь в суд с иском об отмене административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл указывает, на то, что для этого имеются исключительные обстоятельства, связанные с проживанием и учебой его несовершеннолетнего ребенка в другом регионе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, суд приходит к выводу, что отмена установленного в отношении административного истца административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл, является преждевременной и о том, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено объективных данных о достижении целей и задач административного надзора.

Согласно характеристики МО МВД России «Козьмодемьянский» Пеньков В.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.

По месту работы в АО «Завод» «Копир» Пеньков В.А. характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не нарушает.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение периода нахождения на профилактическом учете Пеньков В.А. допускал нарушения обязанностей и ограничений, возложенных на него решением суда об установлении административного надзора, в том числе выраженные в запрете выезда за пределы Республики Марий Эл, за которые он привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом). Постановления о назначении административного наказания не обжалованы и не отменены.

Суд также учитывает личность поднадзорного лица, период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, обстоятельства совершения преступления, наличие рецидива в действиях Пенькова В.А., характер и степень общественной опасности, и приходит к выводу, что с учетом характера совершенного преступления при наличии рецидива бесконтрольный выезд поднадзорного лица за пределы указанного субъекта Российской Федерации не будет отвечать целям установленного в отношении него административного надзора.

Довод административного истца о том, что административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Республики Марий Эл является препятствием в общении с его несовершеннолетним сыном, проживающим в другом регионе, подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

С учетом приведенных положений закона, административный истец в течение административного надзора не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора, в том числе для выезда за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит заявление Пенькова В.А. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Пенькова В.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» о частичной отмене административного ограничения установленного решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Мельников С.Е.

Судья Савинцева Н.В. Дело № 22-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Пенькова В.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Атькановой Д.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года, которым

Пеньков В.А., <...>, судимый:

- 25 сентября 2015 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2016 года испытательный срок по приговору от 25 сентября 2015 года продлен на 5 месяцев,

- 1 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тра...

...нспортными средства, на срок 2 года 6 месяцев,

постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2016 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 25 сентября 2015 года, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 25 сентября 2015 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 февраля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 3 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступления осужденного Пенькова В.А. и защитника – адвоката Петрова Э.Л., прокурора Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пеньков В.А. признан судом виновным в том, что в период с 15 по 16 мая 2019 года в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшей О.Ф.М., с банковского счета, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете банковской карты потерпевшей О.Ф.М.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пеньков В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Атьканова Д.Н. выражает несогласие с приговором от 22 октября 2020 года в отношении Пенькова В.А. Не оспаривая квалификацию преступления и виновность подсудимого в его совершении, считает приговора суда несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания Пеньков В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства было заявлено Пеньковым В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и отражено в протоколе следственного действия. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Пенькова В.А. о постановлении приговора в порядке ст. 314 УПК РФ, мотивировав решение изменениями в уголовное законодательство, принятыми Федеральным законом № 224-ФЗ от 20 июля 2020 года «О внесении изменений в ст.ст. 314, 316 УПК РФ». Из материалов уголовного дела следует, что преступление Пеньков В.А. совершил 15 мая 2019 года, то есть до вступления в силу изменений № 224-ФЗ от 20 июля 2020 года. Считает, что из толкования процессуальных норм, закрепленных в ст.ст. 9, 10 УК РФ, следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Пенькова В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, нарушил право подсудимого на законное, справедливое правосудие, нарушил нормы процессуального права. Не был применен закон, действующий на момент совершения преступления. Изменения в УПК РФ, принятые Федеральным законом № 224-ФЗ от 20 июля 2020 года, ухудшают положение подсудимого, и с учетом всех обстоятельств дела не должны были применяться. Просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Атькановой Д.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл Акболатов Д.Р. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пеньков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил назначить ему наказание по ст. 159.3 УК РФ в виде исправительных работ, защитник – адвокат Петров Э.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Зарницына О.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда от 22 октября 2020 года постановлен без нарушений требований УПК РФ, просила описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием о наличии в действиях Пенькова В.А. опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пенькова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Пенькова В.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вина Пенькова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями Пенькова В.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей О.Ф.М., свидетелей Е.В.П., В.Л.С., С.Н.С., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, принятых за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Пенькова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий Пенькова В.А., о чем им заявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Пенькову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача отрицательной оценки содеянному.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Во вводной части приговора суд указал судимость Пенькова В.А. по приговору от 25 сентября 2015 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Пеньков В.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Свое решение о назначении Пенькову В.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В связи с наличием в действиях Пенькова В.А. опасного рецидива преступлений применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежит.

Назначенное Пенькову В.А. с применением ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Атькановой Д.Н. о нарушении судом права подсудимого на законное, справедливое правосудие в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Пенькова В.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 314 УПК РФ и исключена возможность ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Данный закон вступил в законную силу 31 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

При этом право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, в форме судопроизводства - в особом порядке - возникает с момента принятия судом решения о форме судопроизводства при назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд РФ в постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П «По делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда».

Из материалов уголовного дела следует, что Пеньков В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

9 октября 2020 года постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по уголовному делу в отношении Пенькова В.А. назначено открытое судебное заседание (в общем порядке судебного разбирательства) на 22 октября 2020 года.

Таким образом, постановление суда о назначении дела к рассмотрению, в котором была определена форма судопроизводства - в общем порядке, состоялось после вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2020 № 224-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Пенькова В.А. в общем порядке, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Пенькова В.А. допущено не было. Уголовное дело в отношении Пенькова В.А. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Суд зачел Пенькову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в резолютивной части приговора не указал начало срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года изменить – в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания Пенькову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 января 2021 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года в отношении Пенькова В.А. изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания Пенькову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 января 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Атькановой Д.Н. – без удовлетворения

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

А.В. Иваков

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бембеевой Д.А.

подсудимых Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А., Ставицкого Д.Г.,

защитника - адвоката Магзумова Р.Н., представившего ордера <номер изъят>, 08612, 08613 от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Астафурова Дениса Федоровича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Пенькова Владимира Анатольевича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

и

Ставицкого Дмитрия Геннадьевича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафурова Д.Ф. Пеньков В.А. и Пеньков В.А. группой лиц по предварительному сговору производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средст...

...ва в районе с. Зюзино Икрянинского района Астраханской области, причинив особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 15 минут 20.01.2020, более точное время установлено не было, Астафуров Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А., предварительно договорившись между собой о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на участке водной акватории реки Бахтемир в 30 км 300 м в южном направлении от с. Зюзино Икрянинского района Астраханской области (координаты 45°31"53.1" N 47°44"40.2"Е), являющейся миграционным путем к местам нереста, незаконно, в нарушение ст.ст. 24, 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при неустановленных обстоятельствах установили в воду орудие лова ловушечного типа «Вентерь речной», состоящее из круглых пластиковых котелей «обручей», запрещенное для любительского рыболовства, применение которого относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов.

20.01.2020 в период до 20 часов 15 минут, Астафуров Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А., прибыв к месту ранее установленного орудия лова, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку типа «Бударка» под руль мотором «YAMAHA»40 л.с. с заводским номером <номер изъят> продолжая преступление, стали извлекать из воды ранее установленное запрещенное орудие лова ловушечного типа «Вентерь речной», являющийся способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом Пеньков В.А. управлял лодкой с помощью руль - мотора «YAMAHA» 40 л.с., а Астафуров Д.Ф. и Пеньков В.А. осуществляли обработку и выборку орудия лова из воды.

Указанным способом Астафуров Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А. совместно выловили рыбу частиковых видов «Обыкновенный сом» в количестве 300 штук стоимостью 925 рублей за один экземпляр, совместно причинив особо крупных ущерб Федеральным рыбным запасам РФ в размере 277500 рублей.

20.01.2020 в 20 часов 30 минут во время выборки орудия лова Астафуров Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Астафуров Д.Ф. виновным себя признал, подсудимые Пеньков В.А. и Пеньков В.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

По предъявленному обвинению Астафуров Д.Ф. в суде показал, что за два-три дня до задержания, когда он поехал на брандвахту покормить собак, по дороге нашел большой секрет-вентерь. На обратном пути на реке Бахтемир Волго-Каспийского судоходного канала в районе 12-ой Огневки ниже по течению с. Зюзино он его поставил, зная, что это незаконное орудие, затем приехал домой. Пеньков В.А. и Пеньков В.А. в этом не участвовали.

Через два дня собрался ехать на брандвахту на 13-ой Огневке, сломалась лодка, он обратился к В (Пенькову В.А.), тот согласился поехать, обещал позвонить Д (Ставицкому Д.Г.) Когда за ними подъехал Д (Пеньков В.А.), они на лодке поехали на брандвахту.

Ближе к вечеру закончилась выпивка, решили поехать на базу «Лариса». Пока ехали, он попросил Д (Ставицкого Д.Г.), который был за рулем, остановиться, посветил в берег, нашел оттугу, поднял вентерь, увидел рыбу. В (Пеньков В.А.) с Д (Ставицким Д.Г.) сидели в корме, выпивали. Он попросил Пенькова В.А. помочь ему поднять на лодку вентерь, тот подошел к нему, подержал котель (кольцо вентеря), он открыл створку, рыба вывалилась в кулас. Ставицкий сидел за мотором. Было выловлено 300 сомов.

Потом к корме подъехала какая-то лодка, потом подъехали сотрудники, не представились, спросили, что они делают, состоялся нехороший разговор. Он выгнал подъехавших первыми ребят. В дальнейшем сотрудники стали спрашивать паспортные данные, их потащили в сторону 11-го поста.

По предъявленному обвинению Пеньков В.А. в суде показал, что 20 января 2020 года Астафуров сказал ему, что не с кем съездить на брандвахту, собак покормить, посмотреть. Он позвонил Ставицкому Д. он приехал за ними, забрал, они из с. Житное поехали на брандвахту, приехали, у них закончилась выпивка. Они поехали на базу «Лариса».

Не доезжая базы, Д сказал Д (Ставицкому Д.Г.) пристать к берегу, они пристали к берегу, Астафуров взял кусок веревки, поднял вентерь, попросил помочь. Он подошел помочь ему, по дружески, держал вентерь за катель, рыба вывалилась сама, в этот момент подъехали сотрудники, которые их задержали. За управлением руль-мотора все это время находился Ставицкий. Когда он вентерь взял в руки, понимал, что это орудие лова.

О том, что Астафуров установил вентерь, он не знал.

По предъявленному обвинению Пеньков В.А. давать показания в суде отказался.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания подсудимого Ставицкого Д.Г. и свидетелей на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. в совершении преступления доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш, оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показал, что поднимаясь на малом ходу вверх по течению по реке Бахтемир с Д.М., заметили налобные фонарики. Подсудимые осуществляли незаконный лов рыбы при помощи большого вентеря. Было две лодки - бударки, одна желтого, другая зеленого цвета, и пять лиц, у всех были налобные фонарики. В желтой лодке находились Ставицкий и Пеньков , Ставицкий выбирал рыбу, Пеньков придерживал вентерь за кольцо, в другой лодке находились Астафуров, К.Ю. и О. Астафуров давал указания, руководил процессом. Вентерь находился между двумя лодками. Задержание произошло 20.01.2020 в 20 часов 30 минут у берега реки Бахтемир 30-35 км ниже с. Зюзино. В желтой лодке была рыба - сом.

К.Ю. и О, кинув вентерь, на зеленой лодке скрылись. Вентерь найден не был. После прибытия С они направились в сторону поста рыбоохраны.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д.М., оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показал, что вместе с Ш 20.01.2020 около шести часов вечера вышли на судоходный канна - реку Бахтемир, а около восьми часов, в начале девятого вечера стали подниматься вверх. На правом берегу была замечена группа лиц, у каждого из которых были налобные фонарики. Когда подъезжали к ним, было видно, что стояли две лодки, освещали пять фонарей. Когда подъехали к ним, он пересел в лодку желтого цвета, в которой находились два человека - Ставицкий и Пеньков . Ставицкий чинил орудие лова, Пеньков держал за кольцо орудие лова, которое находилось на бортах двух лодок. В зеленой лодке находились К.Ю., О и Астафуров, которые вытаскивали рыбу. Астафуров после задержания, которое имело место 20.01.2020 в 20:30 в 34 км от с. Зюзино в районе 11 Огневки, пересел в желтую лодку, говорил, тем, кто находился в зеленой лодке, чтобы они выкидывали орудие лова и уезжали. К.Ю. и О выкинули орудие лова и уехали на зеленой лодке.

В желтой лодке обнаружили рыбу - 300 сомов. К ним на помощь прибыл С.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С, полицейский ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показал, что 20.01.2020 Ш и Д.М. из с. Товарное направились на лодке на Главный Банк. После звонка Д.М. около 20:30, который попросил о помощи при задержании, он направился к месту задержания, находящееся на реке Бахтемир в 30 км от с. Зюзино ниже по течению. В одной лодке находились Астафуров, Пеньков и Ставицкий, которые объяснений не давали. В лодке находилась рыба - сом, около 300 штук. Со слов Ш и Д.М. были пять человек, было орудие лова - вентерь.

Он помог препроводить задержанных на пост рыбоохраны.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш.А. показал, что 20.01.2020 поступило указание о направлении в п. Зюзино для оказания помощи Ш, Д.М. и С, задержавших лиц, осуществлявших незаконный лов биоресурсов.

21.01.2020 примерно в 04:15 он вместе с Д, К и А прибыли на участок местности примерно в 30 км от п. Зюзино, где находились трое мужчин - подсудимые, бударка (лодка) желтого цвета с рыбой - 300 штук сазана. Был составлен протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К, оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показал, что 20 января около 9 часов вечера он, Д, А и Ш.А. направились в с. Зюзино оказать содействие Ш, Д.М. и С, которые задержали лиц с рыбой. Вместе с Т из с. Житное они выдвинулись на место, где были трое лиц - подсудимые и желтая лодка под мотором с рыбой - около 300 сомов. Д составил протокол осмотра места происшествия.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т, государственный инспектор ВКТУ «Росрыболовство», показал, что он доставил из с. Житное четырех сотрудников полиции на место задержания - берег в районе 11-12 Огневок Волго-Каспийского канала Главного Банка примерно в 30 км вниз по течению от с. Зюзино, где находились сотрудники полиции и подсудимые. Там же находилась лодка с рыбой частиковых видов - 300 штук сома, которые были изъяты сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции, в частности Ш, задержанные при помощи вентеря добывали рыбу частиковых видов. Вентерь найден не был.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждаются протоколами следующих следственных действий, явкой с повинной Астафурова, заключением эксперта.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2020 на участке правого берега ВКМСК «Главный банк» на реке Бахтемир в 30 км. в южном направлении от с. Зюзино носовой частью пришвартована пластиковая лодка типа «Бударка» желтого цвета без бортовых регистрационных номеров под управлением руль - мотора «YAMAHA»40 л.с. с заводским номером <номер изъят>, который соединен при помощи резинового шланга с топливной грушей с пластиковой канистрой ёмкостью 50 л.

В лодке находится «Сом» в количестве примерно 500 кг. - 300 штук.

Рядом с лодкой находятся задержанные Пеньков В.А., Ставицкий Д.Г. и Астафуров Д.Ф.

С места происшествия изъяты рыба «Сом» в количестве 300 шт., пластиковая лодка типа «Бударка» без бортовых номеров, руль-мотор «YAMAHA»40 л.с. с заводским номером <номер изъят>, пластиковая канистра серого цвета с емкостью 50 литров с резиновым шлангом и топливной грушей.

При помощи программы Google карты, установленной на мобильном телефоне, определены координаты места задержания - 45°31"53.1" N 47°44"40.2"Е, которое представляет собой участок водной акватории ВКМСК «Главный Банк» р. Бахтемир и находится в 30 км 300 м в южном направлении от с. Зюзино Икрянинского района Астраханской области. В ходе траления акватории ВКМСК «Главный банк» от места задержания ввиду сильного течения и большой глубины разыскать и изъять орудие лова не представилось возможным. (л.д. 10-19 том № 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2020 на пластиковой лодке желтого цвета типа «Бударка» бортовые номера отсутствуют. (л.д. 58-62 том № 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2020 подвесной лодочный мотор «YAMAHA 40 л.с.» имеет заводской номер <номер изъят> Пластиковая канистра серого цвета ёмкостью 50 литров с резиновым шлангом и топливной грушей повреждений не имеет. (том № 1 л.д. 63-66)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2020 в 12 полимерных белых мешках, упакованных и опечатанных надлежащим образом, находится рыба в количестве 300 штук - в каждом мешке по 25 особей. (том № 1 л.д. 67-71)

Согласно явке с повинной Астафурова Д.Ф. он один 20.01.2020 осуществлял незаконный лов рыбы (сом) в количестве 300 шт. в 30 км 300 м. от села Зюзино на реке Бахтемир в районе 12-ой Огневки с помощью орудия лова вентеря-секрета. (104 том № 1)

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 представленные на исследование особи рыбы относятся к семейству Сомовые вид Обыкновенный сом (Silurusqlnis).

Представленные на исследование рыбы пойманы секретами, вентерями, то есть орудиями лова, разрешенными для промышленного лова, запрещенными для любительского рыболовства.

Представленное на видеозаписи орудие лова относится к орудиям лова ловушечного типа и представляет собой орудие лова «Вентерь-речной».

Применение орудия лова ловушечного типа «Вентерь-речной» будет являться способом массового истребления водных биологических ресурсов. На реке Бахтемир в указанных местах - зимовки «Вентерь-речной» может выловить от 100 до 1000 кг., ВБР. (л.д. 41-42 том № 1)

Показания свидетелей обвинения Ш, Д.М., С, Ш.А. К, Т подтверждаются также следующими доказательствами.

Свидетель Д, оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20 января 2020 года в 21 час поступило указание о следовании в с. Зюзино для оказания помощи сотрудникам младшего оперативного состава при сборе материала по факту задержания пятерых мужчин, которые на лодках с помощью Вентеря осуществляли незаконный лов рыбы.

21.01.2020 около 4 часов 15 минут они прибыли на участок местности на правом берегу реки Бахтемир ВКМСК в 30 км. в южном направлении от с. Зюзино, на котором находились трое задержанных - Астафуров Д.Ф. Пеньков В.А. и Пеньков В.А., причаленная к берегу пластиковая лодка типа «Бударка» желтого цвета с рыбой вида сом в количестве 300 штук.

Рыба была изъята и помещена в 12 одинаковых мешков, по 25 особей в каждый.

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены и изъяты пластиковая лодка типа «бударка» желтого цвета без заводских и бортовых номеров, подвесной руль - мотор «YAMAHA» 40 л.с., пластиковая канистра серого цвета ёмкостью 50 л с резиновым шлангом и грушей.

В ходе осмотра Ш указал на место задержания и место незаконного вылова рыбы, которое находилось на водной акватории реки Бахтемир ВКМСК в 10 метрах от правого берега реки в 30 км 300 метров в южном направлении от с. Зюзино. С помощью мобильного телефона и программы «Google карты» были установлены координаты осмотра места происшествия и места незаконного вылова, которые были занесены в протокол осмотра места происшествия.

Орудие лова вентерь было выброшено в воду, при тралении водной акватории реки Бахтемир в связи с погодными условиями и быстрым течением реки, установить и обнаружить место нахождения орудия лова не представилось возможным. (том № 2 л.д. 2-4)

Аналогичные по содержанию показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были даны свидетелем А, младшим оперуполномоченный ГУР ЛОП в портах г. Астрахани. (том № 2 л.д. 20-21)

Эксперт А.Н., показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что согласно проведенной им экспертизе представленные на исследование особи рыб относятся к семейству Сомовые вид Обыкновенный сом (Silurusqlnis), были пойманы секретами, или вентерями, то есть орудиями лова разрешенными для промышленного лова, но запрещенными для любительского рыболовства.

Представленное на видеозаписи с места задержания орудие лова относится к орудиям ловушечного типа и представляет собой вентерь-речной. Применение орудия лова ловушечного типа вентерь-речной будет являться способом массового истребления водных биологических ресурсов. На реке Бахтемир в указанных местах - зимовки вентерь - речной может выловить от 100 до 1000 кг. ВБР.

Вентерь - речной состоит из сетного полотна, которое накатано на круглые пластиковые катели «обручи». Вентерь-ловушка предназначен для массового вылова биологических ресурсов в промысловых уловах во время путины.

Вентерь устанавливается в воде с помощью оттяжек и якорей (кольев, чипчиков), подъемная ловушка закрепляется на дне - в толще воды, рабочую форму удерживает жесткий каркас в бочке с возможным использованием для его раскрытия.

У стандартного вентеря бочка всегда заканчиваются кутком с распускным отверстием, через которое выбирается улов и этот куток находится в конце бочки.

Данный вентерь - ловушка применяется в глубоководных местах рек. В промысловом лове установка данного орудия лова возможна одним лицом, однако обработка и выборка ВБР из орудия лова одним лицом не возможна. Выборка орудия лова производится двумя и более рыбаками, таким образом одним лицом на лодке выборка данного орудия лова вентерь - ловушка и ВБР на реке Бахтемир в зимний период не возможна.

С учетом опыта его работы рыбаком в промысле одному лицу поднять с глубины реки орудие лова вентерь - речной с рыбой весом 495 кг в зимний период невозможно. (том № 3 л.д. 107-109)

Свидетель К.Ю., показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20 января 2020 года он находился на базе отдыха «Лариса» на 12-ой Огневке, где после 20 часов лег спать.

Фамилии Астафуров, Пеньков и Ставицкий слышит впервые. На базе продают спиртные напитки только во время сезона, 20.01.2020 спиртные напитки никто не продавал. (том № 2 л.д. 10-12)

Свидетель О, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20.01.2020 примерно в 20 часов, когда с мужчиной по имени Ю на лодке зеленого цвета они проходили по водной акватории реки Бахтемир ниже 11-го поста «Рыбоохраны» видел недалеко от берега лодку типа «Бударка» желтого цвета, где находились Ставицкий и двое незнакомых мужчин. Они занимались выборкой орудия лова Вентерь. Ставицкий угостил его сигаретой.

Примерно через пять минут с другой стороны подошла ещё одна лодка, двое мужчин представились сотрудниками полиции, мужчина в лодке стал им кричать, чтобы они уезжали, это не их дело. Они завели мотор и ушли с этого места. (том № 2 л.д. 31-33)

Указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность которых достаточна для правильного разрешения дела, не содержат взаимоисключающих противоречий, подтверждают как сам факт совместной незаконной добычи водных биологических ресурсов подсудимыми, так и причастность к преступлению Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г., каждый из которых выполнял отведенную им согласно предварительной договоренности роль.

При этом свидетели Ш, Д.М., О, показания которых не содержат взаимоисключающих противоречий, прямо указывают на Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. как на лиц, осуществлявших незаконную добычу водных биоресурсов.

В свою очередь показания свидетеля К.Ю. о том, что 20.01.2020 на базе «Лариса» спиртные напитки никто не продавал, опровергают показания подсудимых Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. о том, что в месте установки орудия лова они оказались следуя за спиртным на базу отдыха.

Согласно показаниям подсудимого Ставицкого Д.Г. на предварительном следствии, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 20.01.2020 примерно в 13 часов ему позвонил Пеньков В.А., его знакомый, попросил, чтобы он отвез его и его соседа Астафурова Д. на брандвахту в район 13 Огневки, а заодно выпить и отдохнуть.

10.01.2020 на лодке «Бударка», которую он продал М под его (М) руль-мотором «YAMAHA» 40 л.с. примерно в 14 часов он приехал в с. Маячное за Пеньковым и Астафуровым, с которыми примерно в 16 часов прибыли на брандвахту в район 13 Огневки. Там, убравшись, стали выпивать водку и отдыхать. Когда спиртное закончилось, Астафуров предложил съездить до 11-го поста. При проходе Главного Банка Астафуров попросил его приостановить судно в 7-8 метрах от берега, извлек из воды веревку, затем край вентеря, затащив край орудия лова на судно. Он (Астафуров), который извлекал рыбу из орудия лова, попросил Пенькова, чтобы тот держал веревку, а он (Ставицкий) остался в корме за руль-мотором. Налобных фонариков ни у кого из них не было.

К ним подошла лодка типа «Бударка», в ней находился О с незнакомым парнем. После этого к ним подошла ещё одна лодка с двумя мужчинами, как потом оказалось сотрудниками полиции. Д (Астафуров) разрезал вентерь и выбросил его в воду.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты лодка, руль-мотор, рыба сом в количестве 300 шт., которую упаковали в 12 мешков. (л.д. 195-199 том № 1)

Согласно показаниям подсудимого Ставицкого Д.Г. на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 10.04.2020, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, собственником пластиковой лодки «Бударка» желтого цвета является М (л.д. 221-223 том № 2)

Согласно показаниям подсудимого Ставицкого Д.Г. на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 22.06.2020, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Пенькова В.А. он знает с 2019 года, не отрицает, что созванивался с ним в период с 07.01.2020 до 31.01.2020, общался с ним по работе и по личным вопросам. (л.д. 43-45 том № 4)

Оценивая показания подсудимого Ставицкого Д.Г. в ходе дознания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отвергает их в части непричастности к преступлению, поскольку они являются недостоверными и опровергаются совокупностью доказательств обвинения. При этом показания Ставицкого Д.Г. относительно характера взаимоотношений с Пеньковым В.А. и общения с ним в период с 7 по 31 января 2020 года, косвенно подтверждают обоснованность обвинения в совместной добыче рыбы при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Суд отвергает показания каждого из подсудимых об отсутствии предварительного сговора, показания подсудимых Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. об их непричастности к преступлению, показания подсудимого Астафурова Д.Ф. о непричастности Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. к преступлению, поскольку они являются недостоверными, обусловлены избранной подсудимыми линией защиты и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

Доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, фактические обстоятельства преступления, совершенного совместно Астафуровым Д.Ф., Пеньков В.А. и Пеньков В.А. в темное время суток, в безлюдном месте, подтверждают обоснованность предъявленного каждому из подсудимых обвинения.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г., каждого, по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Совершение преступлений группой лиц и по предварительному сговору подтверждается как показаниями свидетелей обвинения о совместной добыче рыбы, спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, так и согласованными и совместными действиями каждого из соучастников непосредственно при незаконной добыче рыбы.

Поскольку незаконным выловом 300 особей сома федеральным рыбным запасам причинен ущерб в размере 277500 рублей, исчисленный исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации такс, и превышающий указанные в Примечании ст. 256 УК РФ 250000 рублей, указанный ущерб является особо крупным.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых Астафурова Д.Ф. и Пенькова В.А., суд учитывает, что каждый из них не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, они положительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, помощником руководителя органа местного самоуправления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ставицкого Д.Г. суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как гражданин, на которого не поступали жалобы со стороны жителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у Астафурова Д.Ф. явку с повинной, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. наличие <данные изъяты>

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых, обеспечивающим достижение его целей, является лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижение этих целей. Оснований для назначения в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

При назначении Астафурову Д.Ф. наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания, а потому постановляет о назначении Астафурову Д.Ф., Пенькову В.А. и Ставицкому Д.Г., каждому, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 372-2 от 19.03.2020 Пеньков В.А., у которого обнаруживается <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 124-126 том № 2)

С учетом выводов комиссии экспертов, суд признает Ставицкого Д.Г. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Разрешая гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в доход государства 277500 рублей, суд исходит из следующего.

Подсудимый Астафуров Д.Ф. иск признал, подсудимые Пеньков В.А. и Ставицкий Д.Г. иск не признали.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда, а размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" такса за 1 экземпляр сома пресноводного установлена в размере 925 рублей.

Исходя из установленной таксы, ущерб, причиненный незаконным выловом 300 сомов, составляет 277500 рублей (925х300 = 277500).

Поскольку умышленный незаконный вылов указанных биоресурсов осуществлен Астафуровым Д.Ф., Пеньковым В.А. и Ставицким Д.Г. совместно, ущерб, причиненный находящимся в федеральной собственности биоресурсам, подлежит взысканию с указанных лиц.

При этом, поскольку подсудимые причинили вред совместно, их ответственность перед государством в соответствии со ст. 1080 ГК РФ является солидарной.

В этой связи иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который является обоснованным, подлежит полному удовлетворению с зачислением сумм в возмещение ущерба в федеральный бюджет.

При этом доводы защиты о том, что на момент задержания подсудимых физическое состояние рыбы позволяло возвратить её в среду обитания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Общий размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением эксперта, (л.д. 112-113 том № 4) составляет 1525 рублей 43 копейки.

Астафуров Д.Ф. согласился возмещать процессуальные издержки, а Пеньков В.А. и Ставицкий Д.Г. оставили возможное решение на усмотрение суда.

С учетом имущественного положения Астафурова Д.Ф., Пенькова В.А. и Ставицкого Д.Г. их возраста, способности трудиться и получать доход, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, которые не могут быть признаны имущественно несостоятельными. При этом взыскание с осужденных процессаульных издержек должно осуществляться в долевом размере.

В соответствии с правилами п. 5,6 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - самоходное плавающее транспортное средство с принадлежностями подлежит возвращению законному владельцу, детализация абонентских номеров, видеозапись с места задержания подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

На основании приведенных норм права рыба частиковых видов, с учетом её количества и длительного срока её хранения подлежит уничтожению.

Поскольку с учетом удовлетворения гражданского иска необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отпала, данная мера процессуального принуждения в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Астафурова Дениса Федоровича, Пенькова Владимира Анатольевича и Ставицкого Дмитрия Геннадьевича, каждого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Астафурову Денису Федоровичу, Пенькову Владимиру Анатольевичу и Ставицкому Дмитрию Геннадьевичу наказание, каждому, считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденные должны доказать своё исправление.

Возложить на Астафурова Дениса Федоровича, Пенькова Владимира Анатольевича и Ставицкого Дмитрия Геннадьевича, каждого, на период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и отчитываться о своём поведении.

Контроль за отбыванием наказания Астафуровым Д.Ф., Пеньковым В.А. и Ставицким Д.Г. возложить на соответствующие уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства каждого из осужденных.

Гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить, взыскать с Астафурова Дениса Федоровича, Пенькова Владимира Анатольевича и Ставицкого Дмитрия Геннадьевича в солидарном порядке в федеральный бюджет 277500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- лодку типа «Бударка», мотор «YAMAHA»40 л.с. с заводским номером № <номер изъят> канистру со шлангом и грушей возвратить законному владельцу М;

- рыбу сом в количестве 300 штук уничтожить;

- детализацию абонентских номеров <номер изъят>, <номер изъят> <номер изъят>, <номер изъят> диск с видеозаписью с места задержания хранить при уголовном деле.

Взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек с Астафурова Дениса Федоровича 508 рублей 48 копеек, с Пенькова Владимира Анатольевича 508 рублей 48 копеек, с Ставицкого Дмитрия Геннадьевича 508 рублей 48 копеек.

Сохранить арест на имущество:

моторное судно Казанка с бортовым номером <номер изъят>

подвесной лодочный мотор «YAMAHA» 40 л.с. <номер изъят>

моторное судно Касатка <номер изъят>;

подвесной лодочный мотор «YAMAHA» 250 л.с. <номер изъят>;

автомобиль ГАЗ <номер изъят> (VIN) ХТН <номер изъят>

долю земельного участка по <адрес>;

автомобиль ЛАДА <номер изъят> (VIN) ХТА <номер изъят>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

УИД №RS0№-62 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Новониколаевский 11 декабря 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при помощнике судьи – Гуровой О.А.

с участием:

представителя истца – Коноваловой Веры Борисовны

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к наследственному имуществу Пенькова Анатолия Георгиевича о взыскании денежных средств,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Пенькова Анатолия Георгиевича о взыскании денежных средств и просит взыскать с наследника (наследников) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» денежные средства в размере 2 890 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 1 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года в сумме 2668 рублей 27 копеек; пени за просрочку внесения платежей в размере 220 рублей 6 копеек; возмещение судебных расходов 1 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату от 27 ноября 2021 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Барышев Георгий Игоревич, Тупотина Евгения Игоревна, Пеньков Владимир Ана...

...тольевич, Пеньков Игорь Анатольевич.

В судебном заседании разрешено ходатайство представителя истца Коноваловой В.Б. об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований искового заявления, последствия отказа от искового заявления ей известны и понятны.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ представителя истца Коноваловой В.Б. от искового заявления, прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с платёжными поручениями от 23 октября 2023 года №№№ и 21483 при подаче искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Так как ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками, учитывая стоимость наследственного имущества, по просьбе представителя истца суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39,101,173,220-221 ГПК РФ,

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Барышеву Георгию Игоревичу, Тупотиной Евгении Игоревне, Пенькову Владимиру Анатольевичу, Пенькову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, в связи с отказом представителя истца от искового заявления и принятия его судом.

Повторное обращение в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН №, ИНН №) солидарно с Барышева Георгия Игоревича (страховой номер индивидуального лицевого счёта №), Тупотиной Евгении Игоревны (паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты>), Пенькова Владимира Анатольевича (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), Пенькова Игоря Анатольевича (страховой номер индивидуального лицевого счёта № судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Дело №а-62/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 4 февраля 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Королевой М.В.

с участием:

административного истца – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Коновалова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению и.о.прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Пенькову Владимиру Анатольевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

И.о.прокурора Новониколаевского района Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к Пенькову Владимиру Анатольевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами и просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Пенькова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов административного искового заявления прокурор указал, что прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Согласно информации ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», Пеньков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты>. 23 мая 2012 года Пенькову В.А. выдано водительское удостоверение серии и номера 3408497623, подтверждающее его право управлять транспортными средствами со сроком действия до 23 мая 2022 года. Вместе с тем, наличие у гражданина заболевания «синдром зависимости от алкоголя, активная зависимос...

...ть» является препятствием для управления им авто-и мототранспортными средствами. В связи с указанными обстоятельствами, управление Пеньковым В.А. транспортным средством может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку создаёт угрозу безопасности дорожного движения для его участников, их жизни и здоровью.

В судебное заседание административный ответчик Пеньков В.А. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, мнение административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного ответчика, представителя заинтересованного лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании административный истец – старший помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Коновалов Д.С. поддержал требования административного искового заявления по изложенным в нём доводам и просит их удовлетворить.

Суд, заслушав доводы административного истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии со статьёй 1 которого, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно положений статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г.Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является отсутствие у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации. Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии c разделом II, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения.

Проверкой установлено, что Пеньков Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории В,С на основании водительского удостоверения серия и №, выданного 23 мая 2012 года.

Сообщениями ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» подтверждается, что состоящему с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога Пенькову Владимиру Анатольевичу, 1975 года рождения, поставлен диагноз: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, II стадия, активная зависимость F 10.242, за время нахождения на наркоучете нерегулярно посещал РНК, не проходил курсы лечения, не снимается с учета в связи с отсутствием стойкой ремиссии.

Принимая во внимание, что наличие у административного ответчика Пенькова В.А. заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управления транспортными средствами, достоверно подтверждено материалами дела и административным ответчиком не оспорено, Пеньков В.А. не может быть допущен к управлению транспортными средствами, так как управление транспортным средством лицом, имеющим синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, в связи с чем, требования административного искового заявления прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования и.о.прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Пенькову Владимиру Анатольевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить, прекратить действие права Пенькова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.

Судья:

Дело № 2-2468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова Владимира Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с 03 октября 2019 года по 16 марта 2022 года в размере 44800 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 50 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2019 года в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Пенькову В.А. автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением Пенькова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением собственника Краснова А.Г. Ввиду отказа сотрудников ГИБДД выехать на место происшествия, и необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Виновным в ДТП признан Краснов А.Г., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». Пеньков В.А. обратил...

...ся к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, 24 сентября 2019 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 9500 рублей. 27 апреля 2020 года представителем Пенькова В.А. в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. На досудебную претензию АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Пеньков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Загоруй Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что в момент ДТП и истец и водитель Пеньков Д.В., приходящиеся друг другу отцом и сыном, находились в автомашине, истец вызвал аварийного комиссара, который приехал на место ДТП, в извещении о ДТП он указан в качестве свидетеля ФИО4

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Бастракова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Краснов А.Г., Пеньков Д.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 года в 16 часов 17 минут у <адрес> Краснов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> при движении не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <номер>, под управлением Пенькова Д.В., принадлежащего Пенькову В.А., причинив автомашине истца механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП признан Краснов А.Г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

17 сентября 2019 года представитель Пенькова В.А. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

24 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 24 сентября 2019 года.

27 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» получена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, юридических расходов по составлению досудебной претензии, нотариальных расходов.

Письмом от 28 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Пеньков В.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку вред был причинен грузовому седельному автомобилю ДАФ 95360 ATI, имеющего следующие характеристики: грузовой седельный тягач, масса без нагрузки 6410кг. Использование указанного транспортного средства в личных целях исключается. Характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно могло использоваться именно в предпринимательских целях.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 13 октября 2019 года, заключенного между Пеньковым В.А. и <данные изъяты>» следует, что заказчик Пеньков В.А. поручил исполнителю <данные изъяты> за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2019 года с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <номер> и <данные изъяты> г.н. <номер>

Затраты Пенькова В.А. по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей подтверждаются актом выполненных работ от 16 сентября 2019 года и кассовым чеком от 16 сентября 2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения в размере 5000 рублей.

При этом суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены Пеньковым В.А. страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

С учетом представленных письменных доказательств, а также пояснений представителя истца об оказании услуг аварийного комиссара сотрудником <данные изъяты>» ФИО4, указанным в извещении о ДТП в качестве свидетеля, доводы представителя о недоказанности участия аварийного комиссара в оформлении данного ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действие является безусловным правом участников ДТП, равно как и собственника поврежденного транспортного средства, в том числе путем привлечения к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате услуг аварийного комиссара за период с 03 октября 2019 года по 16 марта 2022 года в размере 44800 рублей, и по день исполнения обязательства. С учетом даты обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов 17 сентября 2019 года, суд приходит выводу, что неустойка подлежит исчислению с 03 октября 2019 года по 12 мая 2022 года, ее размер составит 47650 рублей (5000*1%*953).

С учетом доводов ответчика АО "СОГАЗ", просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, снижает неустойку до 2000 рублей, размер неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере 30 рублей в день.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования, неустойка за период с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 30 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы 352500 рублей (400000 рублей-47650 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, в подтверждение приложены договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 16 сентября 2019 года, кассовый чек от 23 апреля 2020 года. Данные расходы истца за составление и подачу претензии в страховую компанию являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 года, кассовым чеком от 14 марта 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 436 рублей 88 копеек, которые являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения нотариальных расходов ввиду непредоставления справки о понесенных расходах до обращения в суд, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1784 рубля подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Пенькова Владимира Анатольевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 03 октября 2019 года по 12 мая 2022 года в размере 2000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 рублей в день, но не более суммы 352500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 18.05.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2016 по иску Пенькова В.А. к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к досрочному назначению пенсии, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области указав, что в июле 2016 года обратился в Пенсионный фонд по Калачинскому району с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, так как выработал льготный стаж в должности газоэлектросварщика. Решением от 24.08.2016 года в назначении пенсии было отказано, так как необоснованно исключили из льготного стажа период работы с 20.02.1980 г. по 17.10.1990 г.

Просит суд признать необоснованным Решение ГУ УПФ РФ по Калачинскому району Омской области, обязать включить в льготный стаж периоды работы в должности газоэлектросварщика: с 20.02.1980 г. по 31.03.1986 г. в Калачинской «Райсельхозтехнике»; с 01.04.1986 г. по 31.10.1987 г. в Калачинском РТП, с 01.11.1987 по 17.10.1990 г. в МПК «Калачинское» и назначить пенсию по старости с 11.07.2016 года.

В судебном заседании истец Пеньков В.А. исковые требования поддержал, просил суд включить в его специальный стаж лишь те периоды, которые указаны им в исковом заявлении. Требований о включении в спецстаж иных периодов не имеет. Он в течении указанного в иске периода времени осуществлял трудовую деятельность лишь сварщиком ручной дуговой и газовой сварки во всех предприятиях, указанных в иске, так как был обучен по данной профессии. Иных допусков не имел, что подтверждается и документами полученными при работе сварщиком. В...

... связи с чем полагает о необоснованности отказа в зачете указанных в иске периодов в специальный стаж. В подтверждение осуществления трудовой деятельности как электрогазосварщика ручной сварки, не может получить справки, уточняющие характер работы в указанных работодателях в связи с их ликвидацией. Но исходя из его образования, он мог осуществлять лишь ручную, дуговую электросварку и газосварку, не имея доступа к иным.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ Баландина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Пенькова В.А. не признала, поддержав отзыв на исковые требования пояснила, что для назначения пенсии в возрасте 57 лет, мужчине необходимо выработать не менее 7 лет 6 месяцев. Стажа работы с тяжелыми условиями труда и иметь страхового стажа не менее 25 лет.

Исходя из положений Списка № 2 (раздел XXXIII), правом на льготное пенсионное обеспечение, пользуются электросварщики ручной сварки (подраздел 23200000-19906). Оценка периодов работы, имевших место до 01.01.1992 года, может быть произведена также с применением Списков № 1 и № 2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 г. На момент утверждения в 1956 году названных Списков в ЕТКС рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия «электросварщик», которая объединила под этим наименованием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имевшими другие наименования в отраслевых выпусках ЕТКС, такие, как «сварщик на дуговой сварке», «сварщик на контактных машинах», «электросварщик (ручная электросварка)», «сварщик на точечных или шовных машинах» и пр. Однако органам, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан, Госкомтрудом СССР было разъяснено о том, что электросварщики, занятые на контактной и точечной сварке, права на льготное пенсионное обеспечение не имеют. Таким правом могут пользоваться только электросварщики ручной сварки.

При отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняемой работы, названное выше условие в каждом конкретном случае должно подтверждаться соответствующими документами. Такими документами, в частности, могут быть паспорта на оборудование. Оспариваемые истцом периоды работы подтверждены архивными справками, которые не подтверждают особый характер работы.

В связи с изложенным, в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, Пенькову В.А. УПФ РФ в Калачинском районе Омской области не могут быть включены периоды работы с 20.02.1980 г. по 31.03.1986 г. (электрогазосварщик) в Калачинской «Райсельхозтехнике», с 01.04.1986 г. по 31.10.1987 г. (газоэлектросварщик) в Калачинском РТП и с 01.11.1987 г. по 17.10.1990 г. (газоэлектросварщик) в МКП Калачинское, в связи с чем продолжительность страхового стажа истца на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составила 29 лет 02 месяцев 17 дней, стажа на соответствующих видах работ - 00 год 00 месяцев 00 дня.

При таких обстоятельствах решение УПФР в Калачинском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, исследовав отказное пенсионное дело на Пенькова В.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 19 Конституции РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Исходя из положений ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными конституционными положениями, статьей 27 указанного Закона, в качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан предусматривается длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В частности пунктом п. 2 ч. 1 данной статьи устанавливается право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с длительной деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда – мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При этом, характер работы для подтверждения специального трудового стажа определяется Списками соответствующих работ (профессий и должностей).

По смыслу статей 3, 7, 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во взаимосвязи с другими его положениями, право на получение пенсии за выслугу лет, законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из положений, ранее действовавшего Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173, разделом 32 предусмотрены были общие профессии – «электросварщики и их подручные», «газорезчики и их подручные», «газосварщики и их подручные».

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, к которым отнесены и сварочные работы, подлежащие включению в специальный стаж, что отражено и в Инструкции о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 г. № 273/П-20.

Положения части второй статьи 6, части четвертой статьи 15, части первой статьи 17, статей 18, 19 и части первой статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых, для того чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года № 8-П и Определение от 05.11.2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Истцом оспаривается не включение ответчиком в специальный стаж периодов его работы в должности газоэлектросварщика: с 20.02.1980 г. по 31.03.1986 г. в Калачинской «Райсельхозтехнике»; с 01.04.1986 г. по 31.10.1987 г. в Калачинском РТП, с 01.11.1987 по 17.10.1990 г. в МПК «Калачинское».

За указанные периоды времени из трудовой книжки №, первоначально заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (л.д. 13-17), усматривается, что первой записью в трудовой книжке является ссылка на учебу в СПТУ-41 с 1.09.1974 г. по 07.1977 г., затем с 08.09.1977 года Пеньков В.А. принят в качестве грузчика в транспортный цех Калачинской обувной фабрики (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), 14.10.1977 г. уволен в связи с призывом в СА (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Служба в СА с 02.11.1977 г. по 05.12.1979 г. (в/билет № №), 20.02.1980 г. принят газоэлектросварщиком 3 разряда в Калачинскую райсельхозтехнику (на основании приказа 22 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением Госкомсельхозтехники уволен в порядке перевода в ПТП «Калачинское» (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), 01.01.1986 г. принят газоэлектросварщиком 3 разряда в Калачинский ПТП (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), 31.07.1987 г. в связи с ликвидацией предприятия уволен переводом в МПК «Калачинское» (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), 01.11.1987 г. принят переводом в МПК «Калачинское» на должность электрогазосварщика 3 разряда (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), 17.10.1990 года уволен переводом на мясокомбинат (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), куда принят слесарем.

Из указанных периодов ГУ УПФ РФ по Калачинскому району ни один не включен в специальный стаж истца, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения вида трудовой деятельности.

Исходя из предоставленного истцом диплома № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пеньков В.А. в 1974 году поступил и в 1977 году окончил полный курс СПТУ № 41 г. Калачинска Омской области и получил профессию электрогазосварщика с присвоением квалификации 3 разряда (л.д. 23).

В архивной справке № выданной Архивным отделом администрации Калачинского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) указано, что в ведомостях о выдаче заработной платы Пенькову В.А. в течении 1980, 1981 указана его должность электросварщик, за период с 1982 г. по 1984 г. – слесарь, с 1985 г. по 1986 г. – газ.эл. свар., 1987 г. – слесарь, 1988, 1989 и 1990 годов – эл.газ.св. 3 р.

В то же время, в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) отражены приказы о принятии на работу, увольнении переводом в отношении Пенькова В.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в указанные периоды трудовой деятельности Пеньков В.А. был трудоустроен газоэлектросварщиком.

Изложенное свидетельствует о допущенных при заполнении ведомостей о выдаче заработной платы ошибках в написании должности Пенькова В.А.

На основании изложенного периоды работы в должности газоэлектросварщика: с 20.02.1980 г. по 31.03.1986 г. (6 лет 01 мес. 11 дн.) в Калачинской «Райсельхозтехнике»; с 01.04.1986 г. по 31.10.1987 г. (1 год 07 мес. 00 дн.) в Калачинском РТП, с 01.11.1987 по 17.10.1990 г. (2 года 11 мес. 17 дн.) в МПК «Калачинское», итого 10 лет 07 мес. 28 дн. подлежат обязательному включению в специальный стаж истца в соответствии с разделом 32 Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

В указанные выше периоды Пеньков В.А. осуществлял трудовую деятельность при полной занятости в течении рабочего дня, о чем свидетельствует помесячное начисление заработной платы, согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что подтверждает вывод суда о включении данных периодов в специальный стаж истца.

Требований о включении иных периодов истцом не заявлено. Исходя из принципа диспозитивности, поскольку истец в судебном заседании поддержал лишь заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для анализа причины отказа в зачислении ответчиком иных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за ней, которым считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, при этом, пенсия назначается не ранее дня возникновения права на неё.

Доводы истца об обращении в ГУ УПФ РФ по Калачинскому району в июле 2016 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив представителем ответчика предоставлено заявление Пенькова В.А., поданное в ГУ УПФ РФ по Калачинскому району 17.08.2016 года, что, с учетом наступления 56-летнего возраста Пенькова В.А. 11.07.2015 года свидетельствует о наличии оснований возложить на ответчика обязанность по назначению пенсии Пеньков В.А. с 17.08.2016 года, но не с 11.07.2016 года как то заявлено истцом.

На наличие других оснований к отказу в назначении пенсии истцу, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова В.А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Калачинском районе, удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на получение пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда Пенькову В.А. периоды работы: с 20.02.1980 г. по 31.03.1986 г. (6 лет 01 мес. 11 дн.) в Калачинской «Райсельхозтехнике»; с 01.04.1986 г. по 31.10.1987 г. (1 год 07 мес. 00 дн.) в Калачинском РТП, с 01.11.1987 по 17.10.1990 г. (2 года 11 мес. 17 дн.) в МПК «Калачинское», что в совокупности составляет 10 лет 07 мес. 28 дн.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Калачинскому району Омской области назначить Пенькову Владимиру Анатольевичу пенсию по старости лет досрочно с 17.08.2016 года, отказав в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии с 11.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016 года.

Судья

Дело № 2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 28 июля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Беляевой И.О.,

с участием представителя истца Першуткина С.В., представителя третьего лица администрации МО «Горномарийский муниципальный район» Матюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовской сельской администрации к Обуховой Н.З., Наумову З.И., Уртюковой З.К., Ремизовой Ф.К., Павлову А.П., Павлову В.П. Смирнову С.И., Пеньковой К.М., Пенькову В.А. Алгасовой В.А., Тойватровой Г.И., Петровой Н.К., Акилбаевой Ф.П., Петухову Г.М., Канюгиной З.А., Петухову О.К., Петухову В.К., Алистарховой Н.С., Платову Л.С., Ройшеву С.В. Ройшеву И.В., Кирюшкиной З.В., Сарамбаевой В.И., Ивановой А.Р., Сарамбаеву А.Р., Степанову С.А., Степанову Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовская сельская администрация обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. В обоснование иска указано, что Кузнецовской сельской администрацией проведена процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:02:0000000:114, предусмотренная статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В настоящее время имеются 12 земельных долей, которые согласно п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются невостребованными. Согласно похозяйственым книгам Кузнецовского сельского поселения 12 собственников земельных долей умерли. На основании п. 8 ст. 12.1 Фед...

...ерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просил прекратить право собственности на земельные доли 12 участников в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0000000:114, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК «Кузнецовский» и признать право муниципальной собственности МО «Кузнецовское сельское поселение» на указанные невостребованные земельные доли.

Определением Горномарийского районного суда от 26 июня 2017 года допущена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - на надлежащих Обухову Н.З., Наумова З.И., Уртюкову З.К., Ремизову Ф.К., Павлова А.П., Павлова В.П., Смирнова С.И., Пенькову К.М., Пенькова В.А., Алгасову В.А., Тойватрову Г.И., Петрову Н.К., Акилбаеву Ф.П., Петухова Г.М., Канюгину З.А., Петухова О.К., Петухова В.К., Алистархову Н.С., Платова Л.С., Ройшева С.В., Ройшева И.В., Кирюшкину З.В., Сарамбаеву В.И., Иванову А.Р., Сарамбаева А.Р., Степанова С.А., Степанова Н.А., поскольку они являются наследниками умерших собственников невостребованных долей СПК «Кузнецовский».

В судебном заседании представитель истца – глава Кузнецовской сельской администрации Першуткин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил прекратить право собственности на земельные доли умерших собственников невостребованных долей СПК «Кузнецовский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в праве общей долевой собственности на земельном участке Кузнецовского сельского поселения территории землепользования СПК «Кузнецовский» и признать право муниципальной собственности МО «Кузнецовское сельское поселение» на указанные невостребованные земельные доли.

Представитель третьего лица администрации МО «Горномарийский муниципальный район» Матюкова О.А. в судебном заседании просила исковые требования Кузнецовской сельской администрации удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Павлов А.П., Алистархова Н.С. возражений по иску не представили. Пояснили, что они и другие наследники после смерти их родителей не претендуют на указанные земельные доли.

Ответчики Обухова Н.З., Наумов З.И., Уртюкова З.К., Ремизова Ф.К., Павлов В.П., Смирнов С.И., Пенькова К.М., Пеньков В.А., Алгасова В.А., Тойватрова Г.И., Петрова Н.К., Акилбаева Ф.П., Петухов Г.М., Канюгина З.А., Петухов О.К., Петухов В.К., Платов Л.С., Ройшев С.В., Ройшев И.В., Кирюшкина З.В., Сарамбаева В.И., Иванова А.Р., Сарамбаев А.Р., Степанов С.А., Степанов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

На основании п.п. 3-8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п.8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», от 17.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Закона Республики Марий Эл «О праве граждан на получение в собственность земельных долей, земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» в соответствии с постановлением главы администрации Горномарийского района Республики Марий Эл № 163/3 от 27 ноября 1992 года с учетом внесенных в него изменений постановлением главы администрации Горномарийского района Республики Марий Эл № 338 от 17 августа 2004 года в общую долевую собственность членам СКДП «Кузнецовское» передано 2821 га пашни, находящейся в постоянном пользовании СПК «Кузнецовский». Утверждена земельная доля – 1/1277 на члена коллективно-долевого предприятия в размере 2,05 га сельхозугодий (пашни), что составляет 69 баллогектаров, согласно представленного списка в количестве 1277 человек.

Из материалов дела следует, что Кузнецовской сельской администрацией составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Край Горномарийский» № 40 от 18 октября 2013 года и газете «Марийская правда» от 27 декабря 2013 года, размещен на сайте администрации Горномарийского муниципального района и на информационных щитах на территории Кузнецовского сельского поселения.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:02:0000000:114 было назначено на 01 апреля 2014 года в 12 часов 00 мин. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Край Горномарийский» № 2 от 17 января 2014 года и газете «Марийская правда» от 14 февраля 2014 года, размещена на сайте администрации Горномарийского муниципального района и информационных щитах на территории Кузнецовского сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, 04 апреля 2014 года Кузнецовской сельской администрацией было принято постановление № 15 «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей СПК «Кузнецовский».

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда нотариусом Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО1, является Обухова Н.З. и сын Наумов З.И.: наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО2, являются сестры Уртюкова З.К., Ремизова Ф.К.; наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО3 (наследственное дело не заводилось) является его жена ФИО97 которая своих прав не оформила, ее наследниками являются Павлов А.П., Павлов В.П., Смирнов С.И.; наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются Пенькова К.М., Пеньков В.А., Алгасова В.А.; наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются Тойватрова Г.И., Петрова Н.К.; наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются Канюгина З.А., Акилбаева Ф.П., Петухов Г.М., Петухов В.А.; наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО60, является Петухова Л.И.; наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются Петухов О.К., Петухов В.К.; наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются Алистархова Н.С., Платов Л.С.; наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются Ройшев И.В., Кирюшкина З.В, Ройшев С.В., наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, являются Сарамбаева В.И., Сарамбаев А.Р., Сарамбаева А.Р., наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12, является сын ФИО41 А.П., после его смерти наследниками, принявшими наследство являются Степанов С.А., Степанов Н.А.. Свидетельства о праве на наследство на земельные доли наследникам не выдавались.

Таким образом, предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных был соблюден, земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям. Возражений в письменном виде в орган местного самоуправления, что доли необоснованно включены в список невостребованных, не поступало. Распределительных действий со стороны собственников земельной доли или наследников в течение трех лет произведено не было.

Наследники Обухова Н.З., Наумов З.И., Уртюкова З.К., Ремизова Ф.К., Павлов А.П., Павлов В.П., Смирнов С.И., Пенькова К.М., Пеньков В.А., Алгасова В.А., Тойватрова Г.И., Петрова Н.К., Акилбаева Ф.П., Петухов Г.М., Канюгина З.А., Петухов О.К., Петухов В.К., Алистархова Н.С., Платов Л.С., Ройшев С.В., Ройшев И.В., Кирюшкина З.В., Сарамбаева В.И., Иванова А.Р., Сарамбаев А.Р., Степанов С.А., Степанов Н.А. надлежащим образом не оформили право на земельные доли, не использовали их, указанные земельные доли, согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются невостребованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности МО «Кузнецовское сельское поселение» на спорные земельные доли прекращает права собственности умерших собственников земельных долей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовской сельской администрации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовской сельской администрации удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО98, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ на невостребованные земельные доли, каждая их которых равна по площади 2,05 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0000000:114, по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК «Кузнецовский».

Признать право собственности муниципального образования «Кузнецовское сельское поселение» Горномарийского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ каждая их которых равна по площади 2,05 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:02:0000000:114, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК «Кузнецовский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Мельников С.Е.

дело № 5-288/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 22 октября 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Халиулин А.Д., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Пенькова В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Овчинниковым Ю.А. от 22 октября 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Пенькова В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, направлены для рассмотрения по подведомственности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, поскольку по делу проведено административное расследование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведе...

...ния экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо реальных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было. Проведение химико-токсикологического исследования на наличие этилового спирта в крови у Пенькова В.А. и повторное взятие у него письменных объяснений административным расследованием быть признано не может.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Пенькова В.А. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Пенькова В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Судья А.Д. Халиулин

Дело № 1-51/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 08 апреля2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова О. А.,

при секретаре Тимяковой И. И.,

с участием государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кузьмина Р. Н.,

защитника - адвоката Рыжковой Р. В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Пенькова В.А.,

потерпевшей Зубковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пенькова В.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющий высшее образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Пеньков В. А., в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. В это время Пеньков В. А. попросил у ранее знакомых продавцов ФИО6 и ФИО5 в долг 1 бутылку водки. Продавцы отказались давать в долг спиртное Пенькову В.А.. Около 10 часов 30 минут у Пенькова В.А. возник умысел на открытое хищение 1 бутылки водки. Реализуя свой преступный умысел Пеньков В. А. осознавая, что за его действиями наблюдают продавцы ФИО6 и ФИО5, открыто похитил с витрины магазина 1 бутылку водки наименованием «Старая марка».

Преступными действиями Пеньков В.А. потерпевшему <данные изъяты>» причинил материальный ущерб на сумму 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пеньков В.А. свою вину ...

...по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Свое ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела, в судебном заседании Пеньков В.А. поддержал.

Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником. Он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что Пеньков В.А. признает свою вину по предъявленному ему обвинению, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Пенькову В.А., обоснованно, подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия Пенькова В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Пеньков В.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассмотрев ходатайство защитника, просьбу потерпевшей ФИО7, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае, если лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пеньков В. А. впервые совершил преступление средней тяжести.

По материалам уголовного дела Пеньков В. А. характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах Козьмодемьянской центральной районной больницы не состоит. На иждивении имеет двоих малолетних детей.

Из заявления потерпевшей ФИО7 следует, что привлекать Пенькова В. А. к уголовной ответственности не желает.

От потерпевшей имеется расписка о получении денежных средств от подсудимого в счет возмещения причиненного вреда.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Пенькова В.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Пенькова В. А. в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Пеньков В.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - О. А. Сибатров

.в

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 25 сентября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.Я.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимых Виноградова В.А., Пенькова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитников - адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение № 358 и ордер № 004179, адвоката - Рыжковой Р.В., представившей удостоверение № 106 и ордер № 004152,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», 132 ч. 2 п. «б», 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Пенькова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образовани...

...ем, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Виноградовым А.Н. и Пеньковым В.А. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> Республики Марий Эл, договорились между собой о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ранее не знакомому им ФИО1, проходившему впереди них по улице, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, Виноградов А.Н. и Пеньков В.А., совместно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО1 и желая наступления таких последствий, подошли к ФИО1.

Используя незначительный повод, спросив у потерпевшего спиртное и получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Виноградов А.Н. и Пеньков В.А., находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, действуя совместно и согласованно с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, применили в отношении ФИО1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно умышленно нанесли по различным частям тела, в том числе по жизненно-важному органу, голове потерпевшего, удары.

Увидев, что потерпевший ФИО1 не оказывает им физического сопротивления, понимая, что его воля к сопротивлению подавлена примененным в отношении него насилием, Виноградов А.Н., действуя согласованно с Пеньковым В.А., открыто похитил с плеча потерпевшего ФИО1 принадлежащую последнему кожаную сумку, стоимостью 1000 рублей, с находившимся в ней имуществом: денежные средства в сумме 1 700 рублей, складной нож стоимостью оценки 300 рублей, упаковка влажных салфеток стоимостью оценки 20 рублей, упаковка леденцов «Холлс» стоимостью оценки 25 рублей, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего, служебное удостоверение сотрудника полиции на имя потерпевшего, свидетельства о регистрации 2-х личных автомобилей: «Nissan NOTE» и «УАЗ-3909», свидетельство о регистрации на служебный автомобиль марки «УАЗ-Патриот», две банковских карты ОАО «Сбербанк России».

Своими совместными согласованными действиями Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. причинили потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3 045 рублей.

С похищенным имуществом Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Они же, после совершения открытого хищения имущества ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Виноградова А.Н. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в похищенной сумке обнаружили ключи от замка зажигания автомобиля марки «УАЗ-3909», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который по предположению Виноградова А.Н. находился во дворе <адрес>.

В этот момент у Виноградова А.Н. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, и он предложил Пенькову В.А вступить с ним в предварительный сговор и совместно завладеть без цели хищения автомобилем. Пеньков В.А. на предложение Виноградова А.В. ответил согласием, и тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. подошли к автомобилю марки «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшему во дворе <адрес>, Республики Марий Эл. Виноградов А.Н. ключами от автомобиля открыл водительскую дверь, а Пеньков А.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Виноградова А.Н.. Открыв дверь автомобиля Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. проникли внутрь салона автомобиля, и запустили с помощью ключа зажигания двигатель автомобиля. Однако свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим ФИО1. При этом, Виноградов А.Н. скрылся с места происшествия, а Пеньков В.А. был задержан потерпевшим.

В судебном заседании Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке. При этом ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Архипова Е.С. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинения, с которым согласились Виноградов А.Н. и Пеньков В.А. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах, в отношении подсудимых возможно постановить обвинительный приговор.

Действия как Виноградова А.Н., так и Пенькова В.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия как Виноградова А.Н., так и Пенькова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» и ГБУ РМЭ «<адрес> больница», Виноградов А.Н. на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2 л.д. 7-8, 46).

Пеньков В.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» не состоит (т.2, л.д. 99).

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд признает Виноградова А.Н. и Пенькова В.А. вменяемыми.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Виноградов А.Н. на момент совершения преступлений судим (т. 2 л.д.10), по месту жительства МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на административном надзоре, как ранее судимое лицо, неоднократно доставлялся в отдел полиции за совершение административных правонарушений (т. 2 л.д.9, 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову А.Н., суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, состояние здоровья в связи с ограничением годности к военной службе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградову А.Н., суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Виноградов А.Н. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При этом суд учитывает, что предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, составляющий шесть лет после отбытия наказания лицами, осужденными к лишению свободы за тяжкие преступления, на момент совершения Виноградовым А.Н. преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Виноградову А.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пеньков В.А. ранее не судим (т. 2 л.д. 102), по месту жительства МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пенькову В.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пенькову В.А. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Виноградова А.Н., предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч. 1 и ч 2 ст. 68 УК РФ, при этом принимая во внимание ст.67 УК РФ, его более активную роль в качестве соисполнителя в совершении преступлений как инициатора, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по обоим эпизодам преступлений. Назначение наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений исключается.

Подсудимому Пенькову В.А. с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности, суд назначает наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая, совокупность смягчающих подсудимому Пенькову В.А. наказания обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетних детей, желания трудиться, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно в соответствии со ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Виноградову А.Н. и Пенькову В.А. наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований, для назначения Виноградову А.Н. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым Виноградову А.Н. и Пенькову В.А. дополнительных видов наказания, однако суд посчитал их назначение подсудимым нецелесообразным, принимая во внимание то, что, назначенное судом наказание подсудимым является достаточным для достижения целей наказания.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, не усмотрено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Виноградову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Виноградову А.Н. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи Виноградову А.Н. и Пенькову В.А. в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденных в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Виноградову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Виноградову А.Н. с даты вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Виноградову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Виноградову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Виноградова А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Пенькова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пенькову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пенькову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Пенькова В.А. обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, находиться по месту жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении Пенькова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Пенькова В.А. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: зажигалку, бутылку водки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Виноградовым А.Н. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Е. Мельников

Дело № 2а-605/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 26 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл к Пенькову ФИО1 о взыскании задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пенькова ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу в размере 146 рублей 46 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 рублей 74 копейки, пени по земельному налогу в размере 0 рублей 32 копейки. Всего задолженности в общем размере 147 рублей 52 копейки.

В обоснование административного иска указано, что на основании имеющихся у административного истца сведений об объектах движимого и недвижимого имущества административный ответчик в 2014 году являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество. За указанные годы налоговым органом исчислены суммы налогов, которые уплачены несвоевременно, что явилось основанием для исчисления пени, которые ответчиком не уплачены.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, пре...

...дставили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик Пеньков ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, дела №№ ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик в 2014 году являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога с момента регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (ст. 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (п. 1 ст. 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (п. 2 ст. 387).

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно материалам дела истец в 2014 году являлся собственником земельного участка по адресу: № ..., а, следовательно, являлся плательщиком земельного налога.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество является, в том числе квартира.

Пунктом 1 ст. 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости,

Согласно материалам дела истец в 2014 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: № ..., в связи с чем в 2014 году он являлся плательщиком налога на имущество.

30 июня 2015 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № № ... от 03 июня 2015 года о необходимости уплаты в срок до 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в общем размере 21303 рубля, земельного налога в размере 48 рублей, налога на имущество в размере 112 рублей.

Согласно материалам дела указанная задолженность по налогам ответчиком уплачена 29 ноября 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем ответчику за период с 01 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года исчислены пени: по транспортному налогу в размере 146 рублей 46 копеек, по земельному налогу – 0 рублей 32 копейки, по налогу на имущество – 0 рублей 74 копейки. Всего на общую сумму в размере 147 рублей 52 копейки.

23 марта 2017 года в адрес ответчика направлено налоговое требование №№ ... от 20 марта 2019 года о необходимости уплаты в срок до 12 мая 2017 года, в том числе задолженности по пени в размере 147 рублей 52 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком налоговых требований налоговый орган 14 октября 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Пенькова ФИО1 задолженности в общем размере 147 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи от 12 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 24 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичная норма содержится в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая данные нормы закона и обстоятельства дела, факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, настоящее исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока. Срок для взыскания образовавшейся задолженности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл о взыскании с ответчика задолженности по пени по транспортному налогу в размере 146 рублей 46 копеек, по земельному налогу – 0 рублей 32 копейки, по налогу на имущество – 0 рублей 74 копейки. Всего на общую сумму в размере 147 рублей 52 копейки.

Поскольку указанные налоги за 2014 год подлежали уплате после 01 января 2015 года, то пени за их несвоевременную оплату списанию как безнадежные к взысканию в связи с изменением законодательства не подлежат.

В связи с удовлетворением требований административного искового заявления с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл к Пенькову ФИО1 о взыскании задолженности по пеням удовлетворить.

Взыскать с Пенькова ФИО1, проживающего по адресу: № ..., задолженность по пеням в общем размере 147 рублей 52 копейки, из которых:

пени по транспортному налогу физических лиц в размере 146 рублей 46 копеек с перечислением задолженности по следующим реквизитам: код бюджетной классификации 18210604012022100110, код ОКАТО (ОКТМО) 88628425, счет № 40101810922020016001, БИК 048860001 отделение – НБ Республика Марий Эл, ИНН 1207006297, КПП 120701001, получатель - УФК по Республике Марий Эл (для Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл;

пени по земельному налогу в размере 0,32 рубля с перечислением задолженности по следующим реквизитам: код бюджетной классификации 18210606043102100110, код ОКАТО (ОКТМО) 88628425, счет № 40101810922020016001, БИК 048860001 отделение – НБ Республика Марий Эл, ИНН 1207006297, КПП 120701001, получатель - УФК по Республике Марий Эл (для Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл;

пени по налогу на имущество в размере 0,74 рубля с перечислением задолженности по следующим реквизитам: код бюджетной классификации 18210601030102100110, код ОКАТО (ОКТМО) 88628425, счет № 40101810922020016001, БИК 048860001 отделение – НБ Республика Марий Эл, ИНН 1207006297, КПП 120701001, получатель - УФК по Республике Марий Эл (для Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл.

Взыскать с Пенькова ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2021 года.