Лапицкая Анастасия Александровна

Дело № 2-1780/2024

23RS0042-01-2024-001039-32

Определение

г. Новороссийск 03 апреля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкой Анастасии Александровны к ИП Вершининой Татьяне Сергеевне о защите прав потребителей в сфере риэлтерских услуг,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится гражданское дело по иску Лапицкой А.А. к ИП Вершининой Т.С. о защите прав потребителей в сфере риэлтерских услуг.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стройнова Н.А. представила заявление об отказе от иска и ходатайствовала о принятии судом отказа от иска.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Однако, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сведений о том, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд принимает отказ истца от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, ...

...если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Лапицкой Анастасии Александровны к ИП Вершининой Татьяне Сергеевне о защите прав потребителей в сфере риэлтерских услуг – прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Гамаюнов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу М., Корыткиной Н.А.

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу по иску Лапицкой А.А., Петрова Д.Ю. к Мищенко Т.Н., Корыткиной Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапицкой А.А. (изменившая фамилию после заключения брака на П.), Петров Д.Ю. обратились в суд с иском к Мищенко Т.Н., Корыткиной Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Просят обязать Мищенко Т.Н. разместить на своей странице «ВКонтакте», общим размером текста и размером шрифта не менее чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее на 1 месяц, опровержение следующего содержания: «Я, М., ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. совершили кражу ботинок путем подмены обуви. Лапицкая А. и Петров Д. не совершили кражу ботинок путем подмены обуви».

Обязать Корыткину Н.А. разместить на своей странице <данные изъяты> в «Инстаграме», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее на 1 месяц, опровержение следующего содержания: «Я, Корыткина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. совершили кражу ботинок путем подмены обуви. Лапицкая А. и Петров Д. не соверш...

...или кражу ботинок путем подмены обуви. Я, Корыткина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. воры».

Взыскать с Мищенко Т.Н. в пользу Лапицкой А.А. и Петрова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому.

Взыскать с Корыткиной Н.А. в пользу Лапицкой А.А. и Петрова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей каждому.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ знакомые сообщили, что в сети «Интернет» ответчики разместили сообщения, порочащие их честь и достоинство. Мищенко Т.Н. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в свободном доступе разместила фотографии истцов и следующий текст: «<данные изъяты> хочу придать огласку (предупредить людей в сфере продаж ) да и вообще чтоб знали героев в лицо, я сотрудник <данные изъяты> на пункте выдачи по <адрес>, и в мою смену произошла кража ботинок, пришли постоянные клиенты никогда бы на них не подумала, Лапицкая А. и Петров Д., заказ был на 2 пары ботинок ребята получили товар и пошли мерить в примерочную, спустя несколько минут после примерки естественно был отказ на товар, девушка была очень общительная мы с ней поговорили, посмеялись и попрощались.. . После отправки товара на склад, мне пришло уведомление с видеофиксации о том, что была подмена товара, естественно начали просматривать камеры видеонаблюдения, честно, до последнего не думала на эту пару, но камеры показали обратное, Люди сняли свои старые ботинки и положили в коробку, новую обувь забрали и с меня удержали в счёт зарплаты их покупку на сумму <данные изъяты>, я связывалась с ними лично на контакт люди не идут, хочу придать максимальную огласку!!!»

Подруга Мищенко Т.Н. - Корыткина Н.А. на своей странице <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» в свободном доступе разместила фотографии истцов с подписью «Внимание Воришки» и далее указанный выше текст со страницы Мищенко Т.Н.

Указанные сообщения являются не соответствующими действительности и порочащими истцов сведениями о том, что произошла кража ботинок, что сняли свои старые ботинки и положили в коробку, новую обувь забрали и подпись «Внимание Воришки» перед их фотографиями. Кроме того, ответчики Мищенко Т.Н. и Корыткина Н.А. нарушили ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и без их согласия разместили фотографии на своих страницах в социальных сетях в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ направили ответчикам по Ватцап претензию с требованием убрать текст, порочащий честь и достоинство истцов и разместить опровержение указанной ложной информации. Ответчики убрали текст, но опровержение не разместили.

Их положение усугублено тем, что распространены их фотографии с фамилиями и именами, поэтому даже незнакомые люди могут узнать и думать про них плохое. Ответчики, распространили через сеть Интернет не соответствующие действительности и порочащие истцов сведения о том, что истцы совершили подмену ботинок и без приговора суда назвали их ворами, тем самым причинили им нравственные и физические страдания, которые выражаются в стыде перед людьми, чувстве неловкости, кажется, что люди смотрят на них и осуждают их, возникла нервозность и бессонница. Истица Лапицкая А.А. неоднократно плакала из-за обиды.

Считают, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны выплатить им компенсацию морального вреда: Мищенко Т.Н. по 150 000 рублей каждому истцу, а Корыткина Н.А. по 450 000 рублей каждому истцу.

Более высокая ответственность Корыткиной Н.А. объясняется тем, что она разместила их фотографии с подписью «Внимание Воришки», аккаунт в Инстаграме имеет более 3000 подписчиков.

Полагают, что в соответствии ст.152 ГК РФ ответчики обязаны опубликовать опровержение на своих страницах в сети Интернет.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 года исковые требования Лапицкой (П.) А.А., Петрова Д.Ю. к Мищенко Т.Н., Корыткиной Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Мищенко Т.Н., <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети «Интернет» на своей странице социальной сети «ВКонтакте», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее одного месяца, опровержение следующего содержания: «Я, М., ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. совершили кражу ботинок путем подмены обуви. Лапицкая А. и Петров Д. не совершали кражу ботинок путем подмены обуви».

Обязать Корыткину Н.А. , <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети «Интернет» на страннице <данные изъяты> социальной сети «Инстаграм», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее одного месяца, опровержение следующего содержания: «Я, Корыткина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. совершили кражу ботинок путем подмены обуви. Лапицкая А. и Петров Д. не совершали кражу ботинок путем подмены обуви. Я, Корыткина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. воры».

Взыскать с Мищенко Т.Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу Лапицкой (после заключения брака П.) А.А., <данные изъяты> - в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу Петрова Д.Ю., <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с Корыткиной Н.А. , <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу Лапицкой (после заключения брака П.) А.А., <данные изъяты> - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу Петрова Д.Ю., <данные изъяты> - 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска Лапицкой А.А., Петрова Д.Ю. к Мищенко Т.Н., Корыткиной Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиками М., Корыткиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать, поскольку суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей со стороны истцов, которые заинтересованы в исходе дела.

При этом, не обоснованно не принял во внимание пояснения ответчиков о том, что никакой информации в сети «Вконтакте» и «Инстаграм», указанной в исковом заявлении они не размещали, данные пояснения были подтверждены свидетелями Д., Ш., А., показания которых судом во внимание не бралось.

Указывают, что скриншоты, которые были представлены истцами с приложения для обмена сообщениями мессенджера «Ватсап» являются фотошопом и судом не установлено с каких страниц и с каких телефонов были сделаны скриншоты.

Указывая также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по заявлению Мищенко Т.Н. по краже ботинок, в связи с чем они не имели возможности подтвердить причастность истцов к хищению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лапицкой А.А., Петровым Д.Ю. поданы возражения, прося в них об оставлении решения Березовского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 без изменения, ввиду того, что судом учтены все обстоятельства дела, приняты во внимание показания свидетелей, указывая также на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истцов Лапицкой (П.) А.А., Петрова Д.Ю. – Н., действующий на основании ордеров полагал решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 законным и обоснованным, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик Корыткина Н.А. , поддерживая апелляционную жалобу в полном объеме просила учесть, что истцы пытаются обогатиться за ее счет, указывая о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности истцов. В судебном заседании поясняла о неоднократных обращениях в Прокуратуру <адрес> по вопросу возбуждения уголовного дела по факту хищения, до настоящего времени вопрос не разрешен.

В судебное заседание истцы и ответчик Мищенко Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

На основании пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 2, пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования…

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения указанных сведений, а также что данная информация порочит честь и достоинство истцов подтверждается, как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра переписки, удостоверенного нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp», где в переписке, в чате от абонента по имени <данные изъяты> и в чате от абонента по имени <данные изъяты> имеются пересланные файлы снимков с сайта «ВКонтакте» страницы <данные изъяты> с информацией о подмене ботинок истцами, с сайта «В Контакте» страницы <данные изъяты> с информацией о подмене ботинок истцами, с сайта «Инстаграм» страницы <данные изъяты> с фотографиями истцов и подписью «Внимание воришки», с сайта «Инстаграм» страницы <данные изъяты> с информацией о подмене ботинок истцами, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные в социальной сети «ВКонтакте», «Инстаграм» в свободном доступе фотографии истцов с текстом в отношении истцов Лапицкой А.А. и Петрова Д. являются недостоверными и опровергаются представленными истцами доказательствами.

Судом первой инстанции, с учетом пояснений истцов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в открытом доступе в социальной сети «В Контакте» на странице <данные изъяты> был опубликован пост и размещены фотографии истцов Лапицкой (П.) А.А. и Петрова Д.Ю., с информацией: «<данные изъяты> хочу придать огласку (предупредить людей в сфере продаж) да и вообще, чтоб знали героев в лицо, я сотрудник <данные изъяты> на пункте выдачи по <адрес>, и в мою смену произошла кража ботинок, пришли постоянные клиенты никогда бы на них не подумала, Лапицкая А. и Петров Д., заказ был на 2 пары ботинок ребята получили товар и пошли мерить в примерочную, спустя несколько минут после примерки естественно был отказ на товар, девушка была очень общительная мы с ней поговорили, посмеялись и попрощались.. . После отправки товара на склад, мне пришло уведомление с видеофиксации о том, что была подмена товара, естественно начали просматривать камеры видеонаблюдения, честно, до последнего не думала на эту пару, но камеры показали обратное. Люди сняли свои старые ботинки и положили в коробку, новую обувь забрали и с меня удержали в счёт зарплаты их покупку на сумму <данные изъяты> я связывалась с ними лично на контакт люди не идут, хочу придать максимальную огласку!!!».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в открытом доступе в социальной сети «Инстаграм» на странице <данные изъяты> был опубликован пост и размещены фотографии истцов Лапицкой А.А. и Петрова Д.Ю., с подписью «внимание воришки» с приведением информации о подмене обуви на пункте выдачи <данные изъяты>, аналогичной по содержанию выше изложенной в социальной сети «ВКонтакте» на странице «М.».

Как установлено из пояснений сторон, страница <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит ответчику Мищенко Т.Н., страница <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» принадлежит ответчику Корыткиной Н.А.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Мищенко Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи <данные изъяты>, где она работает менеджером, приходили истцы для получения обуви. После примерки обуви они вернули ей коробки, которые она, не открыв и не проверив, отдала на склад, где обнаружили подмену новой обуви ношеной. Данное обстоятельство послужило основанием для удержания денежных средств из ее заработной платы. О данном факте она сообщила Корыткиной Н.А.

Судом первой инстанции при обозрении скриншотов установлено, что на странице <данные изъяты> на сайте «ВКонтакте» размещена информация о подмене ботинок истцами, размещены фотографии истцов, также установлено, что на странице <данные изъяты> сайте «Инстаграм» размещена информация о подмене истцами ботинок, а также размещены фотографии истцов с подписью «внимание воришки».

Судом первой инстанции допрошены свидетели З., К., Ц., Д., которые при обозрении скриншотов (приложений к протоколу осмотра переписки от ДД.ММ.ГГГГ) поясняли о размещении фотографии Лапицкой и П. в сети Интернет на странице «Инстаграм» с названием <данные изъяты> с подписью «внимание воришки» с приведением информации о подмене обуви на пункте выдачи <данные изъяты>, скриншоты которых были отправлены истице. Свидетелем Ц. также дается пояснение о наличии аналогичной информации про истцов в социальной сети «ВКонтакте», однако, пожаловавшись на данную информацию, та была удалена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели поясняют также о психологическом состоянии потерпевшей Лапицкой после получения указанных скриншотов.

Судом также опрашивались свидетели Д., Ш., А. пояснившие о том, что в период <данные изъяты> на странице Мищенко Т.Н. в «ВКонтакте», в ленте новостей «Инстаграм» или на странице аккаунта <данные изъяты> не видели информации про кражу, подмену ботинок.

Свидетель Ш., являющаяся продавцом магазина <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая могла отвечать на вопросы по размещенным на страничке <данные изъяты> вопросам, знает, что информации про истцов не размещалось.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции показания свидетелей З., К., Ц., Д. оценены как достоверные, согласующимися с другими доказательствами по делу, верно критически отнесясь к показаниям свидетелей Д., Ш., А., данными в интересах ответчиков, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые взаимосвязаны и согласуются между собой, подтвердивших наличие у ответчиков аккаунтов в социальных сетях «ВКонтакте» и «Инстаграм», подтвердив также верное наименование магазина <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы на тот факт, что скриншоты являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции был отклонен, сославшись на то, что доказательства соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей З., Д., К., Ц. и подтверждены ими в полном объеме с указанием, что оспариваемую истцами информацию они видели лично на страничках ответчиков в социальных сетях.

Особенность информации, размещенной в сети Интернет, заключается в возможности быстро меняться и быстро удаляться, что затрудняет сбор доказательств.

Обеспечение доказательств, оформление протокола осмотра переписки в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ на смартфоне - скриншоты, находящиеся во вкладке «Чаты» в «Ватсапе» произведено нотариусом с соблюдением статей 102, 103, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости доказательств по делу в виде скриншотов с телефона (л.д. 73-75).

При рассмотрении дела суду первой инстанции, судебной коллегии, не представлено бесспорных доказательств того, что при осуществлении копирования скриншотов публикаций и их пересылке другому контакту произошло существенное изменение, искажение содержащейся в них информации или произведено внесение изменений каким-либо графическим редактором, в том числе растовым графическим редактором «Адоб Фотошоп».

Суд первой инстанции также установил, что в настоящее время все сведения с указанных страничек социальный сетей «ВКонтакте», «Инстаграм» удалены, что следует из пояснений истцов и свидетелей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к верному выводу, что, размещая в сети Интернет на вышеуказанных страницах в социальной сети «ВКонтакте» и «Инстаграм» высказывания о фактах, заключающихся в действиях истцов по подмене обуви, а ответчик Корыткина Н.А. добавляя надпись «Внимание воришки», размещая фотографии истцов без их согласия, распространили вышеуказанные сведения, порочащие честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения об их причастности к противоправным действиям (хищению), соответствие действительности которых ответчиками не доказано.

Сведений о вступившем в законную силу приговоре по ст. 158 УК РФ, 159 УК РФ или сведений о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истцов или одного из истцов по состоянию на <данные изъяты> суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

Презумпция невиновности также предусмотрена в ст. 14 УПК РФ и в ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела, письменных доказательств пришел к верному выводу о том, что ответчики, публикуя вышеуказанные посты в телекоммуникационной сети Интернет на страницах «Вконтакте» и «Инстаграм», адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавали, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истцах, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личностях,

С учетом формы распространения несоответствующей действительности информации, суд первой инстанции верно возложил на ответчиков обязанность по опровержению порочащей честь и достоинство истцов информации, предоставив 10дневный срок для выполнения указанных действий с момента вступления решения суда в законную силу:

- на Мищенко Т.Н. путем размещения в сети «Интернет» на своей странице социальной сети «ВКонтакте», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее одного месяца, опровержение следующего содержания: «Я, М., ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. совершили кражу ботинок путем подмены обуви. Лапицкая А. и Петров Д. не совершали кражу ботинок путем подмены обуви».

- на Корыткину Н.А. путем размещения в сети «Интернет» на страннице <данные изъяты> социальной сети «Инстаграм», общим размером текста и размером шрифта не менее, чем опровергаемый текст от ДД.ММ.ГГГГ, сроком не менее одного месяца, опровержение следующего содержания: «Я, Корыткина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. совершили кражу ботинок путем подмены обуви. Лапицкая А. и Петров Д. не совершали кражу ботинок путем подмены обуви. Я, Корыткина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ разместила не соответствующие действительности сведения о том, что Лапицкая А. и Петров Д. воры».

В части разрешения вопроса взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате распространения ответчиками Мищенко Т.Н. и Корыткиной Н.А. не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации Лапицкой (П.) А.А. и Петрову Д.Ю. причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях о том, что люди будут думать о них, поскольку многие их знают, а после размещения их фотографий они стали узнаваемы большому кругу лиц, а Лапицкая (П.) А.А. испытала стресс, плакала, что оказало влияние на ее общее состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал количество подписчиков в социальных сетях у ответчиков Корыткиной Н.А. и Мищенко Т.Н., фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, какими действиями они нанесены, степень вины каждого из ответчиков, определяя ее больше у Корыткиной Н.А. , прямо указавшей в распространенной информации непосредственно на фотографиях «Внимание воришки», а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд верно определил размеры компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда с Мищенко Т.Н. в пользу Лапицкой А.А. (П.) в размере 8000 рублей, в пользу Петрова Д.Ю. 5000 рублей, с Корыткиной Н.А. - в пользу Лапицкой А.А. (П.), в размере 10 000 рублей, в пользу Петрова Д.Ю. 8000 рублей.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ верно распределил судебные расходы, затраченные истцами при подаче искового заявления, взыскав с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждому.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по заявлению Мищенко Т.Н. о краже ботинок, суд полагает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется постановление дознавателя Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105), сведений о результатах рассмотрения заявления Мищенко Т.Н. на дату вынесения решения суда не имелось и оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения заявления Мищенко Т.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку неосновательное приостановление производства по делу, могло привести к нарушению прав истцов на защиту и повлечь волокиту по делу, что является недопустимым и закреплено в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Корыткиной Н.А. , без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.