Астахов Дмитрий Эдуардович

Судья Волкова О.А. № 33-2725/2023

№ 2-960/2022

67RS0003-01-2022-000302-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобжанцева Алексея Геннадьевича к Астахову Дмитрию Эдуардовичу, ООО «Конструктив», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус» об освобождении имущества от ареста с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кудряшовой Ларисы Сергеевны, на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Бобжанцева А.Г., судебная коллегия

установила:

Бобжанцев А.Г., неоднократно уточнив требования (т. 1 л.д. 7-10,55-58; т. 2 л.д. 52-54, 91-92), обратился в суд с иском к ответчику Астахову Д.Э., привлеченным судом соответчикам ООО «Конструктив», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус» об освобождении имущества из-под ареста, указав, что 27.02.2021 по договору купли-продажи приобрел у Астахова Д.Э. автомобиль <данные изъяты>. Между тем, зарегистрировать данное транспортное средство в отделение МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не представилось возможным, в связи с наличием запрета (ареста) на совершение регистрационных действий. Согласно данным ГИБДД на автомобиль в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника Астахова Д.Э. постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно: 24.01.2022 по исполнительном...

...у производству № 21185/22/78030-ИП от 21.01.2022; 18.05.2022 по исполнительному производству № 158072/22/78019-ИП от 16.05.2022; 10.07.2022 по исполнительному производству № 219381/22/78019-ИП от 07.07.2022, 10.07.2022 по исполнительному производству № 217034/22/78019-ИП от 08.07.2022 и 05.08.2022 по исполнительному производству № 253869/22/78019-ИП от 04.08.2022. Однако запрет на совершение регистрационных действий наложен после приобретения им автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ограничения отсутствовали, соответственно, истец действовал добросовестно. С момента заключения договора по настоящее время автомобиль находится во владении истца.

В окончательной редакции уточненных и поддержанных требований, просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных на основании вышеназванных постановлений судебных приставов-исполнителей (т. 2 л.д. 52-54, 91-92).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых признано судом надлежащим. Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 91-92, 73-74, 141).

Ранее в суде первой инстанции истец Бобжанцев А.Г. изложенные уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, дополнительно отметив, что ранее с продавцом автомобиля Астаховым Д.Э. не был знаком, автомобиль купил по объявлению, которое увидел в сети Интернет. При этом, Астахов Д.Э. уверял его (Бобжанцева А.Г.) в юридической чистоте приобретаемого транспортного средства. В данный момент спорное транспортное средство находится на платной автостоянке в г. Смоленске, поскольку без регистрации в ГИБДД невозможна его эксплуатация.

Ответчик Астахов Д.Э. в представленном суду письменном отзыве факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу Бобжанцева А.Г. по указанному истцом договору купли-продажи не оспаривал, указал, что на момент продажи автомашина под арестом не находилась, исполнительных производств не было (т.2 л.д.140).

Ответчики ООО «Конструктив», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Теуважукова Д.В., Габибзаде Г.И.к., судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ловырева Е.Д., Строителева Е.Д., судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Карелина О.В. мнения по спору не представили.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2022 (с учетом определения судьи от 17.07.2023 об исправлении описки) иск требования удовлетворены. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного Бобжанцевым Алексеем Геннадьевичем по договору купли-продажи от 27.02.2021 у Астахова Дмитрия Эдуардовича, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.01.2022 по исполнительному производству № 21185/22/78030-ИП от 21.01.2022, постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.05.2022 по исполнительному производству № 158072/22/78019-ИП от 16.05.2022, постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2022 по исполнительному производству № 219381/22/78019-ИП от 07.07.2022, постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.07.2022 по исполнительному производству № 217304/22/78019-ИП от 08.07.2022 и постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.08.2022 по исполнительному производству № 253869/22/78019-ИП от 04.08.2022 (т. 2 л.д. 148-154, т. 3 л.д. 32).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кудряшова Л.С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на возбужденное судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Л.С. 08.12.2022 исполнительное производство № 432572/22/78019-ИП в отношении должника Астахова Д.Э. в пользу иного лица (ООО МКК «Русинтерфинанс»), в рамках которого 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (т. 2 л.д. 177-183).

В письменных возражениях истец Бобжанцев А.Г. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил их отклонить (т.3 л.д.45-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобжанцев А.Г. полагал, что в данной ситуации права подавшего апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку какие-либо требования о снятии ареста в рамках исполнительного производства № 432572/22/78019-ИП в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», на которое указано в апелляционной жалобе, он (Бобжанцев А.Г.) в суде первой инстанции не заявлял, и суд такие требования не рассматривал. Также указал, что сделка купли-продажи, на основании которой приобрел у Астахова Д.Э. спорный автомобиль, не оспаривалась.

Апеллянт, остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Из материалов дела и содержания принятого судом заочного решения от 06.12.2022 усматривается, что судом установлено, что Бобжанцев А.Г. приобрел у Астахова Д.Э. автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2021, заключенному в г. Санкт-Петербург, где проживает продавец. Автомашина с ключами и документами передана покупателю Бобжанцеву А.Г., который для регистрации приобретенного автомобиля на свое имя по своему месту жительства обратился в органы МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, однако получил отказ, мотивированный наличием запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, наложенного 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Теуважуковой Д.В. по исполнительному производству от 20.02.2021 № 22016/21/78019-ИП, а также по исполнительному производству № 44116/21/78030-ИП от 31.03.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ловыревой Е.Д.

По сообщению УМВД России по Смоленской области, по состоянию на 15.04.2022 автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за Астаховым Д.Э., <дата> г.р. При этом, сведения о регистрации данного транспортного средства за Бобжанцевым А.Г. отсутствуют, а предоставить сведения об обращении последнего в регистрационные подразделения ГИБДД МВД России не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

При рассмотрении дела судом, исходя из поддержанных требований иска, также установлено, что в отношении предыдущего собственника – должника Астахова Д.Э. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства следующими постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, по которым истцом заявлены требования о снятии указанных арестов:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Строителевой Е.Д. от 24.01.2022 по исполнительному производству № 21185/22/78030-ИП от 21.01.2022 в пользу взыскателя ООО «Конструктив» (т.1 л.д.171);

2) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Теуважуковой Д.В. от 18.05.2022 по исполнительному производству № 158072/22/78019-ИП от 16.05.2022 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство Фабула» (т.2 л.д.22);

3) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО21 от 10.07.2022 по исполнительному производству № 219381/22/78019-ИП от 07.07.2022 в пользу взыскателя ООО «Ситиус» (т.2 л.д.89 оборот);

4) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Габибзаде Г.И.-к. от 10.07.2022 по исполнительному производству № 217034/22/78019-ИП от 08.07.2022 в пользу взыскателя ООО «Столичное «АВД» (т.2 л.д.89);

5) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО19 от 05.08.2022 по исполнительному производству № 253869/22/78019-ИП от 04.08.2022 в пользу взыскателя ООО МКК «Главная финансовая компания» (т.2 л.д.88 оборот).

Других требований истцом не заявлено и предметом спора не являлось.

Применительно к указанным исполнительным производствам и наложенным по ним запретам судом указано, что исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли-продажи автомобиля, на дату приобретения истцом автомобиля запрета на совершении регистрационных действий в отношении него не имелось, истец является законным собственником данного имущества, оснований полагать сделку мнимой не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий по вышеназванным исполнительным производствам, согласно требованиям иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кудряшова Л.С. ссылается на исполнительное производство № 432572/22/78019-ИП, возбужденное ею 08.12.2022, в отношении Астахова Д.Э. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», в рамках которого 09.01.2023 на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Между тем, при разрешении настоящего спора истцом требований о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Л.С. в рамках указанного апеллянтом исполнительного производства № 432572/22/78019-ИП запрета на регистрационные действия не заявлялось, предметом спора судом первой инстанции такие требования не являлись, и заочным решением суда от 06.12.2022 наложенный судебным приставом-исполнителем арест (запрет на регистрационные действия) по приведенному апеллянтом исполнительному производству не снимался.

Исходя из текста апелляционной жалобы, само исполнительное производство, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель Кудряшова Л.С. возбуждено 08.12.2022, т.е. после принятия судом заочного решения от 06.12.2022; запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем 09.01.2023, т.е. также после разрешения спора по существу и принятия заочного решения.

Фактически обоснования нарушения прав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кудряшовой Л.С. апелляционная жалоба не содержит.

Другими участниками процесса заочное решение суда не обжаловано.

Полномочий выступать в интересах лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, у апеллянта не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2022 вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кудряшовой Л.С. не разрешался, указанное решение не затрагивает права и обязанности подавшего апелляционную жалобу лица, не являющегося участником настоящего спора, в связи с чем у него отсутствует право на его обжалование.

Исходя из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кудряшовой Л.С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кудряшовой Ларисы Сергеевны, на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.

Судья Мартыненко В.М. № 33-3258/2021

№ 9-292/2021

67RS0001-01-2021-004301-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бобжанцева Алексея Геннадьевича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2021 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Бобжанцев А.Г. обратился в суд к Астахову Д.Э. с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им 27 февраля 2021 г. у Астахова Д.Э. автомобиля марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № наложенного 5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербург и 12 марта 2021 г. – судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи от 9 августа 2021 г. исковое заявление Бобжанцева А.Г. возвращено за неподсудностью дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска.

Не согласившись с определением судьи, Бобжанцев А.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от наложенных ограничений определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) – по месту нахождения такого имущества.

Обращаясь в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля, Бобжанцев А.Г. исходил из того, что местом нахождения последнего на основании договора № 30/2021 от 1 марта 2021 г. на срок с 1 марта 2021 по 31 декабря 2021 г. является охраняемая территория по адресу: ..., постановочное место №, относящаяся к территории Заднепровского района.

Между тем, по общим правилам, местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит предъявлению по адресу последнего.

Как следует из содержания искового заявления, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2021 г., принадлежит истцу Бобжанцеву А.Г., проживающему по адресу: ....

Учитывая, что местом жительства Бобжанцева А.Г. указан в иске адрес: ..., автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, то само по себе временное размещение транспортного средства на стоянке по адресу: ..., нельзя признать местом его нахождения исходя из буквального правового толкования требований положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судьи районного суда имелись все основания для возвращения искового заявления с разъяснением права на обращение в Промышленный районный суд г. Смоленска по месту жительства Бобжанцева А.Г. (...).

Доводы Бобжанцева А.Г. о подсудности спора Заднепровскому районному суду г. Смоленска ввиду нахождения автомобиля на стоянке по адресу: ..., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бобжанцева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья О.Б. Алексеева

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-000302-74 по иску Бобжанцева Алексея Геннадьевича к Астахову Дмитрию Эдуардовичу, ООО «Конструктив», ООО Коллекторское агентство Фабула, ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус» об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

Бобжанцев А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Астахову Д.Э., ООО «Конструктив», ООО Коллекторское агентство Фабула, ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус» об освобождении имущества из-под ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2021 по договору купли-продажи приобрел у Астахова Д.Э. автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска. Однако, зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД не представилось возможным в связи с наличием запрета (ареста), наложенного на регистрационные действия. Согласно данным ГИБДД запрет наложен 12.05.2022 судебным приставом – исполнителем Теуважуковой Д.В., 10.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО14 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Строителевой Е.Д., 10.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО15 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника Астахова Д.Э. Однако, на момент заключения дого...

...вора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.

Поскольку автомобиль не является собственностью должника, просит суд снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Логан, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Истец Бобжанцев А.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено им в г.Санкт-Петербурге. О продаже машины он узнал посредством объявления, размещенного в сети Интернет. До момента заключения сделки, с продавцом транспортного средства, он (Бобжанцев А.Г.) знаком не был. При этом, Астахов Д.Э. уверял его (Бобжанцева А.Г.) в юридической чистоте приобретаемого транспортного средства. Однако, по прибытии в Смоленск в марте 2021 г., зарегистрировать автомобиль не представилось возможным, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий. В этой связи, в данный момент спорное транспортное средство находится на платной автостоянке и им не эксплуатируется.

Ответчик Астахов Д.Э. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду письменном отзыве факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу Бобжанцева А.Г. не отрицал, равно как и то обстоятельство, что на момент продажи, какие-либо ограничения на спорное транспортное средство не распространялись.

Ответчики ООО «Конструктив», ООО Коллекторское агентство Фабула, ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по спору не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Ловырева Е.Д., судебный пристав – исполнитель Теуважукова Д.В., Строителева Е.Д., Карелина О.В., УФССП России по г.Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменной позиции по спору не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из паспорта транспортного средства марки Рено Логан, гос. рег. знак № 2012 года выпуска, VIN №, усматривается, что его владельцем с 01.04.2019 являлся Астахов Д.Э.( том 1, л.д.18).

27 февраля 2021 г. между Астаховым Д.Э. и Бобжанцевым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска ( том 1, л.д. 16).

Согласно условиям указанного договора Покупатель купил у Продавца транспортное средство за 170 000 руб. Расчет между покупателем и Продавцом произведен полностью при подписании данного договора ( том 1, л.д. 16).

Как указывает Бобжанцев Г.А., в марте 2021 он обратился в органы МОРЭР ГИБДД, с целью осуществления перерегистрации приобретенного транспортного средства, однако получил отказ, мотивированны наличием запрета (ареста), наложенного на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение таким запретом его законных прав и интересов как собственника транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По результатам проверки автомобиля на интернет-портале Госавтоинспекции на 15.12.2021, усматривается, что 12.03.2021 на регистрационные действия автомобиля наложен запрет судебным приставом-исполнителем Теуважуковой Д.В. на основании возбужденного исполнительного производства от 20.02.2021 № 22016/21/78019-ИП, а так же на основании исполнительного производства №44116/21/78030-ИП от 31.03.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ловыревой Е.Д. ( том 1, л.д. 19-20).

По сообщению УМВД России по Смоленской области, по состоянию на 15.04.2022 автомашина Рено Логан гос.рег.знак № 2012 года выпуска зарегистрирована за Астаховым Д.Э., 15.10.1987 г.р. При этом, сведения о регистрации данного транспортного средства за Бобжанцевым А.Г. отсутствуют, а предоставить сведения об обращении последнего в регистрационные подразделения ГИБДД МВД России не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности ( том 1, л.д. 146).

Согласно сведениям, представленным МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, на транспортное средство Рено Логан гос.рег.знак № 24.01.2022 наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании возбужденного исполнительного производства №21185/22/78030-ИП от 21.01.2022, 18.05.2022 на основании возбужденного исполнительного производства №158072/22/78019-ИП от 16.05.2022, 10.07.2022 на основании возбужденного исполнительного производства 217304/22/78019 –ИП от 08.07.2022, а также 10.07.2022 на основании исполнительного производства №219381/22/78019-ИП, возбужденного 07.07.2022 ( том 2, л.д. 7).

По данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак №, зарегистрированы следующие ограничения на проведение регистрационных действий: на основании исполнительного производства №21185/22/78030-ИП от 21.01.2022, на основании исполнительного производства №158072/22/78019-ИП от 16.05.2022, на основании исполнительного производства №219381/22/78019-ИП от 07.07.2022, на основании исполнительного производства №217304/22/78019-ИП от 08.07.2022, на основании исполнительного производства №253869/22/78019-ИП от 04.08.2022 ( том 2,л.д. 69).

В этой связи, судом были истребованы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Астахова Д.Э.

Так, 21.01.2022 на основании судебного приказа №2-836/2021-148 от 12.08.2021 выданного мировым судьей судебного участка №148 Невского судебного района г.Санкт-Петербурга, в отношении Астахова Д.Э. возбуждено исполнительное производство №21185/22/78030-ИП, с предметом взыскания - иные взыскания имущественного характера в пользу ООО « Конструктив» в сумме 45 775 руб. 24.01.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего Астахову Д.Э. ( том 1, л.д. 160, 171).

16.05.2022 на основании судебного приказа от 07.02.2022 №2-208/2022-210, выданного мировым судьей судебного участка №210 Смольнинского судебного района г.Санкт-Петербурга, в отношении Астахова Д.Э. возбуждено исполнительное производство №158072/22/78019 – ИП, с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 22 633 руб. в пользу ООО « Коллекторское агентство « Фабула». 18.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Астахову Д.Э. ( том 2, л.д. 11).

07.07.2022 на основании судебного приказа №2-54/2022-210 от 18.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №210 Смольнинского судебного района г.Санкт-Петербурга, в отношении должника Астахова Д.Э. возбуждено исполнительное производство №219381/22/78019-ИП, с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 24 460 руб. в пользу ООО « Ситиус». 10.07.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Астахову Д.Э. ( том 2, л.д. 98).

08.07.2022 на основании судебного приказа №2-2637/2021-210 от 19.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №210 Смольнинского судебного района г. Санкт-Петербурга, в отношении должника Астахова Д.Э. возбуждено исполнительное производство №217304/22/78019-ИП, с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 87 841,68 руб. в пользу ООО « Столичное АВД». 10.07.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Астахову Д.Э. ( том 2, л.д. 97).

04.08.2022 на основании судебного приказа №2-853/2021-139 от 28.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №139 Невского судебного района г.Санкт-Петербурга, в отношении должника Астахова Д.Э. возбуждено исполнительное производство №253869/22/78019-ИП, с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 9 216 руб. 05.08.2022 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Астахову Д.Э. ( том 2, л.д. 96).

При этом, согласно сведениям, содержащимся на сайте УФССП России, данные исполнительные производства являются действующими.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату приобретения автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, 27.02.2021, запрета на совершение регистрационных действий в отношении него не имелось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 302 ГК РФ определено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Между тем, как было указано выше, в деле наличествует договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска от 27 февраля 2021 г., заключенный между Астаховым Дмитрием Эдуардовичем (Продавец) и Бобжанцевым Алексеем Геннадьевичем (Покупатель).

При этом, из пояснений истца усматривается, что с продавцом спорного автомобиля ранее он (истец) знаком не был. Его приобретение осуществлялось посредством Интернет-сайта объявлений, где было размещено сообщение о продаже автомобиля. При этом, в момент осуществления сделки сторонами была произведена проверка чистоты автомобиля и установлено отсутствие каких либо ограничений в отношении данного транспортного средства. Сведений о том, что истец и ответчик Астахов Д.Э. являются знакомыми, либо близкими родственниками, либо истец каким-либо образом был заинтересован в совершении указанной сделки, в материалах дела не содержатся. Кроме того, между Бобжанцевым А.Г. и ИП ФИО10 был заключен договор № 30/2021 от 01.03.2021 о предоставлении на охраняемой территории по адресу: <адрес> постановочного места № для стоянки автомобиля « Рено Логан», регистрационный знак № Срок действия договора установлен с 01.03.2021 по 31.12.2021 г. ( том 1, л.д. 21).

Таким образом, оснований предполагать, что Бобжанцев А.Г., совершая анализируемую следку, действовал неосмотрительно и с нарушением принципа добросовестности, а так же мнимость сделки, с целью уклонения от реализации имущества, в рамках возбужденных исполнительных производств, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правила и процесс регистрации транспортных средств и прицепов к ним регламентирован Федеральным законом « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств, Административным регламентом о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п.п. 1,3,4 ч.3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным Законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — по инициативе регистрационного подразделения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Поскольку Бобжанцев А.Г. приобрел у Астахова Д.Э. автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от 27.02.2021 в период, когда каких-либо запретов на его отчуждение не имелось, он является законным собственником данного имущества, в силу чего, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бобжанцева Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, приобретенного Бобжанцевым Алексеем Геннадьевичем по договору купли-продажи от 27.02.2021 у Астахова Дмитрия Эдуардовича, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.01.2022 по исполнительному производству №21185/22/78030-ИП от 21.01.2022, постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.05.2022 по исполнительному производству №158072/22/78019-ИП от 16.05.2022, постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2022 по исполнительному производству №219381/22/78019-ИП от 07.07.2022, постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.07.2022 по исполнительному производству №217304/22/78019-ИП от 08.07.2022 и постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.08.2022 по исполнительному производству №253869/22/78019-ИП от 04.08.2022.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова