Астахов Павел Евгеньевич

Дело № 2-137/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Павла Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО СК «Согласие», ООО «Престиж», Павликов Евгений Александрович о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Астахов П.Е., указав, что <дата> в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля Фольксваген Поло

государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Престиж» Павликов Е.А. в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Geele MK –Cross государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geele MK –Cross государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло

государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гаранти...

...я» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 469 рублей 34 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

После обращения с досудебной претензией, страховая компания страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила.

В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива».

Согласно составленного экспертного заключения №-Э-18 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 574 рулей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 9 748 рублей 85 копеек, штраф, неустойку в размере 14 918 рублей 74 копеек за период с <дата> по <дата> за 153 дня, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

В своем ходатайстве направленном в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя распределить пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, ходатайство представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля Фольксваген Поло

государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Престиж» Павликов Е.А. в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Geele MK –Cross государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geele MK –Cross государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло

государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 15 825 рублей 15 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Сердюкову А.В.. Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 469 рублей 34 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец <дата> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, неустойки.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховая компания отказала истца в доплате страхового возмещения причиненного ущерба, указав на необъективность представленного истцом экспертного заключения.

Согласно составленного экспертного заключения №-Э-18 от <дата> ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 574 рулей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 748 рублей 85 копеек определенной на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 9 748 рублей 85 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 874 рублей 42 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 14 918 рублей 74 копеек за период с <дата> по <дата> за 153 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>.

<дата> страховой компанией не в полном объеме, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 15 825 рублей 15 копеек, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 915 рублей 74 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 9 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, досудебной оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы: в размере 1000 рублей- оплата дубликата экспертного заключения, досудебная оценка причиненного ущерба в размере 2 220 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 1 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 895 рублей 07 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 1 195 рублей 07 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астахова Павла Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО СК «Согласие», ООО «Престиж», Павликов Евгений Александрович о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астахова Павла Евгеньевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 9 748 рублей 85 копеек, штраф в размере 4 874 рублей 42 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2 220 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 195 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих