Астахова Мария Даниловна

Мотивированное решение составлено 11.11.2016.

Дело № 2-1526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО Верхняя Пышма к Юзовой Татьяне Германовне о признании незаконной самовольной реконструкции балкона жилого помещения, о возложении обязанности привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние,

по встречному иску Юзовой Татьяны Германовны к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Юзовой Т.Г. о признании незаконной самовольной реконструкции балкона жилого помещения, о возложении обязанности привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование иска указывает, что собственником жилой квартиры Юзовой Т.Г. по адресу: <адрес> <адрес>, произведена реконструкция с расширением балкона без получения соответствующего разрешения, которая привела к повреждению имущества <адрес>, являющейся муниципальной собственностью ГО Верхняя Пышма, а именно образовались трещины в штукатурке междуэтажных перекрытий, произошло обрушивание штукатурки на потолке в трех местах и в швах плит перекрытия. В результате обследования комиссией были составлены акты и предложено собственнику оформить реконструкцию в соответствии с дейст...

...вующим законодательством.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконным самовольную реконструкцию балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние. Обязать ответчика произвести восстановительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Юзова Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указывает, что она является собственником <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С целью благоустройства квартиры и создания более комфортных условий для проживания собственником с согласия всех членов семьи в квартире в процессе текущего ремонта была выполнена перепланировка, в ходе которой были выполнены следующие работы: разборка перегородки кладовой, остекление существующего балкона с обшивкой стен и потолка евровагонкой. Перепланировка была выполнена истцом без предварительного согласования с уполномоченными органами. В настоящее время работы по перепланировке квартиры истцом закончены. По окончании работ по перепланировке квартиры ООО «Геоплан» был оформлен технический паспорт на объект недвижимости с экспликацией к поэтажному плану, в соответствии с которым квартира состоит из двух комнат площадью №. <адрес> квартиры составляет №. Квартира используется истцом в перепланированном состоянии по прямому назначению – для проживания. Истец полагает, что жилое помещение – <адрес> – может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку права и законные интересы граждан в результате перепланировки не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создано. Остекление балкона произведено истцом в строгом соответствии с эскизному проекту, выполненному ИП Куликовым В.С., выполнявшим работы по остеклению и обшивке балкона. Как следует из выводов заключения № по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Русблок» ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки в виде разборки перегородки кладовой, остекления существующего балкона с обшивкой стен и потолка евровагонкой, состояние основных несущих конструкций в пределах <адрес> характеризуется как исправное, при перепланировке квартиры несущие конструкции не затронуты, несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Выполненная истцом перепланировка не является реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку все произведенные изменения выполнены в границах существующего до перепланировки объекта, без присоединения дополнительных площадей.

Юзова Т.Г. просит сохранить <адрес> №, расположенную на втором этаже многоквартирного дома в перепланированном состоянии, узаконив следующие изменения: разборка перегородки кладовой и остекление существующего балкона с обшивкой стен и потолка евровагонкой.

В судебное заседание представитель истца Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении поддержала первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Юзовой Т.Г. просила оставить без рассмотрения, поскольку не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик Юзова Т.Г. и её представитель Симонович Т.Ю. не признали исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснили, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является Астахова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Воеводской Е.Л. вынесено решение по иску Астаховой М.Д. о взыскании в её пользу с Юзовой Т.Г. в возмещение причиненного ущерба, а именно: обвал штукатурки с потолка квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и отколы бетона на потолке балкона. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта по заказу Астаховой Е.А. ООО «Авант-Альянс» было выполнено заключение, для чего ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, в ходе которого выявлено: в комнате площадью № следы осыпания побелки и штукатурки, нарушение целостности швов потолочного руста, балкон – следы осыпания штукатурки с потолка, следы опадения кусков плиты перекрытия. Согласно локального расчета стоимость строительных работ на ремонт <адрес> в <адрес>, в том числе стоимость материалов, установлена специалистом в сумме 20 463 рублей. Решение исполнено Юзовой Т.Г. в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 07.04.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела Федотовой Е.В. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен Астаховой М.Д. в полном объеме, требование о возложении обязанности Юзовой Т.Г. произвести восстановительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является необоснованным. Кроме того, Администрация ГО Верхняя Пышма является в данном споре ненадлежащим истцом, поскольку квартира не является муниципальной собственностью, а является собственностью Астаховой М.Д., которая обязана поддерживать квартиру в технически исправном состоянии и нести расходы на текущий ремонт принадлежащего ей жилого помещения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ «Кедр» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астахова Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Куликов В.С. суду пояснил, что он остеклением балконов занимается пять лет, вынос был сделан не более 300 мм, утяжеление на плиту не добавили, исходя из расчета минимальных нагрузок никаких нарушений не имеется, все соответствует нормам и правилам.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Юзова Т.Г. является собственником квартиры, общей площадью № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на 07.04.2016, жилой дом, в том числе квартира за №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, утвержден в муниципальной собственности постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № и внесен в реестр муниципальной собственности за № (л.д. 6).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 28).

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Астахова М.Д. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 116).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой <адрес> произведена перепланировка с расширением балкона без получения соответствующего разрешения, которая привела к образованию трещин в штукатурке междуэтажных перекрытий, а именно в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью ГО Верхняя Пышма (л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Воеводской Е.Л. иск Астаховой М.Д. о взыскании причиненного ущерба удовлетворен частично, с Юзовой Т.Г. в пользу Астаховой М.Д. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы (л.д. 47). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Юзовой Т.Г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Истец по первоначальному иску ссылается, что Юзовой Т.Г. произведена реконструкция балкона по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, № (л.д. 88).

После перепланировки квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ООО «Геоплан» ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт на объект недвижимости с экспликацией к поэтажному плану, в соответствии с которым квартира состоит из двух комнат площадью №. Общая площадь квартиры составляет №., в том числе основная №., вспомогательная №.

Судом установлено, что Юзова Т.Г. произвела остекление балкона с обшивкой стен и потолка евровагонкой, и разборку перегородки кладовой, что не является реконструкцией жилого помещения по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Юзовой Т.Г. произведена перепланировка жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из выводов заключения № по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, выполненному ООО «Русблок» ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки в виде разборки перегородки кладовой, остекления существующего балкона с обшивкой стен и потолка евровагонкой, состояние основных несущих конструкций в пределах <адрес> характеризуется как исправное, при перепланировке квартиры несущие конструкции не затронуты, несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям санитарных, строительных норм и правил.

Таким образом, поскольку истец произвела перепланировку спорного жилого помещения, которая соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, не создает для них угрозу жизни и здоровью, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юзовой Т.Г. в полном объеме.

Кроме того, поскольку Администрация ГО Верхняя Пышма не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, оснований для признания квартиры Юзовой Т.Г. реконструированной не имеется, права Администрации ГО Верхняя Пышма произведенной Юзовой Т.Г. перепланировкой ничем не затронуты, то требование о возложении обязанности о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации ГО Верхняя Пышма к Юзовой Татьяне Германовне о признании незаконной самовольной реконструкции балкона жилого помещения, о возложении обязанности привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние – отказать.

Встречный иск Юзовой Татьяны Германовны к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> <адрес> <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, в перепланированном состоянии, узаконив следующие изменения: разборка перегородки кладовой и остекление существующего балкона с обшивкой стен и потолка евровагонкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.