Колесова Наталия Ивановна

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой Ю.А., с участием представителя истца Зыкова В.А. – Колесовой Н.И., ответчика Мясниковой Т.В.- ее представителя Губской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова В.А. к Мясниковой Т.В. о признании права собственности на ? долю наследственного имущества, взыскания денежной компенсации стоимости доли,

у с т а н о в и л :

Зыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мясниковой Т.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО На день смерти ему принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью 1964 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оценено нотариусом в 83 941 руб. 36 коп.; жилой дом, площадью 222,3 кв.м,, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оценено нотариусом в 2 140 000 руб. 00 коп.; денежные вклады с компенсациями в сумме 6 600 руб. 00 коп.; легковой автомобиль <данные изъяты> стоимость не определена; легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимость не определена. Наследником по завещанию к этому имуществу ФИО является Мясникова Т.В. Истец является наследником обязательной доли в указанном имуществе в размере 1/4. До декабря 2014 г. свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались, поскольку Мясникова Т.В. обращалась в судебном порядке с иском об уменьшении размера обязательной доли истца в наследственном имуществе с 1/4 до 1/8, а затем ФИО 2 с иском о взыскании долга после смерти наследодателя. Согласно решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных выше исковых требований ей было отказано. Нотариусом ...

...Ермолаевой О. В. был сделан расчет обязательной доли Зыкова В.А. в наследственном имуществе, который составил 2324841/10000000 доли против 1/4 доли на которую я претендую. Расчет производился от стоимости имущества, оценку которого предоставляла наследница по завещанию Мясникова Т.В. С расчетом доли истца в наследственном имуществе в размере 2324841/10000000 и составляющей 563 527, 74 руб. Зыков В.А. не согласен, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Впоследствии истец через своего представителя исковые требования уточнил, просил признать право собственности на ? доли: земельного участка, площадью 1964 кв.м. с <данные изъяты>, стоимостью 458 000 руб.; жилой дом площадью 222,3 кв.м, с К<данные изъяты>, стоимостью 7 030 000 руб., дворовые (хозяйственные) постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 720 000 руб.; денежные вклады с компенсациями () в сумме 6600 руб.00 коп.; легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 157 000 руб.00 коп. Взыскать с Мясниковой Т.В. в пользу Зыкова В.А. денежную компенсацию стоимости его доли в наследственном имуществе в сумме 2 131400 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Ермолаева О.В., МИФНС № 9 по Новгородской области, Территориальное управление Росимущества в Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Савинского сельского поселения.

Истец Зыков В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Колесовой Н.И.

Представитель Зыкова В.А.- Колесова Н.И. иск поддержала по основаниям, указанным в иске, также пояснила, что Зыков В.А. не проживал в спорном жилом доме, не пользовался домовладением, в котором проживал его отец с Мясниковой Т.В., находящемся по адресу: <адрес> однако, желает получить именно компенсацию стоимости обязательной доли, потому что истец является инвалидом 2 группы (болезнь <данные изъяты>), проживает он в <адрес>, получаемая им пенсия составляет 7 385 руб., проживает совместно с матерью, которая является получателем пенсии по старости, жилого помещения в собственности не имеет, поскольку дом, ранее принадлежащий его отцу, был построен с учетом проживания одной семьи (проложены коммуникации, расположение комнат, и т.д.), отсутствие средств к его перепланировке, состояние здоровья не позволяют ему использовать этот дом, в случае если суд признает за ним право собственности на соразмерную обязательную долю.

Ответчик Мясникова Т.В.и ее представитель Губская К.Г. иск не признали, не оспаривая размер обязательной доли в наследственном имуществе, пояснили, что денежных средств, необходимых для уплаты денежной компенсации, не имеется. Принадлежност наследственного имущества наследодателю не оспаривали. Также ответчик Мясникова Т.В. и ее представитель Губская К.Г. в судебном заседании не отрицали право Зыкова В.А. на обязательную долю в наследстве после смерти отца, однако, просили в иске о взыскании компенсации за обязательную долю отказать и считали возможным признать за Зыковым В.А. право собственности на не завещанное имущество исходя из размера обязательной доли.

В судебном заседании Мясникова Т.В. поясняла, что при облагораживании дома ею брались денежные средства в кредитных организациях, она вкладывала много своего труда в благоустройств дома и придомовой территории, поэтому Зыков А.С. написал завещание на нее, кроме того, подсобное хозяйство, которое она ведет, проживая в данном доме (овощеводство и птицеводство), позволяет ей существовать. Квартира, в которой Мясникова Т.В. зарегистрирована и является нанимателем, по размерам небольшая, в ней зарегистрировано 5 человек, в том числе и несовершеннолетние дети, данный дом является практически ее единственным жильем.

Представитель истца Колесова Н.И. не опровергала пояснения Мясниковой Т.В. в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Ермолаева О.В., МИФНС № 9 по Новгородской области, Территориальное управление Росимущества в Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Савинского сельского поселения, в суд не явились извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлениях от 16.01.1996 г. N 1-П и от 23.12.2013 г. N 29-П, право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ, а именно его раздел V, закрепляющий такие фундаментальные принципы наследственного права, как свобода завещания, свобода принятия либо непринятия наследства, включая право отказа от наследства.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ). Исходя из этого институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя.

Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Обусловленное фактом смерти наследодателя, оно реализуется лицом, которое указано в завещании в качестве правопреемника наследодателя или является таковым в силу закона и к которому переходят его права и обязанности в результате наследственного правопреемства с учетом воли наследодателя. Соответственно, для случаев, когда завещание не было составлено или признается недействительным, принцип учета воли наследодателя (действительной либо предполагаемой) требует определения круга наследников по закону и очередности их призвания к наследованию таким образом, как если бы наследодатель лично принимал решение, исходя в том числе из наличия супружеских либо родственных отношений и степени родства.

Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1152 - 1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

Будучи неотъемлемой частью права наследования, эти правомочия вытекают из закрепленных данным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Конституционный Суд РФ также отметил, что в отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения от 02.12.2013 г. N 1906-О, от 22.03.2011 г. N 421-О-О, от 21.06.2011 г. N 836-О-О, от 22.11.2012 г. N 2187-О).

Судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1964 кв.м. с <данные изъяты>,; жилой дом площадью 222,3 кв.м, с <данные изъяты>; дворовые (хозяйственные) постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>; денежные вклады с компенсациями в сумме 6600 руб.00 коп.; легковой автомобиль <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела № видно, что за принятием наследства после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась его супруга Мясникова Т.В., сын наследодателя (от первого брака) ФИО – Зыков В.А., как наследник, имеющий право на обязательную долю.

Поскольку на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. сын наследодателя Зыков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был нетрудоспособным, он имеет право на обязательную долю.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО по закону являются: супруга - Мясникова Т.В., сын - Зыков В.А..

По общему правилу наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

Зыкову В.А. в порядке наследования по закону причиталось бы 1/2 доля в наследственном имуществе, тем самым размер обязательной доли, право на которую имеет истец не может быть меньше 1/4 доли в наследственном имуществе, размер обязательной доли сторонами не оспаривается.

Кроме того, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мясниковой Т.В. к Зыкову В.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве было отказано, что в порядке ст. 61 ГПК РФ для суда имеет преюдициальное значение.

Как разъяснено в пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику Мясниковой Т.В. завещано ФИО часть принадлежащего ему имущества, а именно: земельный участок площадью 1964 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 222,3 кв.м. с хозпостройками, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, имеется незавещанная часть имущества в виде: денежного вклада с компенсациями в сумме 6610 руб. 13 копеек; легковой автомобиль <данные изъяты>.

Принадлежность наследственного имущества (как завещанного, так и не завещанного) наследодателю сторонами не оспаривалась.

Наследственное имущество не является совместно нажитым имуществом.

Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сын Зыков В.А. (нетрудоспособен, имеет вторую группу инвалидности бессрочно), размер обязательной доли – ? доля от имущества, входящего в состав наследства.

Согласно расчету размера обязательной доли и имущества, подлежащего передаче в счёт обязательной доли, сделанного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Ермолаевой О.В., стоимость всего наследственного имущества составляет 2 480 551,49 руб., обязательная доля (1/4) в денежном выражении: 2 480 551,49 руб.: 4 = 620 137,87 рублей.

Согласно тому же расчету стоимость незавещанного имущества: 56 610руб. 13 коп.

Право на обязательную долю удовлетворяется: из незавещанного имущества в сумме 56610 руб. 13 коп.; из завещанного имущества: размер обязательной доли - доля из незавещанного имущества = 620 137,87 - 56 610,13 = 563 527руб. коп., что выражается в следующей доле на имущество: размер из завещанной части/размер завещанного имущества = 563 527,74 / 2 423 941,36 = 0,2324841 или 2324841/10000000.

Зыкову В.А. подлежали выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на: денежные вклады с компенсациями; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок площадью 1964 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (на 2324841/10000000 долю); жилой дом, общей площадью 222,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (на 2324841/10000000 долю); автомобиль <данные изъяты>

С указанным расчетом Зыков В.А. не согласился в связи, с чем и обратился в суд.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, Зыков В.А., как нетрудоспособный ребенок наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве наследодателя ФИО и наследует, независимо от содержания завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района ФИО 3, не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Наследственное имущество ФИО в виде земельного участка площадью 1964 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 222,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, с учетом завещания данного имущества в пользу жены Мясниковой Т.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года) размер обязательной доли от имущества входящего в состав наследства составляет ? для Зыкова В.А.

Согласно расчету нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Ермолаевой О.В. обязательная доля в денежном выражении составляет 620 137 руб. 87 коп. (2480551,49 руб.: 4=620 137 руб. 87 коп.)

В связи с тем, что истец не согласился со стоимостью наследственного имущества, а также полагая, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за долю в наследстве, которая явно занижена при расчете обязательной доли нотариусом, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта № подготовленного оценщиками ООО «<данные изъяты>», (объем имущества определен истцом, и стороной ответчика не оспаривался) рыночная стоимость на момент оценки наследственного имущества, а именно земельного участка, площадью 1964 кв.м, с <данные изъяты>, составляет: 458000,00 руб., рыночная стоимость на момент оценки жилого дома, площадью 222,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет: жилой дом 7030000,00 руб., навес для автомобиля 74800,00 руб., теплица 6 метров -13000 руб., теплица 8 метров -16000 руб., теплица 8 м- 16000 руб.; навес для дров 23500 руб., сарай 10 200 руб., ограждение 567 000 руб.; рыночная стоимость на момент оценки легкового автомобиля <данные изъяты> составит: 154000,00 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи руб.); рыночная стоимость на момент оценки легкового автомобиля <данные изъяты> 157 000 руб., итого рыночная стоимость наследственного имущества составляет 8 519 500 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Обоснованных возражений против определенной рыночной стоимости наследственного имущества в судебном заседании ответчик не представила.

Размер денежных вкладов с компенсациями составляет 6610 руб. 13 коп.

Исходя из расчета подлежащего передаче в счёт обязательной доли, рыночная стоимость всего наследственного имущества составляет 8526 110 руб. 13 коп., обязательная доля (1/4) в денежном выражении: 8526 110 руб. 13 коп. : 4 = 2 131 527 руб. 53 коп.

Согласно тому же расчету стоимость незавещанного имущества: 160 610 руб. 13 коп.

Право на обязательную долю удовлетворяется: из незавещанного имущества в сумме 160 610 руб. 13 коп.; из завещанного имущества: размер обязательной доли - доля из незавещанного имущества = 2131 527 руб. 53 коп. - 160 610 руб. 13 коп.= 1970 917 руб. 40 коп., что выражается в следующей доле на имущество: размер из завещанной части/размер завещанного имущества = 1 970 917,40 /8365500 = 0,2324841 или 2324841/10000000.

Таким образом, Зыкову В.А. подлежали выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на: денежные вклады с компенсациями; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок площадью 1964 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, (на 2324841/10000000 долю); жилой дом, общей площадью 222,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (на 2324841/10000000 долю); автомобиль <данные изъяты> (на 2324841/10000000 долю).

Вместе с тем, Зыков В.А. обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости его доли в наследственном имуществе.

Поскольку стоимость незавещанного имущества составляет 160 610 руб. 13 коп. (размер вкладов + стоимость автомобиля), не покрывает размер обязательной доли истца, суд считает, что оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания, а именно, земельного участка площадью 1964 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома общей площадью 222,3 кв.м. с хозпостройками, с кадастровым номером <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого, согласно представленному в материалах дела заключению судебной экспертизы равна 6 394 582 руб. 59 коп.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации стоимости доли в наследстве, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку вопрос о размере обязательной доли в наследстве судом разрешается по правилам статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации - определено наследственное имущество, его рыночная цена, из которой произведен расчет обязательной доли наследника Зыкова В.А. в денежном выражении, а как следствие возможность удовлетворения права на обязательную долю данного наследника из незавещанной части наследственного имущества (пункт 2 указанной статьи), то суд считает возможным признать право собственности за Зыковым В.А. на незавещенное имущество, денежные вклады с компенсацией и автомобиль <данные изъяты>, а в оставшейся части, поскольку стоимость незавещанного имущества составляет 160 610 руб. 13 коп. (размер вкладов + стоимость автомобиля), не покрывает размер обязательной доли истца, суд считает, что оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания.

Кроме того, судом учитывается, что земельный участок, площадью 1964 кв.м. с К№ и расположенный на нем жилой дом площадью 222,3 кв.м, с К№№ <адрес>, расположен на значительном расстоянии от места жительства истца (<адрес>), расположен в сельской местности, его состояние здоровья (вторая группа инвалидности (болезнь <данные изъяты>- хроническое системное воспаление суставов), учитывая доходы истца (размер пенсии 7385 руб.), в настоящее время не имеет существенного имущественного интереса в получении соразмерной доли этого дома по причине невозможности проживания в нем без близких родственников (проживает с матерью, т.е. первая супруга наследодателя, с которой он находился в разводе) и без постоянной медико-социальной помощи, также учитывая, что спорный жилой дом является индивидуальным, построен с учетом проживания и использования его одной семьей (сложившееся землепользование, коммуникации, расположение комнат), незначительность его обязательной доли, невозможность ее реального выдела, отсутствие у истца существенного интереса в жилой площади по адресу: <адрес> приходит к выводу о том, что Зыкову В.А. оставшаяся часть обязательной доли подлежит предоставлению денежная компенсация в размере 1 970 917 руб. 40 коп. и должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания взамен его обязательной доли.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает указанные расходы с проигравшей стороны.

Кроме того, с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по уплате судебных расходов за проведенную экспертизу, оплаченные за счет бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зыкова В.А. удовлетворить частично.

Признать за Зыковым В.А. право собственности на денежные вклады с компенсацией.

Признать за Зыковым В.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Выплатить денежную компенсацию в размере 1970917 руб. 40 коп. путем ее взыскания с Мясниковой Т.В. в пользу Зыкова В.А..

Признать наследника первой очереди по закону Зыкова В.А. утратившим право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО , земельный участок площадью 1964 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, (на 2324841/10000000 долю); жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 222,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (на 2324841/10000000 долю); автомобиль <данные изъяты> (на 2324841/10000000 долю), в связи с выплатой денежной компенсации в размере 1 970 917 руб. 40 коп.

Признать за Мясниковой Т.В. наследником по завещанию, право на наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО , земельный участок площадью 1964 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (на 2324841/10000000 долю); жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 222,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (на 2324841/10000000 долю); автомобиль <данные изъяты> (на 2324841/10000000 долю).

Взыскать с Мясниковой Т.В. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 28 700 руб.

Взыскать с Мясниковой Т.В. расходы по оплате государственной пошли в местный бюджет в размере 18 054 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2015 года.

Дело №2-2211/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Дмитриевой С.М. и ёе представителя Соловьёва Е.А., представителя ответчика Колесовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева С.М. и Дмитриев А.И. к Дмитриева Л.И. о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Дмитриева С.М. и Дмитриев А.И. обратились в суд с иском к Дмитриевой Л.И. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав в обоснование заявленных требований, что такое жилое помещение было предоставлено Дмитриевой Л.И. в составе семьи из 4 человек в связи с переездом из районов Крайнего Севера, при этом право собственности зарегистрировано только за ответчиком. В настоящее время Дмитриева Л.И. ставит перед истцами вопрос об аренде жилья, хотя они полагают такие незаконными, учитывая обстоятельства предоставления квартиры. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

Дмитриева С.М. и её представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, со слов Дмитриевой С.М. просит о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Дмитриева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её от...

...сутствие. На основании ч.5 ст. 1657 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Дмитриева Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из поквартирной карточки на названную квартиру, в ней зарегистрированы следующие лица: Дмитриева Л.И., Дмитриева С.М., Дмитриев А.И.

Указанное жилое помещение было предоставлено Дмитриевой Л.И. в рамках реализации Федеральной целевой программы «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», что следует из распоряжения Администрации г. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № архивной выписки, предоставленной Управлением по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ № утверждённого ДД.ММ.ГГГГ и.о. исполнительного директора Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минаркстройэнерго Республики Коми списка граждан для оформления права собственности на спорное имущество; письма Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №

Также названное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.М. в адрес истцов направило уведомление о необходимости заключения с ней договора аренды исследуемого жилого помещения с установлением определённого размера такой арендной платы.

В связи с таким уведомлением истцы и обратились в суд, однако их требования в том виде, в котором они сформулированы, удовлетворить невозможно по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку на момент предоставления жилья оно было предоставлено Дмитриевой Л.И. в составе 4 членов семьи, постольку на указанный момент истцы являлись членами её семьи.

Само право пользования жилым помещением возникает с момента вселения в жилое помещение и предоставление права проживания, что следует из приведённых норм ЖК РФ.

Фактически истцы подобным правом пользуются, а потому оснований для подтверждения такого права у суда не имеется, поскольку суд разрешает именно споры либо восстанавливает нарушенные права, а не занимается подтверждением тех или иных фактов, за исключением установленных законом случаев.

Истцы ссылаются в обоснование иска на приведённое выше уведомление, но его не оспаривают. При этом не ясно, будут ли доводы ответчика, отражённые в указанном уведомлении доведены до конца, то есть будет поставлен вопрос о выселении истцов из жилого помещения. Сами Дмитриевы С.М. и А.И. не были лишены возможности ответить отказом на переданное им уведомление, изложив свою позицию по данному вопросу. Также они не лишены возможности возражать против таких требований, которые должны разрешаться в суде, в случае, если Дмитриева Л.И. обратиться с таким иском.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов права проживания следует отклонить, поскольку жилое помещение предоставлялось истцу на 4 членов семьи, и площадь приобретённой для названных лиц квартиры составила 65,8 кв.м.

Как следует из Федеральной целевой Программы «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1995 года №700, а именно п.4 раздела 11 затраты на обустройство переселенцев в районах вселения исчислены из норматива обеспеченности: 18 кв. метров площади квартир на человека в городской местности и 25 кв. метров - на селе. Удельный вес затрат на жилье в общем объеме затрат на обустройство принят на уровне 0,7.

Данная норма свидетельствует, что общая площадь предоставленной Дмитриевой Л.И. квартиры исчислена не только из расчёта на неё, но и с учётом членов семьи, то есть оно выделялось для проживания именно 4 человек, а не лично для Дмитриевой Л.И., а потому её доводы не основаны на законе.

Дмитриева Л.И. и лица, являвшиеся на тот период времени членами её семьи получили постоянное право проживания в жилом помещении до момента своего отказа, так как в противном случае речь может идти о введении государственных органов в заблуждение, что недопустимо.

Поскольку в иске отказано, постольку не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Необходимо отметить, что со стороны представителя истца совершён ряд запросов на получение информации относительно выделения квартиры и из <адрес> и из Администрации Великого Новгорода, хотя такие документы все имелись и при подаче иска, они не оспаривались ответчиком. Кроме того, данные документы находятся и в гражданском деле № Новгородского районного суда Новгородской области. Таким образом, названные почтовые расходы вообще являются излишними.

Мер по обеспечению иска, принятые судьёй в рамках настоящего гражданского дела следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева С.М. и Дмитриев А.И. к Дмитриева Л.И. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Дмитриевой Л.И. и третьим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по Новгородской области совершать регистрацию перехода права собственности от Дмитриевой Л.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 года

Дело № 2- 2694/2017 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова В.А. к Мясниковой Т.В. о выделении наследственного имущества в натуре,

у с т а н о в и л:

Зыков В.А. обратился в суд с иском к Мясниковой Т.В. о выделении наследственного имущества в натуре, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его А*. Наследником по завещанию к имуществу умершего является ответчица. Истец является наследником обязательной доли в указанном имуществе в размере № Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ за ним и Мясниковой Т.В. признано право собственности по № доле за каждым на следующее незавещанное имущество после смерти А*: денежных вкладов с компенсацией, открытых на имя А* в О*, признано за Зыковым В.А. право собственности на обязательную долю в завещанном имуществе после смерти А* в размере № доли на следующее имущество: земельный участок <адрес> жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный там же, автомобиль №. В остальной части в соответствующих долях право на данное имущество признано за ответчиком. В добровольном порядке выделить его долю не представилось возможным. В связи с чем истец просит произвести раздел и выделить в натуре № доли земельного участка № и № доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью №, передать в собственность автомашину №, передать в собст...

...венность Мясниковой Т.В. автомашину №

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., истец Зыков В.А., его представитель Колесова Н.И. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Мясникова Т.В., ее представитель Губская К.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что истец Зыков В.А., его представитель Колесова Н.И. не явились в суд по вторичному вызову притом, что были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Зыкова В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску Зыкова В.А. к Мясниковой Т.В. о выделении наследственного имущества в натуре, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Зыкова В.А., если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.А.Юркевич