Астанин Евгений Эдуардович

Дело № 2-249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Костроминой Л.Г., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп Саргатское гражданское дело по иску прокурора Саргатского района Омской области в интересах Астанина Е. Э. к Муниципальному унитарному предприятию «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство»о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Саргатского района обратился в суд в интересах Астанина Е. Э. с иском о взыскании с ответчиканачисленной, но не выплаченной заработной платы за май 2021 года в сумме 4 750 рублей. Кроме того, заявлены исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 100 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Саргатского района Белоус О.О. исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование пояснила, что Астанин Е. Э. работает в МУП «Хохловское ЖКХ» слесарем аварийно-восстановительных работ с 19.10.2019 г. Перед данным работником работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы, которая начислена за май 2021 года в сумме 4 750 рублей, однако, своевременно не выплачена.

17 июня 2021года Астанин Е. Э. обратился в прокуратуру Саргатского района с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд ...

...без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата в не полном размере согласно ст. 4 ТК РФ относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ.

Просит взыскать с МУП «Хохловское ЖКХ» в пользу Астанина Е. Э. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 4 750 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Поскольку невыплатой заработной платы данному работнику причинены нравственные страдания и переживания в связи с ограничением конституционного права, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Представитель ответчика - МУП «Хохловское ЖКХ» - директор предприятия Магнушевский А.М. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поданному в суд заявлению исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска понимает.

Лицо, в интересах которого подан иск, Астанин Е. Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.103 ГПК РФ суд при удовлетворении исковых требований взыскивает госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Астанина Е. Э. начисленную заработную плату за май 2021 года в общей сумме 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Астанина Е. Э. компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 08 июля 2021 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий

№2-157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 21 июня 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области к Астанину Е. Э., Баженову А. Г., Б., Бологовой Е. С., Бологовой Е. А., Бугаевой Г. И., Зубовой В. Д., Колосову Н. Н.чу, Косиновой О. А., Минакову А. А., Никитюк Н. А., Савельевой (Измайловой) Н. Н., Плотникову Е. Г., Поповой Л. А., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанову Т. Х., Сигиной Л. Н., Ткачеву П.А., Трубкиной Е. А., Чешихиной В. Ф., Шабановой Е. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области Лукащук В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения первоначально к ответчикам Бологовой Е. С., Бугаевой Г. И., Минакову А. А., Савельевой (Измайловой) Н. Н., Плотникову Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанову Т. Х., Сигиной Л. Н., Ткачёву Ткачеву П.А., Чешихиной В. Ф., Шабановой Е. И..

В соответствии с определением Саргатского районного суда Омской области от 18 апреля 2023 г. к участию в данном деле в качестве соответчиков в связи с принятием наследства в нотари...

...альном порядке после смерти владельцев земельных долей - А, Б, Б, З., К., Н. привлечены Астанин Е. Э., Баженов А. Г., Бологова Е. А., Зубова В. Д., Колосов Н. Н.ч.

Также на основании определения Саргатского районного суда Омской области от 18 мая 2023 г. к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены наследники, фактически принявшие наследство после смерти умерших владельцев земельных долей - Н. - сын Никитюк Н. А., К. - дочь Косинова О. А., М. - дочь Б., К. - дочь Трубкина Е. А., Штрекулевой Н.В. - дочь Попова Л. А..

В виду отсутствия сведений о местонахождении ответчиков Бологовой Е. А., Плотникова Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанова Т. Х., Ткачеву П.А. в качестве представителя их интересов по гражданскому делу № судом назначен в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов».

В обоснование заявленных исковых требований глава Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области Лукащук В.С. в исковом заявлении указала, что на основании Постановления Администрации Саргатского района Омской области №370-п от 03.06.1996 (село Щербаки Саргатского района Омской области) были утверждены списки граждан, имеющих право на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, в количестве 931 человека. Размер доли каждого владельца составил 30,7 га.

В указанный список включены ответчики - Бологова Е. С., Бугаева Г. И., Минаков А. А., Савельева (Измайлова) Н. Н., Плотников Е. Г., Рамазанова Р. Г., Рамазанова Д. А., Рамазанов Т. Х., Сигина Л. Н., Ткачеву П.А., Чешихина В. Ф., Шабанова Е. И., а также граждане, которые на данный момент являются умершими - А., Б., Б., после смерти которых наследственные дела не заводились, Б., Б., Б., З., З., Е., Д., Н., Н., Н., К., К., М., П., П., Т., К., К., Ш., после смерти которых наследственные дела также не заводились. Наследство умерших собственников земельных долей - А, Б, Б, З., К., Н. приняли в нотариальном порядке наследники.

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ) орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном вышеуказанным законом порядке невостребованными.

На основании ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Ответчики, а также умершие владельцы при жизни, в течение более трёх лет с момента приобретения прав на земельную долю ею не распоряжались, не использовали самостоятельно землю по назначению, не сдавали её в аренду.

Также невостребованной признаётся земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с требованием Федерального закона №101-ФЗ в районной газете «К новым рубежам» от 5 августа 2022 г. №30 (11728), которая является официальным средством массовой информации Саргатского района Омской области для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района, опубликован список владельцев земельных долей, признаваемых невостребованными. Также он размещен на официальном сайте администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского района в сети «Интернет», и на информационных щитах, расположенных на территории Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района.

С момента публикации вышеуказанного списка (05.08.2022) и по 05.11.2022 предоставлен был срок для подачи возражений в письменной форме о необоснованности включения в данный список земельных долей.

За указанный период в администрацию Щербакинского сельского поселения возражений в письменной форме, как от владельцев земельных долей, признаваемых невостребованными, так и от возможных наследников, не поступило. Назначенное первоначально на 19.12.2022, затем - на 19.01.2023 общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, АО «Шараповское», не состоялось по причине неявки участников долевой собственности.

В связи с чем, орган местного самоуправления Щербакинского сельского поселения в лице администрации поселения самостоятельно, в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ утвердил список невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанного земельного участка, находящегося в долевой собственности (Постановление администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области №3 от 27.01.2023).

Кроме того, ни одним из владельцев земельных долей, либо наследниками умерших владельцев не представлено документов, позволяющих подтвердить факт распоряжение земельной долей в течение трех лет с момента приобретения права на долю, а также в течение последних трех лет (с 2019 года).

До настоящего времени ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на земельные доли, признаваемые невостребованными.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Просит суд признать невостребованными земельные доли, каждая площадью 30,7 га, в границах Щербакинского сельского поселения, вышеуказанные собственники которых умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Признать право собственности за муниципальным образованием - Щербакинское сельское поселение на 41 земельную долю граждан, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Шараповское», общей площадью 251330221 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Лукащук В.С. исковые требования поддержала в том же объеме и по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени земельный участок с кадастровым номером: № используется по назначению, не обрабатывается, о чем представлены акты осмотра земельного участка за период с 2020-2023 гг., составленные комиссией в составе и.о. председателя Комитета сельского хозяйства администрации Саргатского муниципального района <адрес>, главы Щербакинского сельского поселения, ведущим специалистом администрации Щербакинского сельского поселения.

Представитель ответчиков, которые не участвовали в судебном заседании и место жительство которых признано не известным - Бологовой Е. А., Плотникова Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанова Т. Х., Ткачеву П.А. и защиту интересов которых в судебном заседании осуществлял назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат филиала №41 ННО ООКА Могилев М.А., представивший удостоверение №, ордер №, возразил относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом суду не представлено достоверных доказательств, что данные граждане не используют земельный участок с кадастровым номером № по назначению.

Ответчики Бологова Е. С., Бугаева Г. И., Астанин Е. Э., Б., Колосов Н. Н.ч представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик Зубова В. Д. - посредством телефонограммы, сообщили, что против исковых требований не возражают, не отрицают тот факт, что не приняли мер к оформлению права общей долевой собственности на земельный участок за счет земельных долей, землей сельхозназначения не пользуются, не распорядились земельными долями в соответствии с законом.

Ответчики Минаков А. А., Савельева (Измайлова) Н. Н., Сигина Л. Н., Чешихина В. Ф., Шабанова Е. И., Баженов А. Г. в судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ППК «Роскадастр» по Омской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст.79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.1 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Саргатского района Омской области №370-п от 03.06.1996 (село Щербаки Саргатского района Омской области) был утвержден список граждан, имеющих право в порядке приватизации на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, в количестве 931 человека. Размер доли каждого владельца определен в 30,7 га.

16.08.1996 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и вышеуказанного постановления Главы администрации Саргатского района ответчикам Бологовой Е. С., Бугаевой Г. И., Минакову А. А., Савельевой (Измайловой) Н. Н., Плотникову Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанову Т. Х., Сигиной Л. Н., Ткачеву П.А., Чешихиной В. Ф., Шабановой Е. И., а также гражданам, которые на данный момент являются умершими - А, Б, Б, З., К., Н., А., Б., Б., Б., Б., Б., З., З., Е., Д., Н., Н., Н., К., К., М., П., П., Т., К., К., Ш., выданы свидетельства на право собственности на землю, согласно которым, они приобрели право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, АО «Шараповское», в виде земельных долей, соответствующих площади 30,7 га каждая.

Сведения о регистрации права собственности указанных граждан на соответствующую земельную долю в ЕГРН на основании выданных свидетельств отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в поле «Особые отметки» среди владельцев земельных долей, не зарегистрировавших своих прав на данный земельный участок, указаны граждане, в отношении земельных долей которых разрешен вопрос о их невостребованности и рассматриваются настоящее исковые требования органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями земельного законодательства в районной газете «К новым рубежам» от 5 августа 2022 г. №30 (11728), которая является официальным средством массовой информации Саргатского района Омской области для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района, опубликован список владельцев земельных долей, признаваемых невостребованными.

Также данный список размещен на официальном сайте администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского района в сети «Интернет», и на информационных щитах, расположенных на территории Щербакинского муниципального образования Саргатского муниципального района.

В предоставленный органом местного самоуправления срок с момента публикации вышеуказанного списка (05.08.2022) и по 05.11.2022 для подачи возражений в письменной форме о необоснованности включения в данный список земельных долей, ни одним из владельцев земельных долей, ни наследниками владельцев, желания воспользоваться правами участников долевой собственности в письменном виде не представлено.

В соответствии с постановлением администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области №3 от 27.01.2023 утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АО «Шараповское» (земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, предусмотренная законом процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе долей ответчиков и умерших граждан, в отношении прав которых заявлены требования, органом местного самоуправления соблюдена. В связи с чем истец вправе был обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Статья 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Поскольку граждане из числа ответчиков и умерших владельцев земельных долей, в отношении которых рассматривается настоящее дело, не распорядились земельными долями, не зарегистрировали на них право собственности в ЕГРН, не использовали земельные доли по назначению на протяжении трех и более лет подряд, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания на права собственности администрации Щербакинского сельского поселения на указанные доли в силу правомерного признания их невостребованными.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что на протяжении длительного времени земельный участок с кадастровым номером: № не используется по назначению, не обрабатывается. Об этом свидетельствуют акты осмотра указанного земельного массива за период с 2020-2023 гг., составленные комиссией в составе и.о. председателя Комитета сельского хозяйства администрации Саргатского муниципального района Омской области, главы Щербакинского сельского поселения, ведущим специалистом администрации Щербакинского сельского поселения.

Данные акты составлены компетентными лицами, оснований сомневаться в недостоверности их содержания суд не находит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков - Бологовой Е. А., Плотникова Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанова Т. Х., Ткачеву П.А. адвокат Могилев М.А. не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил доказательств осуществления лицами, интересы которых он представляет в данном гражданском деле, правомочий по владению, пользованию или распоряжению принадлежащей им земельной долей, наличие заинтересованности в использовании земельной доли на протяжении трех и более лет подряд. Право собственности на принадлежащие им земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано, что подтверждается актуальными сведениями из ЕГРН. При таких обстоятельствах, доводы адвоката суд находит несостоятельными, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам не являются.

Ответчики, извещение которых о судебном заседании суд признал надлежащим, в число которых входят, как непосредственно собственники земельных долей, так и привлеченные судом к участию в деле наследники умерших владельцев земельных долей, против исковых требований не возразили.

Суд полагает, что доказательств невостребованности земельных долей граждан, в отношении прав которых предъявлены исковых требования, истцом представлено достаточно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес>, ИНН 5510007411, к Астанину Е. Э., паспорт серии 5209 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России в <адрес>, Баженову А. Г., паспорт серии 5208 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес>, Б., паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Бологовой Е. С., паспорт серии 5203 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Бологовой Е. А., паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском АО <адрес>, Бугаевой Г. И., паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Зубовой В. Д., паспорт серии 5299 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Колосову Н. Н.чу, паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Косиновой О. А., паспорт серии 5213 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Кировском АО <адрес>, Минакову А. А., ИНН 553200376996, Никитюк Н. А., паспорт серии 5210 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Савельевой (Измайловой) Н. Н., паспорт серии 5214 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Плотникову Е. Г., паспорт серии 5207 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Л. А., паспорт серии 5215 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Рамазановой Р. Г. (в базе данных УВМ УМВД России по <адрес> не значится), Рамазановой Д. А. (в базе данных УВМ УМВД России по <адрес> не значится), Рамазанову Т. Х. (в базе данных УВМ УМВД России по <адрес> не значится), Сигиной Л. Н., паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Ткачеву П.А., паспорт серии 5221 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции № по Октябрьскому АО <адрес>, Трубкиной Е. А., паспорт серии 5217 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Чешихиной В. Ф., паспорт серии 5210 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Шабановой Е. И., паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области на невостребованные земельные доли А, А. Б, Бологовой Е. С., Б, Б., Бугаевой Г. И., Б., Б., Б., Б., Б., Е., Д., З., З., З., К., К., К., К., К., М., Н., Н., Н., Н., Минакова А. А., Савельевой (Измайловой) Н. Н., Плотникова Е. Г., П., П., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанова Т. Х., Сигиной Л. Н., Ткачеву П.А., Т., Чешихиной В. Ф., Шабановой Е. И., Ш..

Решение является основанием для регистрации права муниципальной собственности Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области на вышеуказанные невостребованные земельные доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22 июня 2023 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий

Дело № 2 -248\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское 20 мая 2015 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Астанину Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Астанину Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и Астанин Е.Э. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты кредита и процентов в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней с последней даты внесения денежных средств на счет составляет 274 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодатель...

...ством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты кредита - 6 475 рублей 22 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Просят суд взыскать с Астанина Е.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - Спиридонова О.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астанин Е.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредствам телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и Астанин Е.Э. заключили договор о потребительском кредитовании. Данному договору присвоен номер № №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 26-30).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заявлении-оферте сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, срок кредита - 60 месяцев (л.д. 26-30, 42-43).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами (л.д. 18-19, 25).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и компенсацию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку и нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43).

Согласно п. 6.1 Условий кредитования: «При нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты, предусмотренные в разделе «Б» Заявления (120%) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере, предусмотренном в разделе «Б» Заявления (120%) годовых, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 43).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите».

В силу п. 5.3 Условий кредитования: «В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк: направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении».

В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Астанина Е.Э. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени (л.д. 32). Однако денежные средства внесены не были, ответа также не последовало.

Поскольку действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении заемщиком срока возврата любого платежа по договору, исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными. При этом суд считает правильным расчет суммы задолженности, предложенный истцом, этот расчет ответчиком не оспорен (л.д. 5-17).

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

При этом, оснований для снижения размера пени суд не находит, так как он соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств.Более того, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что применение судом статьи 293 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился. В данной связи, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с подачей искового заявления, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Астанину Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Астанина Е.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Астанина Е.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 25 мая 2015 года.

Председательствующий В.В. Савченко