Бологова Елена Александровна

Дело № 2-849/2023 20 апреля 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-000863-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой А. Ю. к Бологовой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шмелева А.Ю. обратилась в суд с иском к Бологовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 января 2023 года Бологова Е.А., находясь в помещении кафе «Барон», в ходе ссоры с истцом укусила ее за кисть руки, чем причинила физические и нравственные страдания, в связи с чем заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном в суд заявлении истец Шмелева А.Ю. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не на...

...рушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Шмелевой А. Ю. (ИНН №) от исковых требований к Бологовой Е. А. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Прекратить гражданское дело по иску Шмелевой А. Ю. к Бологовой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело № 2-157/2021 года24RS0029-01-2021-000089-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2021 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бологовой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бологовой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 71 284,03 рублей за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года, а также государственную пошлину в размере 2339 рублей, указав на то, что между АО «КРЭК» и Бологовой Е.А. заключен договор теплоснабжения, согласно которому АО «КРЭК» обеспечивает подачу потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы. Ответчик подключен к присоединенной сети. До настоящего времени обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим образом, у ответчика имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Представитель истца АО «КрасЭКо» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бологова Е.А. надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств суду не представила, конверт вернулся в связи с ис...

...течением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Вместе с тем, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям, что разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг...».

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в состав которых входит и плата за теплоснабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги до 30.06.2016 г. определялся Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства Красноярского края от 13 сентября 2012 г. № 460-п, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012 г., а с 01.07.2016 г. - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края (за исключением муниципального образования г. Канск и ряда муниципальных образований, указанных в перечне согласно приложению, в который муниципальное образование Козульский район либо п. Козулька не включены), то есть с учетом коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., количество проживающих: 1.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является Бологова Е.А..

В соответствии с Уставом акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», утвержденным решением единственного акционера от 12.12.2019, предметом деятельности АО «КРЭК» является, в том числе: производство, передача и распределение электроэнергии; деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии.

Из постановления администрации Козульского района Красноярского края от 21.10.2013 № 756 следует, что истцу в аренду переданы муниципальные котельные Козульского района для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Козулька, и утверждена схема теплоснабжения населенного пункта.

Факт получения услуг по предоставлению АО «КрасЭКо» коммунальных ресурсов ответчиком Бологовой Е.А. не оспаривается.

Согласно акту АО «КрасЭКо» от 16.06.2017 г. составленному в присутствии собственника Бологовой Е.А. установлено, что в ходе обследования по вышеуказанному адресу имеется отопление, квартира подключена к тепловым сетям.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2019 № 482-п, от 20.12.2016 № 654-п, утверждены тарифы на горячую воду и тепловую энергию, поставляемой потребителям по СЦТ № 17 «Козульский район».

Абоненту, потребляющему коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, присвоен номер лицевого счета №, произведен расчёт начислений за услуги за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Во исполнение положений ст. 157.1 ЖК РФ и Основ формирования индексов на территории Красноярского края Указами Губернатора Красноярского края от 26.12.2017 г. № 325-уг, от 14.12.2018 № 322-уг, утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, и для муниципального образования Козульский район, в том числе и для п. Козулька, установлены следующие предельные индексы:

с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. – 0 %,

с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. - 3,9 %.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 г. № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» установлено, что в случае, если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги, размер которой определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса (п. 1 и 2 ст. 2);

финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета (ст. 4 закона края от 01.12.2014 г. № 7-2835), при этом п. 3 ст. 2 названного закона установлено, что компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг;

если в соответствии с жилищным законодательством исполнителями коммунальных услуг выступают ресурсоснабжающие организации, компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес (п. 4 ст. 2 названного закона)

В силу п. 5 ст. 2 названного закона края величина, на которую в результате применения предельного индекса снижается плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), и на основании которой рассчитывается размер компенсации, указывается в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, отдельно по каждой коммунальной услуге и в целом по всем коммунальным услугам.

Таким образом, в случае, если совокупный размер платы за коммунальные услуги, начисленной по соответствующим тарифам, превышает размер платы, начисленной с применением предельных индексов, исполнитель коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация, предоставляющей коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес, обязаны уменьшить (снизить) совокупный размер предъявляемого к оплате гражданам ежемесячного платежа за коммунальные услуги на сумму компенсации, которую обязаны самостоятельно рассчитать и указать в платежном документе, выставляемом гражданину на оплату коммунальных услуг.

Согласно расчету начислений задолженность абонента Бологовой Е.А. по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 с учётом оплаты в ноябре 2020 в сумме 11099,81 рублей составила 71 284,03 рублей. Расчет истцом был произведен в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 г. № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», с учётом применения предельного индекса, оплата более не производилась, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 коммунальные услуги ответчику фактически оказывались, начисления произведены на основании утвержденных тарифов, размер задолженности ответчика по их оплате на день вынесения решения не погашен.

Ответчик - потребитель коммунальных услуг, от уплаты коммунальных платежей не освобожден, жилищно-коммунальные услуги оказывалась надлежащим образом, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за коммунальные услуги в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные ресурсы с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 71 284,03 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2339 рублей, уплаченных истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями, оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не имеется, поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска равной 71 284,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бологовой Е.А. в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 71 284,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей, всего взыскать 73 623 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.Е. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2021 г.

Дело № 2-25/2022 24RS0029-01-2021-000644-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца Ерохиной К.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОМВД России по Козульскому району к Бологовой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Козульскому району обратилось в суд с иском к Бологовой Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Бологова Е.А. служит в <...> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, звание лейтенант, старший лейтенант относятся к среднему начальствующему составу. На основании приказа Отделения МВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со служебной необходимостью ответчик была направлена в командировку, сроком на 7 календарных дней по маршруту «<...>» и обратно «<...>». ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Отделения обратился оперуполномоченный ФИО1 <...>, представил все необходимые документы для получения требования на перевозку воинских пассажиров (далее ВПД), требования получил на себя и на ответчика. В ходе проверки заместителем начальника <...> ФИО2 ФКУ «<...>» выявлено, что за оказание услуг по воинским пассажирским перевозкам, выставленного Енисейским филиалом пассажирского вагонного депо Красноярск АО «<...>» выявлены ВПД формы № серии №, выписанные сотруднику ОМВД России по Козульскому району <...> Бологовой Е.А. для следования в служебную командировку железнодорожным транспортом, где в строке 3 бланка указано «в купейном вагоне поезда любой категории», что превысило категорию поезда. В результате лейтенанту полиции Бологовой Е.А. в обмен на ВПД были оформлены проездные документы № и № в купе вагона повышенной комфортности (класс обслуживания 2Э и 2Т), два билета, «<...>»; «<...>» стоимостью 20003 рубля. Согласно информации, предоставленной Красноярским железнодорожным агентством Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Кра...

...сноярск АО «<...>», при приобретении проездных документов № и № свободные места в купейные вагоны без услуг были в наличии, стоимость проезда составляла 4797,30 руб. билет в одну сторону. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, а также проведена беседа о возмещении разницы между стоимостью проезда в купейном вагоне повышенной комфортности и стоимостью проезда в купейном вагоне без услуг в сумме 5204,20 за каждый билет, однако, ответчик отказалась возвратить. Просит суд взыскать с ответчика Болотовой Е.А.в пользу Отделения МВД России по Козульскому району разницу между стоимостью проезда в купе вагона повышенной комфортности и стоимостью проезда в купейном вагоне без услуг в сумме 10408,40 рублей.

Представитель истца Ерохина К.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Бологова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по проезду к пункту командирования, подтвержденные соответствующими документами, в порядке и пределах, установленных Приказом МВД России от 22.08.2003 N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", а в случае их отсутствия - в размере, не превышающем установленных норм, на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с перевозкой.

Так согласно пункта 77 приказа МВД России от 22.08.2003 N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", сотрудникам органов внутренних дел, имеющим звания рядового, младшего и среднего начальствующего состава: железнодорожным транспортом - в четырехместных купе купейных вагонов в поездах любой категории (при поездках за границу - в международных вагонах второго класса).

В соответствии с пп. б, в п.2 постановления Правительства РФ от 12.10.2013 N 916 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета", для сотрудников, имеющих специальные звания старшего начальствующего состава: расходы на проезд возмещаются сотрудникам, направляемым в служебную командировку, по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с 4-местными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения; для остальных сотрудников: железнодорожным транспортом - в 4-местном купе купейного вагона в поездах любой категории или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бологова Е.А. проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в Отделении МВД России по Козульскому району в должности дознавателя отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району в звании <...>.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", звание лейтенанта, старшего лейтенанта полиции относится к должностям среднего начальствующего состава.

На основании рапорта начальника Отделении МВД России по Козульскому району о разрешении <...> Бологовой Е.А. служебный выезд общественным (железнодорожным) транспортном, по маршруту «<...>», приказом Отделения МВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ <...> Бологова Е.А. направлена в командировку в <...>, для проведения <...>, сроком на 7 календарных дней (с учетом нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 12.10.2013 N 916 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета", сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, направляемым в служебную командировку, могут выдаваться воинские перевозочные документы для обмена на проездные документы.

Бухгалтером Отделения МВД России по Козульскому району на имя Бологовой Е.А. были выписаны перевозочные требования серии № №, где в строке 3 бланка указано «в купейном вагоне поезда любой категории». На основании данных требований Бологовой Е.А. были приобретены ж/д билеты по месту командирования.

Согласно письму филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Красноярской ж.д.» от ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения приобретения сотрудниками органов внутренних дел, имеющими звания рядового, младшего и среднего начальствующего состава, билетов в купе вагонов повышенной комфортности в обмен на ВПД при следовании в служебную командировку железнодорожным транспортном, при выписке бланка ВПД в строке 3 указывать: «в купейном вагоне, за исключением повышенной комфортности, любой категории поезда».

Таким образом, Бологовой Е.А. в обмен на ВПД были оформлены проездные документы № и № в купе вагона повышенной комфортности (класс обслуживания 2Э и 2Т), два билета, «<...>» стоимостью 20003 рубля.

Согласно информации, предоставленной Красноярским железнодорожным агентством Енисейского филиала - пассажирского загонного депо Красноярск АО «ФПК», при приобретении проездных документов № и № свободные места в купейные вагоны без услуг (класса обслуживания 2К, 2Л, 2Н, 2У) были в наличии, стоимость проезда составляла 4797,30 рублей.

При таких обстоятельствах, при наличии возможности приобретения ответчицей билетов на проезд в купейном вагоне, за исключением повышенной комфортности, любой категории проезда, а так же с учетом того, что ответчик Бологова Е.А. не относится к категории сотрудников, имеющей право на возмещение расходов на проезд в купе вагона повышенной комфортности (класс обслуживания 2Э и 2Т) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013г. №916 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета", требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчицы Бологовой Е.А. взысканию разница между стоимостью проезда по регламентированной норме и фактическим затратам.

Поскольку разница между стоимостью проезда в купе вагона повышенной комфортности и стоимостью проезда в купейном вагоне без услуг составляет в сумме 10408,40 рублей, суд полагает взыскать её с ответчицы Бологовой Е.А. в пользу Отделения МВД России по Козульскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Козульскому району к Бологовой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бологовой Е.А. в пользу Отделения МВД России по Козульскому району денежные средства в размере разницы между стоимостью проезда в купе вагона повышенной комфортности и стоимостью проезда в купейном вагоне без услуг в сумме 10408 (десять тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Бологовой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2022 г.

Дело № 2-24/2023

24RS0029-01-2022-000434-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Штох В.П.,

представителя ответчика Новиковой К.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

третьего лица Бологовой Е.А.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штоха В.П. к Отделению МВД России по Козульскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штох В.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по Козульскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что с 14.08.2008 года истец проходит службу у ответчика в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Козульскому району с 17.06.2016 года. Ответственной от руководства ОМВД России по Козульскому району ФИО2 15.06.2022 года выведен рапорт о том, что на планерном совещании в 08-00 часов при смене дежурного наряда начальником ОМВД России по Козульскому району дано устное указание следственно-оперативной группе в составе Штох В.П. и Бологовой Е.А., доработать материал проверки КУСП №1652 от 14.06.2022 года, так как по данному материалу за дежурные сутки не проведена надлежащая работа. Следственно-оперативной группе была поставлена задача: установить очевидцев, их опросить, после чего установить виновных лиц, просмотрев при этом дополнительно видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающую место происшествия, после чего дополнительно опросить заявителя. Указания начальника не были выполнены. В связи с чем, приказом начальника ОМВД России по Козульскому району от 21 июня 2022 года №234 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора без проведения служебной проверки. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил рапорт от 15.06.2022 года ответственного от руководства ОМВД России по Козульскому району ФИО2. Истец считает данный приказ необоснованным и незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающий его законные права и интересы. После смены наряда, около 08-40 часов 15.06.2022 года он совместно с дознавателем Бологовой Е.А. были разоружены, заступившей на суточное дежурство в качестве ответственной от руководства ФИО2, при этом каких-либо указаний письменных либо устных не поступало. После чего в связи с устными указаниями начальника ОМВД России по Козульскому району истец и дознаватель Бологова Е.А. были ос...

...тавлены на вторые сутки для доработки материала проверки, что, по мнению истца является нарушением Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края. 15.06.2022 года, в связи с указаниями начальника, истцом и Бологовой Е.А. был выполнен ряд следственных действий. Сам материал проверки находился в прокуратуре, а не был передан СОГ на доработку. В связи, с чем истец считает, что им были выполнены указания начальника о доработке материала. Кроме того, оспариваемый приказ был вынесен без проведения служебной проверки. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий, а именно оспариваемый приказ зачитывался публично при проведении занятий по служебной подготовке, в присутствии личного состава ОМВД России по Козульскому району, что подорвало его деловую репутацию в коллективе, как сотрудника органов внутренних дел, в части его компетентности и профессионализма при осуществлении трудовой деятельности. В связи с чем на рабочем месте он начал испытывать психологический дискомфорт, находится в подавленном состоянии. Считает, привлечение его к дисциплинарной ответственности, является фактом личной неприязни со стороны начальника ОМВД России по Козульскому району. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

С учетом уточненный исковых требований просит суд отменить и признать незаконным п.2 приказа ОМВД России по Козульскому району от 21 июня 2022 года № 234 л/с, в части касающейся его привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением Козульского районного суда от 27.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Козульского районного суда от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Бологова Е.А.

Истец Штох В.П. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала, обосновывая дополнениями к возражению на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Бологова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно приказа № 214 от 31 мая 2022 года «Об утверждении графика дежурств Отделения МВД России по Козульскому району на июнь 2022 года и внесения изменений в график дежурств Отделение МВД России по Козульскому району на май 2022 года» 14 июня 2022 года истец заступил в СОГ на суточное дежурство, на утреннем разводе 15 июня 2022, начальник ФИО1 заслушивал полный отчет о проделанной работе СОГ. Однако, истцом полный комплекс мероприятий по материалу не проведен, о чем дано устное указание начальника Отделения по Козульскому району ФИО1 И.Н. следственно - оперативной группе в составе истца и дознавателя ОД Е.А. Бологовой.

Устное указание ФИО1 - доработать материалы КУСП 1652 от 14.06.2022, так как по данному материалу за дежурные сутки не проведена надлежащая работа. В своем объяснении истец объективных причин невыполнения устных указаний начальника Отделения по Козульскому району ФИО1 не привел, указал на то, что выполнять указания начальника нецелесообразно.

Приказом Отделения МВД России по Козульскому району от 21 июня 2022 года № 234 л/с, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п.12,13, гл.4 Указа президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», в части невыполнения устного приказа начальника Отделения МВД России по Козульскому району ФИО1, старшему оперуполномоченному Штоху В.П. объявлен выговор.

Считают, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения служебной дисциплины истца, нарушений, процедуры со стороны Отделения МВД России по <адрес> допущено не было.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее Дисциплинарный устав).

Согласно пункту 10 Дисциплинарного устава под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Дисциплинарного устава).

Пунктами 13, 19, 21 Дисциплинарного устава установлено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 22 Дисциплинарного устава).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 23 Дисциплинарного устава).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (пункт 14 Дисциплинарного устава).

Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 18 Дисциплинарного устава).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Как следует из материалов дела и установлено судом Штох В.П. проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Козульскому району, имеет специальное звание - майор. С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № 214 от 31 мая 2022 года «Об утверждении графика дежурств Отделения МВД России по Козульскому району на июнь 2022 года и внесения изменений в график дежурств Отделения МВД России по Козульскому району на май 2022 года» утвержден график дежурств ОМВД России по Козульскому району.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно данного графика 14 июня 2022 года истец заступил в СОГ на суточное дежурство, на утреннем разводе 15 июня 2022, начальник ФИО1 заслушивал полный отчет о проделанной работе СОГ. Заслушивался истец, о работе по материалу КУСП 1652 от 14.06.2022г.. Было дано устное указание ФИО1 - доработать материалы, так как по данному материалу за дежурные сутки не проведена надлежащая работа, вследствие чего, не установлены очевидцы данного преступления и не установлены виновные лица. Задача была поставлена СОГ: установить девушек-очевидцев, опросит их, после чего установить виновных лиц, просмотрев при этом дополнительную видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающую место происшествия. После чего дополнительно опросить заявителя.

Приказом начальника ОМВД России по Козульскому району от 21 июня 2022 года №234 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п.12,13, гл.4 Указа президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», в части невыполнения устного приказа начальника Отделения МВД России по Козульскому району подполковника полиции ФИО1.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился рапорт начальника ОД Отделения по Козульскому району ФИО2 от 15 июня 2022 года по факту невыполнения требований п.п. 12,13 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г№ 1377 в части невыполнения устного приказа начальника Отделения МВД России по Козульскому району подполковника полиции ФИО1.

Из объяснений Штоха В.П. следует, что 14.06.2022г. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ, около 12-15 часов в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступило сообщение от ФИО4 о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами. В дежурные сутки указания по материалу проверки были выполнены. При сдаче наряда 15.06.2022г. начальником ОМВД России по Козульскому району ФИО1 были даны указания о необходимости доработать материал и он и дознаватель Бологова Е.А. были оставлены на вторые сутки для доработки материала, что в соответствии с действующим законодательством запрещено. Также указал на то, что выполнять указания начальника нецелесообразно.

В соответствие с п.17.3 Приказа от 29 апреля 2015г. № 495 дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделения органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» сотрудник оперативного подразделения, входящего в СОГ, обязан осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» Федеральным законом «Об оперативной-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичное нормативное предписание содержится в пункте 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок), согласно которому руководителю предоставлено право привлекать сотрудников в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе (пункт 286 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 290 Порядка).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

Таким образом, факт невыполнения Штох В.П. распоряжения начальника ОМВД России по Козульскому району ФИО1 доработать материал КУСП 1652 от 14.06.2022г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом Штох В.П. с рапортом о предоставлении дополнительного дня отдыха за отработанное время после окончания дежурства не обращался, то есть им не было выполнено определенное приведенными выше нормативными положениями обязательное условие по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

Доводы истца о том, что служебная проверка не проводилась, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ проведение служебной проверки не является обязательным, она может быть проведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из характера службы в органах внутренних дел, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, поскольку судом установлен факт невыполнения Штох В.П. устного приказа начальника Отделения МВД России по Козульскому району подполковника полиции ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования Штоха В.П. к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, следует оставить без удовлетворения. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые судом оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штоха В.П. к Отделению МВД России по Козульскому району о признании незаконным и отмене приказа №234 л/с от 21.06.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 08.03.2023

Дело № 2-331/2022 года

24RS0029-01-2022-000422-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Бологовой Е.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Козульскому району Новиковой К.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовой Е.А. к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бологова Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнения письменных указаний начальника ОД, не выполнения требований п. 1.8, п. 1.10, п. 1.17 распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011 г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства», ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ, а так же п. 1.1, п. 1.3, п. 3.1 должностного регламента дознавателя отделения дознания ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовным делам № №, №, №, № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, без проведения служебной проверки. Ис...

...тец считает данный приказ незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и нормативным правовым актам МВД России. На основании приказа ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была откомандирована в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», сроком на 25 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в производство было принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, срок дознания по вышеуказанному уголовному делу, на момент принятия его в ее производство, составлял 25 суток и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу было необходимо выполнить ряд следственных действий. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о продлении срока дознания по уголовному делу №. При этом, она лично устно сообщила начальнику ОД ФИО1 о продлении срока дознания по данному уголовному делу, на что она ответила согласием. После чего, данное уголовное дело передано ею в прокуратуру Козульского района для утверждения решения о продлении срока дознания.

ДД.ММ.ГГГГ в ее производство, принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При принятии ею уголовного дела в производство, начальником ОД ФИО1 были даны письменные указания по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела ею были проведены следственные действия, в соответствии с указаниями начальника ОД. Срок дознания по данному уголовному делу составил 30 суток, решений о продлении срока дознания не принималось, что, по мнению истца, говорит о том, что разумный срок расследования уголовного дела не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в ее производство, принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При принятии уголовного дела в производство, начальником ОД ФИО1 были даны письменные указания по данному делу. В ходе расследования уголовного дела ею были проведены следственные действия в соответствии с указаниями начальника ОД. Срок дознания по данному уголовному делу составил 30 суток, решений о продлении срока дознания не принималось, что, по мнению истца, говорит о том, что разумный срок расследования уголовного дела не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в ее производство, принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При принятии уголовного дела в производство, начальником ОД ФИО1 были даны письменные указания по данному делу. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, ею были проведены следственные действия, в соответствиями с указаниями начальника ОД. Срок дознания по данному уголовному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ а заключение экспертов получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к начальнику ОД ФИО1, передав ей постановление о продлении срока дознания и статистические карточки, ФИО1 пояснила, что поговорит с прокурором Козульского района о необходимости продления срока дознания по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала ей результаты экспертизы и сказала, что необходимо принять решение по данному делу, поскольку срок дознания истекает ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении она с прокурором не согласовывала и статистические карточки ему не передавала. Затем истец была вызвана к начальнику ОМВД России по Козульскому району, где дала письменные объяснения по факту нарушения ею разумных сроков расследования. Срок дознания по данному уголовному делу составил 30 суток, решений о продлении срока дознания не принималось, что, по мнению истца, говорит о том, что разумный срок расследования уголовного дела не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. когда её вызывал начальник полиции и она давала объяснения, было оформлено, как оперативное совещание и на основании протокола оперативного совещания ей был объявлен строгий выговор. О том, что беседа, являлась оперативным совещанием не оглашалось, с протоколом оперативного совещания она не была ознакомлена.

В оспариваемом приказе не соответствуют действительности и те факты, что на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не допрошены сотрудники ГИБДД, тогда как в материалах уголовного дела имелся протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, там же указано, что не проведена проверка показаний на месте подозреваемому, тогда как, в материалах уголовного дела имелся протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Допросить в качестве свидетелей понятых - ФИО10 и ФИО11 не представилось возможным, поскольку местонахождения последних установлено не было, о чем в материалах уголовного дела имелся ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные документы, не были приняты во внимание ни начальником ОД ФИО1, ни врио начальника ОМВД России по Козульскому району ФИО3, ни присутствующим при исследовании уголовных дел, находящихся в ее производстве, начальником ОМВД России по Козульскому району ФИО2, который пояснил ей, что он считает, что если срок проведения следственного действия не соответствует, сроку установленному, начальником ОД ФИО1, то следственное действие считается не проведенным и является волокитой по делу.

Истец считает, что письменные указания, данные начальником ОД по вышеуказанным уголовным делам в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ выполнены в полном объеме, разумные сроки расследования по вышеуказанным уголовным телам не нарушены и не превысили 30 суточного срока. В оспариваемом приказе не установлена и не доказана её вина, поскольку разумные сроки расследования уголовных дел не были нарушены и не превысили 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия решения по служебному спору по вышеуказанному рапорту за подписью начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю с признанием протокола оперативного совещания при врио начальника Отделения МВД России но Козульскому району и приказа ОМВД России по Козульскому району ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части касающейся привлечения ее к строгой дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора законными, обоснованными и неподлежащими отмене. С данным решением она не согласна. Незаконными действиями ОМВД России по Козульскому району в лице руководителя территориального органа, ей причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий, оспариваемый приказ, решение по служебному спору, протокол оперативного совещания зачитывались публично при проведении занятий по служебной подготовке, в присутствии личного состава ОМВД России по Козульскому району, что подорвало ее репутацию как сотрудника внутренних дел, в части ее компетентности и профессионализма в коллективе. На рабочем месте она стала испытывать психологический дискомфорт, находится в подавленном состоянии. Начала испытывать проблемы со сном, поскольку данная ситуация вызывает у нее беспокойство, волнение и тревогу отчего ухудшается ее физическое состояние, она испытывает головные боли, недомогание. Моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Просит суд отменить приказ ОМВД России по Козульскому району «ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части касающейся привлечения ее к строгой, дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Взыскать с Отделения МВД России по Козульскому району в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено – Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Истец Бологова Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, обосновывая изложенными в нем основаниями, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Козульскому району ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполняет указания начальниц, о чем начальник дознания систематически докладывала, затем стала писать письменные указания. Все сроки по письменным указаниям истица проволокитела, сроки игнорировала. Поводом проведения оперативного совещания являлся рапорт начальника отдела дознания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях, предоставленных суду, указала, что считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОМВД по Козульскому району ФИО1 по факту невыполнения указаний, а также волокиты при расследовании уголовных дел. В производстве истца находилось 4 уголовных дела. По уголовному делу № № в соответствии со ст.40, п.2 ч.3, ч.4 ст.40.1 УПК РФ начальником ОД ОМВД по Козульскому району ФИО1 даны письменные указания истцу о выполнении следственных действий в установленный ей срок, с указанием о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ материалов данного уголовного дела на проверку. Однако истцом в установленный срок указания выполнены частично. В связи с чем, начальником ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу было доложено рапортом врио начальнику ОМВД по Козульскому району ФИО3 о том, что истец не выполняет письменные указания данные ею по уголовным делам и допускает волокиту при расследовании уголовных дел, при этом отказывается выполнять данные указания в грубой форме называя ее указания «личными хотелками начальника». Аналогичная ситуация по уголовным делам №, №, №. Уголовный материал № передан в Следственный комитет для закрытия.

В своем объяснении истец объективных причин невыполнения указаний начальника ОД ФИО1 в установленный срок не указала. Истец указала, на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по находящимся у нее в производстве вышеуказанным уголовным делам срок дознания не истек, в связи с чем, ею в соответствии с УПК РФ следственные действия выполняются за сроком установленным начальником ОД.

Представитель ответчика считает, что дисциплинарное взыскание «строгий выговор» соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения служебной дисциплины истца, нарушений процедуры со стороны ОМВД России по Козульскому району допущено не было. Кроме того, истец не привёл разумных доводов, в обоснование незаконности действий ОМВД России по Козульскому району, которые могли бы привести к отмене принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО13, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В возражениях, предоставленных суду, указала, что полагают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приказом ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Бологовой Е.А. объявлен строгий выговор. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Бологовой Е.А. действительно не были выполнены указания начальника ОД ОМВД России по Козульскому району в полном объёме, кроме того указания начальника ОД не обжалованы. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушения служебной дисциплины истца, нарушений со стороны ОМВД России по Козульскому району допущено не было. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОМВД России по Козульскому району, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что к нему не менее трех раз обращалась, начальник отдела дознания с просьбой провести профилактическую беседу с Бологовой Е.А., поскольку последняя не выполняет её устные и письменные указания, не говорит, где она находится в течение рабочего дня. Он проводил беседы с Бологовой Е.А., ориентировал начать работать в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Так, согласно пп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принципами службы в органах внутренних дел являются "единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел".

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 4 того же Закона обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Пункт 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В соответствии с пп. "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бологова Е.А. является действующим <данные изъяты>, проходит службу в <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по Козульскому району обратилась начальник ОД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 с рапортом о необходимости привлечения к строгой дисциплинарной ответственности дознавателя ОД ОМВД России по Козульскому району Бологовой Е.А. за то, что нарушила Распоряжение № 329/1 - Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г, п.п.1.8, 1.10, 1.17, нарушила ст. 6.1 УПК РФ, а также отказывается выполнять в грубой форме данные в порядке ст.40.2 УПК РФ указания начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес>, называя данные ей указания «личными хотелками начальника», указав, что дознаватель ОД ОМВД России по Козульскому району Бологова Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено прокурору с постановлением о продлении срока дознания при этом ни одного пункта из указаний не выполнено, продление срока с начальником отделения дознания не согласовано, дело на проверку не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ получила уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено на проверку. По данному уголовному делу только выполнен допрос подозреваемого. Понятые не допрошены, сотрудники ГИБДД не допрошены, проверка показаний с участием подозреваемого не проведена. Указания начальника отделения дознания не выполнены. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ получила уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено на проверку. По данному уголовному делу только выполнен допрос подозреваемого и 1 допрос свидетеля. Указания начальника отделения дознания не выполнены, даже не назначены экспертизы. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято.

Так, дознаватель ОД ОМВД России по Козульскому району Бологова Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено на проверку. По данному уголовному делу указания начальника отделения дознания не выполнены, не проведены по уголовному делу все необходимые следственные действия. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято, хотя срок по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного рапорта 26.05.2022г. было проведено оперативное совещание.

Согласно протоколу оперативного совещания при врио начальника ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. на повестке дня «Заслушивание дознавателя Бологовой Е.А. по уголовным делам, находящимся у нее в производстве». Бологова Е.А. пояснила, что у нее в производстве находится 4 уголовных дела, по 3 из которых сроки не нарушены, а по 1 не принято своевременно решение. Ею было подготовлено постановление о продлении срока дознания, однако постановление начальником ОД ОМВД ФИО1 не согласовано.

Начальник ОД ФИО1 пояснила, что дознавателем ОД ОМВД Бологовой Е.А. не выполняются требования п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п.1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность, Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п.1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней). Распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п. 1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником ОМВД ФИО2.

На регулярной основе не выполняются письменные указания начальника ОД ОМВД ФИО1, которые даются начальником ОД в 2-х экземплярах, на одном из которых стоит подпись дознавателя ОД ОМВД Бологовой Е.А. по уголовным делам и допускается систематическая волокита при расследовании уголовных дел, а именно:

1) уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (срок расследования 30 суток), ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Бологова Е.А. получила для расследования данное уголовное дело с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 Данное уголовное дело особой какой-либо сложности не имело. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено прокурору с постановлением о продлении срока дознания при этом ни одного пункта из указаний не выполнено, продление срока с начальником: отделения дознания не согласовано, дело на проверку не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка уголовных дел врио начальника ОМВД ФИО3, в ходе, которой установлено, что

2) по уголовному делу № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (срок расследования 30 суток), ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Бологова Е.А. получила для расследования данное уголовное дело с письменными указаниями начальника ОД ФИО1, которые ею не выполнены: в том числе понятые не допрошены, сотрудники ОГИБДД не допрошены, проверка показаний с участием подозреваемого не проведена. Данное уголовное дело особой какой- либо сложности не имело;

3) по уголовному делу № возбужденное 04,05.2022 года (срок расследования 30 суток), ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Бологова Е.А. получила для расследования данное уголовное дело с письменными указаниями начальника ОД ФИО1, которые ею не выполнены, в том числе не назначены экспертизы, только выполнен допрос подозреваемого и 1 допрос свидетеля. Уголовное дело особой сложности не имело;

4) по уголовному делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (срок расследования 30 суток), ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Бологова Е.А. получила для расследования данное уголовное дело с письменными указаниями начальника ОД ФИО1, которые ею не выполнены, срок расследования, предусмотренный УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, и решение по данному уголовному делу не принято, данное уголовное дело особой сложности при его расследовании не представляет, тем самым дознавателем ОД ОМВД России по Козульскому району <данные изъяты> Бологовой Е.А. в нарушении требований п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п.1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность. Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п.1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней) Распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч.4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п.1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1. (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, совершенных, на территории обслуживания) должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником ОМВД ФИО2.

Так, дознавателем ОД Бологовой Е.А. систематически допускается волокита по расследованию уголовных дел, что влечет необоснованное продление сроков дознания, не соблюдение разумных сроков, нарушение законных прав интересов потерпевших и своевременное привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, не своевременное выполнение действий по уголовным делам дознавателем ОД Бологовой Е.А.

По результатам оперативного совещания принято решение за нарушение разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнение письменных указаний начальника ОД не выполнение требований п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п. 1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность. Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п. 1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней) Распоряжения № 329/1 -Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч.4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п.1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником ОМВД ФИО2 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности дознаватель ОД ОМВД <данные изъяты> Бологова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бологовой Е.А. даны письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при расследовании уголовных дел №, №(51), №, №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника полиции ОМВД России по Козульскому району № л/с на Бологову Е.А., <данные изъяты> району наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение разумных сроков разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнение письменных указаний начальника ОД, не выполнение требований п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п.1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность. Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п.1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней) Распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п.1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району), в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, (совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником ОМВД ФИО2. С данным приказом истец была ознакомлена 30.05.2022г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у истца в производстве находилось 4 уголовных дела, по которым начальником ОД ОМВД России по Козульскому району ей даны были письменные указания, за неисполнение которых и за нарушение Распоряжение № 329/1 - Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г, п.п.1.8, 1.10, 1.17, ст. 6.1 УПК РФ она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Уголовное дело № в отношении ФИО7 получено истцом для расследования с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и следственные действия по нему не проводились. ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело было представлено прокурору с постановление о продлении срока дознания при этом ни одного пункта из указаний не выполнено, продление срока с начальником отдела дознания не согласовано, дело на проверку не представлено.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бологова Е.А. находилась в командировке в <данные изъяты> на основании приказа начальника ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи, с чем не имела реальной возможности закончить расследование по данному делу в срок, так как 30-ти суточный срок по данному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, и передача дела в производство другого дознавателя за 2 рабочих дня до истечения срока дознания с комплексом необходимых следственных действий из 11 пунктов письменных указаний изначально подразумевало продление данного срока. Кроме того, в письменных указаниях по данному уголовному дела от 06.05.2022г. в двух пунктах значится срок исполнения 08.05.2022г. при этом согласно производственному календарю 07 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. Так же не представлено доказательств, что именно невыполнение данных указаний дознавателем Бологовой Е.А. привело к продлению срока по данному уголовному дела, а не волокита или неэффективное расследование дознавателем в чьем производстве находилось дело до его передачи. Содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности Бологовой Е.А. требования работодателя по неисполнению письменных указаниях начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ. не конкретизированы, в связи, с чем невозможно установить, в чем именно заключалось нарушение.

Уголовное дело № в отношении ФИО4 получено истцом для расследования с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., как следует из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. по нему не были выполнены указания начальника ОД, а именно не допрошены понятые, сотрудники ОГИБДД, проверка показаний с участием подозреваемого не проведена. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так они опровергаются представленными в материалы дела протоколами допроса сотрудников ГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО9 и ФИО8, поручением о производстве отдельных следственных действий о допросе Ахмад и Мирзашикова, данные свидетели не допрошены, поскольку их местонахождение не установлено. Согласно письменных указаний начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки показаний подозреваемым на месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание срока выпадало на субботу – не рабочий день, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день. 31.05.2022г. был вынесен обвинительный акт, ДД.ММ.ГГГГ. утвержден и.о. прокурора Козульского района и дело направлено в суд. Таким образом, срок расследования по данному делу составил 30 суток и он не нарушен, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено. Кроме того, содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности Бологовой Е.А. требования работодателя по неисполнению письменных указании начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не конкретизированы, в связи, с чем невозможно установить, в чем они выразились.

Уголовное дело № в отношении ФИО5 получено истцом для расследования с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., как следует из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. по нему не были выполнены указания начальника ОД, а именно не назначены экспертизы.

Данные довод опровергается представленными в материалы дела постановлениями о назначении дактилоскопической экспертизы и трасологической экспертизы и заключениями экспертов по ним. Дознание по данному делу закончено в срок и нарушений нет. При этом невыполнения иных письменных указаний начальника отдела дознания по данному уголовному делу обжалуемый приказ не содержит. Содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности Бологовой Е.А. требования работодателя по неисполнению письменных указании начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не конкретизированы, в связи, с чем невозможно установить, в чем именно заключалось нарушение.

Уголовное дело № в отношении ФИО6 получено истцом для расследования с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по нему не были выполнены указания начальника ОД, срок расследования истекал ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день было принято решение о прекращении данного дела в связи с примирением сторон.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч.4 ст.40.1 УПК РФ указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

Судом установлено, что истцом добросовестно исполнялись возложенные на неё служебные обязанности, нарушений сроков проведения дознания и волокиты по уголовным делам судом не установлено, доказательств вмененных нарушений ответчиком суду не представлено. Неисполнение письменных указаний по уголовным делам, содержащиеся в обжалуемом приказе не нашли своего подтверждения, так все уголовные дела были закончены в срок и направлены в суд, в случае невыполнения указаний начальника ОД ОМВД по Козульскому району обвинительный акт по делу не будет утвержден прокурором. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Доказательств, какие указания и по каким делам не выполнены, суду не представлено. В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Бологовой Е.А. компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости следует установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Бологовой Е.А. к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бологовой Е.А. к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио начальника отделения МВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении Бологовой Е.А..

Взыскать с Отделения МВД России по Козульскому району компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2023

Дело № 2-27/2023

24RS0029-01-2022-000421-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовой Е.А. к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бологова Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 21 июня 2022 года № 234 л/с, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 11.04.2017 г. истец проходит службу в ОМВД России по Козульскому району, в должности дознавателя с 11.10.2017 г. Ответственной от руководства ОМВД России по Козульскому району ФИО1 15.06.2022 года выведен рапорт о том, что на планерном совещании в 08-00 часов при смене дежурного наряда начальником ОМВД России по Козульскому району дано устное указание следственно-оперативной группе в составе Бологовой Е.А. и Штох В.П. доработать материал проверки КУСП № 1652 от 14.06.2022 года, так как по данному материалу за дежурные сутки не проведена надлежащая работа. Следственно-оперативной группе была поставлена задача: установить очевидцев, их опросить, после чего установить виновных лиц, просмотрев при этом дополнительно видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающую место происшествия, после чего дополнительно опросить заявителя. Указания начальника не были выполнены. В связи с чем, приказом начальника ОМВД России по Козульскому району от 21 июня 2022 года № 234 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора без проведения служебной проверки. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил рапорт от 15.06.2022 года ответственного от руководства ОМВД России по Козульскому району ФИО1 Данный приказ необоснованный и незаконный, противоречащий нормам действующего законодательства, нарушающий истца законные права и интересы. После смены наряда, около 08-40 часов 15.06.2022 года она совместно с со ст. оперуполномоченным ОУР Штохом В.П. были разоружены, заступившей на суточное дежурство в качестве ответственной от руководства ФИО1, при этом каких-либо указаний письменных либо устных не поступало. После чего в связи с устными указаниями начальника ОМВД России по Козульскому району истец и ст. оперуполномоченный ОУР Штох В....

...П. были оставлены на вторые сутки для доработки материала проверки, что является нарушением Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края. 15.06.2022 года, в связи с указаниями начальника, истцом и Штохом В.П. был выполнен ряд следственных действий. Сам материал проверки находился в прокуратуре, а не был передан СОГ на доработку, так ею были выполнены указания начальника о доработке материала. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий, а именно оспариваемый приказ зачитывался публично при проведении занятий по служебной подготовке, в присутствии личного состава ОМВД России по Козульскому району, что подорвало её деловую репутацию в коллективе, как сотрудника органов внутренних дел, в части её компетентности и профессионализма при осуществлении трудовой деятельности. На рабочем месте она начала испытывать психологический дискомфорт, находится в подавленном состоянии. С учётом уточнений, просит суд отменить и признать незаконным п.1 приказа ОМВД России по Козульскому району от 21 июня 2022 года № 234 л/с, в части касающейся её привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением Козульского районного суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Определением Козульского районного суда от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Штох В.П.

Истец Бологова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в

судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, указав, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины истца, нарушений процедуры ОМВД России по Козульскому району допущено не было, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объёме.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Штох В.П., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности представила возражение на иск указав, что заявленные требования необоснованные. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных, однако, Бологовой Е.А. не был выполнен устный приказ начальника ОМВД России по Козульскому району. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины истца, нарушений процедуры ОМВД России по Козульскому району допущено не было. Приказ Бологовой Е.А. не был выполнен устный приказ начальника ОМВД России по Козульскому районув удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее Дисциплинарный устав).

Согласно пункту 10 Дисциплинарного устава под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Дисциплинарного устава).

Пунктами 13, 19, 21 Дисциплинарного устава установлено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 22 Дисциплинарного устава).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 23 Дисциплинарного устава).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (пункт 14 Дисциплинарного устава).

Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 18 Дисциплинарного устава).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бологова Е.А. назначена на должность в органах внутренних дел дознавателем отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району с 11.10.2017 г. (л.д.9).

Приказом № 214 от 31 мая 2022 года «Об утверждении графика дежурств Отделения МВД России по Козульскому району на июнь 2022 года и внесения изменений в график дежурств Отделения МВД России по Козульскому району на май 2022 года» утвержден график дежурств ОМВД России по Козульскому району (л.д.73-75).

14.06.2022 в соответствии с приказом Отделения МВД России по Козульскому району от 31 мая 2022 года № 214 на дежурные сутки с 08 час 00 мин. в составе СОГ заступили истец Бологова Е.А. и старший оперуполномоченный ОУР Отделения полиции Штох В.П. В период дежурных суток за номером КУСП 1652 зарегистрировано сообщение по факту причинения гражданину ФИО4 телесных повреждений. Сбором материала доследственной проверки занималась СОГ в составе Бологовой Е.А. и Штох В.П. (л.д.24).

15.06.2022 в 08 час 00 мин. на планерном совещании во время подведения итогов работы за дежурные сутки следственно оперативной группы за 14.06.2022 Бологовой Е.А. и Штох В.П. был дан устный приказ о доработке указанного выше материала, установлении очевидцев происшествия, просмотра видеонаблюдения, дополнительного опроса заявителей и свидетеля.

Согласно рапорту начальника ОД Отделения по Козульскому району ФИО1 от 15 июня 2022 года, указания начальника ОМВД России по Козульскому району выполнены не были. Материал КУСП 1652 от 14.06.2022 г. получен начальником ОУР ФИО5 в 12 час. 00 мин., каких-либо следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий Бологовой Е.А. и Штох В.П. по данному материалу не проводилось (л.д.23).

Из объяснений Бологовой Е.А. следует, что 14.06.2022 г. она заступила на суточное дежурство в составе СОГ, около 12-15 часов в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району поступило сообщение от ФИО4 о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами. В дежурные сутки указания по материалу проверки были выполнены. При сдаче наряда 15.06.2022г. начальником ОМВД России по Козульскому району ФИО6 были даны указания о необходимости доработать материал, она и оперуполномоченный Штох В.П. были оставлены на вторые сутки для доработки материала, что в соответствии с действующим законодательством запрещено. Также указала на то, что выполнять указания начальника нецелесообразно (л.д.121-124).

Приказом начальника ОМВД России по Козульскому району от 21 июня 2022 года №234 л/с Бологова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п.12,13, гл.4 Указа президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», в части невыполнения устного приказа начальника Отделения МВД России по Козульскому району подполковника полиции ФИО6 (л.д.91-92).

В соответствие с п.17.3 Приказа от 29 апреля 2015г. № 495 дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделения органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» сотрудник оперативного подразделения, входящего в СОГ, обязан осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» Федеральным законом «Об оперативной-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичное нормативное предписание содержится в пункте 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок), согласно которому руководителю предоставлено право привлекать сотрудников в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе (пункт 286 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 290 Порядка).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

Таким образом, факт невыполнения Бологовой Е.А. распоряжения начальника ОМВД России по Козульскому району ФИО6 доработать материал КУСП 1652 от 14.06.2022 г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом Бологова Е.А. с рапортом о предоставлении дополнительного дня отдыха за отработанное время после окончания дежурства не обращалась, то есть ею не было выполнено определенное приведенными выше нормативными положениями обязательное условие по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

Доводы истца о том, что служебная проверка не проводилась, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ проведение служебной проверки не является обязательным, она может быть проведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из характера службы в органах внутренних дел, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, поскольку судом установлен факт невыполнения Бологовой Е.А. устного приказа начальника Отделения МВД России по Козульскому району подполковника полиции ФИО6, суд приходит к выводу о том, что требования Бологовой Е.А. к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, следует оставить без удовлетворения. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые судом оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бологовой Е.А. к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа №234 л/с от 21.06.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2023 г.

Дело № 5-74/23

УИД 29RS0008-01-2023-000637-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2023 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ, в отношении

Бологовой Елены Александровны, родившегося __.__.__ в ...., гражданки Российской Федерации, имеющей паспорт Российской Федерации серия № №, выданный № отделом ...., к/п 350-004, работающей в № разведенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Бологова Е.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Бологова Е.А. 22 января 2023 г. в 06:30, находясь в помещении кафе «Барон», расположенном по адресу: ...., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений укусила Ш за кисть руки, чем причинила ей физическую боль.

В судебном заседании Бологовой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов от нее не поступило.

Бологова Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что между ней и потерпевшей ...

...действительно завязалась драка, однако Бологова Е.А. ее не кусала.

Потерпевшая Ш в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Бологовой Е.А. извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бологову Е.А., прихожу к выводу о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Так, вина Бологовой Е.А. в совершении правонарушения подтверждена рапортом дежурного ОМВД России «Котласский», протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей Ш, свидетеля Н, заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бологовой Е.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бологовой Е.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Копия протокола Бологовой Е.А. вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бологова Е.А. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, напротив, собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Из рапорта дежурного ОМВД России «Котласский» от 22 января 2023 г. следует, что в указанный день в 08:33 по телефону поступило сообщение из ГБУЗ АО «КЦГБ» о том, что Ш укусили неизвестные девушки.

Потерпевшая Ш в письменных объяснениях указала, что 22 января 2023 г. около 04:30 она приехала в кафе «Барон», расположенный по адресу: ..... После 06:15 у нее произошла ссора с двумя девушками, сидевшими за соседним столиком, одна из которых по имени Елена укусила Ш за руку, чем причинила физическую боль. Вторую девушку звали Надежда.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Н, 22 января 2023 г. она вместе с подругой Бологовой Еленой отдыхала в кафе «Барон», расположенном по адресу: ..... Во время отдыха у Бологовой Е. произошла ссора с незнакомой девушкой, затем между ними началась драка, которую она (Н) помогла остановить.

Согласно заключению эксперта от 27 января 2023 г., у Ш имеются повреждения характера укушенных ран ладонной и тыльной поверхности левой кисти, осаднений кожи тыльной поверхности 3 и 4 пальцев правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем их совокупность являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бологовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бологова Е.А. 22 января 2023 г. в 06:30, находясь в помещении кафе «Барон», расположенном по адресу: ...., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений укусила Ш за кисть руки, чем причинила ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Потерпевшая Ш в своих письменных объяснениях показала, что ее укусила девушка Елена во время конфликта, перешедшего в драку.

Эти объяснения согласуются с рапортом дежурного ОМВД России «Котласский», из содержания которого следует, что медицинские работники ГБУЗ АО «КЦГБ» сообщили, что у Ш имеются укусы рук.

Свидетель Н в письменных объяснениях показала, что между потерпевшей и Бологовой Е.А. произошла ссора, а затем драка.

Никто из участников конфликта не отрицает факт этого конфликта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш и свидетеля Н судья не находит. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют их.

Наличие укусов рук у потерпевшей подтверждено медицинским заключением. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что Ш получила эти укусы при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Доводы Бологовой Е.А. о том, что она административное правонарушение не совершала, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В этой связи действия Бологовой Е.А. подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого Бологовой Е.А. административного правонарушения, данные о ее личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Бологовой Е.А., не установлено.

Учитывая характер совершённого Бологовой Е.А. административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить Бологовой Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Бологову Елену Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 03100643000000012400, банк получателя Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК 18811601061010101140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН 18880429230296810320 (протокол об административном правонарушении №.).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27 фл. 3, каб.16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев

№2-157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 21 июня 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области к Астанину Е. Э., Баженову А. Г., Б., Бологовой Е. С., Бологовой Е. А., Бугаевой Г. И., Зубовой В. Д., Колосову Н. Н.чу, Косиновой О. А., Минакову А. А., Никитюк Н. А., Савельевой (Измайловой) Н. Н., Плотникову Е. Г., Поповой Л. А., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанову Т. Х., Сигиной Л. Н., Ткачеву П.А., Трубкиной Е. А., Чешихиной В. Ф., Шабановой Е. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области Лукащук В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения первоначально к ответчикам Бологовой Е. С., Бугаевой Г. И., Минакову А. А., Савельевой (Измайловой) Н. Н., Плотникову Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанову Т. Х., Сигиной Л. Н., Ткачёву Ткачеву П.А., Чешихиной В. Ф., Шабановой Е. И..

В соответствии с определением Саргатского районного суда Омской области от 18 апреля 2023 г. к участию в данном деле в качестве соответчиков в связи с принятием наследства в нотари...

...альном порядке после смерти владельцев земельных долей - А, Б, Б, З., К., Н. привлечены Астанин Е. Э., Баженов А. Г., Бологова Е. А., Зубова В. Д., Колосов Н. Н.ч.

Также на основании определения Саргатского районного суда Омской области от 18 мая 2023 г. к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены наследники, фактически принявшие наследство после смерти умерших владельцев земельных долей - Н. - сын Никитюк Н. А., К. - дочь Косинова О. А., М. - дочь Б., К. - дочь Трубкина Е. А., Штрекулевой Н.В. - дочь Попова Л. А..

В виду отсутствия сведений о местонахождении ответчиков Бологовой Е. А., Плотникова Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанова Т. Х., Ткачеву П.А. в качестве представителя их интересов по гражданскому делу № судом назначен в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов».

В обоснование заявленных исковых требований глава Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области Лукащук В.С. в исковом заявлении указала, что на основании Постановления Администрации Саргатского района Омской области №370-п от 03.06.1996 (село Щербаки Саргатского района Омской области) были утверждены списки граждан, имеющих право на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, в количестве 931 человека. Размер доли каждого владельца составил 30,7 га.

В указанный список включены ответчики - Бологова Е. С., Бугаева Г. И., Минаков А. А., Савельева (Измайлова) Н. Н., Плотников Е. Г., Рамазанова Р. Г., Рамазанова Д. А., Рамазанов Т. Х., Сигина Л. Н., Ткачеву П.А., Чешихина В. Ф., Шабанова Е. И., а также граждане, которые на данный момент являются умершими - А., Б., Б., после смерти которых наследственные дела не заводились, Б., Б., Б., З., З., Е., Д., Н., Н., Н., К., К., М., П., П., Т., К., К., Ш., после смерти которых наследственные дела также не заводились. Наследство умерших собственников земельных долей - А, Б, Б, З., К., Н. приняли в нотариальном порядке наследники.

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ) орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном вышеуказанным законом порядке невостребованными.

На основании ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Ответчики, а также умершие владельцы при жизни, в течение более трёх лет с момента приобретения прав на земельную долю ею не распоряжались, не использовали самостоятельно землю по назначению, не сдавали её в аренду.

Также невостребованной признаётся земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с требованием Федерального закона №101-ФЗ в районной газете «К новым рубежам» от 5 августа 2022 г. №30 (11728), которая является официальным средством массовой информации Саргатского района Омской области для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района, опубликован список владельцев земельных долей, признаваемых невостребованными. Также он размещен на официальном сайте администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского района в сети «Интернет», и на информационных щитах, расположенных на территории Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района.

С момента публикации вышеуказанного списка (05.08.2022) и по 05.11.2022 предоставлен был срок для подачи возражений в письменной форме о необоснованности включения в данный список земельных долей.

За указанный период в администрацию Щербакинского сельского поселения возражений в письменной форме, как от владельцев земельных долей, признаваемых невостребованными, так и от возможных наследников, не поступило. Назначенное первоначально на 19.12.2022, затем - на 19.01.2023 общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, АО «Шараповское», не состоялось по причине неявки участников долевой собственности.

В связи с чем, орган местного самоуправления Щербакинского сельского поселения в лице администрации поселения самостоятельно, в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ утвердил список невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанного земельного участка, находящегося в долевой собственности (Постановление администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области №3 от 27.01.2023).

Кроме того, ни одним из владельцев земельных долей, либо наследниками умерших владельцев не представлено документов, позволяющих подтвердить факт распоряжение земельной долей в течение трех лет с момента приобретения права на долю, а также в течение последних трех лет (с 2019 года).

До настоящего времени ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на земельные доли, признаваемые невостребованными.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Просит суд признать невостребованными земельные доли, каждая площадью 30,7 га, в границах Щербакинского сельского поселения, вышеуказанные собственники которых умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Признать право собственности за муниципальным образованием - Щербакинское сельское поселение на 41 земельную долю граждан, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Шараповское», общей площадью 251330221 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Лукащук В.С. исковые требования поддержала в том же объеме и по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени земельный участок с кадастровым номером: № используется по назначению, не обрабатывается, о чем представлены акты осмотра земельного участка за период с 2020-2023 гг., составленные комиссией в составе и.о. председателя Комитета сельского хозяйства администрации Саргатского муниципального района <адрес>, главы Щербакинского сельского поселения, ведущим специалистом администрации Щербакинского сельского поселения.

Представитель ответчиков, которые не участвовали в судебном заседании и место жительство которых признано не известным - Бологовой Е. А., Плотникова Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанова Т. Х., Ткачеву П.А. и защиту интересов которых в судебном заседании осуществлял назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат филиала №41 ННО ООКА Могилев М.А., представивший удостоверение №, ордер №, возразил относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом суду не представлено достоверных доказательств, что данные граждане не используют земельный участок с кадастровым номером № по назначению.

Ответчики Бологова Е. С., Бугаева Г. И., Астанин Е. Э., Б., Колосов Н. Н.ч представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик Зубова В. Д. - посредством телефонограммы, сообщили, что против исковых требований не возражают, не отрицают тот факт, что не приняли мер к оформлению права общей долевой собственности на земельный участок за счет земельных долей, землей сельхозназначения не пользуются, не распорядились земельными долями в соответствии с законом.

Ответчики Минаков А. А., Савельева (Измайлова) Н. Н., Сигина Л. Н., Чешихина В. Ф., Шабанова Е. И., Баженов А. Г. в судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ППК «Роскадастр» по Омской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст.79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.1 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Саргатского района Омской области №370-п от 03.06.1996 (село Щербаки Саргатского района Омской области) был утвержден список граждан, имеющих право в порядке приватизации на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, в количестве 931 человека. Размер доли каждого владельца определен в 30,7 га.

16.08.1996 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и вышеуказанного постановления Главы администрации Саргатского района ответчикам Бологовой Е. С., Бугаевой Г. И., Минакову А. А., Савельевой (Измайловой) Н. Н., Плотникову Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанову Т. Х., Сигиной Л. Н., Ткачеву П.А., Чешихиной В. Ф., Шабановой Е. И., а также гражданам, которые на данный момент являются умершими - А, Б, Б, З., К., Н., А., Б., Б., Б., Б., Б., З., З., Е., Д., Н., Н., Н., К., К., М., П., П., Т., К., К., Ш., выданы свидетельства на право собственности на землю, согласно которым, они приобрели право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, АО «Шараповское», в виде земельных долей, соответствующих площади 30,7 га каждая.

Сведения о регистрации права собственности указанных граждан на соответствующую земельную долю в ЕГРН на основании выданных свидетельств отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в поле «Особые отметки» среди владельцев земельных долей, не зарегистрировавших своих прав на данный земельный участок, указаны граждане, в отношении земельных долей которых разрешен вопрос о их невостребованности и рассматриваются настоящее исковые требования органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями земельного законодательства в районной газете «К новым рубежам» от 5 августа 2022 г. №30 (11728), которая является официальным средством массовой информации Саргатского района Омской области для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района, опубликован список владельцев земельных долей, признаваемых невостребованными.

Также данный список размещен на официальном сайте администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского района в сети «Интернет», и на информационных щитах, расположенных на территории Щербакинского муниципального образования Саргатского муниципального района.

В предоставленный органом местного самоуправления срок с момента публикации вышеуказанного списка (05.08.2022) и по 05.11.2022 для подачи возражений в письменной форме о необоснованности включения в данный список земельных долей, ни одним из владельцев земельных долей, ни наследниками владельцев, желания воспользоваться правами участников долевой собственности в письменном виде не представлено.

В соответствии с постановлением администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области №3 от 27.01.2023 утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АО «Шараповское» (земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, предусмотренная законом процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе долей ответчиков и умерших граждан, в отношении прав которых заявлены требования, органом местного самоуправления соблюдена. В связи с чем истец вправе был обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Статья 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Поскольку граждане из числа ответчиков и умерших владельцев земельных долей, в отношении которых рассматривается настоящее дело, не распорядились земельными долями, не зарегистрировали на них право собственности в ЕГРН, не использовали земельные доли по назначению на протяжении трех и более лет подряд, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания на права собственности администрации Щербакинского сельского поселения на указанные доли в силу правомерного признания их невостребованными.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что на протяжении длительного времени земельный участок с кадастровым номером: № не используется по назначению, не обрабатывается. Об этом свидетельствуют акты осмотра указанного земельного массива за период с 2020-2023 гг., составленные комиссией в составе и.о. председателя Комитета сельского хозяйства администрации Саргатского муниципального района Омской области, главы Щербакинского сельского поселения, ведущим специалистом администрации Щербакинского сельского поселения.

Данные акты составлены компетентными лицами, оснований сомневаться в недостоверности их содержания суд не находит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков - Бологовой Е. А., Плотникова Е. Г., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанова Т. Х., Ткачеву П.А. адвокат Могилев М.А. не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил доказательств осуществления лицами, интересы которых он представляет в данном гражданском деле, правомочий по владению, пользованию или распоряжению принадлежащей им земельной долей, наличие заинтересованности в использовании земельной доли на протяжении трех и более лет подряд. Право собственности на принадлежащие им земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано, что подтверждается актуальными сведениями из ЕГРН. При таких обстоятельствах, доводы адвоката суд находит несостоятельными, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам не являются.

Ответчики, извещение которых о судебном заседании суд признал надлежащим, в число которых входят, как непосредственно собственники земельных долей, так и привлеченные судом к участию в деле наследники умерших владельцев земельных долей, против исковых требований не возразили.

Суд полагает, что доказательств невостребованности земельных долей граждан, в отношении прав которых предъявлены исковых требования, истцом представлено достаточно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес>, ИНН 5510007411, к Астанину Е. Э., паспорт серии 5209 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России в <адрес>, Баженову А. Г., паспорт серии 5208 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес>, Б., паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Бологовой Е. С., паспорт серии 5203 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Бологовой Е. А., паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском АО <адрес>, Бугаевой Г. И., паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Зубовой В. Д., паспорт серии 5299 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Колосову Н. Н.чу, паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Косиновой О. А., паспорт серии 5213 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Кировском АО <адрес>, Минакову А. А., ИНН 553200376996, Никитюк Н. А., паспорт серии 5210 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Савельевой (Измайловой) Н. Н., паспорт серии 5214 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Плотникову Е. Г., паспорт серии 5207 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Л. А., паспорт серии 5215 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Рамазановой Р. Г. (в базе данных УВМ УМВД России по <адрес> не значится), Рамазановой Д. А. (в базе данных УВМ УМВД России по <адрес> не значится), Рамазанову Т. Х. (в базе данных УВМ УМВД России по <адрес> не значится), Сигиной Л. Н., паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Ткачеву П.А., паспорт серии 5221 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции № по Октябрьскому АО <адрес>, Трубкиной Е. А., паспорт серии 5217 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Чешихиной В. Ф., паспорт серии 5210 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Шабановой Е. И., паспорт серии 5203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области на невостребованные земельные доли А, А. Б, Бологовой Е. С., Б, Б., Бугаевой Г. И., Б., Б., Б., Б., Б., Е., Д., З., З., З., К., К., К., К., К., М., Н., Н., Н., Н., Минакова А. А., Савельевой (Измайловой) Н. Н., Плотникова Е. Г., П., П., Рамазановой Р. Г., Рамазановой Д. А., Рамазанова Т. Х., Сигиной Л. Н., Ткачеву П.А., Т., Чешихиной В. Ф., Шабановой Е. И., Ш..

Решение является основанием для регистрации права муниципальной собственности Щербакинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области на вышеуказанные невостребованные земельные доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22 июня 2023 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-6757/2023

А-2.043

24RS0029-01-2022-000422-90

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Бологовой Елены Александровны к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Отделения МВД России по Козульскому району Новиковой К.Н., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бологовой Елены Александровны к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио начальника отделения МВД России по Козульскому району от 26.05.2022 №206 л/с в отношении Бологовой Елены Александровны.

Взыскать с Отделения МВД России по Козульскому району компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части удовлетворения ...

...исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бологова Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 11.04.2017 истец проходит службу в ОМВД России по Козульскому району, с 11.10.2017 - в должности дознавателя.

Приказом ОМВД России по Козульскому району от 26 мая 2022 года № 206 л/с за нарушение разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнения письменных указаний начальника ОД, не выполнения требований п. 1.8, п. 1.10, п. 1.17 распоряжения №329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011 «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства», ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ, а также п. 1.1, п. 1.3, п. 3.1 должностного регламента дознавателя отделения дознания ОМВД России по Козульскому району от 23.09.2021 при производстве предварительного расследования по уголовным делам № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, без проведения служебной проверки.

С данным приказом истец не согласна, поскольку письменные указания, данные начальником ОД по вышеуказанным уголовным делам в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ выполнены в полном объеме, разумные сроки расследования по вышеуказанным уголовным делам не нарушены и не превысили 30 суточного срока, в оспариваемом приказе не установлена и не доказана её вина. Незаконными действиями ОМВД России по Козульскому району истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий.

Истец просила отменить приказ ОМВД России по Козульскому району 26 мая 2022 года № 206 л/с в части касающейся привлечения ее к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, взыскать с Отделения МВД России по Козульскому району в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Отделения МВД России по Козульскому району Новикова К.Н., представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачева Е.С. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагают, суд не исследовал в полном объеме все доказательства по делу, настаивают на том, что истцом не были выполнены указания начальника ОД ОМВД России по Козульскому району в полном объеме. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, требуя компенсацию морального вреда, истец не представила доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчиков, третьего лица Космачевой Е.С. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что Бологова Е.А. является действующим сотрудником полиции, проходит службу в ОМВД России по Козульскому району в должности дознавателя отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 11.10.2017.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В соответствии с п.п. "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с п. 1,3 Должностной инструкции дознаватель отделения дознания непосредственно подчинятся начальнику отделения дознания.

Бологова Е.А. ознакомлена с данной инструкцией 13.02.2020 под роспись.

Приказом ОМВД России по Козульскому району от 26 мая 2022 года № 206 л/с за нарушение разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнения письменных указаний начальника ОД, не выполнения требований п. 1.8, п. 1.10, п. 1.17 распоряжения №329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011 «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства», ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ, а также п. 1.1, п. 1.3, п. 3.1 должностного регламента дознавателя отделения дознания ОМВД России по Козульскому району от 23.09.2021 при производстве предварительного расследования по уголовным делам № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как следует из указанного приказа, дознавателем Бологовой Е.А. на регулярной основе не выполняются письменные указания начальника ОД ОМВД РАЮ систематически допускается волокита по расследованию уголовных дел, что влечет необоснованное продление сроков дознания, не соблюдение разумных сроков, нарушение законных прав интересов потерпевших и своевременное привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, несвоевременное выполнение действий по уголовным делам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бологовой Е.А. о признании оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом добросовестно исполнялись возложенные на неё служебные обязанности, нарушений сроков проведения дознания и волокиты по уголовным делам судом не установлено, доказательств вмененных нарушений ответчиком суду не представлено. Неисполнение письменных указаний по уголовным делам, содержащиеся в обжалуемом приказе, не нашли своего подтверждения, так все уголовные дела были закончены в срок и направлены в суд, в случае невыполнения указаний начальника ОД ОМВД по Козульскому району обвинительный акт по делу не будет утвержден прокурором. Доказательств, какие указания и по каким делам не выполнены, суду не представлено.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Так, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, принципами службы в органах внутренних дел являются "единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел".

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 4 того же Закона обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Пункт 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В соответствии с пп. "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч.4 ст.40.1 УПК РФ указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года на имя врио начальника ОМВД России по Козульскому району обратилась начальник ОД ОМВД России по Козульскому району РАЮ. с рапортом о необходимости привлечения к строгой дисциплинарной ответственности дознавателя ОД ОМВД России по Козульскому району Бологовой Е.А. за то, что нарушила Распоряжение № 329/1 - Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011, п.п.1.8, 1.10, 1.17, нарушила ст. 6.1 УПК РФ, а также отказывается выполнять в грубой форме данные в порядке ст.40.2 УПК РФ указания начальника отделения дознания ОМВД России по Козульскому району, указав, что дознаватель ОД ОМВД России по Козульскому району Бологова Е.А. получила 06.05.2022 года уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.

11.05.2022 данное уголовное дело было представлено прокурору с постановлением о продлении срока дознания, при этом ни одного пункта из указаний не выполнено, продление срока с начальником отделения дознания не согласовано, дело на проверку не представлено.

05.05.2022 Бологова Е.А. получила уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.

26.05.2022 данное уголовное дело было представлено на проверку. По данному уголовному делу только выполнен допрос подозреваемого. Понятые не допрошены, сотрудники ГИБДД не допрошены, проверка показаний с участием подозреваемого не проведена. Указания начальника отделения дознания не выполнены. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято.

05.05.2022 Бологова Е.А. получила уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу. Срок выполнения следственных действий и указаний был установлен – 25.05.2022.

26.05.2022 данное уголовное дело было предоставлено на проверку. По данному уголовному делу только выполнен допрос подозреваемого и 1 допрос свидетеля. Указания начальника отделения дознания не выполнены, даже не назначены экспертизы. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято.

04.05.2022 Бологова Е.А. получила уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу. Срок выполнения следственных действий и указаний был установлен – 18.05.2022.

26.05.2022 данное уголовное дело было представлено на проверку. По данному уголовному делу указания начальника отделения дознания не выполнены, не проведены по уголовному делу все необходимые следственные действия. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято.

На основании данного рапорта 26.05.2022 проведено оперативное совещание.

Согласно протоколу оперативного совещания врио начальника ОМВД России по Козульскому району №12 от 26.05.2022 на повестке дня «Заслушивание дознавателя Бологовой Е.А. по уголовным делам, находящимся у нее в производстве».

Бологова Е.А. пояснила, что у нее в производстве находится 4 уголовных дела, по 3 из которых сроки не нарушены, а по 1 не принято своевременно решение. Ею было подготовлено постановление о продлении срока дознания, однако постановление начальником ОД ОМВД РАЮ. не согласовано.

Начальник ОД РАЮ пояснила, что дознавателем ОД ОМВД Бологовой Е.А. не выполняются требования п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п.1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность, продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п.1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору представлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней); Распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011 «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п. 1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, 23.09.2021, подписанного начальником ОМВД ИНБ.

На регулярной основе не выполняются письменные указания начальника ОД ОМВД РАЮ которые даются начальником ОД в 2-х экземплярах, на одном из которых стоит подпись дознавателя ОД ОМВД Бологовой Е.А. по уголовным делам и допускается систематическая волокита при расследовании уголовных дел, а именно: №, возбужденного 12.04.2022 (срок расследования 30 суток), № возбужденного 02.05.2022, № возбужденного 04.05.2022, № возбужденного 27.04.2022(срок расследования 30 суток).

По результатам оперативного совещания принято решение за нарушение разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнение письменных указаний начальника ОД, не выполнение требований п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п. 1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность, продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п. 1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней), распоряжения № 329/1 -Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011 «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч.4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п.1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, 23.09.2021 подписанного начальником ОМВД И.Н. Бобурковым, заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности дознаватель ОД ОМВД старший лейтенант полиции Бологова Е.А.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377).

26 мая 2022 года Бологовой Е.А. даны письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при расследовании уголовных дел №

26 мая 2022 года приказом врио начальника полиции ОМВД России по Козульскому району № 206 л/с на Бологову Е.А., дознавателя отдела дознания ОМВД России Козульскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение разумных сроков разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнение письменных указаний начальника ОД, не выполнение требований п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п.1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность. Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п.1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней) Распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011 «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п.1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району), в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, (совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, 23.09.2022 подписанного начальником ОМВД И.Н. Бобурковым.

С данным приказом истец была ознакомлена 30.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 49, 50, 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 11, 12, 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден протоколом оперативного совещания от 26.02.2022 № 12 и материалами уголовных дел, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает, что приказом врио начальника ОМВД России по Козульскому району ЧСА. 26.05.2022 № 206 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» правомерно вменено Бологовой Е.А. ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Настаивая на отмене обжалуемого приказа, Бологова Е.А. указывает на то, что письменные указания, данные начальником ОД по вышеуказанным уголовным делам в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ выполнены в полном объеме, разумные сроки расследования по вышеуказанным уголовным делам не нарушены и не превысили 30 суточного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку при детальном исследовании доказательств, а именно, письменных указаний руководителя и уголовных дел, которые находились в производстве у истца, следует, что указания руководителя в полном объеме не выполнены, неисполнение указаний носит систематический характер.

Доводы истца об неознакомлении с протоколом оперативного совещания не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ни нормами трудового законодательства, ни нормами специального законодательства не предусмотрена обязанность руководителя знакомить сотрудников с протоколом оперативного совещания. Протокол оперативного совещания - это первичный официальный документ, составленный по определенной форме и содержащий запись выступлений участников совещания, собрания, заседания и принятые ими решения. На основании данного документа руководство имеет право требовать от сотрудников выполнения порученных им заданий.

Таким образом, судом неверно применены и нарушены нормы материального права, что повлияло на законность оспариваемого решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены приведенного судебного акта в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения об отказе Бологовой Е.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бологовой Елены Александровны к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-423/2019 года

24RS0029-01-2019-000286-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием ответчика Бологовой Е.А.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бологовой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением к Бологовой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 141534,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы. Абоненту присвоен номер лицевого счёта № Истцом выполняются условия договора, но ответчик не оплачивает надлежащим образом услугу, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 141534,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бологова Е.А. в судебном заседании требования иска признала частично, не согласна с суммой взыскания, договора не видела. Она обращалась в АО «КрасЭКо», просила договор, его не дали. По адресу пгт. Козулька, <адрес> она никогда не была прописана, она является собственником. Представители АО «КрасЭКо» никогда к ней не приходили. В августе 2012 года ответчик обращалась в эту организацию по п...

...оводу неисправности труб. Представители компании приехали без ее ведома. Квартира по <адрес> не жилая, используется для хранения вещей. Обещали выслать договор, квитанции стали приходить в 2018 года по 15000 руб.. Объяснить, почему такая сумма, ответчик не может. Сотрудники АО «КрасЭКо» ответчице пояснили, что это задолженность предыдущего собственника. Оплату ответчица как собственник никогда не осуществляла.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, устанавливающий порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, составляет 71,6 кв.м.. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Козулька, <адрес> собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Бологова Е.А..

Согласно ответу Миграционного пункта от ДД.ММ.ГГГГ Бологова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с Уставом АО «КрасЭКо», утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности АО «КрасЭКо» является, в том числе: деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии. Основная цель деятельности АО «КрасЭКо» - это получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (п.п.2.1, 2.2, 2.3 Устава).

Факт получения услуг по предоставлению АО «КрасЭКо» коммунальных ресурсов ответчиком Бологовой Е.А. не оспаривается.

Из представленного истцом расчета карточки начисления услуги по лицевому счету № согласно площади 71,6 кв.м задолженность за коммунальные ресурсы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141534,77 руб.. Данный расчет произведен согласно действующего законодательства – ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ, Закона Красноярского края от 01.12.2014 года № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.04.2014 года «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ», Указу Губернатора Красноярского края № 325-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 01.01.2017 года по 2018 год».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при расчете размера платы коммунальные услуги истцом были применены тарифы и нормативы, установленные Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 года № 217-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 года № 656-п, от 19.12.2018 года № 471-п.

Указанные приказы, постановления и решения представлены в материалы дела, согласуются с расчётом взыскиваемой суммы, и ответчиком не опровергнуты.

Тарифы за услуги и нормативы потребления применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края, решения Козульского районного совета депутатов Красноярского края, Постановления Правительства Красноярского края.

Расчет, представленный истцом, проверен и принимается судом произведенный по площади жилого помещения на 71,6 кв.м.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность является задолженностью предыдущего собственника, судом отклоняются, поскольку предыдущий собственник ФИО1 передал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес> в собственность Бологовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за коммунальные ресурсы рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда Бологова Е.А. стала собственником указанного жилого помещения.

Кроме того, согласно решению Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность за коммунальные ресурсы (тепловую энергию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда он передал в собственность Бологовой Е.А. жилое помещение.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 141534,77 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Бологовой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы удовлетворить.

Взыскать с Бологовой Е.А. в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за тепловую энергию в размере 141534 (сто сорок одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек, возврат государственной пошлины 4036 рублей, а всего взыскать 145570 (сто сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 12 августа 2019 года.