Астанина Мария Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0038-01-2024-000645-34

Дело № 33-838/2025

Строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-414/2024 по иску акционерного общества «ТБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж Воронежской области, муниципальному образованию Архангельское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области, Чариков Н.С., Чариков С.С., ФИО5, Власов А.А., Юсуповой Е.С., Богдановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 г.

(судья районного суда Панина Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № на сумму 45 000 руб. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору остались неисполненными, денежные средства не возвращены. После смерти ФИО15 открылось наследство и имеется имущество должника, в пределах стоимости к...

...оторого подлежат удовлетворению требования кредитора АО «ТБанк». На основании изложенного, АО «ТБанк» просило взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО15 задолженность по договору кредитной карты в размере 53 920,34 руб., из которых основной долг 48 276,18 руб., просроченные проценты 5 570,05 руб., иные платы и штрафы 74,11 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 руб. (том 1 л.д. 10-11).

Протокольным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 19 июля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5, Юсупова Е.С., Богданова Ю.С. (том 1 л.д. 156).

Протокольным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Воронежской области и муниципальное образование городской округ г. Нововоронеж (том 1 л.д. 226).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 г. исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ г. Нововоронеж, ТУ Росимущества в Воронежской области солидарно в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53920,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/554 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Чарикову Н.С., Чарикову С.С., Власову А.А., ФИО5, Юсуповой Е.С., Богдановой Ю.С. отказано. В удовлетворении требований АО «ТБанк» к ТУ Росимущества в Воронежской области, муниципальному образованию городской округ г. Нововоронеж о взыскании уплаченной госпошлины отказано (том 2 л.д. 139-151).

В апелляционных жалобах администрация городского округа г. Нововоронеж и ТУ Росимущества в Воронежской области просят отменить решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2 л.д. 170-175, 208-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Архангельское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице администрации (том 3 л.д. 118, 119-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области Дубовицкий Д.А. и представитель ФИО5 адвокат Глазьева О.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового постановления суда по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы иска и возражений, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «ТБанк» и заемщиком ФИО15 заключен договор кредитной карты № на основании заявления-анкеты, являющегося письменным предложением (офертой) клиента заключить договор, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Тарифов АО «ТБанк», Общих условий кредитования (том 1 л.д. 17-30).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка, за исключением беспроцентного периода при выполнении установленных условий, составляет: на покупки при невыполнении условия беспроцентного периода – 29,9% годовых, или на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых.

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.

Срок действия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора, что усматривается из пунктов 2, 7 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки при неоплате минимального платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С указанными условиями ФИО15 была ознакомлена, с ними согласна, договор кредитной карты подписан ее собственноручной подписью (том 1 л.д. 17).

Заемщик в Индивидуальных условиях согласился с Общими условиями кредитования.

Факт заключения между АО «ТБанк» и ФИО15 договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Согласно выписке по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 активно пользовалась кредитной картой, в том числе вносила ежемесячные минимальные платежи в счет уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34), что подтверждает действительность и заключенность договора.

В заявлении-анкете ФИО15 выразила свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка с уплатой страховой премии 0,89% от задолженности в месяц, по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также на подключение услуги «Оповещения об операциях», стоимостью 59 руб. в месяц, получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты (том 1 л.д. 30).

В соответствии с Тарифным планом по кредитной карте с лимитом задолженности в размере 700000 руб., плата за обслуживание карты составляет 590 руб. изначально в дату выписки после совершения первой расходной операции, а далее – ежегодно, комиссия за снятие наличных 2,9% плюс 290 руб. (том 1 л.д. 19).

Обязательства ФИО15 по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем по договору кредитной карты образовалась задолженность.

Из представленного АО «ТБанк» расчета следует, что задолженность по заключенному с ФИО15 договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 920,34 руб., из которых основной долг 48 276,18 руб., просроченные проценты 5 570,05 руб., а также иные платы и штрафы 74,11 руб. (том 1 л.д. 35-36).

В связи с неисполнением условий договора 21 июня 2023 г. АО «ТБанк» выставило ФИО15 заключительной счет о погашении всей суммы задолженности, который одновременно является досудебным требованием (том 1 л.д. 15), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120 оборот).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО15 усматривается, что оно открыто в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства матери ФИО15 – Обуховой А.В. (том 1 л.д. 120, 121). Впоследствии Обухова А.В. в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя подала заявление об отказе от наследства (том 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направило нотариусу претензию, в которой уведомило о наличии у ФИО15 задолженности по договору кредитной карты, просило принять к сведению данное требование к имуществу должника и известить наследников о задолженности наследодателя (том 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен ответ на претензию, в котором указано на наличие открытого наследственного дела к имуществу ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено об извещении наследников о задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 154 оборот).

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены также вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес>, подтверждается, что между ФИО15 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО15. Впоследствии указанный брак расторгнут (том 1 л.д. 127).

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15 (том 1 л.д. 127 оборот).

Как следует из ответа на судебный запрос ТО ЗАГС <адрес> от 29 января 2025 г., Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5, Юсупова Е.С., Богданова Ю.С. приходятся детьми умершей ФИО15 (том 3 л.д. 57-60, 159-161, 163-166).

Как усматривается из справки администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО15 на день смерти по указанному адресу были зарегистрированы ее сыновья Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5 (том 1 л.д. 129), что подтверждается также исследованными судом регистрационными досье Чарикова Н.С., Чарикова С.С., Власова А.А., ФИО5 (том 3 л.д. 108, 109, 110, 111).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, в связи со смертью (том 1 л.д. 129 оборот, 130 оборот).

Ответом на судебный запрос ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 24 февраля 2025 г. подтверждается, что домовладение по адресу: <адрес>, газифицировано, газ подключен.

Лицевой счет № по вышеуказанному адресу открыт на имя ФИО20, оплаты за газ производятся регулярно, задолженность отсутствует. Денежные средства, оплачиваемые гражданами по платежным документа, поступают на счет поставщика газа обезличенными и автоматически разносятся по лицевым счетам абонентов, а потому у ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» нет возможности отследить фактических плательщиков (том 3 л.д. 153).

В соответствии с ответом на судебный запрос от 27 февраля 2025 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» предоставлены сведения об оплате за коммунальную услугу электроснабжение по адресу: <адрес>, за период с июля 2023 г. по февраль 2024 г.

По вышеуказанному адресу в ПАО «ТНС энерго Воронеж» на имя ФИО20 открыт лицевой счет №. Оплата по лицевому счету за указанный период производилась посредством банковских операций. Платежи передаются банком (иным платежным агентом) в виде обезличенного реестра, наименование плательщика определить не представляется возможным (том 3 л.д. 187).

Согласно выписке ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 20 февраля 2025 г. об оплате за коммунальную услугу электроснабжение по адресу: <адрес>, за период с июля 2023 г. по февраль 2024 г. платежи производились в полном объеме, задолженность отсутствовала. Кроме того, усматривается, что на протяжении указанного периода лица, проживающие по данному адресу, пользовались электроснабжением, по каждому месяцу передавались фактические показания потребления услуги (том 3 л.д. 188).

Как следует из статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (пункт 36).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Материалами дела подтверждается, что Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5 на день смерти наследодателя были зарегистрированы с ним, проживали по одному адресу, после смерти ФИО15 на протяжении шести месяцев, то есть срока, установленного для принятия наследства, продолжали проживать в том же домовладении и содержать его, для чего несли расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5, являясь наследниками первой очереди по закону, проживая на день открытия наследства совместно с ФИО15 в жилом помещении, имели право наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода, в том числе личных вещей, принадлежащих наследодателю, тем самым указанные лица совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Чариковым Н.С., Чариковым С.С., Власовым А.А., ФИО5 судебной коллегии не представлено, в материалах дела не содержится. Несмотря на неоднократные извещения указанных лиц о судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5 не представили судебной коллегии никаких сведений о непринятии ими наследства после смерти ФИО15

По смыслу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство им принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО15 следует, что кроме заявления матери заёмщика - Обуховой А.В. об отказе от наследства, других заявлений не имеется.

С учетом положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ сам по себе факт того, что указанные лица не обращались с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО15 к нотариусу, не свидетельствует о том, что Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5 фактически не приняли наследство. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

С заявлением о признании Чарикова Н.С., Чарикова С.С., Власова А.А., ФИО5 отказавшимися от наследства на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1157 ГК РФ указанные ответчики к нотариусу не обращались, несмотря на то, что согласно материалам наследственного дела нотариусом в адрес вышеуказанных лиц направлялись извещения об открытии наследства после смерти ФИО15, разъяснено право и порядок принятия доли в наследстве либо отказа от наследства (том 1 л.д. 141-149).

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что указанные ответчики отказались в установленные законом срок и порядке от наследства, а равно не совершали действий по его фактическому принятию.

Поскольку каких-либо доказательств непринятия наследства представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что наследники заемщика Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО15 ФИО5 заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен в войсковую часть (том 3 л.д. 169, 213), то есть уже после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия либо отказа от наследства.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что не получено достаточных доказательств принятия наследства детьми умершего наследодателя Юсуповой (<данные изъяты>) Е.С. и Богдановой (<данные изъяты>) Ю.А., поскольку на день смерти ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы и проживали по иным адресам (том 3 л.д. 112, 113, 131), а доказательства фактического принятия ими наследства отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на них ответственности по долгам наследодателя не имеется. В удовлетворении иска к указанным лицам следует отказать.

Поскольку судебной коллегией установлено, что имеются наследники, фактические принявшие наследство умершего наследодателя, следовательно, наследственное имущество не является выморочным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска к ТУ Росимущества в Воронежской области, муниципальному образованию городской округ г. Нововоронеж Воронежской области и муниципальному образованию Архангельское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области.

Мать должника Обухова А.В. отказалась от принятия наследства ФИО15 в установленные законом порядке и сроки.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., ФИО5 являются солидарными должниками и должны отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, на день смерти ФИО15 принадлежала 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 131-138), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л.д. 164-168, том 2 л.д. 71-74, 75-80).

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры на дату смерти ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1604345,96 руб. (том 3 л.д. 62-63), следовательно, стоимость 1/4 доли равна 401086,49 руб.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 ГПК РФ) и статья 65 АПК РФ.

Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО15, суду не представлены доказательства иной стоимости наследственного имущества, постольку судебная коллегия полагает возможным исходить из полученных сведений о кадастровой стоимости квартиры на день открытия наследства.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО15, находились денежные средства: в ПАО Сбербанк в размере 38 руб. и 0,74 руб., в АО «Почта Банк» в размере 80,57 руб. (том 3 л.д. 67-78, 74, 76-77, 79, 81, 84-85, 191-192).

Иных сведений относительно наследственного имущества материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО15 на 1/554 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-132), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 169-220).

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти составляла 401205,80 руб., что превышает заявленный к взысканию долг ФИО15 Доказательств об исчерпании стоимости наследственной массы исполнением иных долговых обязательств наследодателя сторонами не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из анализа предоставленных АО «Т-Страхование» Условий страхования по Программе страховой защиты заемщиком банков, условий договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 37, 105, том 2 л.д. 1-61) усматривается, что выгодоприобретателями по указанному договору страхования, в случае смерти застрахованного, являются его наследники.

Поскольку кредитор выгодоприобретателем по договору страхования не является и не имеет возможности получить страховую выплату непосредственно в свою пользу, на нем не лежит обязанность по взаимодействию со страховой компанией и направлению необходимых документов, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает рассуждать о допущенном банком злоупотреблении правом при обращении в суд с иском непосредственно к наследникам умершего наследодателя.

При этом каких-либо доказательств обращения в страховую компанию наследниками застрахованного лица с заявлением о наступлении страхового события и предоставления страховщику документов материалы дела не содержат.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что у наследников застрахованного лица не утрачено право обратиться за страховой выплатой, представив соответствующие доказательства наступления страхового случая непосредственно страховщику.

Принимая во внимание дату обращения АО «ТБанк» в суд с настоящим иском 29 июня 2024 г. (том 1 л.д. 48-49), предпринятые банком меры по извещению наследников умершего наследодателя посредством направления ДД.ММ.ГГГГ нотариусу претензии о наличии у ФИО15 кредитной задолженности, с учетом даты смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15, заявлена АО «ТБанк» к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно на дату смерти наследодателя, после чего начисление процентов по договору и штрафных санкций истцом не производилось, судебная коллегия не усматривает оснований рассуждать о недобросовестности действий АО «ТБанк» при предъявлении им требований об исполнении обязательств.

АО «ТБанк» предприняло разумные и достаточные меры для извещения наследников о возникшей задолженности и взыскания кредита при неудовлетворении его требований наследниками ФИО15 в добровольном порядке. При том банку достоверно не было известно о лицах, принявших наследство после смерти умершего заемщика. Неисполнение обязательств по договору кредитной карты не может быть поставлено в вину кредитору, обратившемуся в суд с иском в разумный срок.

Оснований обсуждать ходатайство о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку первый неоплаченный минимальный платеж имел место в мае 2023 г., с настоящим иском банк обратился в суд 29 июня 2024 г.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, положениям статей 809-811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными в выписке по договору кредитной карты, является арифметически правильным. Собственного расчета, опровергающего позицию истца, ответчиками не представлено, как и не приводится доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом в представленном расчете.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора кредитной карты после смерти заемщика, не представлено.

С учетом изложенного, с Чарикова Н.С., Чарикова С.С., ФИО5, Власова А.А. солидарно в пользу АО «ТБанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15, в сумме 53920,34 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные АО «ТБанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с установленных судебной коллегией наследников Чарикова Н.С., Чарикова С.С., ФИО5, Власова А.А. солидарно в пользу истца должны быть взысканы расходы по госпошлине полностью в сумме 1 818 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Чариков Н.С. (<данные изъяты>), Чариков С.С. (<данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), Власов А.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53920,34 руб. и расходы по госпошлине в размере 1818 руб.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж Воронежской области, муниципальному образованию Архангельское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области, Юсуповой Е.С., Богдановой Ю.А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД №36RS0038-01-2024-000645-34

Дело №2-414/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж, Чарикову Николаю Сергеевичу, Чарикову Сергею Николаевичу, Власову Алексею Александровичу, Чарикову Владимиру Сергеевичу, Будановой Екатерине Сергеевне, Богдановой Юлии Сергеевнео взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и предполагаемым наследникам умершего наследодателя должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывало на то, что 05 ноября 2021 года, между Чариковой Н.В. и истцом был заключен кредитный договор кредитной карты № 0666550223 на сумму 45 000 рублей, которая впоследствии умерла 17.07.2023. После ее смерти открыто наследственное дело № 141/2023, имеется просроченная задолженность по договору кредитной карты в размере 53 920,34 рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 48 276,18 рублей, просроченные проценты в размере 5570,05 рублей, штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы задолженности по...

... кредитной карте и иных начислений в размере 74,11 рублей, которую истец просит взыскать с наследников за счет входящего в состав наследственного имущества, а также госпошлину в размере 1818 рублей. (Л.д. 10, 11).

Протокольно 19.07.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Чариков Николай Сергеевич, Чариков Сергей Николаевич, Власов Алексей Александрович, Чариков Владимир Сергеевич, Буданова Екатерина Сергеевна, Богданова Юлия Сергеевна, которые являлись наследниками после смерти должника ФИО3, но на свои наследственные права заявлений к нотариусу не подали (Т.1. Л.д. 156).

Определением судьи от 19.08.2024 привлечены в качестве соответчиков территориальное управление Росимущества в Воронежской области, муниципальное образование городской округ г. Нововоронеж, поскольку наследники после смерти ФИО3, а именно Чариков Н.С., Чариков С.Н., Власов А.А., Чариков В.С., Буданова Е.С., Богданова Ю.С. отказались от наследственного имущества после смерти наследодателя. В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне соответчиков привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17 (Т.1. Л.д. 226).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков АО «Т-Страхование». (Т.1. Л.д. 234).

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Тинькофф Банк», представителисоответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области, муниципального образования городского округа г. Нововоронеж Воронежской области, ответчики Чариков Н.С., Чариков С.Н., Власов А.А., Чариков В.С., Буданова Е.С., Богданова Ю.С.,третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требованийна стороне соответчиков ФИО15. ФИО16, ФИО17, представитель АО «Т-Страхование», которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясьположениямист.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовавпредставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всоответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между истцом и должником ФИО3 05.11.2021 заключен договор кредитной карты № 0666550223, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что максимальный лимит задолженности составляет 45 000 рублей, текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном договором кредитнойкарты, срок действия договора не ограничен, срок возврата определяется сроком действия договора, определена процентная ставка на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых, установлен минимальный платеж по возврату кредита не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, определена неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых от суммы просроченной задолженности.(Т.1.Л.д.17).Кроме того, должнику ФИО20. был предоставлен график платежей по возврату кредита на 12 месяцев с ежемесячным платежом 1600 рублей. (Т.1. Л.д. 18).

Согласно выписке по номеру договора 0666550223 с04.11.2021 по 27.06.2024, принадлежащего ФИО19, усматривается, что должник использовала предоставленный ей кредитный лимит по кредитной карте, а именно снимала наличные денежные средства с карты, оплачивала покупки в магазинах, также вносила минимальный платеж по кредиту не в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем, ей начислялись штрафы за несвоевременность внесения платежей по погашению кредита. (Т.1. Л.д. 33,34).

Согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии № 06665550223, ФИО18 был внесен последний платеж в погашение кредита в размере 1835,80 рублей17.04.2023. (Т.1. Л.д. 36).

Кроме того, Чарикова Н.В. при заключении кредитного договора, участвовала в программе страховой защиты заемщиков банком стоимостью 0,89% от задолженности в месяц, а также вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, должник обязана исполнять взятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные договором сроки. (Т.1. Л.д. 30 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, получив кредитную карту от банка и заключив с банком кредитный договор не выполнила взятые на себя обязательства по его возврату, на условиях, заключенных между ней и банком, следовательно данная сумма задолженности в размере 53 920,34 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Однако,ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается открытым после ее смерти наследственным делом №. (Т.1. Л.д. 120).

Согласно представленным сведениям третьего лица АО «Т-Страхование», должник ФИО3 была застрахована по программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора № КД-0913 от 04.09.2013. Исходя из условий страхования по программе страховой защиты заемщиков банка, выгодоприобретателем при наличии страхового случая является клиент АО «Тинькофф Банк», а в случае смерти заемщика, выгодоприобретателями по страховому случаю являются его наследники. В адрес страховой компании не поступило заявлений от наследников умершего должника ФИО3 о выплате страхового возмещения. (Т.2.Л.д.1-61)

Согласно представленной в суд копии наследственного дела после смерти ФИО3, наследниками на ее имущество, являлись мать ФИО21., сыновья Чариков Н.С., Чариков С.С., Власов А.А., Чариков В.С., дочери Богданова Ю.А., Буданова Е.С., что подтверждается материалами наследственного дела (т.1. л.д. 121, 129, 141-153), однако сыновья и дочери не изъявили желания вступить в наследство после смерти матери Чариковой Н.В., мать умершей Чариковой Н.В. отказалась письменно от принятия наследства после смерти своей дочери. (Т.1. Л.д. 121,122).

Кроме того, на момент смерти ФИО3, у нее в общей долевой собственности находилась квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> размере ? доли, кадастровая стоимость квартиры определена в размере 1 900 452,39 рублей (т.1 л.д. 164-167, т.2 л.д. 71-80), а также 1/554 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/х угодья в границах землепользования ПК СХА «Придонской», категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость всего земельного участка 18 938 859,48 рублей.(Т.1. Л.д. 169,181).

Кроме того, на момент смерти у ФИО3не имелось в собственности транспортных средств, что подтверждае6тся справкой ГИБДД ОМВД России по Хохольскому району, и материалами наследственного дела.(Т.1. Л.д. 118, 112, 120-155).

Согласно справке администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района о том, что ФИО3 на момент смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней были зарегистрированы на момент смерти: Чариков Н.С., Чариков СС., Власов А.А., Чариков В.С. (Т.1. Л.д. 129).

В силу требований ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Пунктами 50, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3 (1/4 доля квартиры и 1/554 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок), является выморочным и в силу закона переходит в долевую собственность муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в долевую собственность Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в размере 1/554 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок,расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с/х угодья в границах землепользования ПК СХА «Придонской», категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Соответчики муниципальное образование городской округ город Нововоронеж и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, отвечают по долгам ФИО3 перед истцом АО «ТинькоФФ Банк» в солидарном порядке, независимо от того, обращались ли соответчики или нет за оформлением наследуемого имущества, как выморочного в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (Правовая позиция изложена в определении Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 88-8194/2024).

Поскольку к соответчикам муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области перешло имущество должника ФИО3, а именно принадлежащие ей ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>А, <адрес> кадастровой стоимостью 1 900 452,39 рублей на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и на 1/554 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/х угодья в границах землепользования ПК СХА «Придонской», категория земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровой стоимостью 18 938 859,48 рублей на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, как выморочное имущество, следовательно, взыскание долга по договору кредитной карты № 0666550223 от 05.11.2021 в размере 53 920,34 рублей подлежит взысканию с муниципального образования городской округ город Нововоронеж и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В части взыскания долга по кредиту с ответчиков, привлеченных судом к участию в деле Чарикова Н.С., Чарикова С.С, Власова А.А., Чарикова В.С., Будановой Е.С., Богдановой Ю.С. оснований у суда не имеется, поскольку данные ответчики не вступили в наследственные права после смерти Чариковой Н.В., нотариусом им были направлены извещения об их праве вступления в наследство, однако своим правом повступлению в наследство они не воспользовались, доказательств того, что они фактически вступили в наследство после смерти Чариковой Н.В. в суд не предоставлено.

Доводы муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации городского округа <адрес> том, что данная доля квартиры, принадлежащей на день смерти ФИО3 не может быть признана выморочным имуществом, поскольку открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг по данной квартире на ФИО11, судом не могут быть признаны убедительными, поскольку наличие финансового счета по коммунальным платежам по данной квартире, не свидетельствует о том, что собственником квартиры является гражданин, на которого данный счет открыт. (Т.2.Л.д. 68,69). Собственность на недвижимое имущество подтверждается выпиской о зарегистрированных правах на данную квартиру согласно которой, собственниками квартиры на момент рассмотрения спора являются, умершая ФИО3 и третьи лица ФИО17, ФИО16, ФИО15, в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. (Т.2.Л.д. 71-80).Кроме того, исходя из материалов наследственного дела ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1.Л.д. 133).

Кроме того, соответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в своих возражениях на исковые требования, просило применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. (Т.2. Л.д. 104-106).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и указывалось выше умершему должнику ФИО3 была предоставлена кредитная карта с лимитом 45 000 рублей, был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 должна была вносить денежные средства в погашение кредита минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, который рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. (Т.1. Л.д. 17).

Исходя из выписки по счету и расчету задолженности по договору кредитной линии, должник ФИО3 выполняла условия кредитного договора по внесению ею минимального платежа в погашение кредита, исходя из представленных ей выписках по счету ежемесячно в размере 1600 рублей и в размере 1700 рублей, последний раз внесла минимальный платеж по кредитному договору 3000,00 рублей 14.04.2023 (пополнение SBOL) (т.1л.д. 36), впоследствии банк выставил должнику выписку по счету на сумму 48 828,00 рублей 21.04.2023 (т.1 л.д. 36 оборот), однако должник не заплатила минимальную сумму кредита и не погасила полностью задолженность следовательно у банка возникло право требования задолженности на условиях заключенного кредитного договора по кредиту с 21 мая 2023 года, т.е. с момента не поступления данного минимального платежа или всей суммы долга по кредиту до 21 мая 2023 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21 мая 2023 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 июня 2024 года электронно, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т.1 л.д. 50), значит срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, оснований к удовлетворению заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в свою пользу за подачу иска в сумме 1818,00 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 4154 от 23.05.2024. (Т.1. Л.д. 13).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что соответчики муниципальное образование городской округ город Нововоронеж и к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав вышеуказанными соответчиками в материалах дела не имеется.

Требование о возмещении соответчиками, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны соответчиковмуниципального образования городской округ город Нововоронеж и к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской областиправ истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на соответчиков у суда не имеется. (Правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-16193/2023, в определении Первого кассационного уда общей юрисдикции от 19.04.2023 № 88-5528/2023).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания госпошлины в сумме 1818,00 рублей с соответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж, Чарикову Николаю Сергеевичу, Чарикову Сергею Николаевичу, Власову Алексею Александровичу, Чарикову Владимиру Сергеевичу, Будановой Екатерине Сергеевне, Богдановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Нововоронеж, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области солидарно в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 05.11.2021 года № 0666550223 в размере 53920 (Пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей, 34 копейки, состоящей из 48 276,18 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 5570,05 рублей просроченных процентов, 74,11 рублей штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте и иных начислений, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровой стоимостью 1 900 452,39 рублей на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, 1/554 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/х угодья в границах землепользования ПК СХА «Придонской», категория земель земли сельскохозяйственного назначения с кадастровой стоимостью 18 938 859,48 рублей на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований истца акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж о взыскании уплаченной госпошлины в свою пользу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.