Марциновский Сергей Олегович

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на ? долю квартиры, указав в обоснование требований следующее.

Мать ФИО1 – ФИО2 до дня смерти 02.01.2023г. владела и пользовалась ? доли квартиры находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО3 Есенина (адрес обезличен). Данную квартиру ФИО1, её мать и дети приобрели в результате приватизации жилого помещения, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 свою долю и доли детей зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

После смерти матери ФИО1 приняла наследственное имущество, а когда истек установленный законом шестимесячный срок принятии наследством нотариусом ФИО6 было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как доля ФИО2 не была зарегистрирована в ЕГРН.

Отсутствие государственной регистрации права общей собственности на ? долю квартиры за ФИО2 препятствует вступлению истца в наследство после с...

...мерти матери.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 право долевой собственности на ? долю (адрес обезличен) находящуюся в (адрес обезличен) по ул.ФИО3 Есенина в г.Нижнем Новгороде.

Определением суда к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, ранее в письменном заявлении адресованном суду, просили рассмотреть настоящее заявление в их отсутствие, указали, что отказываются от доли на наследство после умершей ФИО2 в пользу ФИО1

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства как предусмотрено ст. 167, 235 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, среди прочего, при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является дочерью ФИО2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из ответа нотариуса ФИО7 на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению наследника первой очереди ФИО1

Согласно сообщению ФИО1, кроме неё наследниками являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указанные наследники извещены об открытии наследства 10.02.2023г. Заявлений о принятии наследства или отказе о наследства от них не поступало.

В состав наследственного имущества заявлена ? доля в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО3 Есенина (адрес обезличен).

В выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 отказано, в связи с тем, что у наследодателя не возникло право собственности на заявленную долю квартиры (право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости).

Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) администрация города Нижнего Новгорода передает, а ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 получают безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО3 Есенина (адрес обезличен). В следующих долях: ФИО2 – ? доли, ФИО1 – ? доли, ФИО8 – ? доли, ФИО9 – ? доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО3 Есенина (адрес обезличен). Также правообладателями жилого помещения являются ФИО9 и ФИО8

Из пояснений истца следует, что её мать ФИО2 не регистрировала в установленном законом порядке право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также пояснила, что после смерти матери фактически приняла наследство, продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные расходы, нести бремя содержания.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни ФИО2 переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО3 Есенина (адрес обезличен) на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

На данный момент истец ФИО1 лишена возможности вступить в права наследования посте смерти матери во внесудебном порядке по вышеуказанным причинам, однако ФИО1 спорным наследственным имуществом владеет и пользуется как собственным, проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет все бремя по содержанию имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции третьих лиц, не возражавших против признания права на наследство за ФИО1, за истцом подлежит признанию как за наследником принявшим наследство право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО3 Есенина (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации гор.Нижнего Новгорода, о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), ул.ФИО3 Есенина (адрес обезличен) порядке наследования, после смерти наследодателя ФИО2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь

..................

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21 июля 2015 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего – судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кучерука Д.С.,

При секретаре Огурцовой Е.М.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Назаровой К.Н.,

Подсудимого Марциновского С.О.,

Защитника – адвоката Тумаковой А.М., предоставившей ордер (№) и удостоверение (№),

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

МАРЦИНОВСКОГО С. О., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) Марциновский C.O., находясь у (адрес обезличен), нашел, тем самым незаконно приобрел фольгированный сверток, в котором находились приспособление для курения и полимерный пакетик с неустановленным количеством наркотического средства, массой не менее (данные обезличены), который он взял, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое он положил к себе в правый карман шорт, где незаконно стал хранить его для последующего личного употребления, без цели сбыта. Часть незаконно приобретенного наркотического средства Марциновский С.О., употребил лично, а оставшуюся часть наркотического средства, массой не менее (данные обезличены) стал незаконно хранить в правой руке вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.), когда Марциновский С.О. у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода был задержан сотрудниками полиции и в момент задержания сбросил полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденног...

...о постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.09.2013 г. №788) и «приспособление для курения», на котором согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), наркотические средства психотропные и сильнодействующие вещества не выявлены (в пределах чувствительности используемых методов анализа). Согласно справке о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Б: «На поверхности» «приспособления для курения» обнаружен (данные обезличены)

Определение массы (данные обезличены), обнаруженного на поверхности «приспособления для курения», не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества». Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакетике, составила (данные обезличены). Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике составляла (данные обезличены) (согласно справке о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКО ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду П), что соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Марциновский С.О. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Марциновский С.О. данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Марциновский С.О. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марциновский С.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с мнением представителя государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Марциновского С.О. по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, так и данные о личности подсудимого Марциновского С.О..

Совершенное подсудимым Марциновским С.О. преступление относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Марциновский С.О. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, (данные обезличены)

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающим по делу обстоятельством судом в качестве явки с повинной признается объяснение Марциновского С.О., данное им до возбуждения уголовного дела ((№)).

Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.

Суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, разделяет позицию государственного обвинителя и приходит к выводу, что исправление подсудимого Марциновского С.О. возможно без изоляции от общества и назначение менее строгого вида наказания сможет реализовать и обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать осуществлению за подсудимым контроля в период отбывания наказания, что, по мнению суда в целях реализации принципа справедливости назначаемого наказания, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание суд считает необходимым определить без применения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ - без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание назначается с учетом правил ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: конверт с находящимися в нем пакетиком с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) (после проведения экспертизы), с «приспособлением для курения», пакетиком с фиксирующей застежкой, имеющим механические повреждения, изъятыми у Марциновского С.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду – уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРЦИНОВСКОГО С. О., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1,5 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, с возложением на осужденного обязанностей – встать на учет в специализированный государственный орган, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, пройти обследование у врача нарколога на предмет зависимости от употребления наркотических средств и в случае установления данной зависимости и отсутствии медицинских противопоказаний пройти необходимый курс лечения.

Меру пресечения Марциновскому С.В. в виде домашнего ареста отменить.

Избрать Марциновскому С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Марциновскому С.В. условного срока осуждения зачесть в срок отбытия наказания его время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время нахождения под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вещественные доказательства по делу: конверт с находящимися в нем пакетиком с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) (после проведения экспертизы), с «приспособлением для курения», пакетиком с фиксирующей застежкой, имеющим механические повреждения, изъятыми у Марциновского С.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ, через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый обладает следующими правами:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Судья: Кучерук Д.С.

..................

Дело № 5-4994/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Марциновского С.О., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 45 минут Марциновский С.О. находился на вестибюле станции метро «[Адрес] нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Марциновский С.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупре...

...ждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 45 минут Марциновский С.О. находился на вестибюле станции метро «[Адрес] нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Вина Марциновского С.О. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, фотоматериалами, зафиксировавшими событие административного правонарушения, иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Марциновского С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Марциновского С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков