Астанина Светлана Васильевна

Мотивированное решение составлено 14.01.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-003397-96

дело № 2-5226/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

20 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Еремина Ал.А. к Еремину А.Ал. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Еремин Ал.А. (истец, < данные изъяты > года рождения) обратился в суд с иском к Еремину А.Ал. (ответчик, < данные изъяты > года рождения) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком безвозмездной помощи по продаже принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, (VIN) < № >.

В виду плохого самочувствия истец не мог присутствовать на сделке, было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля 100000 руб., договор купли-продажи подписан Ереминым Ал.А. < данные изъяты > года рождения и передан ответчику. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 29.05.2024 с 18.10.2023 владельцем спорного автомобиля указано иное лицо. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи денежные средства за автомобиль не передал истцу, в связи с чем на стороне ответчика возн...

Показать ещё

...икло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Еремин Ал.А. 1962 года рождения просит взыскать с Еремина А.Ал. < данные изъяты > года рождения неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по 04.06.2024 в размере 8297 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по день фактического уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (л.д. 3 - 5).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена Фостанина С.В.

Истец Еремин Ал.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Еремина А.Ал., третье лицо Фостанина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, сведения о движении дела были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (04.12.2024). Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика, третьего лица не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом на основании выписки из государственного реестра транспортных средств установлено, что в качестве владельца транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, (VIN) < № > с 04.05.2013 по 18.10.2023 был указан истец Еремин Ал.А. < данные изъяты > года рождения, с 18.10.2023 владельцем указана Фостанина С.В.

Из содержания искового заявления и постановления ст. УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.12.2023 следует, что между Ереминым Ал.А. < данные изъяты > года рождения и Ереминым А.Ал. < данные изъяты > года рождения было достигнуто соглашение об оказании ответчиком помощи по продаже принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, (VIN) < № > (л.д. 9).

Судом установлено, что 18.10.2023 между Ереминым Ал.А. < данные изъяты > года рождения и Фостаниной С.В. был заключен договору купли-продажи транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, (VIN) < № >, стоимостью 160000 руб. (л.д. 18).

Истец факт подписания договора купли-продажи не оспаривает, настаивая на том, что денежные средства за автомобиль получены его сыном Ереминым А.Ал. < данные изъяты > года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Еремина А.Ал. < данные изъяты > года рождения, данными в правоохранительных органах по факту проведения проверки по заявлению Сафроновой Е.Н. (КУСП < № >). Ответчик подтвердил получение денежных средств по договору купли-продажи от 18.10.2023 транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, (VIN) < № >, а также указал, что по договоренности с истцом обязался передать ему денежные средства в течение 2024 года (л.д. 9).

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком Ереминым А.Ал. 1987 года рождения были получены по договору купли-продажи от 18.10.2023 денежные средства за транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, (VIN) < № >, которые до настоящего времени не переданы истцу, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, суд приходит к выводу о том, что полученные Ереминым А.Ал. < данные изъяты > года рождения за транспортное средство по договору купли-продажи от 18.10.2023 денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными исковые требования и взыскивает с Еремина А.Ал. < данные изъяты > года рождения в пользу Еремина Ал.А. < данные изъяты > года рождения неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд на основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Еремина А.Ал. < данные изъяты > года рождения в пользу Еремина Ал.А. < данные изъяты > года рождения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2024 в размере 19923 руб. 66 коп., из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100000

18.10.2023

29.10.2023

12

13%

365

427,40

100000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2013,70

100000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

613,70

100000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

9180,33

100000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2409,84

100000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2180,33

100000

28.10.2024

20.12.2024

54

21%

366

3098,36

Итого:

430

16,95%

19923,66

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд полагает возможным постановить продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы остатка по основному долгу и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Еремина А.Ал. < данные изъяты > года рождения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4597 руб. 70 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Еремина А.Ал., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, в пользу Еремина Ал.А., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2024 в размере 19923 рубля 66 копеек, с продолжением начисления процентов за период следующий за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Еремина А.Ал., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4597 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова

Свернуть