Астапенко Ольга Геннадьевна

Дело № 2-5316/2024 (54RS0030-01-2024-005355-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко О. Г. в лице финансового управляющего Поляковой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Шуликову Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Астапенко О. Г. в лице финансового управляющего Поляковой Е. Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуликову Д. Е., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2 792 976 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 942.98 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко О.Г. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Полякова Е.Ю.

В ходе осуществления своих полномочий финансовому управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Шуликов Д.Е., постоянно проживающий в Новосибирской области и ведущий там бизнес, под предлогом поставки рабочей одежды получил от Астапенко О.Г. денежную сумму в размере 2 792 976 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на его расчетный счет в филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК». Рабочая одежда поставлена не была, никаких оправдательных документов в адрес истца не предоставлено. В на...

...стоящее время гражданин Шуликов Д.Е. от Астапенко О.Г. скрывается, денежные средства не возвращает.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 792 976 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 942.98 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Истец Астапенко О. Г. в лице финансового управляющего Поляковой Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Шуликов Д. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167,233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Шуликов Д.Е. получил от Астапенко О.Г. денежную сумму в размере 2 792 976 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием платежа указано поставка рабочей одежды. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Шуликов Д.Е. в филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК». Рабочая одежда поставлена не была, никаких оправдательных документов в адрес истца не предоставлено. До настоящего времени Шуликовым Д.Е. Астапенко О.Г. денежные средства не возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств Астапенко О.Г. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 942.98 рублей, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты товара, который ответчиком не передан, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 792 976 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 942.98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуликова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№...) в пользу Астапенко О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№...) неосновательное обогащение в размере 2 792 976 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 942.98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Никошина