Хупсергенов Александр Хамидбиевич

2-1562/2023 07RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 июня 2023 года

Баксанский районный суд под председательством заместителя председателя Баксанского районного суда КБР Абазова Х.Х.

при секретаре Гуановой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к Хупсергенову А. Х. о прекращении действия водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ответчику о прекращении действия водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания в суд с заявлением обратился истец, где он отказывается от исковых требований.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска истцом, не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.39,173, ст.220 абзац 3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 дней, через суд вынесшее определение.

Председательствующий - подпись

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО2,

с участием: представителя истца – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> КБР обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, в котором просит: прекратить действие водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), названы психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по международной классификации болезней <данные изъяты>

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличи...

...и подтвержденной стойкой ремиссии.

Медицинскими противопоказаниями для водителей авто и мототранспортных средств являются, в том числе хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> КБР с диагнозом: «опийная наркомания», ремиссии не имеет.

В карточке операции с ВУ на имя ФИО1 местом его жительства указан адрес: <адрес>

В связи с этим, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд КБР.

Выслушав мнение помощника прокурора <адрес> КБР ФИО3, не возражавшей против передачи данного дела по подсудности в Баксанский районный суд КБР, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения истца в суд ФИО1 проживал по адрес: <адрес>

В связи с этим данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд КБР.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения, передать для рассмотрения по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Т.Гергоков

Согласовано

Судья Т.Т. Гергоков

Дело № 2-4556/22

07RS0001-02-2022-003969-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Хупсергенова А.Х. – Тохова Т.К., действующего по доверенности от 14.06.2022г., представителя ответчика – Богатыревой Э.А., действующей по доверенности от 29.12.2021г. №07-13/16668, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хупсергенова Александра Хамидбиевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Хупсергенов А.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 21800 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). Считает данный отказ незаконным, так как представленными трудовой книжкой и справками, а также пояснениями свидетелей подтверждается факт его рабо...

...ты в спорные периоды. В связи с чем, он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде его интересов.

В судебном заседании представитель истца Хупсергенова А.Х. – Тохов Т.К. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы его доверителя подтверждается трудовой книжкой, справками, иных документов он не может представить, просил суд принять показания свидетелей.

Представитель ответчика – Богатырева Э.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным, в случае удовлетворения иска, просила снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке Хупсергенова А.Х., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инженером в колхозе «Красный Бор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в колхозе «Заюково», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – механиков в Кооперативе «Комплекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – механиком НП Фирмы «Наутеко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – преподавателем Правил дорожного движения в Баксанском ДОССАФ. При этом необходимо отметить, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий, все записи внесены корректно, без исправлений и помарок.

Как усматривается из справки Архивного Отдела Администрации Усманского муниципального района <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал инженером в колхозе «Красный Бор», имел выхододни, ему начислялась заработная плата.

Суд отмечает, что по периоду работы истца Хупсергенова А.Х. в колхозе «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке колхозника имеются сведения о его трудовом участии в этот период, он выполнял трудовой минимум, ему начислялась заработная плата.

Из материалов дела следует, что документы колхоза «Заюково», Кооператива «Комплекс», НП Фирмы «Наутеко», Баксанского ДОСААФ не были сданы на госхранение, то есть истец лишен представить какие-либо документы по данным предприятиям и организациям.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт работы истца ФИО2 в Баксанском ДОССАФ в период с 1994 года по 1996 год, пояснив, что он работал преподавателем Правил дорожного движения, работали без отвлечений, они вместе получали заработную плату. ФИО7 пояснил, что знает истца по совместной работе, с конца 80-х годов они вместе работали в Кооперативе «Комплекс», потом переводом в Фирме «Наутеко», Хупсергенов А.Х. работал механиком швейного цеха, они занимались пошивом спортивной одежды, объем работы был очень большой, было много заказов, их работа была постоянной, зарплату получали регулярно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт их работы подтверждается представленными трудовыми книжками. Кроме того, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что факт работы истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое достоверное подтверждение и возможно включить их в его страховой стаж. Так, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца. Суд считает, что вины истца в том, что не сохранились документы предприятий, нет.

Более того, суд с доверием относится к представленным справкам, так как они были выданы на основании книг приказов и лицевых счетов. Допустимых доказательств, опровергающих факт работы истца в указанные выше периоды, стороной ответчика не представлено. Судом также принимаются в качестве допустимого доказательства показания свидетелей.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 61,5 лет, при наличии на 2022 год страхового стажа не менее 13 лет и ИПК не менее 23,4.

Хупсергенов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование Хупсергенова А.Х. о назначении ему страховой пенсии с 12 февраля 2022 года, так как на эту дату он достиг необходимого возраста, им выработан необходимый стаж и имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 21, как установлено из сведений, представленных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО4 обязался представлять интересы истца Хупсергенова А.Х. в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 20000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО4 этой суммы от Хупсергенова А.Х..

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Тоховым Т.К. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание и исковые требования удовлетворены. Суд учел наличие возражений представителя ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу включения периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хупсергенова Александра Хамидбиевича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Хупсергенова Александра Хамидбиевича периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Хупсергенова Александра Хамидбиевича понесенные судебные расходы в сумме 12800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина