Астапенко Владимир Викторович

Дело № 2-5377/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой А.В. к Астапенко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Козакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2014 года в результате ДТП совершенного по вине Астапенко, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована ЗАО «Макс» (страховщик), повреждено ТС, принадлежащее Ермоловой (потерпевшая). ЗАО «Макс» выплатило Ермоловой страховое возмещение (сумма 1) руб.

Дело инициировано иском Ермоловой о взыскании с Астапенко разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма 8) руб., возмещения расходов по оплате услуг телеграфа (сумма 4) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 5) руб.

В судебном заседании представитель Ермоловой – Козаков иск поддержал.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Извещение о рассмотрении дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, возвращено ввиду истечения срока хранения.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, и получение истцом страхового возмещения (сумма 1) руб., подтверждается справкой о ДТП, пос...

...тановлением по делу об административном правонарушении и решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года .

Согласно отчету Э. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 3) руб., величина утраты товарной стоимости ТС (сумма 2) руб. . Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение (сумма 1) руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик Астапенко в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как причинитель вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (сумма 8) руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 3) руб. + утрата товарной стоимости ТС (сумма 2) руб. – страховое возмещение (сумма 1) руб.).

Согласно чек-ордеру и кассовому чеку ОАО Ростелеком в связи с обращением в суд истец понес расходы по услуг телеграфа (сумма 4) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 6) руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком в размере (сумма 7) руб. (расходы на телеграф (сумма 4) руб. + государственная пошлина (сумма 5) руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астапенко В.В. в пользу Ермоловой А.В. возмещение ущерба (сумма 8) руб. и судебные расходы (сумма 7) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№ 2-2938/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы Степочкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 15 мин. в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, под управлением Астапенко В.В. и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением Михайлова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Астапенко В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Саранцевой З.Ю. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ермоловой А.В.

Непосредственно после ДТП истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документо...

...в.

В связи с тем, что страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, Ермолова А.В. обратилась к услугам независимого оценщика <данные изъяты> для проведения оценки.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановительная стоимость автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №,с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ермолова А.В. обратилась с досудебной претензией в адрес страховой компании, в которой просила произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Дело инициировано иском Ермоловой А.В., которая просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Представитель Ермолова А.В. – Степочкина Я.И. от исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказалась.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2014 г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В остальной части представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Ермолова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапенко В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого имуществу истицы причинены повреждения, произошло по вине Астапенко В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении серии № ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Саранцевой З.Ю., гражданская ответственность которой при использовании данного ТС застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ССС № №).

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона).

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании вышеизложенных положений закона ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела судом произвело истице страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Данная выплата произведена ответчиком во исполнение предъявленных к ним Ермоловой А.В. требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое определено на основании отчета <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в <данные изъяты> понесены истицей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной <данные изъяты>, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Требование Ермоловой А.В. о взыскании неустойки с ЗАО «МАКС» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 данного закона).

В пп. б п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п. 70 вышеуказанных Правил).

В судебном заседании представитель истицы указала, что автомобиль не представлялся на осмотр страховщику. Потерпевший самостоятельно произвел независимую оценку в <данные изъяты>», результаты которой вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ЗАО «МАКС».

Таким образом, установленные законом 30 дней на рассмотрение заявления с приложенными к нему документами, начинают исчисляться для страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента получения отчета независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией произведена страховая выплата в полном объеме.

При таких обстоятельствах страховая компания в установленные законом сроки произвела страховую выплату в полном размере, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания неустойки.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Ермоловой А.В. в связи с невыплатой расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб., суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений данной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истицей доказательств следует, что ею в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась досудебная претензия, в котором указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты, а также компенсировании расходов на оказание услуг независимого оценщика.

Однако, страховщик до настоящего времени на заявление не ответил.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЗАО «МАКС» обязано выплатить в пользу Ермоловой А.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который состоит из расходов, связанных с проведением оценки, и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на представителя подтверждаются договором на оказание услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской о получении денежных средств от этой же даты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Ермоловой А.А. представляла на основании доверенности Степочкина Я.И.

Представитель Степочкина Я.И. принимала участие при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., готовила материалы в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ЗАО «МАКС» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании неустойки, расходов, связанных с проведением оценки. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ермоловой А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Ермоловой А.В. расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ермоловой А.В. отказать.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 марта 2023 года

(мотивированное решение от 5 апреля 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием истца Астапенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Астапенко ФИО5 к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Астапенко В.В. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа, в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс под номером №, общей площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а» в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в конце 1993 года он приобретен один из недостроенных гаражных боксов под №, расположенный в <адрес> «а». Он присоединился к общему строительству и после завершения строительства стал пользоваться гаражным боксом № как своим собственным. Владельцами гаражей был создан гаражный кооператив «Заря», председателем избирался ФИО2

Право собственности на гаражный бокс оформлено не было, поскольку в тот период закон не требовал такого оформления. Ему известно, что гаражные боксы строились ранее на отведенном земельной участке под ГСК «Заря» о чем выносилось решение № от ДД.ММ.ГГГГ Тавдинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета о разрешении ст. Тавда строительства капитальных гаражей-стоянок для индивидуального автотрансп...

...орта в полосе отвода железной дороги и постановление главы администрации города Тавды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для строительства жилых и общественных зданий.

Он пользуется гаражом с 1993 года, им установлены металлические ворота, настелен деревянный пол, мягкая кровля, стены оштукатурены и побелены, было проведено электричество.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от иных лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражного бокса не заявлялось.

Поскольку он добросовестно и открыто владеет гаражным боксом непрерывно более пятнадцати лет, то полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец Астапенко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «а». Суду пояснил, что в 1993 году приобрел фундамент под строительство гаража, у кого именно купил, в настоящее время не помнит. В дальнейшем своими силами и средствами им был построен гараж, которым он пользуется по сегодняшний день. Гаражом он пользуется один, претензий к нему по поводу пользования гаражом никто и никогда не предъявлял, требований о его сносе не заявлялось. Просил признать право собственности на гаражный бокс как на возведенное им строение.

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, одновременно указал, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «а» муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа не значится. Вопрос принятия решения оставляют на усмотрение суда.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является председателем гаражного кооператива «Заря» расположенного по адресу: <адрес> А. В данном гаражном кооперативе находится 8 гаражей, у него там тоже имеется гараж. Оформлением правоустанавливающих документов на его гараж занималась его супруга. Истец Астапенко В.В. в конце 1990 годов приобрел один из недостроенных гаражей, который самостоятельно достроил и пользуется до настоящего времени. О том чтобы кто-то претендовал на гараж Астапенко В.В., он никогда не слышал.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца, по следующим основаниям.

Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции 03.08.2018) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. При этом, пунктом 5 указанной статьи определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно п. 5 ч 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство капитальных гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес>, № на площади 0,215 га. На ст. Тавда возложена обязанность организовать гаражно-строительный кооператив. В кооператив принимать лиц, имеющих личный автотранспорт и не имеющих в пользовании другой капитальный гараж или земельный участок.

Постановлением главы администрации города Тавды от 28 сентября 1993 года № разрешено строительство гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта гаражно-строительному кооперативу восстановительного поезда ст. Тавда в количестве десяти боксов севернее территории восстановительного поезда.

Истец Астапенко В.В. приобрел на выделенном земельном участке за счет собственных средств фундамент и построил гаражный бокс под № по <адрес> «а» в <адрес>.

После возведения гаражного бокса истец пользуется им как своим собственным, открыто и непрерывно уже много лет, несет расходы на ремонт гаражного бокса, и иные расходы, связанные с содержанием гаражного бокса.

Согласно уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», площадью 1,0 кв.м. и гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> А,

Согласно отчету об оценочной стоимости гаража № общей площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной БТИ, установлено, что объект оценки представляет собой гараж №, общей площадью 30, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый номер отсутствует, этажность - 1, год постройки –1993, материал фундамента – железобетонный ленточный, материал стен и перегородок шлакоблоки t=20 см, материал перекрытый – дощатое, железобеетонное, крыша - мягкая кровля, полы – дощатые, асфальт, проемы дверные – двухпольные металлические, внутренняя отделка – оштукатурено, побелено. Рыночная стоимость гаража составляет 131900 рублей.

Из ответа администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект невидимости – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «а» в базе данных реестра объектов муниципальной собственности Тавдинского городско округа отсутствует.

Ответчиком право собственности Астапенко В.В. на гаражный бокс не оспаривается. Правопритязаний со стороны третьих лиц на гаражный бокс судом не установлено.

Суд считает, что право собственности Астапенко В.В. на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> «а» в городе <адрес>, в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в полном объеме.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец после постройки добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом, его право никем не оспаривается, самовольной постройкой гаражный бокс не является, суд считает, что исковые требования Астапенко В.В. подлежат удовлетворению, и считает возможным признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «а».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астапенко ФИО6 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать право собственности Астапенко ФИО7 на недвижимое имущество - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 апреля 2023 года.

Председательствующий гражданин судья Чеблукова М.В.

гражданин

гражданин

гражданин