Астапов Игорь Валерьевич

66RS0007-01-2024-003988-16 <данные изъяты>

Дело № 2-4834/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Астапова Игоря Валерьевича к Романовой Елизавете Максимовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Астапов И.В. обратился в суд с иском к Романовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 04.03.2024 Астапов И.В. совершил три перевода денежных средств через системы быстрых платежей на счет Романовой Е.М.: 115 500 руб., 6 700 руб., 60 300 руб. 06.03.2024 Астапов И.В. совершил два перевода денежных средств через системы быстрых платежей на счет Романовой Е.М.: 110 000 руб., 220 100 руб. Денежные средства переведены без оснований. Размер неосновательного обогащения составил 512 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Романовой Е.М. в пользу Астапова И.В. неосновательное обогащение в размере 512 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 25.04.2024 в размере 4 148 руб. 63 коп. и с 07.03.2024 по 25.04.2024 в размере 7 215 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга с 26.04.2024 по дату исполнения обязательства; ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Истец Астапов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Романова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истцом Астаповым И.В. со своего счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на счет Романовой Е.М. №, открытый в ПАО Сбербанк, через систему быстрых платежей (по номеру телефона +№) осуществлены переводы денежных средств: 115 500 руб. (04.03.2024), 6 700 руб. (04.03.2024), 60 300 руб. (04.03.2024), 110 000 руб. (06.03.2024), 220 100 руб. (06.03.2024), всего в сумме 512 600 руб.

Переводы денежных средств подтверждаются выписками по счету из ПАО Сбербанк, квитанциями АО «Альфа-Банк» о переводах по СБП.

При этом из пояснений истца следует, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ранее была устная договоренность о поставке нескольких смартфонов для их дальнейшей перепродажи, однако поставка не была осуществлена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Романова Е.М. не представила суду возражений относительно иска, подтверждения каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств наличия оснований для получения денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 512 600 руб., полученные ответчиком Романовой Е.М. от Астапова И.В., являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.03.2024 по 25.04.2024 (заявленный истцом период).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы основного долга в размере 512 600 руб., за период с 05.03.2024 по 25.04.2024, определенный на основании ключевой ставки Банка России, составляет 11 363 руб. 93 коп.

При этом в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Романова Е.М. не представила суду возражений относительно иска, иного расчета суммы процентов, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения она выполнила.

Таким образом, суд считает исковые требования Астапова И.В. к Романовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из квитанции по операции № от 27.04.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 440 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астапова Игоря Валерьевича к Романовой Елизавете Максимовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Романовой Елизаветы Максимовны (паспорт серии №) в пользу Астапова Игоря Валерьевича (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 512 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 25.04.2024 в размере 11 363 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга с 26.04.2024 по дату исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

дело № 2-335/2023 (№ 33-7551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Огородниковой Е.Г., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )13, объяснения ответчика ( / / )2, его представителя ( / / )5, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») в лице конкурсного управляющего ( / / )1 обратилось в Камышловский районный суд <адрес> с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры от <дата> в размере 2850000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> юридическое лицо ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ( / / )1 В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему ( / / )1 стало известно о том, что <дата> между продавцом ООО «Каскад» и покупателем ( / / )2 был заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец ООО «Каскад» продал, а покупатель купил квартиру под номером 143, общей площадью 82,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (стоимость <адрес> руб.). Государственная регистрация права собственности покупателя ( / / )2 на квартиру под номером 143, общей площадью 82,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер регистрации: 66:21:010107...

...9:2490/018/2019-3. По утверждению конкурсного управляющего ( / / )1, согласно сведениям бухгалтерского учета юридического лица ООО «Каскад», из выписок с расчетных счетов юридического лица ООО «Каскад» усматривается, что денежные средства в размере 2850000 руб. покупателем ( / / )2 не были выплачены продавцу ООО «Каскад» по договору купли-продажи квартиры от <дата>. В связи с указанным <дата> конкурсным управляющим ( / / )1 в целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ( / / )2 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи квартиры от <дата>, однако ответа на претензию не последовало, задолженность по договору купли-продажи квартиры от <дата> не погашена покупателем квартиры ( / / )2 до настоящего времени.

Определением судьи Камышловского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Камышловского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры принято к производству суда.

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции не признал иск ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры. В обоснование своей позиции указал, что исполнил перед продавцом ООО «Каскад» обязательство по договору купли-продажи квартиры от <дата>, передав <дата> продавцу ООО «Каскад» простой вексель ООО Строительная компания «Континент» на сумму 2850000 руб. (дата и место составления векселя <дата> <адрес>, предприятие ООО Строительная компания «Континент», <адрес> п53, срок оплаты: по предъявлению, место платежа: <адрес> п53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12 (являлся директором ООО «Каскад» в спорный период) в суде первой инстанции показал, что на момент заключения между продавцом ООО «Каскад» и покупателем ( / / )2 договора купли-продажи квартиры от <дата> и на момент передачи юридическому лицу ООО «Каскад» <дата> простого векселя ООО Строительная компания «Континент» на сумму 2850000 руб. (дата и место составления векселя <дата>) он - ( / / )12 являлся директором ООО «Каскад».

( / / )12 подтвердил в судебном заседании факт подписания им как договора купли-продажи квартиры от <дата>, так и акта приемки-передачи простого векселя ООО Строительная компания «Континент» на сумму 2850000 руб. (дата и место составления векселя <дата> <адрес>, предприятие ООО Строительная компания «Континент» <адрес> п 53) с указанием на то, что указанный вексель был передан покупателем ( / / )2 продавцу ООО «Каскад» в оплату по договору купли-продажи квартиры от <дата>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> иск ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлен без удовлетворения, с ООО «Каскад» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22450 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12 просят решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Каскад», конкурсный управляющий ( / / )1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу №А60-57708/2020 ООО «Каскад» (ИНН 6671460293, ОГРН 1146671020506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ( / / )1 Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) срок конкурсного производства продлен, судебное заседание назначено на <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) срок конкурсного производства продлен, судебное заседание назначено на <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) срок конкурсного производства продлен, судебное заседание назначено на <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) срок конкурсного производства продлен, судебное заседание назначено на <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) срок конкурсного производства продлен, судебное заседание назначено на <дата>.

<дата> между продавцом ООО «Каскад» в лице директора ( / / )12, действующего на основании Устава, и покупателем ( / / )2 заключен договор купли-продажи квартиры, под номером 143, общей площадью 82,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (стоимость <адрес> руб.). Государственная регистрация права собственности покупателя ( / / )2 на квартиру под номером 143, общей площадью 82,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер регистрации: 66:21:0101079:2490/018/2019-3.

Покупатель ( / / )2 исполнил перед продавцом ООО «Каскад» обязательство по договору купли-продажи квартиры от <дата>, передав <дата> продавцу ООО «Каскад» в качестве оплаты за приобретенную у ООО «Каскад» квартиру простой вексель серии К <№>, выданный <дата> ООО Строительная компания «Континент» на сумму 2850000 руб., по которому ООО Строительная компания «Континент» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2850000 руб. в пользу ООО «Стройторг», либо по его приказу любому другому предприятию, лицу (дата и место составления векселя: <дата> <адрес>, предприятие ООО Строительная компания «Континент», <адрес> п53, срок оплаты: по предъявлению, место платежа: <адрес> п53).

Из акта приемки-передачи векселя от <дата> следует, что ООО Строительная компания «Континент» передало ООО «Стройторг» простой вексель ООО Строительная компания «Континент» серии К <№> на сумму 2850000 руб. (вексель передан в оплату по договору поставки за товар), а ООО «Стройторг» приняло простой вексель ООО Строительная компания «Континент» серии К <№> на сумму 2850000 руб. (вексель принят в оплату по договору поставки за товар), с передаточной надписью - в пользу ( / / )2

Из акта приемки-передачи векселя от <дата> следует, что ( / / )2 передал простой вексель ООО Строительная компания «Континент» серии К <№> на сумму 2850000 руб. (вексель передан в оплату по договору купли-продажи квартиры от <дата>), а ООО «Каскад» приняло простой вексель ООО Строительная компания «Континент» серии К <№> на сумму 2850000 руб. (вексель принят в оплату по договору купли-продажи квартиры от <дата>).

Факт оплаты покупателем ( / / )2 продавцу ООО «Каскад» простым векселем ООО Строительная компания «Континент» серии К <№> на сумму 2850000 руб. квартиры под номером 143, общей площадью 82,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от <дата> подтвержден также и объяснениями ( / / )12, данными им в суде (( / / )12 являлся в спорный период директором ООО «Каскад» и принял <дата> по акту приемки-передачи векселя от <дата> простой вексель ООО Строительная компания «Континент» серии К <№> на сумму 2850000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от <дата>). Кроме того, обстоятельства передачи простого векселя ООО Строительная компания «Континент» серии К <№> на сумму 2850000 руб. подтверждены также сведениями, поступившими от ООО «Стройторг». Юридическое лицо ООО «Стройторг» в ответ на судебный запрос подтвердило, что ООО Строительная компания «Континент» и ООО «Стройторг» состояли в договорных отношениях по поставке ТМЦ, применяемых в строительстве и ремонте. ООО Строительная компания «Континент» выполняло подрядные работы для ООО «Каскад» (застройщик). Таким образом, как указало ООО «Стройторг», ТМЦ, поставленные юридическому лицу ООО «Стройторг» от юридического лица ООО Строительная компания «Континент», использовались обществом для подрядных работ по выполнению договора с ООО «Каскад». Также, как указало ООО «Стройторг», юридическое лицо ООО Строительная компания «Континент», имея задолженность перед ООО «Стройторг» (подтверждается договором поставки от <дата>, актом сверки между сторонами за период январь-июль 2019, бухгалтерской справкой от <дата>, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету <№> ООО «Стройторг», УПД за период январь-июль 2019), погасило задолженность простым векселем серии К <№> от <дата> на сумму 2850000 руб., в дальнейшем простой вексель был передан ( / / )2 Юридическое лицо ООО Строительная компания «Континент» решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ООО Строительная компания "Континент" (ИНН 6671006315) утвержден ( / / )6 (дело №А60-45475/2021). Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Континент» (ИНН 6671006315) на 6 месяцев до <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу №А60-45475/2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Континент» ( / / )6 о привлечении бывшего руководителя ООО СК «Континент» ( / / )7 к субсидиарной ответственности установлено, что бывшему руководителю должника ООО СК «Континент» ( / / )7 неоднократно направлены запросы о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также о предоставлении документов и сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-45475/2021 суд обязал ( / / )7 передать конкурсному управляющему первичную документацию. В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также имущества, материальных и иных ценностей, бывший руководитель должника не осуществил. Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что не передача ( / / )8 первичных документов должника конкурсному управляющему существенно затруднила ведение процедур банкротства и сделала невозможным установление состава и размер активов должника, проведение инвентаризации, формирование конкурсной массы, проведение мероприятий по взысканию отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, иное не доказано. С учетом изложенного, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Строительная компания "Континент" (ИНН 6671006315) ( / / )7 (дело № А60-45475/2021).

Вексель - это ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму.

По простому векселю обещает уплатить сам векселедатель. При этом обещание уплатить определенную денежную сумму является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.

Простой вексель должен быть составлен на бумаге (бумажном носителе) - статья 4 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе». При проведении расчетов с использованием векселя могут применяться единые образцы бланков простого векселя, которые носят рекомендательный характер (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения», пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от <дата> N 18).

В соответствии со статьями 16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 пункта 9 вышеуказанного Постановления N 33/14). В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А60-57708/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад», конкурсным управляющим должника ( / / )1 <дата> подано заявление о привлечении бывшего директора ООО «Каскад» ( / / )12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад», в обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему ( / / )1 стало известно о том, что между ООО «Каскад» и гражданином ( / / )2 <дата> заключен договор купли - продажи квартиры, по которому продавцом в пользу покупателя произведено отчуждение <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. ( / / )2 - покупатель по договору купли-продажи квартиры от <дата>, в качестве оплаты за приобретенную у ООО «Каскад» квартиру передал руководителю ООО «Каскад» ( / / )12 простой вексель серии К <№>, выданный <дата> обществом «Строительная компания «Континент» на сумму 2850000 руб., по которому ООО «СК «Континент» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2850000 руб. в пользу ООО «Стройторг», либо по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что ( / / )12 не предпринял никаких попыток по предъявлению данного векселя к оплате и получения денежных средств за реализованную квартиру, причинив тем самым возглавляемому им ООО «Каскад» убытки в размере 2850000 руб. Бывшим директором ООО «Каскад» ( / / )12 в Арбитражный суд <адрес> представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что оплата по договору купли-продажи квартиры под номером 143, находящейся по адресу: <адрес>, от <дата> произведена простым векселем серии К <№>, выпущенным ООО Строительная компания «Континент». По утверждению ( / / )12, ООО Строительная компания «Континент» являлось генеральным подрядчиком по договору генерального подряда №ГП-4.2. от <дата> при строительстве дома, в котором находилась продаваемая квартира. По договоренности между сторонами оплата была произведена указанным векселем для зачета задолженности ООО Строительная компания «Континент» перед его контрагентами, в частности перед ООО «Стройторг». Полученный от ( / / )2 простой вексель был передан в ООО Строительная компания «Континент» по акту приема-передачи векселя в качестве оплаты выполненных ООО Строительная компания «Континент» работ по договору генерального подряда №ГП-4.2. от <дата> работ и между ООО «Каскад» и ООО Строительная компания «Континент» подписан акт зачета встречных однородных требований, который вместе с актом приема-передачи векселя был передан ( / / )9 в составе первичной бухгалтерской документации при продаже ( / / )12 доли в уставном капитале ООО «Каскад». По мнению ( / / )12, продажа указанной квартиры осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не была направлена на нарушение прав кредиторов, напротив, в результате совершения указанной сделки, уменьшен размер общей кредиторской задолженности. Также, по мнению ( / / )12, его действия не причинили ущерба ООО «Каскад», обязательства ООО «Каскад» по оплате выполненных работ перед ООО СК «Континент» по договору генерального подряда №ГП-4.2. от <дата> исполнены в полном объеме, любые финансовые требования ООО Строительная компания «Континент» к ООО «Каскад» отсутствуют. Кроме того, ( / / )12 указал, что ООО «Каскад» является застройщиком, а ООО Строительная компания «Континент» является генподрядчиком, и задолженность генподрядчика перед застройщиком отсутствует, застройщик является должником перед генподрядчиком. Простым векселем серии К <№>, выпущенным ООО Строительная компания «Континент», произведена оплата задолженности ООО «Каскад» перед ООО Строительная компания «Континент» по договору генерального подряда №ГП-4.2. от <дата>. Более того, конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Континент» в ответе от <дата> на запрос ( / / )12 указывает на то, что руководитель ООО Строительная компания «Континент» уклонился от передачи документов конкурсному управляющему, однако подтверждает факт наличия отношений между ООО «Каскад» и ООО Строительная компания «Континент» по договору генерального подряда №ГП-4.2. от <дата> и не исключает передачи вышеуказанного векселя в адрес ООО СК «Континент» в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда №ГП-4.2. от <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ( / / )1 о привлечении бывшего директора ООО «Каскад» ( / / )12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» назначено на <дата>.

( / / )12 <дата> посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>.

В Арбитражный суд <адрес> <дата> посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ( / / )12 поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>. Конкурсным управляющим представлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>.

В Арбитражный суд <адрес> посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управлявшего поступило заявление об уточнении заявленных требований, которые в последующим были приняты судом. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>. В Арбитражный суд <адрес> <дата> посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ( / / )12 поступил отзыв на заваленные требования.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>. ( / / )12 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены дополнения к отзыву на заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ( / / )1 о привлечении бывшего директора ООО «Каскад» ( / / )12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» отложено на <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ( / / )1 о привлечении бывшего директора ООО «Каскад» ( / / )12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» отложено на <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> заявление конкурсного управляющего ( / / )1 о привлечении бывшего директора ООО «Каскад» ( / / )12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» (о причинении бывшим директором ООО «Каскад» ( / / )12 убытков юридическому лицу ООО «Каскад» в размере 2850000 руб. в связи с тем, что, как указал конкурсный управляющий, директор ( / / )12 не предпринял никаких попыток по предъявлению простого векселя к оплате и получения денежных средств за реализованную квартиру) не рассмотрено Арбитражным судом <адрес>.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь статьями 309, 310, 223, 454, 549, 555, 486, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры от <дата> в размере 2850000 руб. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Поскольку истцу ООО «Каскад» отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогого кодекса Российской Федерации верно взыскал с ООО «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22450 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

66RS0004-01-2020-005232-65

Дело № 2-4258/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 14 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Е. А. к Калиман Н. Б., Пирожкову А. А., Калиман О. В., Данилушкину В. А., Калиман Е. А., Мухину А. В., Денисову А. И., К.адзе К. Н., Коршеву С. А., Егоренко М. С., Гневашевой Л. А., Шишкину В. П., Астаповой Н. М., Королевой Т. В., Терещенко С. Ю., Кобякову А. В., Крупиной Н. В., Богдановой Е. А., Фомину В. Ю., Шидловскому А. С., Василькову И. В., Тухсановой А. Р., Задориной М. С., Титову И. В., Вшивцеву А. Е., Беляеву А. В., Ефимовой Н. А., Газизову Ю. Н., Шарапову С. П., Тарасенко Е. Н., Скорлупкину М. В., Кабировой Л. Ф., КабИ. И. И., Кучкоровой М.ё И., Астапову И. В., Кучкоровой М. И., Теразарову С. И., Щеголевой О. Л., Привалову А. А.ичу, Васильевой Е. И., Лямичеву А. Л., Тимгановой И. Б., Полозовой Н. В., Буракову А. И., Новиковой Н. П., Каравдину Л. А., Осипову А. П., Опук А. С., Лачихиной Е. А., Витке Р. Р.чу, Верхотурцеву М. С., Сулиминой Е. И., Сулимину В. В.ичу, Гасоян И. Н., Салахутдинову Т. З., Корнукову И. И., Бабкину С. К., Журковой Н. А., Бельченко Т. А., Лариной Н. Л., Корчагину А. С., Слабоспицкой Е. Ю., Пилюшенко Л. Н., Алексееву В. Н., Матвеевой В. И., Салахатдиновой С. Н., Салахатдинову Д. В., Салахатдинову В. В., Мещеряковой Т. А., Несмеянову В. В., Муфаззаловой Е. Р., Муфаззаловой А. Р., Муфаззалову В. Р., Муфаззаловой О. В., Муфаззалову Р. Р., Ушковой И. Н., Рощиной Е. В., Крутиковой Т. А., Санникову А. АлексА.у, Салдиной Г. Н., Павлюк Д. В., Булдашову С. Л., Ахтямовой С. Б., Ахтямову Ф. Ф., Палицыной М. А., Дежневу А. А.ичу, Арефьеву А. В., Снятковой Е. А., Давиденко...

... М. Ю., Давиденко Ю. А., Федотовой Ю. В., Кулакову Н. В., Макаровой Е. Н., Ивановой П. А., Шитиковой О. В., Поморцевой Л. Г., Филипповой Ю. Л., Федорову Е. А., Мехонцевой Н. А., Новикову И. О., Билько Ю. В., Земеровой Г. А., Погосян И. А., Нестерову А. А.ичу, Черницыну Д. Н., Антипину Д. А., Чернышеву М. В., Добродей В. В., Банных В. И., Пономаревой Л. С., Сладек Т. А., Рыбалкиной А. Р., Вождаеву А. А., Фроловой Т. Ю., Гордон Е. О., Капустиной С. А., Лукину Ю. В., Бардыш А. АлексА.не, Бардыш Е. В., Емельяновой Н. С., ЗАО «Аркобизнес» о прекращении залога права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ЗАО «Аркобизнес». Просил прекратить залог права аренды земельного участка в г. Екатеринбурге в районе улиц Чкалова – Академика Сахарова, площадью 39720 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированный в пользу участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ЗАО «Аркобизнес».

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены все лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ЗАО «Аркобизнес», в пользу которых зарегистрирован залог права аренды земельного участка.

В обоснование требований указано на то, что Груздев Е.А. по результатам проведения открытых торгов приобрел недвижимое имущество – объект незавершенного строительства подземная автостоянка, площадью 17366,5 кв.м, степень готовности 78%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <//> и сведениями из ЕГРП от <//>. Ранее данное имущество принадлежало ЗАО «Аркобизнес» (которое являлось застройщиком). На настоящий момент ЗАО «Аркобизнес» признан банкротом. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого у ЗАО «Аркобизнес» был заключен договор аренды № от <//>, который зарегистрирован в установленном порядке, на настоящий момент является действующим. При переходе права на объект недвижимости право аренды на земельный участок перешло к Груздеву Е.А., между ним и МУГИСО было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <//>, по условиям которого истец стал вторым арендатором земельного участка, площадью 8897 кв.м, расположенным под подземной автостоянкой. После оформления правоустанавливающих документов истец собрал пакет документов для завершения строительства. С целью государственной регистрации дополнительного соглашения истец обратился в Управление Росреестра, государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что земельный участок, предоставленный застройщику в аренду для строительства многоквартирного дома, в силу закона находится в залоге у участников долевого строительства. Согласно сведениям ЕГРН право аренды земельного участка находится в залоге у участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ЗАО «Аркобизнес», в Управление не представлено заявление застройщика о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу участников долевого строительства и согласие залогодержателей – участников долевого строительства на изменение состава арендаторов земельного участка. Вступившими в силу судебными актами договоры долевого участия по объекту подземная автостоянка признаны недействительными, в связи с чем Управление Росреестра должно было погасить запись о залоге. Всего на земельном участке расположены 7 многоквартирных домов, нежилое здание и объек незавершенного строительства подземная автостоянка. Указанные объекты, за исключением автостоянки, введены в эксплуатацию, таким образом, часть земельного участка под ними перешла на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Отсутствие государственной регистрации права аренды истца препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Чернышев М.В., Капустина С.А., Погосян И.А., Щеголева О.Л., Осипов А.П., представитель ответчика Калиман Е.А., представитель ответчика Калиман Н.Б. против удовлетворения требований не возражали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), возражений не представили.

От ответчиков Мехонцевой Н.А., Антипина Д.А., Нестерова А.А., Лариной Н.Л., Шидловского А.С., Привалов А.А. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Третьи лица администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО, Управление Росреестра, Конкурсный управляющий ЗАО «Аркобизнес» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом Груздев Е.А. по результатам проведения открытых торгов приобрел недвижимое имущество – объект незавершенного строительства подземная автостоянка, площадью 17 366,5 кв.м, степень готовности 78%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <//> и сведениями из ЕГРП от <//>. Ранее данное имущество принадлежало ЗАО «Аркобизнес» (которое являлось застройщиком). На настоящий момент ЗАО «Аркобизнес» признан банкротом.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого у ЗАО «Аркобизнес» был заключен договор аренды № от <//>, который зарегистрирован в установленном порядке, на настоящий момент является действующим. При переходе права на объект недвижимости право аренды на земельный участок перешло к Груздеву Е.А., между ним и МУГИСО было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <//>, по условиям которого истец стал вторым арендатором земельного участка, площадью 8 897 кв.м, расположенным под подземной автостоянкой.

С целью государственной регистрации дополнительного соглашения истец обратился в Управление Росреестра, государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что земельный участок, предоставленный застройщику в аренду для строительства многоквартирного дома, в силу закона находится в залоге у участников долевого строительства. Согласно сведениям ЕГРН право аренды земельного участка находится в залоге у участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ЗАО «Аркобизнес», в Управление не представлено заявление застройщика о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу участников долевого строительства и согласие залогодержателей – участников долевого строительства на изменение состава арендаторов земельного участка.

Всего на земельном участке расположены 7 многоквартирных домов (<адрес>, 47, <адрес>, 258, 260, <адрес>, 39), нежилое здание (<адрес> и объект незавершенного строительства подземная автостоянка (<адрес>А). Указанные объекты, за исключением автостоянки, введены в эксплуатацию, таким образом, часть земельного участка под ними перешла на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Отсутствие государственной регистрации права аренды истца препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> договоры долевого участия по объекту подземная автостоянка признаны недействительными, в связи с чем Управление Росреестра должно было погасить запись о залоге.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, с учетом положений ч. 1 ст. 25 ФЗ от <//> № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 551, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 5 ст. 16 ФЗ от <//> № ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Р. Федерации», требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить.

Прекратить залог права аренды земельного участка в г. Екатеринбурге в районе улиц Чкалова-Академика Сахарова, площадью 39720 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный в пользу участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ЗАО «Аркобизнес».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья:

УИД: 66RS0029-01-2021-001988-49 <***>

Дело № 2-335/2023 (2-6777/2022)

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего Ильина С.А. к Астапову И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в суд с иском к Астапову И.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.А. В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «Каскад» и Астаповым И.В. 17 июня 2019 года был заключен договор купли - продажи квартиры, по которому продавцом в пользу покупателя произведено отчуждение квартиры № ***, общей площадью 82,1 кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровый № ***. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19 июня 2019 года, номер регистрации: ***.

Согласно пункта 3 договора стоимость квартиры, установленная сторонами договора, составляет 2 850 000 руб. Однако по данным бухгалтерского учета ООО «Каскад» денежные средства в размере 2 850 000 руб. Астаповым И.В. оплачен...

...ы не были, в связи с чем у должника образовалась дебиторская задолженность. Данный факт также подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Каскад» за период с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, открытыми в тот период времени в ПАО «Россельхозбанк» и ПАО КБ «УБРиР».

07 октября 2021 года конкурсным управляющим Ильиным С.А. в целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Астапова И.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответа на него не последовало, задолженность не оплачена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Астапова И.В. в пользу ООО «Каскад» задолженность по договору купли - продажи квартиры от 17 июня 2019 года в размере 2 850 000 руб. Предоставить ООО «Каскад» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Зык А.М., по доверенности от 27.09.2022, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Астапов И.В. полностью исполнил все обязательства перед ООО «Каскад» путем передачи векселя.

В судебном заседании третье лицо Деулин А.Ю. (привлечен к участию в деле определением суда от 19.12.2022, т. 3 л.д. 26) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в момент заключения договора купли-продажи он являлся директором ООО «Каскад», лично подписал акт приема-передачи векселя и договор купли-продажи квартиры.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Конкурсный управляющий Ильин С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57708/2020 от 18.08.2021 ООО «Каскад» (***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.А. (т. 2 л.д. 87-98)

Из искового заявления следует, что в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему Ильину С.А. стало известно о том, что между ООО «Каскад» (Продавец) и гражданином Астаповым И.В. (Покупатель) 17 июня 2019 года был заключен договор купли - продажи квартиры, по которому Продавцом в пользу Покупателя произведено отчуждение квартиры № ***, общей площадью 82,1 кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровый № *** (т. 1 л.д. 100-102)

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19 июня 2019 года, номер регистрации: *** (т. 3 л.д. 31-34)

Согласно пункта 3 договора стоимость квартиры, установленная сторонами договора, составляет 2 850 000 руб.

Истцом указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Каскад» денежные средства в размере 2 850 000 руб. Астаповым И.В. оплачены не были, в связи с чем, у должника образовалась дебиторская задолженность.

В подтверждение довода о наличии задолженности, истцом представлены выписки по расчетным счетам ООО «Каскад» за период с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, открытыми в тот период времени в ПАО «Россельхозбанк» и ПАО КБ «УБРиР» (т. 1 л.д. 7-250, т. 2 л.д. 1-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Ответчик указывает, что он полностью исполнил все обязательства перед ООО «Каскад» путем передачи векселя.

Оплата по договору купли-продажи ответчиком Астаповым И.В. путем передачи векселя подтверждается представленной ответчиком копией векселя серии *** на сумму 12850000 руб. сроком оплаты: по предъявлении с передаточной надписью в пользу Астапова И.В. (т. 2 л.д. 146) и актами приема-передачи векселей от 28.06.2019 между ООО СК «Континент» и ООО «Стройторг», и между ООО «Каскад» в лице Директора Деулина А.Ю. и Астапова И.В. (т. 2 л.д. 147, 147 оборот).

Кроме того, из ответа на судебный запрос ООО «Стройторг» следует, что ООО «Стройторг» являлось поставщиком строительных материалов ООО СК «Континент», в результате чего на стороне организации-поставщика образовалась дебиторская задолженность. В последствии, ООО СК «Континент» выдало ООО «Стройторг» вексель серии *** от 28.06.2019 со сроком оплаты: по предъявлению, в качестве расчета за поставленный товар. Тогда же ООО «Стройторг» совершило передаточную надпись в пользу Астапова И.В. и передало последнему оригинал векселя в счет расчетов за оказанные услуги. Претензий по взаимным расчетам с ООО СК «Континент» и Астаповым И.В. ООО «Стройторг» не имеет (т. 3 л.д. 38).

Суд отмечает, что договор купли - продажи квартиры от 17.06.2019 подписан ООО «Каскад» в лице Деулина А.Ю.

В судебном заседании третье лицо Деулин А.Ю. подтвердил оплату по договору купли-продажи ответчиком Астаповым И.В. путем передачи векселя и подписание лично им договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя.

Ссылка истца на то, что вексель выдан после заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации и не за счет собственных средств Астапова И.В. судом отклоняется, так как не противоречит ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата по договору купли-продажи ответчиком Астаповым И.В. путем передачи векселя произведена им после заключения договора купли-продажи, что закону не противоречит. Договором и законом также не установлен запрет на оплату по договору купли-продажи путем передачи векселя.

В п. 4 договора купли - продажи квартиры от 17.06.2019 срок оплаты сторонами не оговорен.

Довод истца о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Каскад» денежные средства в размере 2 850 000 руб. Астаповым И.В. оплачены не были, суд отклоняет, поскольку вексель не обналичивался, а был передан в счет погашения задолженности, следовательно, оплата стоимости квартиры не была отражена в выписках по счетам ООО «Каскад».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи надлежит отказать.

Учитывая, что определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 2-3), с ООО «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН ***) в лице конкурсного управляющего Ильина С.А. к Астапову И.В. (***) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН ***) сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 22 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская

Копия

УИД: 66RS0029-01-2021-001988-49

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года

Дело № 2-190/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о том, что между ООО «Каскад» и ФИО3 17 июня 2019 года был заключен договор купли - продажи квартиры, по которому продавцом в пользу покупателя произведено отчуждение <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 19 июня 2019 года, номер регистрации: № Согласно пункта 3 договора стоимость квартиры, установленная сторонами договора, составляет 2 850 000 руб. Однако по данным бухгалтерского учета ООО «Каскад» денежные средства в размере 2 850 000 руб. ФИО3 оплачены не были, в связи с чем у должника образовалась дебиторская задолженность. Данный факт также подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Каскад» за период с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, открытыми в тот период времени в ПАО «Россельхозбанк» и ПАО КБ «УБРиР» (копия справки ФНС об открытых счетах прилагается). 07 октября 2021 года ко...

...нкурсным управляющим ФИО2 в целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответа на него не последовало, задолженность не оплачена до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность по договору купли - продажи квартиры от 17 июня 2019 года в размере 2 850 000 руб. Предоставить ООО «Каскад» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивают, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания. Причин неявки суду не сообщил.

Судом определено, дело рассмотреть при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года, с изм. от 03 февраля 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №АА60-57708/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» (ОГРН 1146671020506, ИНН 6671460293).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57708/2020 (Том № 2 л.д. 87-98) от ООО «Каскад» (ОГРН 1146671020506, ИНН 6671460293, адрес: 620110, <адрес>,2, пом. 31) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 583680293249, СНИЛС 123-002-595 92, почтовый адрес: 440066, <адрес>).

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о том, что между ООО «Каскад» (Продавец) и гражданином ФИО3 (Покупатель) 17 июня 2019 года был заключен договор купли - продажи квартиры (Том № л.д. 100-102), по которому Продавцом в пользу Покупателя произведено отчуждение <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Продавца к Покупателю произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 66:21:0101079:2490/018/2019-3.

Согласно пункта 3 договора стоимость квартиры, установленная сторонами договора, составляет 2 850 000 руб.

Однако по данным бухгалтерского учета ООО «Каскад» денежные средства в размере 2 850 000 руб. ФИО3 оплачены не были, в связи с чем у должника образовалась дебиторская задолженность.

Данный факт также подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Каскад» за период с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, открытыми в тот период времени в ПАО «Россельхозбанк» и ПАО КБ «УБРиР» (Том № л.д. 7).

07 октября 2021 года конкурсным управляющим ФИО2 в целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору (Том № л.д. 99), однако ответа на нее не последовало, задолженность не оплачена до настоящего времени.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением суда от 24 декабря 2022 года ООО «Каскад» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 25 января 2022 года.

Взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит и государственная пошлина в доход местного бюджета которая, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 22 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность по договору купли - продажи квартиры от 17 июня 2019 года в размере 2 850 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 450 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астапова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астапова Игоря Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Астапову И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 79435,19 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Астапов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что с учетом факта совершения правонарушения впервые, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имеются основания для назначения административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку на иждивении Астапова И.В. находятся двое малолетних детей, а размер заработной платы является незначительным.

В судебном заседании защитник Кунденков О.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 16.4 КоАП ...

...РФ.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в международном терминале аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга при осуществлении таможенного контроля на рейсе № U6-709 сообщением «Екатеринбург-Париж» установлены вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза Астаповым И.В., следовавшим по «зеленому» коридору, наличные денежные средства в сумме 10 315 евро, что составляет 12 758,62 долларов США. Таможенную декларацию Астапов И.В. не заполнял, в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу не предъявлял.

Таким образом, Астаповым И.В. сверх установленной таможенным законодательством суммы перемещены через таможенную границу Таможенного союза наличные денежные средства в сумме 2 758,62 долларов США.

Событие административного правонарушения и виновность Астапова И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Астапова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и виновности Астапова И.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить соблюдений той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что Астаповым И.В. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, несмотря на то обстоятельство, что перед входом в зону таможенного контроля международного аэропорта «Кольцово» размещены информационные стойки, на которых содержится разъяснение таможенных правил.

До пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза Астапов И.В. мог ознакомиться с таможенным законодательством, а также обратиться к сотрудникам таможенной службы с просьбой о разъяснении положений таможенного законодательства с учетом его ситуации, однако, указанными возможностями не воспользовался.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа мировым судьей назначено обоснованное, в соответствии с санкцией ст. 16.4 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, не нахожу оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Наличие на иждивении двоих малолетних детей, в данном случае, не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку при должной осмотрительности, Астапов И.В. мог заполнить таможенную декларацию, предоставив в ходе проведения таможенного контроля должностному лицу, однако данной обязанностью он пренебрег.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Астапова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.

Копия

УИД: 66RS0029-01-2021-001988-49

Дело № 2-1169/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2021 года ООО «Касад» обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года исковые требования ООО «Каскад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Каскад» задолженность по договору купли – продажи квартиры от 17 июня 2019 года в размере 2 850 000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 450 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года.

14 сентября 2022 года заочное решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 января 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащ...

...им образом.

16 сентября 2022 года в судебном заседании установлено, также подтверждается справкой ООО «Центр расчётов» от 07 июля 2022 года за № 01-16/354, что ответчик ФИО1, 11 февраля 1984 года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято Камышловским районным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым направить его по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 30, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, путем подачи частной жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева