Астапов Олег Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Красноярск 02 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Лапина ВП к Астапову ОМ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапин В.П. обратился в суд с указанным иском к Астапову О.М. с требованиями о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Красноярска истцом Лапиным В.П., но при этом не подписано ни им, ни его представителем по доверенности Астаповым О.М.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для возврата истцу поданного в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Лапина ВП к Астапову ОМ о компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устра...

...нены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Герасименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина В.П. к Астапову О.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указным иском к Астапову О.М., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 09 января 2015 года в 17 часов 50 минут водитель Астапов О.М., управляя автомобилем Тойота Королла Спасио гос.номер №, в городе Красноярске при движении по дворовому проезду <адрес>, допустил наезд на пешехода Лапина В.П., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Лапину В.П. причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, согласно заключения эксперта № 2559 данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью предней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.04.2015 года Астапов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На почве произошедших событий Лапин В.П. пережил сильное нервное потрясение, ввиду переживаний за свое будущее здоровье, по настоящее время истца беспокоит боль в левом коленном суставе, из-за чего истец не может полноценно трудиться. Таким образом, полученные травмы могли лишить истца средств к существованию на гораздо больший срок. После ДТП истец долгое время находился в шоковом состоянии, которое выражалось в опасении при передвижении по дворовой территории. Также на состояние истца повлиял спад социальной активности, посл...

...е ДТП он некоторое время находился на лечении. Пережитые им события повлияли и на его моральное благополучие. С учетом изложенного, истец считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.. 25 мая 2015 года, с целью защиты своих нарушенных прав, Лапин В.П. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Норма права». Согласно условиям договора истец оплатил за подготовку искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании истец Лапин В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП ему на ногу был наложен гипс, который снят в феврале 2015 года, однако до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, имеются болевые ощущения в суставе. После пройденного лечения в травмпункте и снятия гипса к врачу не обращался.

Ответчик Астапов О.М. в судебном заседании не возражал против взыскания компенсации морального вреда, однако, полагал, что требования истца в части размера суммы взыскания завышены, считал возможным компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Дополнительно суду пояснил, что действительно 9.01.2015г. им допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и наезд на пешехода Лапина В.П. Однако, полагает, что истец также допустил нарушение, а именно п.4.5 ПДД, поскольку передвигался по улице в вечернее время в темной одежде, без отражающих элементов. В настоящее время он (Астапов О.М.) испытывает тяжелое материальное положение. Его заработная плата составляет 10 000 руб., заработная плата его супруги составляет также 10000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 11 лет, кроме того, ими оплачивается ипотечный кредит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.04.2015г. по делу об административном правонарушении 09.01.2015 года в 17 час. 50 мин. Астапов О.М., управляя автомобилем Тойота Королла Спасио №, в г.Красноярске при движении <адрес>, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Лапина В.П., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Указанным постановлением Астапов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно заключения эксперта №2559 от 17.03.2015г. в результате произошедшего 09.01.2015г. дорожно-транспортного происшествия Лапину В.П. причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II приказа МЗ и СР 194-н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.9-11).

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астапова О.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иных доказательств, кроме заключения эксперта №2559 от 17.03.2015г., истцом в подтверждение понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено. В истребованной судом медицинской карте амбулаторного больного МУЗ ГП №12 записи касающиеся повреждений, причиненных происшествием, отсутствуют. Ходатайства об истребовании иной медицинской документации сторонами не заявлялись, при этом определением от 16.06.2015г. сторонам разъяснены положения ст.57 ГПК РФ, что в случае, если предоставление необходимых доказательств для них затруднительно, суд оказывает содействие и истребовании доказательств по их ходатайству.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причинённого истцу в результате ДТП, длительное время был ограничен в свободном передвижении, общении, возможности осуществлять трудовую деятельность, был ограничен в физических нагрузках. Кроме того, Лапин В.П. испытывал нравственные страдания выразившиеся в неспособности нормальной жизнедеятельности. С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Астапова О.М. в пользу Лапина В.П. в размере 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Астапова О.М..

Как следует из материалов дела между Лапиным В.П. и ООО «Юридическое агентство «Норма Права» заключен договор от 25.05.2015г., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о компенсации морального вреда с виновника ДТП – Астапова О.М., причиненного Лапину В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2015г. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 000 руб. (л.д.6). Факт передачи Лапиным В.П. денежных средств в размере 3000 руб. за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 25.05.2015г. (л.д.7).

С учетом объема выполненных ООО «Юридическое агентство «Норма права» работ по составлению искового заявления, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с Астапова О.М. в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Астапова О.М. в пользу Лапина В.П. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

Взыскать с Астапова О.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <данные изъяты> торговым представителем, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по дворовому проезду <адрес>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО4 получил внутрисуставный оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, который вызвал временную нетрудоспособность свыше 21 дня и квалифицирован как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, явившись в суд вину свою признал полностью, дал объяснения соответствующие обстоятельствам дела, пояснил, что дворовой проезд по которому он двигался со скоростью 5 км. в час. был заставлен автомобилями, время суток было темное и пешехода, вышедшего между автомобилей на дорогу он увидел поздно...

..., когда предотвратить наезд возможности не было.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел по двору <адрес>, автомобиля движущегося по дворовому проезду не увидел, почувствовал удар и упал.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «<данные изъяты> составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП, соответствующими обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении и данным в суде; объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видел как по дворовому проезду <адрес> двигался автомобиль с включенным светом фар и неожиданно на дорогу вышел мужчина, который был сбит; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с выводами о том, что при обращении его за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ у него имелся внутрисуставный оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, вину свою признал в совершении правонарушения, раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

(взыскатель УФК по <адрес> ( ГУВД по <адрес>):

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г.Красноярск 15 марта 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., ознакомившись с заявлением Астапова О.М. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Астапов О.М. обратился в суд с заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Пацолты Н.М. незаконными, о вынесении постановления «о временном ограничении на пользование должником специальным правом» от ДД.ММ.ГГГГ., отменить указанное постановление по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с его незаконностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что заявителю предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, до настоящего времени определение суда не исполнено, ходатайств о продлении срока исполнения в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении админист...

...ративного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Астапова О.М. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева