Кафтанатий Людмила Алексеевна

Дело № 33-3587/2023

№ 2-118/2022

УИД: 36RS0032-01-2021-001546-26

Строка 2.134 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

присекретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Кафтанатий Людмилы Алексеевны к Кирьячковой Людмиле Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности,

по частной жалобе Кафтанатий Людмилы Алексеевны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного суда Воронежской областиот 9 июня 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кафтанатий Л.А. к Кирьяковой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности – отказано (Т.2 л.д. 44-48).

Кирьячкова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кафтанатий Л.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 80 000 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской областиот 8 ноября 2022 г. заявление Кирьячковой Л.И. удовлетворено частично, с Кафтанатий Л.А. в пользу Кирьячковой Л.И. взысканы понесенные судебные расхо...

...ды в размере 42 000 руб. (Т. 2 л.д. 102-104).

В частной жалобе Кафтанатий Л.А. просила определение суда первой инстанции отменить, полагая, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным (Т.2 л.д. 125-126).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 ППВС №1 о судебных издержках расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 ППВС № 1 о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу действующего законодательства суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС №1 о судебных издержках), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела Кирьячковой Л.И. понесены следующие судебные расходы: 10 000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление; 10 000 руб. – подготовка возражений на уточненное исковое заявление; по 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 24 января 2022 г.; 10 марта 2022 г.; 20 апреля 2022 г.; 26 апреля 2022 г.; 11 мая 2022 г.; 9 июня 2022 г.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены: договор о предоставлении интересов в суде № б/н от 13 декабря 2022 г.; акт об оказании услуг от 8 августа 2022 г. по договору о представлении интересов в суде № б/н от 13 декабря 2021 г.; расписка в получении денежных средств на оплату услуг по Договору о предоставлении интересов в суде № б/н от 13 декабря 2021 г.

Из материалов дела следует, что представитель Кирьячковой Л.И. Левин Е.В. принимал участие: в предварительном судебном заседании 24 января 2022 г. (Т. л.д. 157-158), в судебном заседании 10 марта 2022 г. (Т. 1 л.д. 184-185), в судебном заседании 20 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г. (Т. 2, л.д. 23-29), в судебном заседании 9 июня 2022 г. (Т. 2, л.д. 41-42) при рассмотрении дела Рамонским районным судом Воронежской области.

В ходе судебных заседаний позиция сторон (и истца, и ответчика) была активной, на проведение судебных заседаний потрачено значительное процессуальное время (от 30 минут до 1,5 часа), истребованы доказательства по делу, 9 июня 2022 г. рассмотрение дела окончилось вынесением судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кафтанатий Л.А. к Кирьячковой Л.И.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку соглашению на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Доводы частной жалобы Кафтанатий Л.А. о несогласии с размером взысканных судебных расходов за составление возражений на исковое заявление в размере 3 750 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 7 500 (за все время его участия), не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Кирьячковой Л.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Кафтанатий Л.А. в размере 42 000 руб., как с проигравшей стороны, из которых: 3 000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление; 5 000 руб. – подготовка возражений на уточненное исковое заявление; 5 000 руб. – участие представителя в заседании 24 января 2022 г.; 7 000 руб. – участие представителя в заседании 10 марта 2022 г.; 15 000 руб. – участие представителя в заседании, с учетом перерыва20 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г.; 7 000 руб. – участие представителя в заседании 9 июня 2022 г.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителей в суде непосредственно, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителем, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги на территории Воронежской области.

Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема работы в ходе судебных заседаний.

При рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, объем дела средний – 2 тома, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кафтанатий Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко