Огибина Ксения Сергеевна

Дело № 2-3112/2017

Определение

14 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огибина С. В. к Огибиной Е. В., действующей так же в интересах несовершеннолетних Епифановой Е. М. и Перчаткиной С. Н., Огибиной К. С. об определении доли в оплате за жилое помещение, по встречному иску Огибиной Е. В. к Огибину С. В., Буковской Е. В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

Установил:

Истец Огибин С.В. обратился в суд с иском и просит определить долю в оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере 1/5 доли оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Огибина Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению.

В судебном заседании истцом Огибиным С.В. заявлено об отказе от иска к Огибиной Е.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних Епифановой Е.М, и Перчаткиной С.Н., Огибиной К.С. об определении доли в оплате за жилое помещение в размере 1/5 доли, последствия совершаемого процессуального действия ему разъяснены и понятны.

Ответчик Огибина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы по доверенности представляет Боева О.С..

Представитель ответчика Огибиной Е.В. по доверенности Боева О.С. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Огибина К.С. в судебное заседание не явил...

...ась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Буковская Е.В. не возражала против принятия судом отказа от иска.

Представитель третьего лица «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть заявление истца Огибина С.В. об отказе от иска в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство истца Огибина С.В., изучив материалы дела, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований Огибина С.В. к ответчикам Огибиной Е.В, и Огибиной К.С. является правом истца и не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, суд полагает возможным его принять, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ от иска Огибина С. В..

Производство по гражданскому делу по иску Огибина С. В. к Огибиной Е. В., действующей так же в интересах несовершеннолетних Епифановой Е. М. и Перчаткиной С. Н., Огибиной К. С. об определении доли в оплате за жилое помещение– прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Судья: Бахановская Л.Г. Дело № 11-5/2018

Апелляционное Определение

16 января 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огибиной Е. В. на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. от 04.12.2017 года об отказе в отмене судебного приказа <номер> от 12.12.2016 года,

Установил:

Мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 12.12.2016 года выдан судебный приказ <номер> о взыскании в пользу ООО «Ремонтник» солидарно с должников Огибиной Е. В., <дата>.р., Огибиной К. С., <дата>р., Огибина С. В., <дата>.р., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98201,97 руб., пени в размере 32942,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 31.01.2017г.

01.12.2017г. от Огибиной Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа. Зявитель указывает, что не согласна с судебным приказом, так как свою долю коммунальных платежей оплачивает регулярно. Копию судебного приказа заявитель не получала, о том, что вынесен судебный приказ узнала после того, как ее бывший муж подал заявление о взыскании в порядке регресса доли в сумме оплаченной задолженности. Просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения су...

...дебного приказа.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.12.2017 года возражения Огибиной Е.В. относительно исполнения судебного приказа <номер> от 12.12.2016г. оставлены без удовлетворения, в отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, в частной жалобе Огибина Е.В. просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ от 12.12.2016г., ссылаясь на то, что о вынесении судом судебного приказа ей известно не было до ноября 2017г., с вынесенным приказом не согласна, поскольку солидарное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не основано на законе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с п.п. 33,34 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Огибиной Е.В., Огибиной К.С., Огибина С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 12.12.2016г. копия судебного приказа и заявления направлена в адрес должников. После возврата конверта с отметкой об истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции, 03.02.2017 года судебный приказ обращен к исполнению. 22.11.2017г. Огибиной Е.В. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем, поступившие возражения должника поданы с пропуском десятидневного срока, в них не указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений, заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в срок.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отмены судебного приказа, в связи с чем, возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные по истечении срока, были оставлены без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы Огибиной Е.В. о том, что возражения были поданы после получения копии судебного приказа, ранее о нем должник не знала и не получала, поскольку граждане несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит исполнению также в случае возврата его по истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о неполучении почтовой корреспонденции Огибиной Е.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее, в материалы дела не представлено, в возражениях не было указано о наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 04.12.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.12.2017 года об оставлении без удовлетворения возражений Огибиной Е. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области № 2-659-2016 от 12.12.2016г. по заявлению ООО «Ремонтник» о взыскании солидарно с должников Огибиной Е. В., Огибиной К. С., Огибина С. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказе в отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Огибиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.