Тураев Шурат Турсункулович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, работающего, не имея патента на работу, в качестве повара по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Лупаново, <адрес>, земельный участок с КН 50:04:0070203:568, пребывающего по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Лупаново, <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт FA4301418 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД респ. Узбекистан.

УСТАНОВИЛ:

«21» марта 2024 года в 17 час. 45 мин. в рамках оперативно-профилактической операции «Нелегал» при проверке режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Лупаново, <адрес>, земельный участок с КН 50:04:0070203:568 был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который «21» марта 2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, <адрес>, Дмитровский г.о., д. Лупаново, <адрес>, земельный участок с КН 50:04:0070203:568, а именно готовил хлебобулочные изделия, не имея соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия по <адрес>, чем нарушил ст. 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонар...

...ушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку выявлено на территории <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве повара по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Лупаново, <адрес>, земельный участок с КН 50:04:0070203:568, и на момент проверки находился на рабочем месте. Работодатель, который привлек его к работе, обеспечил всем необходимым. Патент, либо разрешение на работу в <адрес> он не оформлял, но имеет патент с территорией действия <адрес>, который ему выдан ДД.ММ.ГГГГ Впредь работать за пределами территории действия панента не будет. Ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию на территории РФ, обещает не нарушать законодательство РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; рапортом ст. УУП Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. майором полиции ФИО3, выявившего факт правонарушения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; справкой АС ЦБДУИГ, копии паспорта ФИО1, согласно которых он является гражданом Р. Узбекистан, разрешения на работу либо патент с территорией действия – <адрес> не имеет; а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, факт правонарушения он признал, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013г. №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П. от ДД.ММ.ГГГГ N 5-Л, от ДД.ММ.ГГГГ, N8-11 от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с данными о личности иностранного гражданина ФИО1, целями его пребывания и родом деятельности на территории Российской Федерации, суд считает возможными при изложенных выше обстоятельствах не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911, 18.10 ч.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 (ФИО5) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО1 не применять.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18№

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (УМВД России по Дмитровскому городскому округу МО)

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет 40№

Казначейский счет - 03№

БИК – 004525987 КБК 18№ Код ОКТМО - 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: