Шошина Елена Павловна

УИД: 47RS0009-01-2024-003738-68

ДЕЛО № 2-914/2025 (2-3567/2024;)

17 апреля 2025 г.

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело Трофимовой Светланы Юрьевны к Ш.Е.П. о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что из ОЗАГС Кировского муниципального района Ленинградской области поступила информация о смерти Ш.Е.П. ДД.ММ.ГГ.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Представитель истца в судебное заседание явился, возражает против прекращения производства по делу, ссылается на возможность осуществления процессуального правопреемства с ответчика на его правопреемников (наследников).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее пр...

...авопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Е.П. умерла 18.05.2020 г., запись акта о смерти составлена 20.05.2020 г., то есть до принятия к производству суда настоящего искового заявления (06.12.2024 г.), в связи с чем данное лицо не может являться носителем материальных и процессуальных прав, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, а потому производство по делу подлежит прекращению по основанию абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Суд отмечает, что из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что предъявления заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Именно поэтому в отношении такого лица невозможно применение статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, поскольку суд не может процессуально заменить ответчика, если на момент предъявления иска он уже умер, то есть не обладал процессуальной правоспособностью. Последующая замена ответчика в связи с этим недопустима и противоречит основам правопреемства, когда, в случае смерти лица, участвующего в деле (то есть когда смерть лица наступает после принятия иска к производству), производятся процессуального правопреемство. В таком случае процессуальное правопреемство допустимо, так как изначально лицо, участвующее в деле, обладало процессуальной правоспособностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Трофимовой Светланы Юрьевны к Ш.Е.П. о признании права собственности на объект недвижимости прекратить.

Разъяснить возможность реализации права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путём подачи частной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025 г.

...

Дело № 2а-4806/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шошиной Елене Павловне об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Шошиной Е.П. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шошина Е.П. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ....

Административный ответчик имеет задолженность по страховым взносам в сумме 180 400,46 р., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных Пенсионным фондом РФ.

В связи с недоимкой по страховым взносам ИП Шошиной Е.П. направлены требования от ....

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесены решения от ... № ... и от ... № ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении Шошиной Е.П.

Однако, административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, пени, штрафа, страховых взносов в сроки, установленные порядком уплаты страховых взносов в Пенсионным фондом РФ, в связи с чем, в отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому р...

...айону г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ... № ....

Административный истец извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик – Шошина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно выписке из ЕГРИП от ... Шошина Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... и включена в реестр за номером ... (л.д. 21-23).

Из постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от ... № ... усматривается, что с Шошиной Е.П. взыскана задолженность по страховым взносам и пени в общем размере 180 400,46 р. (л.д. 19).

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 р.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 р. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 р.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шошиной Е.П. задолженности по страховым взносам и пени № ... (л.д. 20).

В установленный срок должник Шошина Е.П. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании задолженности на общую сумму 180 400,46 р. Сведения о погашении задолженности по исполнительному документу суду не представлены.

Основания для отказа в применении к Шошиной Е.П. временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об ограничении Шошиной Е.П. в выезде из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации не является абсолютным, будет действовать до исполнения Шошиной Е.П. обязательств, в связи с чем, не может нарушить ее конституционных прав и является соразмерным допущенному ей нарушению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 р.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Шошиной Елене Павловне об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Шошиной Елене Павловне, родившейся ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от ... № ... в сумме 180 400,46 р.

Взыскать с Шошиной Елены Павловны государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин

...

...

...

...