Астапова Анна Евгеньевна

Дело № 2а-791/2025

УИД 24RS0048-01-2024-003451-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артикуловой А.С. к администрации Советского района г. Красноярска о признании отказа администрации Советского района г. Красноярска в обмене жилыми помещениями незаконным, обязании администрации Советского района г. Красноярска выдать разрешение на заключение договора мены,

У С Т А Н О В И Л:

Артикулова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика в обмене жилым помещениями между Астаповым Е.П. и Артикуловой А.С. в качестве представителя интересов несовершеннолетних Астапова А.Е., Астаповой А.Е., возложить на административного ответчика обязанность выдать Астапову Е.П. и Артикуловой А.С. разрешение на заключение договора мены <данные изъяты> праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Артикулова А.С., Астапов Е.П. и Астапов А,Е. обратились в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены <данные изъяты> в праве долевой собственности на однокомнатную квартир, принадлежащую Астапову А.Е., и <данные изъяты> в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащую Астапову А.Е., и <данные изъяты> в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащей Астаповой А.Е., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве долевой собственности, принадлежащей Астапову Е.П., на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче разрешения на совершение указанной сделки. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку, по смыслу действующего законодательства, органы опеки и попечител...

...ьства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего, и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего. Аритикулова А.С. и Астапов Е.П. не состоят в зарегистрированном браке, имеют общих детей – Астапова А.Е., Астапову А.Е. По мнению административного истца, положение и жилищные условия несовершеннолетних детей при совершении спорной сделки не ухудшаются, а улучшаются, в связи с увеличением квадратной площади на 7,73 кв.м. у каждого. Также, следует учитывать совместное проживание матери с детьми в квартире, доли которой предполагаются к обмену в пользу несовершеннолетних детей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Администрация г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного ответчика представитель административного ответчика Администрации Советского района в г. Красноярске – Воробей В.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2024 г., заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец Артикулова А.С., заинтересованные лица Астапов Е.П., Астапова А.Е., представители заинтересованных лиц Администрация г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, Артикулова А.С. и Астапов Е.П. являются родителями Астапова А.Е., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Астаповой А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 43, 46, 100).

В собственности Астаповой А.Е. находится <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Кроме того, в собственности Астапова А.Е. также находится <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 18).

В свою очередь, в общей долевой собственности Артикуловой А.С. (<данные изъяты>), и Астапова Е.П. (<данные изъяты>) находилось жилое помещение, площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Артикулова А.С., Астапов Е.П. обратились с заявлением в адрес Администрации Советского района г. Красноярска с просьбой о выдаче разрешения на заключение договора мены.

Заявитель просила дать разрешение на обмен долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Астапову А.Е., Астаповой А.Е., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Астапову Е.П.

Заявление мотивировано тем, что в случае совершения указанной сделки, общая площадь квартиры, принадлежащая несовершеннолетним, увеличиться на 7,73 кв.м. у каждого, что влечет за собой улучшение жилищных условий (л.д. 40).

К заявлению был приложен проект договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), иные документы, необходимые для принятия решения о даче согласия на совершение сделки (л.д. 42-64).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком было отказано в выдаче разрешение на обмен квартиры в адрес Астапова Е.П., Артикуловой А.С., Астапова А.Е. (л.д. 39).

Отказ был мотивирован ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, административным ответчиком указано на совершение законным представителем сделки между несовершеннолетними и их близкими родственниками.

Оспаривая вышеназванный отказ в выдаче разрешения на совершения сделки по обмену жилыми помещениями, административный истец указала, что орган местного самоуправления при вынесении оспариваемого решения не учел, что сделка совершается к выгоде несовершеннолетних Астапова А.Е., Астаповой А.Е.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик Администрация Советского района г. Красноярска ссылался на наличие императивного запрета на совершение сделок между близкими родственниками в отношении имущества несовершеннолетних детей.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что несовершеннолетним детям административного истца на праве общей долевой собственности, в равных долях (<данные изъяты>), принадлежит жилое помещение, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В свою очередь, предлагаемое к обмену жилое помещение – квартира, площадью 74,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Главного управления образования Администрации г. Красноярска на судебный запрос, Астапов А.Е. на момент рассмотрения дела получил основное общее образование, поступил в 2023 г. в Красноярский финансово-экономический колледж.

В свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Астапова А.Е. обучается в МАОУ СШ № (л.д. 81), расположенной по адресу: <адрес>

По запросу суда <адрес> было произведено обследование спорных жилых помещений, предлагаемых к обмену, по поводу чего, в материалы административного дела представлены соответствующие акты (л.д. 84-86).

Так, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хорошем состоянии.

Актом установлено, что данная квартира пригодна для проживания несовершеннолетних. В квартире на текущее время никто не проживает.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемая к обмену квартира по <адрес>, также находится в хорошем состоянии, в ней созданы условия проживания несовершеннолетних. На момент осмотра в квартире проживали Артикулова А.С., несовершеннолетняя Астапова А.Е.

В ходе судебного разбирательства административный истец Арикулова А.С. и заинтересованное лицо Астапов Е.П. пояснили суду, что в квартире по <адрес> проводились работы по изменению конфигурации жилого помещения, то есть, перепланировка, в отношении которой не было получено разрешение в установленном законом порядке (л.д. 114-115).

Сведения об отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки) в спорном жилом помещении, также изложены в ответе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на судебный запрос.

Разрешая заявленные административные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 СК РФ и пункта 1 статьи 28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками, с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2789-О, следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Наряду с изложенным, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает подробное исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для необходимости совершения такой сделки.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по обмену долями в праве общей долевой собственности в жилых помещениях предлагалась к совершению между близкими родственниками – между несовершеннолетними Астаповым А.Е., Астаповой А.Е. в лице их матери Артикуловой А.С., с одной стороны, и Астаповым Е.П., с другой стороны.

Заключение такой сделки противоречит положениям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, на что обоснованно обращено внимание административным ответчиком в оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам изучения представленных документов, заслушанных пояснений сторон, доводы административного истца о том, что в результате оформления договора мены улучшатся жилищные условия несовершеннолетних, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Действительно, совокупный размер площади предлагаемых к обмену долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в арифметическом выражении превышает размер площади долей несовершеннолетних в квартире по адресу: <адрес>.

Однако, каких-либо достоверных доказательств того обстоятельства, что предлагаемая к совершению сделка позволит существенно улучшить имущественные и жилищные права несовершеннолетних Астапова А.Е., Астаповой А.Е., административным истцом в материалы дела не представлено.

В частности, судом установлено, в квартире по адресу Светлогорская проведены работы, связанные с перепланировкой (переустройством) в жилом помещении.

Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом и заинтересованным лицом Астаповым Е.П. в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Характер данных работ не был с достоверностью установлен судом – в материалы дела не был представлен новый технический план, заключение кадастрового инженера.

Сведения о проведенных работах по изменению конфигурации жилого помещения также отсутствуют в запрошенных судом материалах дела правоустанавливающих документов.

В связи с чем, суд лишен возможности оценить пригодность предлагаемого к обмену жилого помещения в измененной конфигурации для проживания несовершеннолетних.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги по адресу предлагаемого к обмену жилого помещения по <адрес>, на регистрационном учете по адресу данного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли 8 человек (л.д. 42).

С учетом общей площади данной квартиры, на каждого проживающего лица проходится округленно 9,35 кв.м. площади (74,8 / 8)

Тогда как, в жилом помещении по адресу: <адрес>, на каждого из несовершеннолетних приходилось по 17,2 кв.м. (34,4/ 2).

Учитывая изложенное, в результате совершения сделки по обмену жилых помещений жилищные условия несовершеннолетних Астапова А.Е., Астаповой А.Е. не будут улучшены.

Утверждение административного истца о том, что в результате сделки несовершеннолетние получат доли в праве собственности, которые в математическом выражении к площади всего помещения, превысят площадь их изначального помещения, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, оценка интересов ребенка производится не только путем сравнения размера доли в праве собственности на жилое помещение, но качества такого помещения, возможности создания надлежащих условий проживания для несовершеннолетних.

Какая-либо очевидная имущественная выгода для несовершеннолетних в результате совершения соответствующих сделок не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на совершение сделки по обмену жилыми помещениями, изложенный в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен административным ответчиком правомерно и не нарушает права и законные интересы административного истца как законного представителя несовершеннолетних.

В связи с чем, требования административного истца Артикуловой А.С. о признании незаконным отказа административного ответчика в обмене жилым помещениями между Астаповым Е.П. и Артикуловой А.С. в качестве представителя интересов несовершеннолетних Астапова А.Е., Астаповой А.Е., возложении обязанности выдать разрешение на заключение договора мены жилых помещений, суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артикуловой А.С. к администрации Советского района г. Красноярска о признании отказа администрации Советского района г. Красноярска в обмене жилыми помещениями незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на заключение договора мены жилых помещений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 г.

№2а-12475/2023 (№24RS0048-01-2023-008301-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артикуловой Алены Сергеевны к администрации Советского района г. Красноярска в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних о признании незаконным решения об отказе в обмене жилыми помещениями,

установил:

Артикулова А.С. обратилась в суд с указанным административным иском к администрации Советского района г. Красноярска в лице отдела опеки и попечительства.

В обоснование требований указала, что отделом опеки и попечительства районной администрации ей было отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены долей в жилом помещении, которое принадлежит ее несовершеннолетним детям. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку предполагаемая сделка улучшит жилищные условия несовершеннолетних в связи с увеличением жилой площади после обмена.

В судебном заседании иск поддержан административным истцом Артикуловой А.С.

Административный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в администрацию района обращений Артикуловой А.С. по вопросу отчуждения имущества несовершеннолетних детей не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Артикулова А.С. и <данные изъяты> имеют общих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

С 01.09.2017 г. несовершеннолетние дети проживают с матерью Артикуловой А.С. по адресу <данные изъяты>

Артикуловой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Несовершеннолетнему <данные изъяты>., 2007 г.р., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Несовершеннолетней <данные изъяты>., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из пояснений административного истца Артикуловой А.С. в судебном заседании следует, что в целях улучшения жилищного положения несовершеннолетних детей она намеревалась заключить договор меры ? доли в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, принадлежащую <данные изъяты> и ? доли в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, принадлежащую <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>, на 2/3 доли в праве долевой собственности принадлежащей <данные изъяты> на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обращалась по данному поводу в районную администрацию. Об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены ей было сообщено в устной беседе по телефону.

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии условий, указанных в ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо обращений Артикуловой А.С. за выдачей разрешения на заключение договора мены в администрацию района не поступало, доказательства отказа в выдаче такого разрешения либо отказа в рассмотрении заявления о заключении договора мены отсутствуют. В рассматриваем деле оснований полагать о нарушении прав административного истца не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Артикуловой Алены Сергеевны к администрации Советского района г. Красноярска в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних о признании незаконным решения об отказе в обмене жилыми помещениями, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.09.2023 г.