Астапова Ольга Михайловна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-1390/2019 по иску Публичного Акционерного Общества «Московский областной банк» к Астаповой О.М. , о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Ответчику были представлены истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей составил <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретённый им с использованием кредита автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятых на себя обязательств, не возвратила кредит, не уплатила начисленные на кредит проценты и не уплатила начисленную неустойку, неоднократно нарушала сроки платежей. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате кредита, однако т...

...ребование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, задолженность начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивают на заявленных требованиях в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Астапова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчику Астаповой О.М. направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, которые были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Астапова О.М. в судебное заседание не явилась. Возражений по иску не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)(в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и по смыслу ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

На основании п.п. 2.5, 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной <данные изъяты> рублей и изменению не подлежит. При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2.4 указанного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и /или иных обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК»), и Астаповой О.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Альфа Финанс» договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела новый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, за <данные изъяты> рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавцу, вторую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог спорную автомашину, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением в личных (потребительских) целях. Обращение взыскания на предмет залога, переданное залогодержателю в соответствии с настоящим договором, осуществляется внесудебным порядком. Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорной автомашины за №.

В последующем, заемщик не принимала надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование, ею допущена просроченная задолженность, в результате чего задолженность по кредиту составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, из задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о расторжении спорного кредитного договора и полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Астаповой О.М. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.7 договора залога транспортного средства за №-З от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога – спорной автомашины оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, находится в собственности у ответчика на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Как указывалось выше, согласно договору залога транспортного средства за №-З от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании договора купли-продажи транспортного средства и составляла 560000 рублей.

Согласно заключению по результатам определения инидикативной стоимости, представленному истцом, рыночная стоимость спорной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства, неоднократного нарушения ею сроков внесения платежей, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет больше стоимости заложенного имущества, суд считает возможным руководствуясь ст. 348 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2 настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.

Судом установлено, что неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении этого кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма госпошлины, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348-350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Московский областной банк» к Астаповой О.М. , о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным Акционерным Обществом «Московский областной банк» (АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО) и Астаповой О.М.

Взыскать с Астаповой О.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Московский областной банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а именно, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело № 2а-900/2021 по административному иску Публичного Акционерного Общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., старшему судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо Астапова О.М.

установил:

Публичное Акционерное Общество «Московский областной банк» (далее ПАО «Московский областной банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, Цымбаловой А.В. УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Астапова О.М.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Джилимк-Cross, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. 28 апреля 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.01.2021 представителем ПАО «Московский областной банк» в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской област...

...и направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. оставлено без внимания, ответ взыскателю в 10-дневный срок не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время место нахождения транспортного средства не установлено, розыск ТС не объявлен, арест не наложен.

С указанными действиями представитель ПАО «Московский областной банк» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда, имущество. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Малаш Л.С. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Джилимк-Cross, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Малаш Л.С. принять мер по исполнению требований исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействия начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятия мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль Джилимк-Cross, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак Х 062 КТ 30, по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик Малаш Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства №-ИП, заявление об уважительности причин неявки не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлены материалы исполнительного производства №-ИП, сводку по исполнительному производству.

Административный ответчик Цымбалова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление об уважительности причин неявки не представила.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Заинтересованное лицо Астапова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представила.

В связи с тем, что стороны и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административный истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчики и заинтересованное лицо не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

На основании статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что 13 декабря 2019 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1390/2019, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор за № от 20 июня 2013 года, заключённый между Публичным Акционерным Обществом «Московский областной банк» и Астаповой О.М.. Взыскать с Астаповой О.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Московский областной банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2013 года за период с 20 июня 2013 года по 25 декабря 2018 года, денежные средства в сумме 278345 (двести семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 39 копеек, а именно, задолженность по основному долгу в сумме 231421,89 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31 марта 2017 года по 25 декабря 2018 года в сумме 46923,50 рублей, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17983,45 рублей, всего 296328 (двести девяносто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 84 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак Х 062 КТ 30, идентификационный номер №, 2013 года изготовления, паспорт № от 15 апреля 2013 года, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 29 января 2020 г., выдан исполнительный лист ФС №.

28 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Астаповой О.М.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> были сделаны запросы в банки, Росресстр, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств.

24 ноября 2020 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства,

29 декабря 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, 11 января 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поступило уведомление об исполнении, 20 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17 февраля 2021 года поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, 12 апреля 2021 года направлен запрос о должнике и его имуществе, запросы в банки, о счетах должника, 06 мая 2021 года поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, 07 мая 2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), 02 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из сводки по исполнительному производству, запросы о месте жительства должника в ФМС сделаны, личность и место жительства должника установлены, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не приняты меры по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в части непринятия мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль Джилимк-Cross, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-ИП, не могут быть приняты судом, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец узнал при проверке данных об исполнении исполнительного документа официального сайта «ФССП России» 17 мая 2021 года и с административным исковым заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области обратился в течение 10 дней, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом не установлено несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., статьям 2, 4, 36, 46, 64, 68, 98, 99 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права административного истца не нарушены, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., выразившееся в непринятии в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Джилимк-Cross, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, необходимо отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Публичного Акционерного Общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., старшему судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо Астапова О.М., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лубянкина Ю.С.

Гражданское дело №2-438/2023

24RS0001-01-2023-000539-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Астапова Александра Семёновича, Астаповой Ольги Михайловны, Астапова Максима Александровича, Астапова Алексея Александровича к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, администрации Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилую квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Астапов А.С., Астапова О.М., Астапов М.А., Астапов А.А. обратились в суд с иском к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, администрации Абанского района Красноярского края о сохранении жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, им на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №718 от 24.09.1992 принадлежит жилая квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, общей площадью 57,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 Астапову А.С. принадлежит земельный участок по тому же адресу. Они сделали реконструкцию части дома, а именно веранды и кладовки, общая площадь увеличилась до 80,1 кв.м., то есть на 22,40 кв.м. При реконструкции квартиры они не получали необходимого разрешения, так как в силу отсутствия специального образования не знали об этом. В данной квартире они проживают с 1987 года и по настоящее время. В настоящее время они продолжают пользоваться квартирой на правах собственников, оплачивают коммунальные ...

...услуги, поддерживают квартиру в надлежащем порядке, платят налоги, делают косметический ремонт, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, в связи с чем, просят сохранить в реконструированном состоянии квартиру и признать за ними право общей долевой собственности, в 1/4 доле каждому на квартиру площадью 80,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Астапов А.С., Астапова О.М., Астапов М.А., Астапов А.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания 10.10.2023, в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания 12.10.2023, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации Абанского района Красноярского края – по доверенности Зарубицкая М.И., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания 12.10.2023, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Астапова А.С., Астаповой О.М., Астапова М.А., Астапова А.А.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Межмуниципальный Канский отдел), будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания 13.10.2023, в судебное заседание не явился, в направленном в суд пояснении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Козлова Т.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела 11.10.2023, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов, представителей ответчиков, третьего лица, третьего лица.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст., ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 части 3 статьи 222абз. 3 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Астапову А.С., Астаповой О.М., Астапову М.А., Астапову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 57,7 кв.м., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 718 от 24.09.1992, материалами приватизационного дела представленного РОУМИ по запросу суда, выпиской из ЕГРН от 22.08.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023, Астапову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по указанному выше адресу с 05.12.1986 по настоящее время зарегистрированы и проживают Астапов А.С., Астапова О.М., с 18.03.2003 по настоящее время зарегистрирован и проживает Астапов М.А.

Истцами Астаповым А.С., Астаповой О.М., Астаповым М.А., Астаповым А.А. произведена реконструкция своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего увеличилась ее площадь, которая в соответствии с техническим планом помещения, стала составлять 80,1 кв.м.

Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2023 года составляет 320189 рублей, что следует из информации ППК «Роскадастр».

Согласно заключению ИП Фролова И.Е. от 30.10.2023, по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) № 2 является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно.

По сообщению администрации Абанского района от 22.09.2023, истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предпринятые истцами меры к легализации самовольной постройки, а также то, что реконструированная квартира по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Астапова Александра Семёновича, Астаповой Ольги Михайловны, Астапова Максима Александровича, Астапова Алексея Александровича к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, администрации Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилую квартиру.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, общей площадью 80,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Астаповым Александром Семёновичем, <данные изъяты>, Астаповой Ольгой Михайловной, <данные изъяты>, Астаповым Алексеем Александровичем, <данные изъяты>, Астаповым Максимом Александровичем, <данные изъяты> право общей долевой собственности, в ? (одной четвертой) доле каждого, на квартиру, общей площадью 80,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья