Капитонов Александр Вячеславович

№ 2-279/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000351-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова А.В. к Территориальному управлению «Западное» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Капитонов А.В. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению «Западное» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее - ООО «Агросистемы») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что К.Г. – матери истца, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанный жилой дом ранее принадлежал сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина», правопреемником которой является ООО «Агросистемы». Ордер, подтверждающий предоставление спорного жилья, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. В собственности ответчиков указанная квартира не числится. Бремя содержания жилья несёт истец. Ранее Капитонов А.В. в приватизации не участвов...

...ал.

Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Г.

В судебное заседание истец Капитонов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Территориального управления «Западное» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ООО «Агросистемы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Отзыва на иск Капитонова А.В. суду не представили.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 64).

Третьи лица К.П., К.А.А., К.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили заявления, в которых указали, что поддерживают исковые требования, на долю в праве собственности на недвижимое имущество не претендуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги № по <адрес> за 2017-2021 годы, в собственности хозяйства (<адрес>) имеется квартира № в двухквартирном деревянном доме, 1986 года постройки. Общая площадь квартиры <данные изъяты>. Записан первым Капитонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., члены хозяйства – К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д 13).

Согласно справке, представленное ТУ «Западное», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Капитонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Вместе с ним проживает К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные лица используют жилое помещение – отремонтировали крыльцо, крыши, окашивают траву около помещения. Претензий со стороны третьих лиц относительно использования Капитоновым А.В. спорного жилья, не поступало (л.д. 70).

Указанное жилое помещение не числится в реестре собственности Белозерского муниципального округа Вологодской области, в Реестре собственности Вологодской области, а также в реестре федерального имущества (л.д. 61, 72, 91).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН и информации Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области ни за кем не зарегистрировано (л.д. 62, 63).

Администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области сообщает, что жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным не признавался (л.д. 69).

Законность вселения и проживания Капитонова А.В. в указанном жилом помещении никогда ответчиками не оспаривалась.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, юридическое лицо сельскохозяйственная артель (колхоз) «<данные изъяты>» - ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с 31 декабря 2002 года, сельскохозяйственная артель (колхоз) «<данные изъяты>» - прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с 04 июля 2008 года. правопреемником данного юридического лица является ООО «Агросистемы» (л.д. 23-24, 25-29, 30-40).

Согласно сведениям, представленным <адрес> подразделением БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», спорный дом не состоит на техническом учете (л.д. 93).

Отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, не является основанием отказа в реализации Капитоновым А.В. права приватизации жилья. Данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права гражданина на реализацию своих прав, предусмотренных Законом Российской Федерации, в том числе права на приватизацию жилья.

Ответчики, третьи лица, зарегистрированные в спорной квартире, представили заявления о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что квартира была возведена колхозом, при реорганизации которого жилищный фонд не был передан органам местного самоуправления, при этом дом не аварийным не признавался, препятствий для ее приватизации суд не находит. Следует удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Капитонова А.В. удовлетворить.

Признать за Капитоновым А.В. (паспорт <данные изъяты>, ИНН № право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 02.08.2024.

Решение суда в законную силу не вступило.

дело №11-126/2020

УИД 18MS0029-01-2020-001921-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Ситиус» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Ситиус» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Капитанова А.В. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» в лице представителя Минаевой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитанова А.В. <данные изъяты> руб. долга по заключенному должником с <данные изъяты> договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, а также <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Капитановым А.В. договор, в соответствии с которым последнему предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Ситиус» право требования к должнику Капитанову А.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займ...

...ом). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю. В обоснование мировым судьей указано на невозможность установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника Капитанова А.В. обязательств по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед взыскателем ООО «Ситиус», поскольку последним к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие факт уступки права требования задолженности по указанному договору потребительского займа с Капитанова А.В. <данные изъяты>. Приложенная к заявлению выписка из реестра передаваемых прав – приложение № к договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ факт уступки права требования не подтверждает, поскольку не заверена правомочными лицами <данные изъяты> и ООО «Ситиус».

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок, на указанное определение мирового судьи ООО «Ситиус» в лице представителя Пивень А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) подана частная жалоба, которой просит отменить определение, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что Приложение № к договору № имеет несколько томов и нецелесообразно предоставлять его полностью, вместо этого заявитель предоставил выписку из приложения № с конкретным должником и подписью и печатью генерального директора <данные изъяты>. В связи с тем, что выписка предоставлялась <данные изъяты> она была заверена лишь одной стороной.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Капитанова А.В. задолженности по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договору потребительского займа № заявитель должен представить доказательства наличия у него соответствующего права, в том числе основание его возникновения. Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены:

заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Капитановым А.В. в электронном виде в офертно-акцептном порядке договор потребительского займа №;

заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> (Цедент) уступает права требования к физическим лицам, указанным в Перечне (Приложение № к настоящему договору, том 1-25), а ООО «Ситиус» (Цессионарий) принимает указанные права требования. Права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (п.п.1.1, 1.2 Договора) (л.д.<данные изъяты>);

выписка из Приложения 1 к Договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты> и заверенной печатью указанной организации <данные изъяты>), содержащая сведения о переданных правах (требовании): договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, должник Капитанов А.В., размер уступленных прав <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты) (л.д.<данные изъяты>);

уведомление <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> о состоявшейся уступке прав (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с отчетами об отслеживании отправлений, направленных в адрес должника Капитанова А.В. (л.д.<данные изъяты>);

выписка из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанной организации значится <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Изучив представленные доказательства, суд признает доводы частной жалобы обоснованными. Приложенная взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из реестра передаваемых прав – являющаяся Приложением № к заключенному первоначальным кредитором <данные изъяты> с взыскателем ООО «Ситиус» к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверена подписью уполномоченного лица Цедента и заверена его печатью, в связи с чем указанный документ отвечает предъявляемым к нему ч.1 ст.71 ГПК РФ требованиям, то есть отвечает критерию относимости и допустимости доказательства, следовательно, подтверждает переход к взыскателю права требования по заключенному с должником ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского займа Вывод мирового судьи о том, что представленная выписка переход прав не подтверждает не может быть признан обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Ситиус» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Капитанова А.В. задолженности по договору потребительского займа - отменить, частную жалобу ООО «Ситиус» – удовлетворить.

Заявление ООО «Ситиус» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Капитанова А.В. задолженности по договору потребительского займа с приложенными документами возвратить мировому судье для разрешения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Шалагина

УИД 18RS0005-01-2022-003755-49

Дело № 5-1520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года г. Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Капитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Капитонова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> (согласно форме №), <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, инвали<адрес>,2 групп и военнослужащим не являющегося, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (Справка ИБД и СООП),

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23.08.2022 в 17:10 час. Капитонов А.В. находился у жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 75, то есть в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, приставая к прохожим гражданам, на замечания со стороны иных лиц не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Капитонов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ признал частично, пояснил, что действительно находился на улице по указанному в протоколе адресу, где общался со своими знакомыми с использование ненормативной лексики. Находился в состоянии опьянения и не помнит, чтобы кто-то находился рядом, никто замечаний ему ...

...не делал, конфликтов ни с кем не было. Считает, что не размахивал руками. В этой части с нарушением не согласился. Также пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачивал, поскольку не было средств, потерял реквизиты для оплаты штрафа, про часть штрафов забыл.

Выслушав объяснения Капитонова А.В., исследовав материалы дела, считаю, что вина Капитонова А.В. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений, подтверждается также и представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту того, что Капитонов А.В., находящийся в общественном месте, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок;

- рапортами сотрудников полиции – ОП-4 УМВД России по г.Ижевску Репина В.Н. и Измайлова И.А., согласно которым 23.08.2022 был выявлен по указанному в протоколе адресу гражданин Капитонов А.В., который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания граждан дома не реагировал, пытался учинить скандал, демонстративно нарушая общественный порядок, к Капитонову А.В. спецсредства и физическая сила не применялись, он был доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Ижевску;

-письменными объяснениями ФИО8 З.А., подтвердившими указанные выше обстоятельства и предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; и иными материалами дела.

Оснований усомниться в достоверности данных доказательств не усматриваю, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения данных лиц согласуются с иными письменными доказательствами по делу и подтверждаются объяснения Капитонова А.В.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на рассмотрение дела не представлено.

При этом, доводы Капитонова А.В. о том, что никого рядом из прохожих не было до приезда сотрудников полиции, а также о том, что он не размахивал руками и не вел себя агрессивно, объективно опровергаются представленными в дело доказательствами, в птом числе рапортами и письменными объяснениями Семенова О.В. и Ярыгина З.А., указавших, что указанные действия совершались Капитоновым А.В. Последний в судебном заседании указал, что не помнит всех произошедших событий в силу опьянения, а с Семеновым О.В. и Ярыгиным З.А. не знаком и их не знает, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны данных лиц.

По указанным основаниям доводы Капитонова А.В. в данной части не могут быть положены в основу выносимого постановления, как противоречащие всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Капитонова А.В. в совершении административного правонарушения и о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирую действия Капитонова А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Капитонова А.В. по делу установлено частичное признание вины, наличие язвы 12-перстной кишки, состояние здоровья.

Ранее Капитонов А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, имеет наказание, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, что свидетельствует о повторном совершении Капитоновым А.В. однородного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу ст. 4.3 КоАП РФ учитывается в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Санкция ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, личность Капитонова А.В., не исполняющего наказание в виде административного штрафа, что с учетом характера совершенного правонарушения не позволяет назначить ему наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста не в минимальном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Капитонова А.В. наказания в виде административного ареста, не установлено.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, наказание Капитонову А.В. подлежит назначению не в максимальном размере санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капитонова Александра Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (Три) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 18 час. 10 мин. 23.08.2022.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: А.В. Храмов