Солонинка Анастасия Леонидовна

УИД 86MS0025-01-2021-000793-25

Дело № 11–34/2021

Мировой судья Караева В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 05 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солонинка Анастасии Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» долга по договору коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солонинка А.Л. в пользу ФИО6 Ю.Ю. денежных средств по договору коллективного страхования в размере 6 935 руб., а также судебных расходов (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 05 апреля 2021 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в вынесении судебного приказа. В определении мировой судья указал, что из приложенных к заявлению документов усматривается наличие спора о праве, заявленное требование не является бесспорным (л.д. 15, 63-64).

27 апреля 2021 года ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восс...

...тановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 6-8, 9-11, 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 11 июня 2021 года взыскателю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 05 апреля 2021 года (л.д. 50-54).

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» указало, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Ссылаясь на п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 2, ст. 809 ГК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 122 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», просило определение мирового судьи от 05 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить (л.д. 6-8).

Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 57, 58, 67).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса (часть 1); место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации (часть 2); из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (часть 3).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Таким образом, оспариваемое определение от 05 апреля 2021 года, которым отказано в вынесении судебного приказа, постановлено с нарушениями норм процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из наименования и текста оспариваемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отмены определения от 05 апреля 2021 года.

Кроме того, при вынесении определения от 05 апреля 2021 года мировой судья исходил из наличия спора о праве.

Как следует из заявления, ООО «Сириус-Трейд» просило взыскать в пользу ФИО7. задолженность по договору коллективного страхования. Между тем из перечня документов, приложенных к заявлению, равно как и из текста самого заявления о вынесении судебного приказа не видно, на основании каких документов обществом, которое указало себя в заявлении в качестве взыскателя, предъявлены требования в пользу иного лица (л.д. 16).

Представленные в материалах дела копии договора уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2019 года, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, и договора уступки права требования (цессии) от 13 мая 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Сириус-Трейд», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не перечислены в качестве приложений в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 15, 28-30, 31-33).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении определения от 05 апреля 2021 года обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем частная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 05 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солонинка Анастасии Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» долга по договору коллективного страхования – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения вынесена 07 октября 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 13 октября 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова