Зайнутдинов Даниль Фанавиевич

Дело №2-2735/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова Д.Ф. к Хаматдинову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зайнутдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к Хаматдинову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07 марта 2018 года в г.Уфа, ул. Ленина, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ПЕЖО 308 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Фаттаховой Н.А. и под управлением Хаматдинова А.Ф.. Полиса ОСАГО у водителя ПЕЖО 308 гос.рег.номер № на момент ДТП не было. Просит взыскать с Хаматдинова А.Ф. в пользу Зайнутдинова Д.Ф. причиненный вред в размере 59673,66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1990 руб.

Истец Зайнутдинов Д.Ф., ответчик Хаматдинов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ - Судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагае...

...т доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное и основное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2018 года в г.Уфа, ул. Ленина, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ПЕЖО 308 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Фаттаховой Н.А. и под управлением Хаматдинова А.Ф.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, Кодекс Российского Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На день ДТП автогражданская ответственность Хаматдинова А.Ф. не была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании.

В обосновании заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №355/2-18 от 21.03.2018г., согласно которому, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на ДТП 07.2018г. округленно составляет 45700 руб., экспертное заключение №355/2-18 от 21.03.2018г., величина УТС составляет 11363,66 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2018г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости, производство которой поручено экспертам ООО "КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №14а/05/18 от 06.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24200 рублей, величина УТС составляет 5428,15 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «КБ «Метод», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Истцом дополнительно были понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №01258 от 11 марта 2018 года; расходы об уведомлении ответчика телеграфом в размере 310 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Суд считает, что представителем истца представлены убедительные, и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, вина ответчика Хаматдинова А.Ф. подтверждается собранными по делу доказательствами, и не опровергнута, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 гос.рег.номер № с учетом износа на момент ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 24200 рублей и 5428,15 рублей- утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по составлению отчета произведенного ООО «Платинум» в размере 6000 рублей, почтовые расходы об уведомлении ответчика телеграфом в размере 310 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 10.05.2018г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, производство которой поручено экспертам ООО «КБ Метод". Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счета на оплату стоимость указанной экспертизы составила 15 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КБ Метод» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Как следует из чек-ордера от 11.04.2018 г. истец Зайнутдинов Д.Ф. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1990 руб.

Учитывая, что иск Зайнутдинова Д.Ф. удовлетворен частично, то с ответчика Хаматдинова А.Ф. в пользу истца Зайнутдинова Д.Ф. следует взыскать 1088 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Зайнутдинова Д.Ф. к Хаматдинову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматдинова А.Ф. в пользу Зайнутдинова Д.Ф. в сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5428,15 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей; почтовые расходы об уведомлении ответчика телеграфом в размере 310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1088 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Хаматдинова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин