Асташенко Сергей Александрович

55RS0016-01-2022-000820-71Дело № 1-44/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 июля 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Лескина Д.А., помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., защитников-адвокатов Манамса В.В., Мехи Е.Н., подсудимых Озерского А.В., Асташенко С.А., при секретарях Хромовой Н.Ф., Огородниковой М.А., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, снят с учёта в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Асташенко С.А., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озерский А.В. и Асташенко С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точная дата и время не установлены, в <адрес>, Озерский А.В. и Асташенко С.А., вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находясь за оградой дома № 31 по ул. Ленина, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты>, свободным доступом похитили принадлежащие Лобову А.П. 2 рулона металлической сетки, стоимостью 1 500 руб...

...лей за рулон, общей стоимостью 3 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Лобову А.П. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Озерский А.В. и Асташенко С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью пояснив, что в середине марта 2022 года, Асташенко С.А. сообщил Озерскому А.В. о двух рулонах металлической сетки, лежащих у дома проживающего с ним по соседству Лобова П.А. Предложил похитить указанное имущество, продать его и потратить денежные средства на собственные нужды. В этот же день, рано утром, вдвоём пришли к дому № по <адрес>, где у забора с задней стороны участка забрали два рулона металлической сетки, которые спрятали в огороде домовладения Асташенко С.А. Вечером следующего дня продали похищенное имущество Игнатовичу Е.С., на вырученные денежные средства приобрели спиртное.

Последовательность признания подсудимыми вины в совершении хищения чужого имущества подтверждается протоколами проверки показаний на месте: от ДД.ММ.ГГГГ – Озерского А.В. (л.д. 59-66), от ДД.ММ.ГГГГ – Асташенко С.А. (л.д. 72-78). В ходе данных следственных действий подсудимые указали на участок местности за задним двором <адрес> в <адрес>, откуда они совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили два рулона металлической сетки с целью её продажи.

Помимо личного полного признания вины подсудимыми, она нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевший Лобов П.А. суду пояснил, что намереваясь огородить собственный земельный участок, приобрел 3 рулона металлической сетки, которые хранил вдоль существующего забора с внешней стороны участка. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу двух рулонов сетки. О произошедшем сообщил в полицию (л.д. 52-54)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Игнатович Е.С. пояснил, что примерно в середине марта 2022 года, в вечернее время, к нему домой в с. Некрасовка Кормиловского района пришли Асташенко С.А. и Озерский А.В., которые предложили приобрести у них металлическую сетку. В этот же вечер, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 подъехал в проулок к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает Асташенко С.А. Из огорода подсудимые вынесли два скрученных рулона металлической сетки. Асташенко С.А. пояснил, что эта сетка принадлежит ему. За указанный металл передал Асташенко С.А. денежные средства в сумме 200 рублей. Позднее, приобретенную у подсудимых металлическую сетку продал (л.д. 69-71).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности за задним двором <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке на земле обнаружен один рулон металлической сетки (л.д. 4-6).

В сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Лобов П.А. сообщает об обнаружении в указанную дату пропажи двух рулонов металлической сетки (л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, у Лобова П.А. принято заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему два рулона металлической сетки (л.д. 11).

В соответствии с актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, вес одного рулона металлический сетки длиной 10 метров и выстой 2 метра, составляет 70,4 кг. Стоимость лома черного металла на момент хищения составляла 22,50 рублей за 1 кг. (л.д. 18-19).

Давая правовую оценку действиям подсудимых Озерского А.В. и Асташенко С.А. при совершении <данные изъяты> хищения имущества Лобова П.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно определили место, откуда будет совершено хищение, в процессе совершения кражи, транспортируя и сохраняя похищенное действовали совместно и согласованно, взаимно дополняя друг друга, что свидетельствует о совершении ими хищения по предварительному сговору.

Размер ущерба причиненного преступлением установлен исходя из веса и стоимости имущества, аналогичного похищенному, подсудимыми не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Озерского А.В. и Асташенко С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Озерскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, изобличению соучастника, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях Озерского А.В. не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Озерскому А.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого Озерского А.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерского А.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по первому и второму приговорам, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока не усматривает оснований для отмены условного осуждения. С учетом изложенных обстоятельств, приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому Асташенко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни Асташенко С.А. и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного следствия, своим признанием Асташенко С.А. способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, изобличению соучастника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Асташенко С.А. не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить Асташенко С.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд полагает, что исправление Асташенко С.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Озерского А.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение одного месяца трудоустроиться либо принять меры к трудоустройству;

- пройти консультацию врача-нарколога и соответствующий курс лечения при необходимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Озерского А.В. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерского А.В. исполнять самостоятельно.

Признать Асташенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Асташенко С.А. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение одного месяца трудоустроиться либо принять меры к трудоустройству;

- пройти консультацию врача-нарколога и соответствующий курс лечения при необходимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асташенко С.А. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья:

55RS0016-01-2022-001385-25

Дело № 4/9-17/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 22 ноября 2022 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Каземиров А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А., с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Асадуллиной С.Р., защитника – адвоката Манамса В.В., представителя Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Крупко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении

Асташенко С.А., <данные изъяты>

осужденного приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Асташенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Начальник Калачинского МФ по Кормиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в отношении Асташенко С.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, поскольку осужденный скрылся от контроля УИИ, злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Из представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия приговора в отношении Асташенко С.А. поступила на исполнение в филиал уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в инспекции, ему разъяснены обязанности, возложенные приговором суда и ответс...

...твенность за их неисполнение. Кроме того, определены дни явок осужденного в инспекцию с целью проведения регистрационных отметок, выданы направления к врачу-наркологу и в КУ ЦЗН Кормиловского района.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный на регистрационную отметку не явился, о себе ничего не сообщил, инспекцию не уведомил. При проверке, по месту проживания Асташенко С.А. не оказалось. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Постановлением начальника УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Асташенко С.А. объявлен в розыск.

В судебном заседании инспектор Калачинского МФ по Кормиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Крупко А.А. представление поддержал по основаниям, изложенным в нём, указал, что осуществлять контроль над осужденным не представляется возможным, так как он скрылся, уклонился от контроля инспекции, Инспекцией проведены первоначальные розыскные мероприятия, но установить местонахождение осужденного не представилось возможным, осужденный объявлен в розыск.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Асташенко С.А. участия не принимал. Постановление о приводе осужденного в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, ввиду отсутствия его по месту регистрации.

Выслушав представителя УИИ, помощника прокурора полагавшего возможным удовлетворить представление, защитника полагавшего оставить представление без удовлетворения, суд считает, что настоящее представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В судебном заседании установлено, что на регистрационные отметки в УИИ осужденный не является, по указанному им месту жительства не проживает, от контроля УИИ скрылся, его местонахождение неизвестно, нарушил возложенную на него судом обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. При указанных обстоятельствах проведение профилактических и контрольных мероприятий со стороны УИИ невозможно.

Согласно материалам дела, уголовно-исполнительной инспекцией проведены первоначальные розыскные мероприятия: осуществлен выход по месту жительства осужденного, запрошены сведения учетов подразделений МВД России, медицинских учреждений, опрошены соседи. Однако сведений о местонахождении осужденного получить не представилось возможным. Постановлением начальника УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Асташенко С.А. объявлен в розыск.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд признает, что со стороны УИИ проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, которые являются достаточными.

При постановлении приговора в отношении Асташенко С.А. ему было разъяснено, что неявка без уважительных причин в уголовно исполнительную инспекцию может рассматриваться как уклонение от отбывания наказания, в связи с чем, суд может заменить наказание лишением свободы на тот же срок. Кроме того, осужденному при постановке на учет в инспекции надлежащим образом разъяснен порядок исполнения возложенных приговором суда обязанностей, ответственность за их неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, осужденного Асташенко С.А. следует признать скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что в соответствии со ст. 74 УК РФ является основанием отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Асташенко С.А., отбывание лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При установлении местонахождения Асташенко С.А., в целях исполнения назначенного наказания его следует заключить под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Калачинского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении Асташенко С.А. – удовлетворить.

Отменить Асташенко С.А. условное осуждение, по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направить осужденного Асташенко С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

При установлении местонахождения Асташенко С.А. задержать его и заключить под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Каземиров

Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Манамса В.В.,

осужденного Асташенко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного Асташенко С.А. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым

удовлетворено представление начальника Калачинского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении Асташенко С.А.

Отменено Асташенко С. А. условное осуждение, по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлен Асташенко С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Постановлено при установлении местонахождения Асташенко С.А. задержать его и заключить под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания.

Заслушав выступление осужденного Асташенко С.А. и его адвоката Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асташенко С.А. осужден <...> приговором Кормиловского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 г...

...од условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Суд возложил на Асташенко С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца трудоустроиться или принять меры к трудоустройству, пройти консультацию врача-нарколога и соответствующий курс лечения при необходимости.

Начальник Калачинского МФ по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Кормиловский районный суд Омской области с представлением в отношении Асташенко С.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено, Асташенко С.А. отменено условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Асташенко С.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Согласно информации на л.д. 73 осужденный Асташенко С.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был разыскан и в соответствии с избранной в отношении него меры пресечения <...> помещен в СИЗО № <...> г. Омска.

На постановление адвокатом Манамсом В.В. в защиту интересов осужденного Асташенко С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с постановленным решением суда, поскольку указанные в представлении основания для отмены условного осуждения, являются недостаточными.

Считает, что у суда не имелось данных о неуважительности неявкиАсташенко С.А. на регистрационные отметки и в судебные заседания.

Указывает на неполноту проведенных первоначальных розыскных мероприятий, поскольку с момента объявления осужденного в розыск постановлением начальника УФСИН РФ по Омской области от <...>, до вынесения обжалуемого постановления от 22 ноябри 2022 года, прошло менее 30 дней.

Отмечает, что Асташенко С.А. имеет постоянное место жительства в <...> Омской области, проживает в <...>, социально обустроен, состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В период испытательного срока, Асташенко С.А. к уголовной либо административной ответственности не привлекался, не был замечен в грубом либо систематическом нарушении общественного порядка, злоупотреблении алкоголем.

Кроме того, находит необоснованным рассмотрение представления начальника Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Омской области в отсутствие осужденного.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Омской области.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене Асташенко С.А. условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В ч. 4, 5 статьи 190 УИК РФ регламентировано, что, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11.1 постановления Пленума от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Асташенко С.А., судом установлено, что <...> осужденный был ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, а также определены дни явок осужденного в инспекцию с целью проведения регистрационных отметок, выданы направления к врачу-наркологу и в КУ ЦЗН <...>.

Однако судом установлено, что в течение испытательного срока Асташенко С.А. нарушал условия и порядок отбывания наказания, а также возложенные на нее судом обязанности, а именно <...> осужденный на регистрационную отметку в УИИ не явился, уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей не представил.

<...> сотрудником инспекции была осуществлена проверка по месту жительства осужденного с целью установления его местоположения, однако по месту жительства он отсутствовал, в связи с чем <...> в отношении Асташенко С.А. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которым местонахождение осужденного установлено не было.

<...> постановлением начальника УФСИН России по Омской области Асташенко С.А. объявлен в розыск.

При этом, судом проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В частности, осуществлен выход по месту жительства осужденного, запрошены сведения учетов подразделений МВД России, медицинских учреждений, опрошены соседи. Вместе с тем, в ходе проведенных инспекцией первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу, что за период испытательного срока осужденный не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а также допускал нарушения порядка условий отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, аргументировав в постановлении мотивы принятого решения о необходимости отмены условного осуждения Асташенко С.А.

Довод адвоката о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что с момента объявления осужденного в розыск до вынесения обжалуемого постановления прошло менее тридцати суток, не могут быть признаны состоятельными, поскольку со дня начала первоначальных розыскных мероприятий, которые не дали положительных результатов, до дня фактического задержания (<...>) прошло более двух месяцев. При этом законом установлен тридцатидневный срок для проведения первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых, если не будет установлено местонахождение осужденного, то уголовно исполнительная инспекция объявляет осужденного в розыск и выходит в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание осужденного, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его проведения, не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, интересы осужденного в суде представлял профессиональный адвокат Манамс В.В.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение в указанной части судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении Асташенко С. А., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного Асташенко С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 5-45/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кормиловка 30 апреля 2020 г.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Асташенко Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

В Кормиловский районный суд Омской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Асташенко Сергея Александровича.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше...

...ния дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ст. 20.6.1 КОАП РФ изложена в двух частях:

1. Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса;

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В нарушение указанных выше положений в протоколе об административном правонарушении не указаны: часть статьи 20.6.1 КОАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение; место совершения административного правонарушения (место его выявления); событие административного правонарушения изложено не в соответствии с диспозицией ч.1 или ч.2 ст. 20.6.1 КОАП РФ.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, то допущенная неполнота нарушает право Асташенко С.А. на защиту и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации его действий, то есть является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеются копии документов не заверенные надлежащим образом, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют характеризующие материалы на Асташенко С.А. (характеристика, требование ИЦ УМВД по Омской области о привлечении к административной ответственности).

Согласно пунктов 3 и 5 ст. 29.1 КОАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, суд полагает, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, существенные нарушения процессуальных требований закона и оформления других материалов дела, а также неполнота представленных материалов не позволяют объективно рассмотреть данное дело. Данные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении данного дела в судебном заседании.

На основании ст. 29.1, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Асташенко Сергея Александровича, с приложенными материалами начальнику ОМВД России по Кормиловскому району для устранения допущенных недостатков.

Разъяснить начальнику ОМВД России по Кормиловскому району, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении должны быть доведены до Асташенко С.А. (соответствующая запись об ознакомлении и его подпись), а также Асташенко С.А. должна быть вручена копия протокола с внесенными изменениями (соответствующая запись о получении им копии протокола с внесенными изменениями и его подпись) либо должен быть составлен новый протокол об административном правонарушении, с соответствующей датой составления протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Материкин

Дело № 5-73/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Кормиловка 25 мая 2020 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Каземиров А.М., при секретаре судебного заседания Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Асташенко С.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 05 минут Асташенко С.А., находясь в общественном месте, по адресу <адрес>, в <адрес>, ФИО2 <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Ко АП РФ, таким образом, Асташенко С.А., в нарушение пп. 6 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (с изменениями от 17.04.2020 г.) (далее Распоряжение), находился вне места проживания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Своими действиями Асташенко С.А.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Асташенко С.А. участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия...

..., указав, что вину в совершении правонарушения признает, с содержанием протокола согласен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 6 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 30 апреля 2020 года установлен запрет покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Данным пунктом также определен перечень лиц, на которых не распространяется его действие.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность Асташенко С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года (л.д.3); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району Д.В. Желтова от 27 апреля 2020 года (л.д.9); протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года (л.д.11); объяснением Асташенко С.А. от 27 апреля 2020 года (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2020 года (л.д.13); объяснением Машкова Н.В. от 27 апреля 2020 года (л.д.15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Асташенко С.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана в судебном заседании.

Пребывание Асташенко С.А. вне жилого помещения не было обусловлено прямо указанными в Распоряжении случаями. Асташенко С.А. не относится к субъектам, на которых не распространяются установленные в пп. 6 п. 7 Распоряжения ограничения.

Действия Асташенко С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, в судебном заседании судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Асташенко С.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Асташенко С.А. судом не установлено.

При назначении административного наказания Асташенко С.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного характеризующегося удовлетворительно, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В целях предупреждения совершения Асташенко С.А. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, судья считает необходимым назначить Асташенко С.А. по рассматриваемому делу наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.5-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Асташенко С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Омской области (УМВД по Омской области, ИНН – 5503026780, КПП – 550301001, расчетный счет – 4010181010000001000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК - 045209001, КБК - 18811601201019000140, ОКТМО – 52 623 000, УИН 18880455200013002646, назначение платежа – штраф по постановлению №5-73/2020 от 25.05.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства соответствующей оплаты надлежит представить в Кормиловский районный суд Омской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья А.М. Каземиров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кормиловка Омской области «02» августа 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Асташенко Сергея Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин. Асташенко Сергей Александрович находилась в помещении магазина «Антарес» расположенного по адресу Омская <адрес> без защитной маски, чем нарушила п. 7 Распоряжения Губернатора Омской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Асташенко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении находит вину Асташенко С.А. полностью доказанной, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события ад...

...министративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КОАП РФ необходимые обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Во исполнение указанных правил на территории Омской <адрес> издано распоряжение Губернатора Омской <адрес>. Распоряжением Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской <адрес>» введен на территории Омской <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской <адрес>.

Согласно данного распоряжения возложена обязанность на граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Судом установлено, что Асташенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. находился в помещении магазина «Антарес» расположенного по адресу Омская <адрес> без защитной маски, чем нарушила п. 7 Распоряжения Губернатора Омской <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность и умысел Асташенко С.А. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами по делу.

Таким образом, действия Асташенко С.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, общественную опасность действий Асташенко С.А. Суд полагает необходимым в качестве меры наказания определить штраф в размере 1000 руб.

На основании ст. 20.6.1, 29.10 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Асташенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению или внесению:

18№

УФК России по Омской <адрес> (УМВД России по Омской <адрес>)

ИНН 5503026780

КПП 550301001

Номер счета 03№

Отделение Омск Банка России/ УФК по Омской <адрес>

БИК 015209001

ОКТМО 52623000

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

судья У.В. Бочарова

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

________________________________(дата подпись)