Сухолет Никита Игоревич

Судья Наумова Н.М. Дело № 22-4373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 августа 2013 года

Кемеровский областной суд в составе

судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Неудахиной Н.С.,

осуждённого Сухолет Н.И. (система видеоконференцсвязи)

адвоката Левича Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционную жалобу осуждённого СНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ СНИ осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности: в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнении приговора в связи с тем, что осуждённый СНИ более двух раз в течение одного года не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, т.е. систематически не исполнял возложенные н...

Показать ещё

...а него судом обязанности.

Суд направил осуждённого СНИ для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе осуждённый СНИ, выражая несогласие с постановлением суда, просит применить положения ч.2 ст.74 УК РФ, поскольку он имеет намерение пройти курс лечения <данные изъяты>.

Указывает, что он контроля уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, не являлся на регистрацию по не зависящим от него обстоятельствам, так как находился в реабилитационном центре, где проходил лечение <данные изъяты>.

Просит учесть его молодой возраст, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый СНИ указывает, что при прохождении медицинского обследования в ИЗ-№ <адрес> у него выявлено тяжёлое заболевание <данные изъяты>, поэтому он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, в условиях изоляции от общества оказание такой помощи невозможно.

Просит постановление суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Доложив материал, заслушав осуждённого СНИ, адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым постановление суда изменить в части вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может отменить условное осуждение и постановить исполнять наказание, назначенное приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении СНИ, приведённые требования закона судом первой инстанции не нарушены, исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что СНИ систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из приговора Центрального районного суда г.Кемерово следует, что суд, назначая СНИ условное осуждение, обязал его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНИ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый СНИ в письменном виде ознакомлен с условиями условного осуждения и возложенными на него приговором суда обязанностями. Ему были разъяснены права и последствия невыполнения возложенных приговором суда обязанностей, установлен график явки на регистрацию - второй и четвёртый вторник каждого месяца (л.д.6).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности, а именно, за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому СНИ продлён испытательный срок на 2 месяца (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ СНИ вновь не явился на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины неявки на регистрацию СНИ был проверен по месту жительства. Из беседы с ним установлено, что в день регистрации ДД.ММ.ГГГГ он был болен и вызывал «скорую помощь», оправдательного документа инспекции не предоставил. По факту неявки на регистрацию, у осуждённого отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.9).

Проверяя пояснения СНИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, т.к. вызывал «скорую помощь», ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МУЗ «ГКССМП». В полученном ответе указано, что СНИ ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ СНИ также не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины неявки на регистрацию СНИ был проверен по месту жительства. На момент проверки дома отсутствовал, мать осуждённого, ЯЛН, пояснила, что её сын сменил место жительства и проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СНИ был проверен по указанному адресу, взято объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ СНИ вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины неявки на регистрацию СНИ был проверен по месту жительства. На момент проверки дома отсутствовал.

Суд считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что СНИ систематически (более двух раз в течение одного года), несмотря на письменные предупреждения об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и правильно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для отмены постановления суда не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым постановление суда изменить на основании п.2 ст. 38915 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осуждённый СНИ скрылся от контроля, поскольку в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции указание на данное основание отмены условного осуждения отсутствует, данное основание установлено судом самостоятельно, что не соответствует требованиям закона.

Вносимое в постановление суда изменение не ставит под сомнение выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осуждённому СНИ

Доводы апелляционной жалобы осуждённого СНИ о том, что он не являлся на регистрацию по не зависящим от него обстоятельствам, так как обращался за медицинской помощью, поверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.74 УК РФ, предусматривающей возможность продления испытательного срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом принималось решение о продлении испытательного срока, однако, осуждённый СНИ после принятого решения продолжал не исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости снижения наказания в связи с состоянием его здоровья рассмотрению не подлежат, поскольку, принимая решение об отмене условного осуждения, суд основывает своё решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, подлежащего применению при назначении наказания. Выявление у осуждённого заболевания <данные изъяты> также не может служить основанием для снижения наказания при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из материала, приговором от ДД.ММ.ГГГГ СНИ осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, он не относится.

Мотивы назначения осуждённому СНИ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в постановлении не приведены.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым изменить осуждённому вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст.751 УИК РФ и освобождения СНИ из-под стражи для самостоятельного следования в колонию-поселение не имеется, поскольку ввиду неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНИ был объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.36-37). Данное решение принято судом на стадии рассмотрения представления об отмене условного осуждения по существу. Учитывая, что осуждённый содержался под стражей до принятия оспариваемого решения, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осуждённый СНИ скрылся от контроля.

Изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Федусова Е.А.

Свернуть