Асташина Наталья Витальевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташиной ФИО10 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что является собственником ТС <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО4 возмещения. Ответчик не произвел выплату. В связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 45676,95 рублей. На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45676 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта враз 2500 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 08 июня 2015 года на 14 часов 00 минут истец не явился, извещен.

В судебное заседание, назначенное на 02 июля 2015 года к 15 часам 00 минутам и...

...стец не явился, извещен.

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания дважды не явился.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Асташиной ФИО11 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Асташиной ФИО12 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

15 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бородько Л.Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташиной Н.В. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Асташина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «МСЦ» ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Асташина В.В. и автомобиля ТС2 г\н № принадлежащего Климову Д.В., под управлением Николаева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель ТС2 г\н № - Николаев В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серия № в ОАО «МСЦ».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Однако в досудебном по...

...рядке ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещение не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «ДонЭкспертСервис», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № составляет 45676 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» страховое возмещение в размере 45676 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 22 838 рублей 47 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Межрегиональный Страховой Центр» в свою пользу страховое возмещение в размере 39800 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 9 305 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 18480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Асташина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца действующая на основании доверенности Смирнова И.В., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33264 рубля, в остальной части уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО «МСЦ» действующий на основании доверенности Блохин Ю.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «МСЦ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Асташина В.В. и автомобиля ТС2 г\н № принадлежащего Климову Д.В., под управлением Николаева В.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель ТС2 г\н № - Николаев В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах», доводы ответчика о том, что ответственность виновника не застрахована не подтверждена материалами дела, ответчик истребуя данные о гражданской ответственности застрахованой по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах» указывал не верный номер договора. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серия № в ОАО «МСЦ».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Однако в досудебном порядке ОАО «МСЦ» выплату страхового возмещение не произвело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МСЦ» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщиком причинителя вреда не подтвержден факт выполнения требований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «ДонЭкспертСервис», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № составляет 45676 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «МСЦ» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 г/н №, согласно результатов независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «ДонЭкспертСервис» в размере 45 676,95 рублей. Однако требования претензии в досудебном порядке исполнены не были.

Из материалов дела следует, что ОАО «МСЦ» был проведен осмотр транспортного средства ТС1, г/н № и представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Глобэкс тревел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27 943,40 рублей, с учетом износа 27 720,71 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г/н № по ценам на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа; определить размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № по ценам на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 39800 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 305 рублей 68 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «ДонЭкспертСервис», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Глобэкс тревел», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность виновника ДТП- Климова Д.В. застрахована при использовании т/с ТС2 г/н №, в ООО «Росгосстрах» полис страхования серия №, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «МСЦ».

В связи с чем, потерпевший, в силу действующего законодательства, не вправе обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию виновника ДТП- ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании с ПАО «МСЦ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном на основании заключения судебной экспертизы- 39800 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9305 рублей 68 копеек, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ПАО «МСЦ». Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Ставка рефинансирования -8,25%,

Сумма страхового возмещения 120000 рублей.

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный представителем истца:

120000*252*8,25%: 75=33264 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, он соответствует требованиям ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33264 рубля.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию штраф в размере 19900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой досудебной оценки в размере 2500 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которым стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 12 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере в размере 2671 рубль 09 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Асташиной Н.В. страховое возмещение в размере 39800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 305 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19900 рублей, неустойку в размере 33264 рубля, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2971 рубль 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2015 года.

Дело №2-3253/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. при секретаре Антонцеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташиной НВ к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Асташина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 04Л2.2014 года в 08.15 часов произошло ДТП по адресу: г. Ростов- на-Дону, <адрес>. Водитель ФИО, управляя ТС Ауди 80, г/н №, допустил столкновение с ТС Хундай, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ». В результате данного ДТП ТС истца получило ряд механических повреждений. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО «МСЦ». Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 06.01.2015 года по 15.09.2015 года удовлетворены. Однако, сумма страхового возмещения была перечислена полностью 23.03.2016 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «МСЦ» в свою пользу неустойку в размере 93299 рублей 50 копеек, штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие суду не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 19.05.2016 года, на 23.05.2016 года, однако истец не являлся в судебное заседание, хотя был извещен о времени и месте слушания дела. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие судье Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступало. При этом суд считает невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Асташиной НВ к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Судья