Асташов Олег Викторович

дело № 2-3261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Асташова О.В к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Асташова О.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года между Асташовым О.В. и банком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 330261 рубль 84 копейки на срок 60 месяцев, под 33 % годовых, при этом банком при оформлении кредита незаконно была навязана услуга по страхованию, стоимость которой составила 79262 рубля 84 копейки. При этом предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием, следовательно, уплаченная в счет страхования сумма является для Асташова О.В. убытками. Указанное по мнению стороны истца нарушает права потребителя, т.к. возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и является навязанной услугой. По изложенным основаниям просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79262 рубля 84 копейки, оплаченные за страхование, неустойку в размере 79262 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» - Шуренкова А.Е. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Асташов О.В. не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно заказным письмом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что Асташов О.В. при заключении кредита изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с чем страховая премия в размере 79262 рубля 84 копейки, в полном объеме была перечислена в страховую компанию, что следует из договора-распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию и платежного документа.

Третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Асташовым О.В. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 330261 рубль84 копейки, на срок 60 месяцев с условием оплаты 33 % годовых.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на основании заявления на получение кредита от 00.00.0000 года, т.е. до заключения кредитного договора подписанного Асташовым О.В., где последнему была предоставлена полная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей.

Как следует из заявления на получение кредита Асташов О.В. выразил согласие на заключение им за свой счет с любой по его выбору страховой организацией, договора страхования (п. 8.2). Таким образом, кредитный договор был заключен на основании заявления на получение кредита.

Из указанного следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. При этом сам кредитный договор не содержит обязанности по страхованию, страхование зависит лишь от волеизъявления заемщика.

Как следует из материалов дела, Асташов О.В. при заполнении заявления на получение кредита выразил согласие на страхование, подписав заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, оплатил страховое возмещение в размере 79262 рубля 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части указания стороны истца о незаконности возложения обязанности на подключение к программе страхования, а также производных от них требований о взыскании оплаченных за присоединение к Программе страхования денежных средств в сумме 79262 рубля 84 копейки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования, Асташов О.В. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, был ознакомлен с размером платы за страхование и согласен на указанных в заявлении условиях на страхование.

Из указанного следует, что до подписания кредитного договора, Асташов О.В. заполнил заявление на получение кредита, в которой выразил согласие на страхование, также в заявлении содержится графа о возможности отказа в случае несогласия с заключением договора страхования, однако Асташов О.В. выразил согласие на страхование, подтвердив факт своего уведомления о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ЗАО «Макс».

Кроме того, в этот же день, т.е. 00.00.0000 года Асташовым О.В. был подписан полис страхования № У, из которого следует, что истец был застрахован, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного); страхование рисков связанных с потерей работы в период действия договора страхования был уведомлен, что страхование не является условием для получения кредита; принял на себя обязательство по оплате страховой премии, с размером которой был ознакомлен.

Таким образом, подписав заявление на страхование, заявление на получение кредита, Асташов О.В. выразил согласие быть застрахованным, подтвердил свое согласие с условиями Программы страхования, с размером платы за страхование, ему была предоставлена информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита, у суда не имеется.

В случае неприемлемости условий, в рассматриваемом случае в части страхования, Асташов О.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись о согласии на страхование, заключение договора страхования, согласно представленного полиса, подтверждает, что Асташов О.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за страхование. Более того, как следует из представленного платежного документа, заявления Асташова О.В. на перевод денежных средств, страховая премия в размере 79262 рубля 84 копейки была в полном объеме перечислена банком в страховую компанию.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы и взыскании убытков должен быть разумным. Между тем, заявление на страхование было подписано Асташовым О.В. 00.00.0000 года, с указанной даты договор начал исполняться, в суд с настоящим иском сторона истца обратилась лишь 00.00.0000 года, то есть по истечении длительного периода времени, что не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца в части требований о незаконности навязывания услуги по страхованию, взыскании уплаченной страховой премии в размере 79262 рубля 84 копейки и производных от указанной суммы требований у суда с учетом вышеизложенного не имеется, следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Более того, в части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к правоотношениям, возникшим между Асташовым О.В. и Банком не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховых взносов и комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении требований стороны истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Асташова О.В к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Оливин финанс» к Асташову А6 о взыскании задолженности по договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «Оливин финанс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что 9 октября 2015 года между ООО «Оливин» и Асташовым О.В. был заключен договор денежного займа № 01113, согласно которому ответчику было предано 7000 рублей под 1, 8 % в день от суммы займа на срок до 22 октября 2015 года. Однако, до настоящего времени долг не погашен. 10 января 2016 года с ООО «Оливин» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 19782 рубля, неустойку в сумме 30240 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Сажин Н.С., действующая на основании устава, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного произв...

...одства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2015 года между ООО «Оливин» и Асташовым О.В. был заключен договор денежного займа У (далее "договор займа"), согласно которому ответчику было предано 7000 рублей под 1, 8 % в день на срок до 22 октября 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером У от 9 октября 2015 года.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг - 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 октября 2015 года по 16 марта 2016 года в сумме 19782 рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 10 января 2016 года между ООО «Оливин» и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования долга от Асташова О.В. по вышеприведенному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений относительно суммы долга не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование займом.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 10 договора займа, ответчик, в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 22 октября 2015 года по 16 марта 2016 года составила 30240 рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Однако, сумму в указанном размере находит завышенной, а потому, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1453, 46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Асташова А7 в пользу ООО «МФО «Оливин финанс» по договору займа У от 9 октября 2015 года в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19782 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1453, 46 рубля, а всего 43235, 46 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело №2-3216/2019

24RS0046-01-2019-002428-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к АОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ») обратился в суд с исковым заявлением к АОВ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и АОВ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 330 261 руб. 84 коп. на срок 60 месяцев под 33% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 584 646 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 886 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов – 238 393 руб. 79 коп., неустойка – 46 365 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 584 646 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 046 руб. 46 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была изв...

...ещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и АОВ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 330 261 руб. 84 коп. на срок 60 месяцев под 33% годовых.

С условиями кредитного договора АОВ был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

По условиям кредитного договора АОВ обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 11 305 руб. 61 коп.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере 330 261 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 584 646 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 886 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов – 238 393 руб. 79 коп., неустойка – 46 365 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым с АОВ в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 646 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 886 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов – 238 393 руб. 79 коп., неустойка – 46 365 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 046 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к АОВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с АОВ в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 646 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 886 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов – 238 393 руб. 79 коп., неустойка – 46 365 руб. 76 коп.; а также возврат государственной пошлины в размере 9 046 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 августа 2019 года.