Асташова Марина Николаевна

Дело № 2-71/2025

45RS0005-01-2025-000062-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Звериноголовское Курганской области 20 марта 2025 г.

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кичигиной Н.А.,

при секретаре Трегубовой Р.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соловьёвой (ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Соловьёвой (ФИО6) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указано, что 24.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 24.12.2005 содержало 2 оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. 28.02.2006 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» №, впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных ср...

...едств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 30.09.2006 банк выставил Клиенту Заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатит задолженность в сумме 53426,84 руб. не позднее 30.10.2006, однако требование не исполнено.

В связи с изложенным просят, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 28.02.2006 по 13.02.2025 по Договору № от 28.02.2006 в размере 53426,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, ФИО6 сменила фамилию на «Соловьёва» (актовая запись о перемени имени № от 21.06.2023).

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайству, заявленному в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Соловьёва (ФИО6) М.Н. в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск поступил в Звериноголовский районный суд 27.02.2025 с указанием места регистрации ответчика - Курганская область, <адрес>.

Согласно полученной информации МВД России, ответчик ФИО4 <дата> г.р. с <дата> зарегистрирована по месту жительства - Курганская область, <адрес>, ..., <адрес>, сведений о прекращении указанной регистрации не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик, в настоящее время не имеет регистрации на территории Звериноголовского муниципального округа Курганской области, место жительства ответчика находится и находилось на момент подачи иска за пределами территории Звериноголовского муниципального округа, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-71/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соловьёвой (ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд.

Судья Н.А. Кичигина

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 июля 2016 года

Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.

при секретаре Рыльских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Асташовой М.Н. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года о взыскании процессуальных издержек, а также по апелляционным жалобам осужденной Асташовой М.Н. и ее защитника – адвоката Киселевой Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года, по которому

Асташова М.Н., родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращены на основании акта об амнистии.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу Г возмещение материального ущерба в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденной Асташовой М.Н. и ее защитника – адвоката Сорокина П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Асташова М.Н. обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат.

По приговору суда Асташова признана виновной в хищениях в период с 26 июля по 4 декабря 2012 года и в период с 26 сентября по 17 октября 2013 года в г. Кургане денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иным нормативным правовы...

...м актом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Асташова по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Асташова просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ее оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что суд фактически не учел, что детская площадка по <адрес>, была создана до 15 августа 2012 года, т.е. сразу после получения первого транша субсидии 10 августа 2012 года, что подтверждается протоколом осмотра документов. Указывает, что денежные средства были перечислены ей в 2012 и в 2013 годах в качестве субсидий на законных основаниях, и лишь после получения денег она предоставила в Г документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, что исключает квалификацию ее действий как мошенничества. Товарный чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарная накладная и копия счета от имени О1 отражают сведения о реально понесенных ею расходах по обустройству детской площадки на <адрес>. Указанные расходы непосредственно связаны с созданием рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, что подтверждается материалами дела. Внесение ею изменений в части наименования товара и продавца в документы, подтверждающие расходование денежных средств, обусловлены требованиями сотрудников центра занятости по формальному соблюдению положений бизнес-плана о том, на какие виды объектов и работ запланированы расходы. Указывает, что умысла на хищение субсидий у нее не было, договорные обязательства по созданию рабочих мест и трудоустройству безработных граждан были ею выполнены. Кроме того, у нее отсутствовала корыстная цель, поскольку субсидии были потрачены ею на нужды, заявленные в бизнес-планах. Вывод суда о ее виновности основан исключительно на показаниях свидетеля М о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет в качестве субсидий, должны быть потрачены после даты перечисления, все остальные затраты работодателя считаются нецелевым расходованием средств. Однако указанный вывод суда противоречит положениям п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. В протоколе судебного заседания ее показания и показания свидетеля М изложены не в полном объеме. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля М в части того, что рабочие места должны быть созданы до получения субсидии и на средства работодателя, при этом расходы, понесенные работодателем до получения субсидий, сотрудниками центра занятости расцениваются как нецелевые. Выездные проверки сотрудников <адрес> не выявили нарушений ею договорных обязательств по созданию рабочих мест и трудоустройству безработных граждан.

Кроме того, просит отменить постановление от 21 апреля 2016 года в части взыскания с нее процессуальных издержек за услуги защитника по назначению, поскольку ходатайство об участии защитника по назначению она не заявляла, уголовное дело в отношении нее с участием адвоката Ивановой Н.В. не рассматривалось. В судебном заседании было установлено, что от услуг защитника по назначению она отказалась, ее защитник по соглашению в судебное заседание не явился по уважительной причине.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Асташовой – адвокат Киселева Е.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами. В частности, суд необоснованно сослался на показания свидетелей М, Д, С1, представителя потерпевшего В как на доказательства виновности осужденной, а также неверно изложил показания свидетелей Ф1 и А. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Асташовой умысла на совершение мошенничества, а также самих фактов хищения денежных средств, предоставленных осужденной в качестве субсидий. Судом установлено, что условия договора, заключенного между Асташовой и Г, осужденной соблюдены - созданы рабочие места для трудоустройства безработных граждан, приобретено имущество, необходимое для обустройства рабочих мест, что подтверждается показаниями свидетелей Щ, Р, К1, В1, результатами проверок центра занятости и показаниями лиц их проводивших - С1, В, М. Д. Вопреки требованиям закона судом фактически не установлен размер причиненного действиями Асташовой материального ущерба. Вывод суда о том, что трудоустроенная по направлению центра занятости населения Ф фактически не осуществляла трудовую деятельность в О является необоснованным, поскольку Ф допрошена не была, документы, подтверждающие ее отсутствие на работе стороной обвинения не представлены. Указывает, что Асташова понесла расходы после предоставления пакета документов, подтверждающих трудоустройство безработных на созданные рабочие места.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Асташовой – адвоката Киселевой Е.М. государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, считая доказанной виновность осужденной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего В, свидетелей М, Д, С1, сотрудников Г, согласно которым в 2012-2013 годах Г реализовывал программу по содействию трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело. В рамках данной программы в 2012 и 2013 годах в адрес О директором которого является Асташова, были перечислены субсидии на создание десяти и шести рабочих мест соответственно, после получения которых О были предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные О в связи с созданием рабочих мест. Кроме того, из показаний свидетеля М следует, что денежные средства, перечисленные в качестве субсидий, должны быть потрачены только на цели, указанные в бизнес-плане, либо расцениваются как нецелевое расходование средств;

- показания свидетелей С2, С, Л, Ш, Ш1, Ф1, Ф4, В1, Р пояснивших, что Асташова арендовала помещения, где функционировали организованные ею детские сады, для которых Асташова приобретала необходимое оборудование;

- показания свидетелей А, Я, С3, Д1, С4, Х, М1, З, Р пояснивших, что они были трудоустроены в О;

- показания свидетелей Л3, Г3, К1, которые пользовались услугами частного детского сада по <адрес>, пояснивших о наличии возле детского сада игровых конструкций;

- показания свидетелей А1, Г2, которые пользовались услугами частного детского сада по <адрес>, пояснивших, что в 2013 году детский сад функционировал, был набран штат сотрудников, в октябре 2013 года детская площадка возле детского сада была оборудована игровыми конструкциями.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Асташовой суд сослался на письменные материалы:

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым отсутствует детский игровой комплекс «Песочный дворик» на местности по адресам: <адрес>, и <адрес> (т. 12 л.д. 125-131, 132-136);

- ответ из ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области № 10-7933 от 26 мая 2015 года, согласно которому руководителем О Асташовой пенсионные отчисления на лицевой счет сотрудника Ф не производились (т. 3 л.д. 95-113);

- протоколы осмотра документов и протоколы выемки, согласно которым осмотрены выписки по операциям на счете, принадлежащем О, содержащие операции зачисления по счету от Г в 2012 году на сумму <...> рублей, в 2013 году на сумму <...> рублей. В ходе осмотра данной выписки по счету каких-либо финансово-хозяйственных отношений между О и ИП К, ИП С не установлено (т. 1, л.д. 233-238); копии договоров о предоставлении субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ, заключенных между Г и О в лице Асташовой, заявки на предоставление субсидии на создание 10 и 6 рабочих мест, бизнес-планов по созданию 10 и 6 дополнительных рабочих мест в центре по уходу и присмотру за детьми «СЗ», копии акта о целевом использовании субсидии, копии квитанции № 004937 от 1 октября 2012 года от ИП С, копии товарного чека № 918 от 19 ноября 2012 года от ИП К на приобретение песочного дворика и его монтажа на сумму <...> рублей (т. 4, л.д. 5-14); акта о целевом использовании субсидии предоставленной на содействие трудоустройству безработных граждан в сумме <...> рублей; копии квитанции к приходно-кассовому ордеру О1 о приобретении детского игрового комплекса «Песочный дворик» в количестве 1 шт., стоимостью <...> рублей (т. 8, л.д. 106-110);

- экспертные заключения (т. 12 л.д. 82-86, 107-109);

- протокол осмотра ноутбука, изъятого в жилище Асташовой, в котором обнаружена товарная накладная № 17 от 25 октября 2013 года, в которой указан поставщик О1, получатель О». Товар: песок, малая форма «Столик уличный со счетами», малая форма «Качалка «Лягушонок», плитка тротуарная, бордюр, монтажные работы. Всего по накладной: <...> (т. 8, л.д. 11-13).

Правильность выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния при его описании в приговоре сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и указано в приговоре, Асташова, являясь единственным учредителем и генеральным директором О, то есть являясь должностным лицом, в период с 10 апреля до 12 июля 2012 года подала заявку на предоставление субсидии на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими свое дело, десяти дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, предоставив необходимый для предоставления субсидии пакет документов. В соответствии с положениями постановления Правительства Курганской области от 10 апреля 2012 гола № 128 о мерах по реализации целевой программы Курганской области «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курганской области в 2012 году», утвердившего Порядок предоставления в 2012 году субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ, между Г и Асташовой был заключен договор № 264/17 от 26 июля 2012 года о предоставлении субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ. Действуя в соответствии с условиями договора, Асташова трудоустроила 10 безработных граждан, направленных центром занятости, на созданные для них рабочие места и представила в Г документы, подтверждающие их трудоустройство. В период с 17 августа по 4 декабря 2012 года на расчетный счет О в соответствии с условиями договора № 264/17 Управлением Федерального казначейства по Курганской области перечислена субсидия в сумме <...> рублей.

В период с 26 февраля по 6 сентября 2013 года Асташова подала заявку на предоставление субсидии на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими свое дело, шести дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, предоставив необходимый для предоставления субсидии пакет документов. В соответствии с положениями постановления Правительства Курганской области от 26 февраля 2013 гола № 64 о мерах по реализации целевой программы Курганской области «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курганской области в 2013 году», утвердившего Порядок предоставления в 2013 году субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ, между Г и Асташовой был заключен договор № 254/07 от 26 сентября 2013 года о предоставлении субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ. Действуя в соответствии с условиями договора, Асташова трудоустроила 6 безработных граждан, направленных центром занятости населения, на созданные для них рабочие места и представила в Г документы, подтверждающие их трудоустройство. В период с 30 сентября по 17 октября 2013 года на расчетный счет О Управлением Федерального казначейства по Курганской области перечислена субсидия в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако приведенные в приговоре доказательства, ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях Асташовой состава предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ преступлений, признанных судом доказанными.

Суд не учел, что мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ выделяет две разновидности мошенничества при получении выплат, отличающиеся по способу посягательства: путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений; путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Субъективная сторона инкриминируемого Асташовой преступления заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения чужим имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.

Тем самым установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, предметом хищений, в совершении которых Асташова признана виновной, являются денежные средства, перечисленные Асташовой в качестве субсидий.

Суд признал установленным, что Асташова, действуя с корыстной целью, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений совершила хищение принадлежащих Г денежных средств, перечисленных ей в качестве субсидии, в размере <...> рублей в период с 26 июля по 4 декабря 2012 года, в размере <...> рублей в период с 26 сентября по 17 октября 2013 года. Временем начала совершения мошенничества суд указал даты подписания договоров о предоставлении субсидии между Г и Асташовой, расценив как оконченный состав мошенничества после зачисления последних сумм денежных средств на расчетный счет О, то есть в момент перехода денежных средств во владение Асташовой и возникновения у нее возможности распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу о том, что целью субсидирования является не возмещение понесенных Асташовой затрат, а стимулирование создания новых рабочих мест с использованием предоставленных в качестве субсидии денежных средств.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из содержания договоров № 264/07 от 26 июля 2012 года и № 254/07 от 26 сентября 2013 года, заключенных между Асташовой и Г, осужденная для получения права на субсидию обязалась создать в соответствии с предоставленным в центр занятости населения бизнес-планом десять рабочих мест в 2012 году и шесть рабочих мест в 2013 году для трудоустройства безработных граждан, направленных центром занятости населения; трудоустроить безработных граждан на созданные рабочие места и заключить с ними бессрочный трудовой договор; представить в центр занятости документы, подтверждающие факт трудоустройства безработных граждан.

Из показаний представителя потерпевшего В, свидетелей Д, М – сотрудников Г следует, что заявки Асташовой в 2012 и в 2013 годах на предоставление субсидии вместе с бизнес-планами были рассмотрены, получили положительное заключение в Администрации г. Кургана, в связи с чем с Асташовой были заключены договоры о предоставлении субсидии. Асташова выполнила условия договора и представила документы, подтверждающие трудоустройство безработных граждан на созданные рабочие места, после чего ей были перечислены денежные средства в соответствии с условиями договоров. Сотрудники центра занятости населения выезжали на объекты возглавляемого Асташовой О с целью контроля за расходованием денежных средств, перечисленных в качестве субсидий, каких-либо нарушений установлено не было. Дополнительные рабочие места для безработных граждан Асташовой были созданы, благодаря чему трудоустроенные граждане были сняты с учета в центре занятости населения. Субсидии Асташовой были предоставлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления субсидий в целях реализации целевой программы, направленной на снятие напряженности на рынке труда.

Факт того, что Асташова понесла расходы на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан подтверждается показаниями свидетелей М, С1, А, Я, С3, Д1, С4, Х, Ш, Л3, Л, М1, П, А1, Ф, Ф1, Г4, З, А, Г7, Р, В9, П6, С5, В1, Щ, К1, Р1, копиями товарных и кассовых чеков, товарных накладных, актами о целевом использовании предоставленной субсидии.

Доказательств того, что Асташова представила в Г подложные документы, подтверждающие трудоустройство на созданные рабочие места направленных центром занятости населения безработных граждан, в том числе и Ф, материалы дела не содержат и в приговоре не приведено.

При этом обстоятельства того, осуществляла ли Ф, как и иные лица, с которыми Асташова заключила трудовой договор, трудовую деятельность в О в соответствии с положениями договоров № 264/07 и № 254/07 в течение 12 месяцев с момента трудоустройства, не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Как следует из исследованных доказательств, Асташова в соответствии с требованиями нормативных правовых актов представила в Г для получения субсидии все необходимые, содержащие достоверные сведения документы, на основании которых уполномоченным государственным органом было принято решение о предоставлении субсидии, после чего в соответствии с условиями заключенных с Г договоров создала дополнительные рабочие места, понеся при этом расходы, представила в центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство безработных граждан на созданные рабочие места.

Таким образом, при зачислении субсидий на лицевой счет О ущерб Г причинен не был, поскольку денежные средства выбыли из владения государственного казенного учреждения не безвозмездно, что является свидетельством отсутствия безвозмездности изъятия имущества, являющегося обязательным признаком хищения.

Указав при описании преступного деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, что умысел на хищение денежных средств возник у осужденной на момент подачи заявок в Г на предоставление субсидии, то есть до получения денег в качестве субсидий, суд в приговоре никак не мотивировал данный вывод и не привел доказательств, свидетельствующих об этом. Не представлено достаточных доказательств этого и стороной обвинения. Сама Асташова отрицает указанное обстоятельство. Таким образом, вывод суда о возникновении у осужденной умысла на хищение денег, предоставленных в качестве субсидии, до их получения, материалами дела не подтвержден.

При этом непредставление осужденной в соответствии с условиями договора надлежаще оформленных документов, подтверждающих реально понесенные расходы на создание рабочих мест для безработных граждан, может свидетельствовать лишь о неполном освоении или нецелевом использовании полученных в качестве субсидии денежных средств, которое суд ошибочно отождествляет с причиненным в результате преступления ущербом, и может служить основанием для расторжения договора о предоставлении субсидии в гражданско-правовом порядке, но не свидетельствует о наличии в действиях Асташовой состава уголовно-наказуемого деяния.

Собранные и находящиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для принятия решения по существу, поэтому оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Асташовой на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оправдании ее в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Асташовой право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Г суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Доводы Асташовой о необоснованном взыскании с нее суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в судебном разбирательстве, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 ст. 132 УПК РФ).

С учетом изложенного, постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Асташовой в доход государства процессуальных издержек в сумме 1127 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Ивановой по назначению в судебном разбирательстве, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года в отношении Асташовой М.Н. отменить.

Асташову М.Н. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Асташовой М.Н.. в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Асташовой М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест, наложенный на принадлежащее Асташовой М.Н. имущество: <...>.

Гражданский иск Г оставить без рассмотрения.

Отменить взыскание с Асташовой М.Н. в доход государства процессуальных издержек в сумме <...> рублей, связанных с оплатой производства компьютерной и строительно-технической экспертиз.

Вещественные доказательства:

- документы на 212 листах, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле;

- документы на 32 листах, переданные на хранение в Г - считать возвращенными по принадлежности;

- документы на 101 листе, переданные на хранение в Администрацию города Кургана - считать возвращенными по принадлежности;

- ноутбук <...>, переданные на хранение Асташовой -считать возвращенными по принадлежности;

- вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД Росси по г. Кургану - возвратить по принадлежности Асташовой М.Н.

Постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Асташовой М.Н. в доход государства процессуальных издержек в сумме 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей, связанных с оплатой труда адвоката Ивановой Н.В., отменить, оправданную Асташову М.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальном постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

08.07.2016

Судья Шнайдер А.Н. Дело № 22-1740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Корякина Д.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2017 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Асташовой Марины Николаевны в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано <...>.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 г. Асташова признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Асташовой прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором постановлено взыскать с Асташовой гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Государственного казенного учреждения «Центра занятости населения города Кургана Курганской области» в размер...

...е <...> рублей. Наложенный арест на имущество, принадлежащее Асташовой, сохранен для обеспечения исковых требований.

Кроме того, постановлено взыскать с Асташовой процессуальные издержки в сумме <...> рублей, связанные с производством компьютерной экспертизы от 20 апреля 2015 г. и в сумме <...> рублей, связанные с оплатой производства строительно-технической экспертизы № 60 от 21 августа 2015 г.

Апелляционным приговором Курганского областного суда Курганской области от 5 июля 2016 г. приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 г. отменен и Асташова по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Избранная в отношении Асташовой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Также постановлено отменить арест на имущество, принадлежащее Асташовой и взыскание процессуальных издержек. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Оправданная Асташова обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде: расходов за оплату услуг адвоката Киселевой на предварительном следствии в размере <...> рублей; расходов на оплату услуг адвоката Киселевой в суде первой инстанции в размере <...> рублей; расходов на оплату услуг адвоката Сорокина в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей; расходов в размере <...> рублей за печать фотографий, представленных следователю в качестве доказательств стороны защиты, часть из которых была приобщена к материалам уголовного дела; расходов в размере <...> связанных с отправкой заказными письмами заявлений, ходатайств и жалоб в адрес Следственного Управления, Курганского городского суда; расходов на изготовление стенограммы аудиозаписи судебных заседаний по договору подряда в размере <...>; расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сорокина в связи с оказанием юридических услуг в деле о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере <...> рублей.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Асташовой удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскано <...> рубля <...> копеек. В части взыскания <...> рублей <...> копеек, за изготовление стенограммы аудиозаписи судебных заседаний по договору подряда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Корякин просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, снизив размер взыскиваемого в пользу Асташовой имущественного вреда и снизить размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о реабилитации. В обоснование указывает, что расходы Асташовой за оказание ей юридической помощи адвокатами Киселевой и Сорокиным являются завышенными, определены судом без учета объема и характера выполненной адвокатами работы по защите Асташовой, а также без учета сложности и объема рассматриваемого дела. Необоснованно считает, взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг представителя – адвоката Сорокина при рассмотрении заявления о реабилитации, поскольку он ранее учувствовал в уголовном процессе, и для него не составило особого труда ознакомиться с материалами дела. Указывает, что заявление о возмещении имущественного вреда подписано Асташовой собственноручно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с оправданием Асташовой у нее в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций защиту интересов Асташовой осуществляли по соглашению адвокаты Киселева и Сорокин.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашения с адвокатом Киселевой об оказании юридической помощи от 3 апреля 2015 г. и 6 октября 2015 г., а также квитанции о получении адвокатом Киселевой от оправданной Асташовой денежных средств, подтверждающие ее расходы на оплату услуг указанного адвоката соответственно от 3 апреля 2015 г. в сумме <...> рублей и от 6 октября 2015 г. в сумме <...> рублей.

Соглашение с адвокатом Сорокиным об оказании юридической помощи от 12 мая 2016 г., а также квитанция о получении адвокатом Сорокиным от оправданной Асташовой денежных средств в сумме <...> рублей, подтверждают ее расходы на оплату услуг указанного адвоката.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов заявителя на оплату услуг представителя – адвоката Сорокина в сумме <...> рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2017 г. и квитанция от 27 февраля 2017 г. об уплате Асташовой Сорокину <...> рублей за ведение дела о взыскании имущественного ущерба с Министерства финансов РФ.

Расходы на оплату почтовых отправлений с заявлениями, ходатайствами и жалобами в адрес Следственного Управления и Курганского городского суда на общую сумму <...> рублей <...> копеек подтверждены соответствующими квитанциями и описями направляемых писем.

Расходы в сумме <...> рублей на печать фотографий, которые были представлены следователю в качестве доказательств стороны защиты, подтверждаются товарным чеком от 4 августа 2015 г. индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, понесенные Асташовой расходы в общей сумме <...> рубля <...> копеек подтверждены представленными в суд материалами и обоснованно на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ взысканы судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Асташовой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований полагать, что понесенные Асташовой расходы за оказание адвокатами Киселевой и Сорокиным юридической помощи являются завышенными. Размер возмещения вреда соответствует подтвержденным расходам Асташовой на оплату услуг по оказанию ей юридической помощи данными адвокатами, не превышает разумных пределов, соответствует характеру уголовного дела и его объему, продолжительности предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, а также объему оказанной адвокатами юридической помощи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Асташовой о возмещении ей расходов за составление (расшифровку) стенограммы с произведенной ею аудиозаписи судебного разбирательства, отображённого в протоколе судебного заседания, по мнению заявителя и ее представителя, неполно и неправильно. Соответствующие замечания были рассмотрены и постановлением суда первой инстанции от 20 мая 2016 г. были отклонены, как необоснованные, в том числе с указанием невозможности проверки происхождения имеющихся в распоряжении Асташовой аудиозаписей. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции был необъективно отражен ход судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2017 г. о взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Асташовой Марины Николаевны <...> рубля <...> копеек в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Кузнецов