Астраханцев Анатолий Михайлович

№

Мировой судья с/у № 2

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астраханцева А.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Астраханцева А. М. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Астраханцева А. М. задолженности по договору, удовлетворено. Взыскана с Астраханцева А. М. в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденной судебным приказом № денежной суммы 125738,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,52 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Астраханцев А.М. подал частную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ с должника Астраханцева А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125738,04 руб. (в том числе основной долг – 15327,30 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2932,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 26209,14 руб., штрафы – 81268,90 руб.), а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1857,38 руб.

Задолженность по судебному приказу не погашена.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, суд апелляционной инстанции, установил факт длительного неисполнения судебного акта и приходит к выводу об обоснованности индексации присужденных денежных сумм, произведенный расчет является верным.

Довод частной жалобы о том, что им подано заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены вынесенного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Астраханцева А. М. задолженности по договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя Астраханцева А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Цыденова

№

Мировой судья

Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астраханцева А.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Астраханцева А.М. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Астраханцева А. М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Астраханцева А.М. задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 125738,04 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1857,38 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Астраханцева А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125738,04 руб. (в том числе основной долг – 15327,30 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2932,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 26209,14 руб., штрафы – 81268,90 руб.), а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1857,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев А.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для п...

...одачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Астраханцева А.М. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Астраханцев А.М. подал частную жалобу, мотивируя тем, что копию судебного приказа он не получил, она возвращена в материалы дела. В связи с тем, что должник не мог подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то представил возражения в течение 10 дней с момента получения копии определения об индексации. Документы по делу были получены им ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Астраханцеву А.М. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт возвращен мировому судье.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику, десятидневный срок для предоставления возражений истек на момент подачи возражений.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как сведений о смене места жительства, отсутствии регистрации по адресу: <адрес>, Астраханцевым А.М. не представлено. Доказательства проживания по другому адресу также отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Астраханцеву А.М. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу должника Астраханцева А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Цыденова

Гражданское дело № 2-215/2023

УИД 18RS0026-01-2022-000884-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Сюмси Удмуртской Республики 13 апреля 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котомцевой Галины Владимировны к Астраханцеву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Котомцева Г.В. (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с указанным иском к Астраханцеву А.М. (далее – ответчик, заемщик). Свои доводы мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 29.10.2021 года был заключен договор займа на сумму 600000 рублей сроком до 15.11.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля LADA 219170, Lada Granta, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов - №. Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 662958 рублей 90 копеек, в том числе 600000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 62958 рублей 90 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2021 года по 15.11.2022 года. В своем исковом заявлении истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль LADA 219170, Lada Granta, 2019 года выпуска, цвет ч...

...ерный, идентификационный номер (VIN) №, кузов - №.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия и утверждении мирового соглашения достигнутого между сторонами.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия и утверждении мирового соглашения достигнутого между сторонами.

Стороны направили в суд ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения в письменном виде, согласно которому:

«Котомцева Галина Владимировна, именуемая в дальнейшем «Истец», и Астраханцев Анатолий Михайлович, именуемый в дальнейшем «Ответчик», в результате переговоров, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, приняли решение:

Заключить мировое соглашение по делу по иску Котомцевой Г.В. к Астраханцеву А.М. о взыскании долга по договору займа на следующих условиях:

Ответчик обязуется в срок до 01.05.2023 года передать в собственность истцу транспортное средство - автомобиль LADA 219170, LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся залогом по договору займа от 29.10.2021. Ответчик обязуется снять со своего учета автомобиль для дальнейшей регистрации автомобиля на имя Истца до 01.05.2023 года.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 662958 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу перенести на Ответчика.

Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один для Ответчика, для Истца и для Сюмсинского районного суда УР.

На основании изложенного, стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Статья 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны».

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между сторонами 29.10.2021 года был заключен договор займа в размере 600000 рублей сроком до 15.11.2022 года. За пользование займом условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

В обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по договору займа между сторонами 29.10.2021 года был заключен договор залога автомобиля идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- 2019, марка, модель – LADA GRANTA, тип- В, легковой, шасси № - отсутствует, кузов - №, <данные изъяты>

Данные договоры не оспорены сторонами, иное в суде не доказано.

Ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору займа от 29.10.2021 года в указанный в нем срок, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Заключение мирового соглашения носит добровольный и осознанный характер, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, выразившей личное волеизъявление на его подписание на согласованных условиях.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, в связи, с чем подлежит утверждению судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

При заключении данного мирового соглашения по делу стороны пришли к соглашению по вопросу о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

По гражданскому делу по иску Котомцевой Галины Владимировны к Астраханцеву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, утвердить мировое соглашение, на следующих условиях:

Ответчик обязуется в срок до 01.05.2023 года передать в собственность истцу транспортное средство - автомобиль LADA 219170, LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся залогом по договору займа от 29.10.2021. Ответчик обязуется снять со своего учета автомобиль для дальнейшей регистрации автомобиля на имя Истца до 01.05.2023 года.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом в общей сумме 662958 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу перенести на Ответчика.

Производство по гражданскому делу по иску Котомцевой Галины Владимировны к Астраханцеву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова