Астраханцев Владимир Олегович

Дело № 2-8452/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги к Астраханцеву В.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ответчик, являясь водителем Читинской автобазы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», следуя на служебном автомобиле УАЗ-315195, г/н. № на <адрес> совершил дорожно–транспортное происшествие, в результате которого Карханина Е.Е. получила телесные повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Астраханцев В.О.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «РЖД», как с работодателя, в трудовых отношениях с которым состоял ответчик, в пользу потерпевшей Карханиной Е.Е. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в связи с назначением по вышеуказанному гражданскому делу судебной медицинской экспертизы. Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика Астраханцева В.О. в порядке регресса понесенные им убытки в размере <данные из...

...ъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Глазбурдук Е.С., действуя на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Астраханцев В.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение вернулось с пометкой почты «Возвращается за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД Росси по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Астраханцев В.О., управляя автомобилем УАЗ-315195, г/н. №, на <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомобиля, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью Карханиной Е.Е.

Виновным в данном ДТП был признан Астраханцев В.О.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «РЖД» как с работодателя, в трудовых отношениях с которым состоял ответчик, в пользу потерпевшей Карханиной Е.Е. были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также подтверждается, что по вышеуказанному гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» была проведена судебная медицинская экспертиза, за производство которой ОАО «РЖД» оплатило 35 000 рублей.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ОАО «РЖД» понесло убытки в общей сумме. <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Астраханцев В.О. состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», при этом последний как работодатель возместил потерпевшей, а также ФГКУ «321 Военный колинический госпиталь» МО РФ моральный вред и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не оспаривалась предъявленная к взысканию с него сумма в размере <данные изъяты> рублей, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Астраханцева В.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда в Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2015 года.

Судья Т.В. Лоншакова