Астраханцева Вера Николаевна

Дело № 2-2161-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Астраханцевой В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Астраханцева В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. (дата) в 21 час.00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя М., по вине последнего. Поскольку в результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, последняя обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20343 руб. Однако, фактически истцом было затрачено на восстановление автомобиля 81 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица Астраханцева В.Н. просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недостающую сумму страхового возмещения 67 157 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы ущерба в размере 33 578 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неуст...

...ойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы ущерба (671,57 руб.) за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Астраханцева В.Н., ее представитель Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили изложенное выше.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховой компанией выполнены возложенные на неё обязанности по выплате истице суммы страхового возмещения в полном объеме. Из представленного истицей заказа-наряда на проведение ремонтных работ следует, что последней производились замена крышки багажника, ремонт панели задней, усилителя бампера заднего и их окраска, однако, указанные повреждения не имели место после ДТП (дата) Следовательно, понесенные на производство указанных ремонтных работ вызваны улучшением и модернизацией автомобиля, что противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ссылаясь на отсутствие сложностей в рассмотрении дела, в тои числе подготовке искового заявления, полагал требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика М., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в 21 час.00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты> под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя М.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных М. нарушений гл.9 Правил дорожного движения (л.д._______).

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району от (дата) М. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.______).

В действиях водителя Астраханцевой В.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Оснований полагать иное у суда не имеется, стороной ответчика не приведено.

Учитывая изложенное, суд находит, что именно нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем М., находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Судом также установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность М. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д.______).

Таким образом, суд находит, что исковые требования Астраханцевой В.Н. о взыскании причиненного ей в результате ДТП, имевшего место (дата), материального ущерба с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании представленного Астраханцевой В.Н. заявления ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» имевшее место (дата) ДТП признано страховым случаем и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 20 343 руб.

Вместе с тем, согласно представленным суду документам: заказу-наряду от (дата) СТО ИП Ф., товарному чеку № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 81 000 руб. (л.д.________).

Оснований не доверять представленным истицей указанным выше документам у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Астраханцевой В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 60 657 руб. (81 000 руб. – 20 343 руб.).

При этом суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что истицей было произведено улучшение либо модернизация принадлежащего ей транспортного средства, поскольку при проведении ремонтных работ после ДТП последней были проведены работы по замене и ремонту запасных частей, повреждение которых не было получено в результате ДТП (дата)

Как усматривается из заказа-наряда от (дата), на автомобиле истицы были произведены замена заднего бампера, крышки багажника, ремонт задней панели, усилителя заднего бампера, а также окраска крышки багажника, заднего бампера и панели задней.

Из представленного в ходе разбирательства по делу протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты>, составленного (дата) сотрудниками ГАИ непосредственно на месте ДТП следует, что при осмотре указанного автомобиля были обнаружены следующие внешние повреждения: деформация задней двери, деформация задней панели кузова, деформация заднего бампера (л.д._____).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что повреждения задней крышки багажника, то есть задней двери, задней панели, усилителя заднего бампера не могут быть отнесены в повреждениям, полученным автомобилем истицы в результате ДТП, имевшего место (дата), по мнению суда, не имеется.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования Астраханцевой Н.В. в части компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Астраханцевой В.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению как не основанных на законе суд находит исковые требования Астраханцевой В.Н. в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как следует из текста искового заявления Астраханцевой В.Н., а также данные её представителем в суде пояснениям, заявляя указанное требование истица ссылается как на основание на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, названная норма закона не подлежит применения в рассматриваемом случае, поскольку взыскание неустойки регулируется специальными нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что Астраханцева В.Н. вовнесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащейтребования, аналогичные исковым, в связи с чем суд приходит к выводу овзыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в размере 30 328, 50 руб. в пользуистца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов, а именно, договора об оказании юридических услуг № от (дата), следует, что за оказание услуг представителя Астраханцевой В.Н. оплачена сумма в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности с учетом степени участия данного представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу Астраханцевой В.Н. расходы по оплате услуг данного представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 1300 руб., из которых 800 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 500 руб. – расходы на получение справки о рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля, подтвержденные документально (л.д._______).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астраханцевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Астраханцевой В.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 657 руб., штраф в размере 30 328, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.