Харатян Давид Саядович

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 9 сентября 2015 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Черных А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 829 руб., неустойки – 57 299,01 руб.. расходов по оплате оценки – 5 500 руб., телеграмм – 318,70 руб., копий документов – 960 руб., дубликата отчета об оценке – 1500 руб., услуг представителя – 27 000 руб., нотариальной доверенности – 2 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей истца «Тойота Опа» и «ВАЗ №», под управлением Х, который нарушил п. 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 629 руб.; страховая компания выплатили истцу только 44 800 руб., в остальной части отказала; не согласившись с отказом, истец направил претензию, ответ на которую не получил; просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ч (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 30 047,70 руб. в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке; в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что отчет об оценке ...

...отражает действительный размер ущерба и стоимость деталей из справочника РСА, что соответствует п. 3.1 Единой методике.

В судебное заседание истец А, ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Х, Т 1, Ш, САО «Надежда» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

Представитель ООО «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых указал, что отчет об оценке, предоставленный истцом, не соответствует требованиям Единой методики и ценам РСА; кроме того, просил снизить неустойку.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, возражения, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Х, управляя принадлежавшим Т автомобилем «ВАЗ №», г/н №, допустил нарушение п. 6.2 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем «Тойота Опа», г/н №, принадлежавшим истцу и находившимся под управлением Ш

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: Х - САО «Надежда»; Ш – ООО «Росгосстрах», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составил 85 629 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке - 5 500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),. Общий размер ущерба составил – 91 129 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для включения в размер страховой выплаты расходов по оплате телеграмм об извещении страховой компании о месте и времени осмотра ТС (318,70 руб.), поскольку данные расходы в заявленном размере квитанцией не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 966 руб., неустойки.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 600 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 29 729 руб. (91 129 – 44800 - 16600).

При этом суд с учетом установленных обстоятельств по данному делу находит, что в силу п. 3.1 Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Отраженная в заключении эксперта ООО стоимость запасных деталей соответствует стоимости, отраженной в справочнике РСА, что подтверждается приложенными к заключению распечатками с сайта РСА.

При таких обстоятельствах, суд находит представленный истцом отчет допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с учетом трехдневного срока прохождения почтовой корреспонденции наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) составляет: 46 329 *8,25%/75* 45 дн. = 2 293,29 руб.; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29 729*8,25%/75*48 дн.=1 569,69 руб., а всего 3 862,98 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 29 729 руб.х50%=14 864,5 руб.

Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), дубликата отчета об оценки – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и копий документов, предъявляемых в суд – 960 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате юридических услуг (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании - в разумных пределах с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний – 8 000 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: (29 729+3862,98 – 20 000) х3%+800 = 1207,76 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего 1507,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А страховое возмещение в размере 29 729 руб., неустойку – 3 862,98 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., копии отчета – 1500 руб., доверенности – 2 000 руб., копий документов – 960 руб., штраф – 14 864,5 руб., а всего 62 916,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 507,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева