Астраханцева Юлия Федоровна

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-3535/2024

25RS0029-01-2023-005869-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Юлии Федоровны к Гречкину Дмитрию Сергеевичу, третье лицо – Набокова Елена Юрьевна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гречкина Дениса Сергеевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2023 года, которым исковые требования Астраханцевой Юлии Федоровны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.05.2023 в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гречкин Д.С., управляя автомобилем марки «...», государственный номер №, принадлежащим Набоковой Е.Ю., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО3», государственный номер №, под управлением Астраханцева Е.Л., принадлежащем ей. 20.06.2023 между АО «СОГАЗ» и ею подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ 0260112624 без проведения технической экспертизы. 22.06.2023 АО «СОГАЗ» по соглашению произвело ей выплату в размере 400 000 руб. 05.07.2023 в адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля пострадавшего в ДТП. Осмотр произведен при участии третьего лица. Согласно заключению эксперта, стоимость в...

...осстановительного ремонта автомобиля составляет 2 038 800 руб. с учетом износа, без учета износа - 2 719 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 938 900 руб., стоимость годных остатков составляет 554 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 984 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что установлено материалами дела об административном правонарушении. Факт превышения скорости со стороны Астраханцева Е.Л. не установлен, кроме того, не является решающим в установлении вины в указанном ДТП, т.к. причинно-следственная связь между выбранным скоростным режимом и произошедшим ДТП отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что в указанном ДТП имеется также вина водителя автомобиля «ФИО3», которым был нарушен скоростной режим, т.к. если бы водитель двигался в пределах допустимой скорости, то имел бы возможность предотвратить ДТП.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2023 требования Астраханцевой Ю.Ф. удовлетворены, с Гречкина Д.С. в пользу Астраханцевой Ю.Ф. взыскана компенсация материального ущерба в размере 984 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 040 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, ответственных за причиненный ущерб. При этом отсутствие в отношении второго участника ДТП Астраханцева Е.Л. доказательств привлечения его к административной ответственности, не свидетельствует о том, что он не является причинителем вреда в данном ДТП, поскольку в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности именно в ДТП, не разрешался. Согласно выводов экспертного исследования №02/100У, представленного ответчиком, действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, несоответствие действий водителя автомобиля «ФИО3» требованиям п. 10.1 ч.1 и 2, п. 10.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с ДТП и является его причиной, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля «ФИО3» составляла 81 км/ч, превышала максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, при условии движения с максимально разрешенной на данном участке проезжей части дороги скоростью, водитель автомобиля «ФИО3» имел техническую возможность предотвратить ДТП. Данные выводы эксперт Гузеев А.С. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, совокупность исследованных по делу обстоятельств указывает на то, что в данной сложившейся дорожной обстановке, действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Однако суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса установления вины участников ДТП, не привлек к участию в деле второго участника ДТП Астраханцева Е.Л., необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом поставив под сомнение автотехническое исследование ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Выводы суда о том, что ДТП произошло по вине ответчика при любом выбранном водителем Астраханцевым Е.Л. скоростном режиме не мотивированы, противоречат выводам эксперта и не основаны на материалах дела. При этом суд не обладает специальными познаниями, чтобы делать подобные утверждения, не основываясь на заключении специалиста.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая… возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2023 в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак К190АН, под управлением Гречкина Д.С., и автомашины «ФИО3», государственный номер №, под управлением Астраханцева Е.Л., собственником которой является Астраханцева Ю.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от 26.05.2023 Гречкин Д.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 26.05.2023 управляя автомашиной «...» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «ФИО3», т.е. нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая Астраханцева Ю.Ф. обратилась в страховую компанию, 20.06.2023 между АО «СОГАЗ» и Астраханцевой Ю.Ф. заключено соглашение об урегулировании события по договора ОСАГО без проведения технической экспертизы, 22.06.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 20.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - 2 038 800 руб., без учета износа – 2 719 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 938 900 руб., стоимость годных остатков – 554 900 руб.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с Гречкина Д.С. в пользу Астраханцевой Ю.Ф. ущерб, который составляет 984 000 руб. (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, полученного страхового возмещения и стоимостью годных остатков), а также расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы места ДТП от 26.05.2024, составленной с участием водителей Гречкина Д.С. и Астраханцева Е.Л., объяснений указанных лиц от 26.05.2023 следует, что 26.05.2023 примерно в 18.35 час. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомашины «ФИО3», государственный регистрационный знак Е833ХТ, под управлением Астраханцева Е.Л., который двигался в прямом направлении по левой полосе указанной улицы, и автомашины «...», государственный номер К190АН, под управлением Гречкина Д.С., также двигавшегося по ул. <адрес> в правой полосе и намеревающимся совершить поворот налево.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта №261319 от 26.06.2024, выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на основании определения суда, в дорожной ситуации, произошедшей 26.05.2023 в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, действия водителя Гречкина Д.С., управлявшего транспортным средством «...» не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «ФИО3» Астраханцева Е.Л. не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2023 в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, являются действия водителя автомобиля «...» Гречкина Д.С., не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, несмотря на нарушение водителем автомобиля «ФИО3» Астраханцева Е.Л. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД с технической точки зрения эксперт не усматривает в этом причинно-следственную связь с ДТП от 26.05.2023.

Из указанного заключения следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО3» на данном участке дороги двигался с расчетной скоростью примерно 83 кв/м, т.е. скорость автомобиля превысила максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств, допустивших нарушение требований Правил дорожного движения, вместе с тем, с учетом обстоятельств произошедшего, полагает, что степень вины водителя автомашины «...», который перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к созданию на дороге аварийной ситуации, в произошедшем ДТП значительнее, по сравнению с виной водителя автомашины «ФИО3», которым была превышена максимально разрешенная скорость движения в населенном пункте, что способствовало столкновению автомобилей, в связи с чем, степень вины водителя автомашины «...» в совершенном ДТП составляет 80%, степень вины водителя «ФИО3» 20%.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 787 200 руб., что составляет 80% от суммы ущерба, определенной экспертным заключением ДЭЦ «Истина», размер которой не оспаривался ответчиком.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, с Гречкина Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., государственная пошлина в сумме 10 784 руб.

С учетом изложенного, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с Гречкина Дмитрия Сергеевича (...) в пользу Астраханцевой Юлии Федоровны (...) в счет компенсации материального ущерба 787 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 784 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024

Председательствующий

Судьи