Астраханцеву Александру Александровичу

Дело №2-1550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием: ответчика Полякова А.В., его представителя Астраханцева А.А.,

третьего лица Раевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Полякову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд исковым заявлением к ответчику Полякову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.01.2014г. в 08:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Р935АН39, принадлежащего Краснову В.Ю., и застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Поляков А. В., управлявший автомобилем «Джип», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобилю, принадлежащего Краснову В.Ю.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, стоимость устранения которых, согласно расчету эксперта составляет <данные изъяты>, т.е. более №% действительной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с договором страхования и Правилами страхования в размере <данные изъяты>., с учетом стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты>., установл...

Показать ещё

...енных договором между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и страхователем Красновым В.Ю., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2014.

Учитывая, что <данные изъяты>. были выплачены истцу страховщиком ответчика СОАО «ВСК», следовательно, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет: <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ответчика Полякова А.В. в пользу АО «Согаз»:

- в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Поляков А.В. и его представитель по доверенности Астраханцев А.А. в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, из которого следует, что размер ущерба является необоснованным, поскольку осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц» для расчета стоимости восстановительного ремонта производился в отсутствие Полякова А.В.; ремонтные работы, указанные в отчете истца, не соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП. Кроме того, в отчет включены дополнительные ремонтные работы и лишние запасные части, которые не были повреждены в результате ДТП; ущерб, указанный в отчете, определен без учета износа деталей автомобиля «Мерседес-Бенц». Поляков А.В., также, не согласен со стоимостью годных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц» в размере <данные изъяты>, определенной на основании договоренности между АО «СОГАЗ» и Красновым В.Ю., и степенью износа в размере <данные изъяты>, т.к. она не подтверждается соответствующим документом. Кроме этого, ответчик считает, что он не должен нести ответственность за причинный ущерб, т.к. определением об отказе в возбуждении административного дела, Поляков А.В. признан невиновным в совершении ДТП, поэтому, в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность должна распределяться в равных долях на Полякова А.В. и Краснова В.Ю. Также, Поляков А.В. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что автомобиль «Джип», которым управлял Поляков А.В., на момент ДТП находился в аренде ООО «А+В Балтика», реорганизованного в ООО «Этернит»; указанный автомобиль был предоставлен Полякову А.В. для исполнения служебных обязанностей.

Представители: истца, третьих лиц САО «ВСК», ООО «Этернит», третье лицо Краснов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, представители истца, третьего лица САО «ВСК» просили рассматривать дело в свое отсутствие; иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Из пп.1,2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2014г. в 08:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Краснову В.Ю., и застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № по риску «Автокаско».

Согласно административному материалу,- водитель Поляков А. В., управлявший автомобилем «Джип», принадлежащего на праве собственности Раевской Т.В., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ,- управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду № от 21.02.2014г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Полякова А.В. ввиду отсутствия в его действиям состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Полякова А.В. в происшедшем 21.02.2014г. ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» и причинении данному автомобилю механических повреждений.

Суд отклоняет доводы ответчика, что он не виновен в ДТП, т.к. определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, нарушение Поляковым А.В. вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю «Мерседес-Бенц», что влечет наступление для Полякова А.В. гражданско-правовых последствий, несмотря на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Также, суд отклоняет доводы Полякова А.В., что он является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена ответственность, ввиду того, что автомобиль, которым он управлял, на момент ДТП находился в аренде ООО «А+В Балтика», реорганизованного в ООО «Этернит»; и Полякову А.В. автомобиль «Джип» был предоставлен для исполнения служебных обязанностей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данных возражений ответчиком не представлено доказательств нахождения Полякова А.В. в трудовых отношениях с ООО «Этернит». Более того, из объяснений Полякова А.В., данных после ДТП, он не указывал о том, что автомобиль «Джип» находится в аренде у ООО «А+В Балтика", с которым он состоит в трудовых отношениях, и что он управляет автомобилем во исполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов гражданского и административного дела, результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно расчету, составленного ведущим экспертом УУУ ОАО «СОГАЗ» в расчете-калькуляции от 13.03.2014г. (расчет истца), без учета износа составляет <данные изъяты>., что более №% действительной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с договором страхования и Правилами страхования в размере <данные изъяты>. С учетом стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты>., установленных договором между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и страхователем Красновым В.Ю., страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу АО "СОГАЗ", как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Риск гражданской ответственности ответчика Полякова А.В. на день ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО №.

На основании заявления истца страховщиком ответчика САО «ВСК» в порядке суброгации были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика Полякова А.В. в порядке суброгации составляет: <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты>. (лимит ответственности компании САО «ВСК» по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.05.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mерседес-Бенц", выполненным оценщиком Чеботаревым Н.Д. стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Для устранения противоречий между двумя отчетами о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку на дату производства экспертизы а/м «Мерседес-Бенц» был продан и отремонтирован, произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью фиксации комплекса повреждений не представилось возможным, для исследования эксперту был направлен и произведен сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, на фотографиях, содержащихся на электронном носителе. При исследовании фотоматериала, имеющегося на оптическом диске CD-R, копий фотографий, справки о ДТП,экспертом были определены общий характер, локализация, степень повреждений, которые получил автомобиль «Мерседес-Бенц» в результате данного ДТП.

При этом эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России принял во внимание только те повреждения, которые были различимы на фотографиях, и с учетом необходимости замены или ремонтного воздействия, норм трудоемкостей по необходимым операциям и их комплексам, в заключении № от 15.08.2016г. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц» с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, т.к. выводы эксперта основаны на материалах ДТП, фотографиях, которые сторонами не оспаривалась, и которым экспертом дан соответствующий анализ; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, основаны на соответствующем методическим материале, программном продукте, базе данных.

При это, суд отклоняет отчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ведущим экспертом УУУ ОАО «СОГАЗ» в расчете-калькуляции от 13.03.2014г. ( расчет истца) в сумме <данные изъяты>., т.к. в него необоснованно включены для замены следующие детали автомобиля:

-шумоизоляция левой передней двери - шумоизоляция могла быть повреждена при деформации двери, а на двери было повреждено только лакокрасочное покрытие;

фотоматериал не подтверждает наличия повреждения следующих деталей:

-уплотнитель внутренний стекла двери задней левой;

-направляющая стекла заднего левого;

-пленка левой задней двери;

-удерживающая панель задней левой двери;

-удерживающая панель - левая;

-крепежная планка задняя левая;

-хромированная правая накладка заднего бампера;

-рычаг стабилизатора задний правый, также стоит отметить, что он находится вне зоны общих повреждений;

-заднее левое колесо (на фотографии кроме разводов пыли и грязи ничего ни каких повреждений не видно, фото 21, 22);

-резиновая опора левая заднего стабилизатора; салейтнблок правый стабилизатора заднего - как правило при таких повреждениях, полученных автомобилем при данном ДТП, резиновые детали остаются невредимыми (если бы повреждения и были бы обнаружены при осмотре, то они скорее всего были получены при эксплуатации);

-панель порога левого требует ремонта, а не замены, площадь повреждение менее №% и характер повреждения не дает оснований для замены( фото 10).

Суд также отклоняет отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц», составленный экспертом Чеботарёвым Н.Д. № от 07.05.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., т.к. в данном отчете не учтены следующие повреждения, которые подлежат устранению:

-дверь передняя левая - окраска, на фотографии явно видны повреждение лакокрасочного повреждения относящиеся к данному ДТП ( фото 7);

-панель порога - ремонт, на фотографии явно видно повреждение порога I задней части (фото 10);

-дверь задка - окраска, на фотографии явно видно повреждение лакокрасочной покрытия от смещения фонаря (фото 9);

-обшивка крыши - замена, данная деталь подлежит замене при замене заднее внутренней стойки, заднего крыла;

-расходные материалы для замены заднего левого крыла и задней левой стойки, а именно: комплект клея для установки обивки крыши, ремкомплект для установки заднего левого бокового стекла.

Учитывая, что по договору страхования транспортных средств (полис) № по риску «Автокаско», заключенного между истцом АО «СОГАЗ» и Красновым В.Ю., и Правилам страхования действительная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц» составляет <данные изъяты>., возмещение ущерба данному автомобилю определяется с учетом износа, учитывая положения п.12.5.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011г., согласно которым если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают №% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая ( т.е. более <данные изъяты>), то размер страховой выплаты определяется по п.12.7 Правил, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц» с учетом износа на дату ДТП по заключению эксперта Калининградской ЛСЭ составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб в виде понесенных истцом убытков,-восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего.

Учитывая, что истцу АО «СОГАЗ» страховщиком ответчика САО «ВСК» были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю «Мерседес-Бенц» с учетом износа, составляет <данные изъяты>, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет: <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности компании САО «ВСК» по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

Т.о. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом, при подаче настоящего искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца ОАО «СОГАЗ» удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Полякову А. В.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В. Занездрова

Полный текст решения изготовлен: 23.09.2016г.

Свернуть