Озеров Юрий Михайлович

Гр.дело № 2-2935/16-2024

46RS0030-01-2024-002884-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Юрия Михайловича к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установлении судебной неустойки, вынесении частного определения в адрес ответчика.

В обоснование иска указал, что истцу, на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная на 10-м этаже 10-ти этажного многоквартирного <адрес>у <адрес>. Ответчик является управляющей компанией указанного МКД, обслуживающей организацией МКД на договорной основе с ответчиком является ООО «ЖЭУ Сеймский». Над квартирой истца расположен 11-й чердачный тех. этаж, по которому проложены все трубопроводы, предназначенные для обеспечения жильцов МКД коммунальными ресурсами, в том числе и горячим водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, истец прибыл в свою квартиру, в которой обнаружил на стенах, потолках, дверных блоках протекание воды с потолка и образовавшиеся от этого протекания лужи воды на полу во всех помещениях квартиры, за исключением балконов. Посла осмотра технического чердачного 11-го этажа МКД, в месте расположения инженер...

...ных сетей МКД над квартирой истца, им была установлена причина протекания воды в его квартиру, а именно: протекание трубы ГВС. Бригадой сантехников из аварийно-диспетчерской службы течь была устранена.

До настоящего времени представители ответчика в его адрес не прибыли и, соответственно, акт о заливе квартиры в установленный законом суточный срок (ДД.ММ.ГГГГ) составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ инженером Тороповой Е.В. обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ Сеймский» был составлен акт о затоплении (заливе) квартиры истца. В указанном акте причиной залива квартиры указано: залитие в <адрес> произошло с чердака, порыв трубы ГВС, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч 50 минут. Течь была устранена аварийной службой АДС <адрес> около 21 час ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме того, с целью фиксации факта залива квартиры, истец на возмездной основе обратится к специалисту (строительно-техническому эксперту) Авдякову Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал вышеуказанные обстоятельства факта залива квартиры и составил соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ тем же специалистом-экспертом было составлено заключение на основании исследования (натурного осмотра) мест залива квартиры истца, выявленных специалистом дефектов внутренней отделки квартиры и элементов мебели.

Согласно сметы специалиста, размер итоговой суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ и строительных материалов, составляет 463 833 руб.92 коп. За оказание экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. Кроме того, за изготовление цветных фотографий помещений квартиры и следов порыва истцом были понесены расходы в размере 210 руб.

На основании изложенного, просит с ответчика в его пользу взыскать ущерб в размере 463 833 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 271 916 руб.96 коп., расходы по оплата услуг специалиста (строительно-технического эксперта) в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за изготовление цветных фотографий в размере 210 руб.00 коп.

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в виде ежемесячного платежа в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Вынести в адрес ответчика частное определение по факту бездействия ответчиком по содержанию общего имущества МКД, по адресу: <адрес> с обязанием ответчика заменить трубопровод ГВС на техническом (чердачном) этаже МКД над квартирой истца.

В судебном заседании истец Озеров Ю.М. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЖЭУ «Сеймский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что истцу Озерову Ю.М. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная <адрес>у <адрес>, расположенная на 10-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>у <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у <адрес> произошел залив, по факту произошедшего залива составлен акт инженером обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ Сеймский» Тороповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в части фиксации залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что залитие в <адрес> произошло с чердака, порыв трубы ГВС ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 50 минут. Течь была устранена аварийной службой АДС <адрес> около 21 час ДД.ММ.ГГГГ В Акте установлено, что в результате залития пострадали следующие помещения: кухня, прихожая, ванна, спальня, зал в объемах, указанных в акте.

Данный акт стороной ответчика не оспорен надлежащими доказательствами, ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению причин залива спорной квартиры ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения о том, что кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ Сеймский» Тороповой Е.В., иных актов по факту залива его квартиры ответчиком не составлялось, несмотря на требования истца.

При обращении в суд истцом представлено заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом (строительно-техническим экспертом) Авдяковым Д.В., которым по результатам натурального исследования установлено, что причиной залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился прорыв трубы ГВС, относящейся к общему имуществу инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенных на техническом этаже (чердаке) указанного МКД. Определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в данной квартире – 463833 руб. 92 коп. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению причин залива спорной квартиры ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает данный акт в качестве доказательства по делу и при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом (строительно-техническим экспертом) Авдяковым Д.В.

Проанализировав имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика как обслуживающей многоквартирный дом организации, которая не проявила должной осмотрительности и заботливости по содержанию общего имущества многоквартирного дома в условиях подачи горячей воды.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией по содержанию системы водоснабжения в многоквартирном доме, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Курска».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу Озерова Юрия Михайловича в возмещение материального ущерба 463 833 руб. 92 коп., определенного в соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом (строительно-техническим экспертом) Авдяковым Д.В.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Курска» обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества дома, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления по содержанию общего имущества дома, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, как потребителю услуги, испытывавшему нравственные страдания и переживания, неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. явно завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 239416 руб. 96 коп., составляющей 50% от присужденной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Озеров Ю.М. просит возложить на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в размере 20000 руб.00 коп. +15000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст.308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку, суд исходит из того, что в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда будучи осведомленными о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «Управляющая компания Курска» нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

Также суд обращает внимание истца на то, что с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения по факту бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес> с обязанием ответчика заменить трубопровод ГВС на техническом (чердачном) этаже над квартирой истца.

Согласно п.п. 1,2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В данном случае, судом выяснялось обстоятельства причинения ущерба имуществу конкретного собственника жилого помещения в МКД, решение не вступило в законную силу, а, потому вынесение частного определения преждевременно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд также взыскивает с ООО «УК Курска» в пользу истца Озерова Ю.М. судебные расходы по оплате услуг специалиста 30 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате услуг за изготовление фотографий в размере 210 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 8 138 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Озерова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» (ИНН 4632158416) в пользу Озерова Юрия Михайловича (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 463833 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 239416 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг специалиста 30000 руб., по оплате услуг за изготовление фотографий 210 руб. 00 коп., а всего взыскать 748 460 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» 8 138 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.06.2024.

Судья:

Судья – Муромская С.В. Дело №2-4774/22-2024

46RS0031-01-2024-000179-98

Дело №33-104-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

При секретаре - Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабанина С.В. к администрации города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Комитета городского хозяйства г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2024 года с учётом определения Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Комитета городского хозяйства г. Курска – Выводцеву Т.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабанин С.В. обратился в суд с иском к администрации города Курска, Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 22.00 час. по адресу: <адрес>, в результате падения дерева принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада-Гранта, госномер №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 477 руб.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материа...

...льный ущерб – 226 403,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., по оплате записей на диски с места происшествия – 150 руб., по оплате фотографий с места происшествия – 160 руб., почтовые расходы – 288 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 469,54 руб. (т.2 л.д.1-5).

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечён Комитет городского хозяйства города Курска; из числа ответчиков исключено ООО «УК Партнер».

Определением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бабанина С.В. к администрации города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Курска (т.2 л.д.18).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19 сентября 2024 г. с учётом определения Ленинского районного суда от 03 октября 2024 г. об исправлении описки, постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с МО «Город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска за счёт средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Бабанина С.В. материальный ущерб – 226 403 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 469,54 руб., по оценке – 6 000 руб., почтовые расходы – 288 руб., по оплате дисков - 150 руб., на изготовление фотографий – 160 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабанина С.В. к администрации города Курска отказано (т.2 л.д.94-100).

В апелляционной жалобе Комитета городского хозяйства г. Курска ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе истцу в иске к ответчику – Комитету городского хозяйства г. Курска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать, что вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, размер причинённого вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинённым вредом, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Таким образом, возможность возмещения вреда может иметь место в случае доказанности факта противоправного поведения, установления вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лада-Гранта, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-чёрный, свидетельство о регистрации серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 22 час. в результате падения дерева возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинён ущерб.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках проверки (КУСП №), установлено, что на участке местности расположения по адресу: <адрес>, стоит автомобиль Лада Гранта, г/н №, на котором лежит дерево и большой слой снега (т.1 л.д.82-83).

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева зафиксирован также посредством фотосъёмки (л.д.97-102).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Гололобова М.Б. следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 113 477 руб. (т.1 л.д.40-73).

Определением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.195).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г.Курска и Курской области», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 226 403,74 руб.; упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а, на территории земель, собственность по которые не разграничена (муниципальная собственность) (т.1 л.д.213-244).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля – 226 403,74 руб.

Представитель Комитета городского хозяйства г. Курска, возражая против иска, ссылался на то, что неправомерные действия водителя автомобиля по парковке автомобиля привели к причинению ущерба имуществу истца, считает также, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между причинённым ущербом и их действиями.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, применив вышеуказанные нормы права, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму материального ущерба с Комитета городского хозяйства г. Курска, поскольку имеется причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства и бездействием ответчика.

При этом, суд обоснованно указал, что ответчик является органом, выступающим от имени МО г.Курска и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания муниципального имущества, а именно земельного участка, на котором росло дерево, что является внешним объектом благоустройства города, за которое ответственность несёт Комитет городского хозяйства г. Курска.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств размера ущерба принял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик его результаты не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, росло на территории муниципального образования «Город Курск» на земельном участке по <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Порядок содержания зелёных насаждений на территории города Курска, перечень работ по содержанию зелёных насаждений, периодичность их выполнения, а также иные вопросы содержания зелёных насаждений, находящихся на территории общего пользования, устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Курска.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Курска, решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. №105-6-РС учрёжден Комитет городского хозяйства города Курска.

В соответствии с п. 2 Постановления Администрации г. Курска от 28.01.2021 г. №35 «О мерах по сносу зелёных насаждений на территории города Курска» на Комитет городского хозяйства г. Курска возложены полномочия по организации работы по формированию крон, обрезке, санитарной рубке (сносу) зелёных насаждений, высаженных с нарушением строительных норм и правил, санитарных правил и норм, клёна ясенелистного, старовозрастных, сильно ослабленных и усыхающих деревьев.

Таким образом, Комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счёт средств бюджета города Курска.

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет, в том числе, следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска (п. 3.1.), в сфере организации мероприятия по охране окружающей среды на территории города Курска осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зелёных насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты (подп. 6); проводит инвентаризацию зелёных насаждений (подп. 10) (п.3.27.17); в сфере организации благоустройства территории (п.3.27.20), в том числе разрабатывает муниципальные и ведомственные целевые программы по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Курска, правила благоустройства территории города Курска, принимает меры по обеспечению соблюдения правил благоустройства территории города Курска, организует и проводит работы по благоустройству территории города Курска.

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. №102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Правил зелёные насаждения, находящиеся на территории городского округа «Город Курск», составляют зелёный фонд города и подлежат содержанию, восстановлению и охране. Работы по содержанию зелёных насаждений осуществляются в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. №153, строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими нормативами, градостроительной документацией, муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, настоящими Правилами и включают в себя полив, удобрение, рыхление почв, прополку (скашивание), прореживание, обрезку и формирование крон зелёных насаждений, выявление и борьбу с вредителями и заболеваниями зелёных насаждений (п.3).

Ответственность за сохранность зелёных насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зелёных насаждений (п.4 ст.34 Правил).

Согласно п. 5 ст. 34 Правил отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зелёных насаждений, а также учёт зелёных насаждений и контроль за их состоянием.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Правил снос зелёных насаждений на территории города Курска осуществляется на основании разрешения на вырубку зелёных насаждений, полученного в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

При этом, исходя из вышеизложенного, Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также считает, что Комитет городского хозяйства г. Курска является лицом, ответственным за причинённый вред, поскольку указанным отраслевым структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования «Город Курск» не было обеспечено своевременное выявление аварийных деревьев и их снос.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не разграничен, расположен на территории муниципального образования «Город Курск», суд обоснованно возложил обязанность по возмещению соответствующего ущерба на Комитет городского хозяйства города Курска, являющийся отраслевым органом, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в их действиях не имеется вины, не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, Комитет городского хозяйства г. Курска в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представил доказательств, с достоверностью опровергающих необоснованность заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется грубая неосторожность ФИО10, являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности водителя автомобиля, ответчик не представил доказательств, что в месте парковки автомобиля имелись запрещающие знаки, а также какие-либо предупреждающие знаки.

При этом оснований полагать, что водитель заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидела или должна была предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрегала этим, и что грубая неосторожность в деянии водителя находится в причинной связи с возникновением или увеличением причинённого ущерба, в ходе рассмотрения дела по существу и, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также считает, что Комитет городского хозяйства г. Курска является лицом, ответственным за причинённый вред, поскольку является отраслевым структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования «Город Курск» и им не было обеспечено своевременное выявление аварийных деревьев и их снос.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его действиях не имеется вины, поскольку падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представил доказательств, с достоверностью опровергающих необоснованность заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах основания для применения положений ст.401 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево аварийным не являлось, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что все деревья на придомовой территории дома № прошли обследование, и по результатам обследования было бы установлено, что упавшее дерево являлось здоровым, не аварийным, не требующим спиливания.

Следовательно, доказательств принятия мер Комитетом городского хозяйства г. Курска для исключения именно падения деревьев, в т.ч. при обильных осадках, снижении температуры, и усилении ветра, в условиях зимнего периода суду не представлено.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством не является безусловным основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности. В соответствии с нормами действующего законодательства Комитет городского хозяйства г. Курска обязан был обеспечить своевременное выявление деревьев, которые могут при неблагоприятных погодных условиях упасть.

Таким образом, оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не имеется, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, а представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что на момент причинения вреда имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, наступление которых ответчик не мог прогнозировать и предотвратить.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Комитета городского хозяйства г.Курска в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

На основании п.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, а также расходов на проведение оценки, по оплате записей на диски с места происшествия, фотографий с места происшествия, почтовых расходов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2024 г. с учётом определения Ленинского районного суда от 03 октября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета городского хозяйства г. Курска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4774/22-2024 г.

46RS0030-01-2024-000179-98

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина Сергея Владимировича к администрации города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабанин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Партнер» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 22 час. с придомовой территории многоквартирного <адрес> на ее автомобиль марки Лада-Гранта госномер № упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения панели крыши, задней левой двери, деформации образующей части верхней дверного проема, задних правых крыла и двери; перекос дверного проема, крышки багажника, стекла ветрового. Стоимость восстановительного ремонта составляет 113477 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 113477 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3469 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате записей на диски с места происшествия в размере 150 руб., расходы по оплате фотографий с места происшествия в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Бабанин С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика администрации города Курска в свою пользу ущерб в размере 226403 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3469 руб. 54 коп., рас...

...ходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате записей на диски с места происшествия в размере 150 руб., расходы по оплате фотографий с места происшествия в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Протокольным определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14.05.2024 г., из числа ответчиков исключено ООО «УК Партнер», в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства города Курска.

В судебном заседании представитель истца Озеров Ю.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Выводцева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Комитет в рамках своих полномочий, осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений. Согласно исковому заявлению Бабанина СВ. причинно-следственная связь между действиями (бездействием) комитета городского хозяйства города Курска и падением дерева во дворе <адрес>А по <адрес> на автомобиль марки «Лада-Гранта», гос.рег.знак № RUS не установлена. Считает, что неблагоприятные погодные условия, длительные осадки и 99% относительной влажности воздуха при фактически нулевой температуре воздуха привели к ослаблению несущей способности грунта, что привело к падению здорового дерева. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета городского хозяйства города Курска и падением дерева на автомобиль истца не установлено.

В судебное заседание истец Бабанин С.В., представитель ответчика администрации г. Курска не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.12, 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, которые запрещают юридическим лицам самовольную вырубку деревьев.

В судебном заседании установлено, что Бабанин С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада-Гранта госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 22 час. около придомовой территории многоквартирного <адрес> на автомобиль марки Лада-Гранта госномер Н929НА, принадлежащий на праве собственности Бабанину С.В., упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску ст.лейтенантом полиции Верютиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около <адрес>, где стоит автомобиль Лада-Гранта госномер № на котором лежит дерево и имеются повреждения. Соответствующий протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, свидетельствует о падении дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сторонами не оспаривается.

Согласно заключения эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» № а/т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Гранта госномер № с учетом износа составляет без учета износа 226403 руб. 74 коп. Упавшее дерево находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, на территории земель, собственность на которые не разграничена (муниципальная собственность).

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Курского Городского Собрания от 20.12.2019 г. № 103-6-РС Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска ликвидирован.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № комитету городского хозяйства от комитета экологической безопасности и природопользования города Курска переданы полномочия в области охраны окружающей среды.

В рамках своих полномочий, в соответствии с п. 3.27.17 Положения о комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 20.12.2019 № 105-6-РС, комитет городского хозяйства города Курска осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты.

Исходя из п.п. 2.1., 2.2. положения о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Курск», утвержденного решением Курского городского Собрания от 05.04.2022 № 224-6-РС, снос (обрезка, пересадка) зеленых насаждений производится на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, разрешение выдается заявителю Уполномоченным органом в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений, утверждаемым Администрацией города Курска.

В соответствии с п. 2.1. Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Курска, утвержденных Постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска» комитет городского хозяйства города Курска, в рамках своих полномочий, принимает заявления на выявление и проведение работ по сносу зеленых насаждений на территории города Курска; организует работу комиссии по зеленым насаждениям в соответствии с решением Курского городского Собрания; принимает решение на выдачу разрешения на право вырубки зеленых насаждений в порядке, установленном решением Курского городского Собрания.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства города Курска, утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. № 105-6-РС, Комитет городского хозяйства города Курска является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройство общественных территорий города Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства города Курска.

Доводы представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска, о том, что неблагоприятные погодные условия, длительные осадки и 99% относительной влажности воздуха при фактически нулевой температуре воздуха привели к ослаблению несущей способности грунта, что привело к падению здорового дерева, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» № а/т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Гранта госномер № без учета износа составляет 226403 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 226403 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3469 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оплате дисков в размере 150 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабанина Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «город Курск» в пользу Бабанина Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 226403 (двести двадцать шесть тысяч четыреста три) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате дисков в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 г.

Судья

Дело № 2-6250/16-2024

(до отмены заочного решения дело № 2-2935/16-2024)

46RS0030-01-2024-002884-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Костиной К.А.,

при секретаре – Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Юрия Михайловича к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установлении судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что истцу, на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит № комнатная квартира, расположенная на № этаже № этажного многоквартирного <адрес>. Ответчик является управляющей компанией указанного МКД, обслуживающей организацией МКД на договорной основе с ответчиком является ООО «ЖЭУ Сеймский». Над квартирой истца расположен № чердачный тех. этаж, по которому проложены все трубопроводы, предназначенные для обеспечения жильцов МКД коммунальными ресурсами, в том числе и горячим водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, истец прибыл в свою квартиру, в которой обнаружил на стенах, потолках, дверных блоках протекание воды с потолка и образовавшиеся от этого протекания лужи воды на полу во всех помещениях квартиры, за исключением балконов. Посла осмотра технического чердачного №го этажа МКД, в месте расположения инженерных сетей МКД над квартиро...

...й истца, им была установлена причина протекания воды в его квартиру, а именно: протекание трубы №. Бригадой сантехников из аварийно-диспетчерской службы течь была устранена.

До настоящего времени представители ответчика в его адрес не прибыли и, соответственно, акт о заливе квартиры в установленный законом суточный срок (ДД.ММ.ГГГГ) составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ инженером Тороповой Е.В. обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ Сеймский» был составлен акт о затоплении (заливе) квартиры истца. В указанном акте причиной залива квартиры указано: залитие в <адрес> произошло с чердака, порыв трубы №, ДД.ММ.ГГГГ, в № ч № минут. Течь была устранена аварийной службой АДС <адрес> около № час ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме того, с целью фиксации факта залива квартиры, истец на возмездной основе обратится к специалисту (строительно-техническому эксперту) Авдякову Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал вышеуказанные обстоятельства факта залива квартиры и составил соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ тем же специалистом-экспертом было составлено заключение на основании исследования (натурного осмотра) мест залива квартиры истца, выявленных специалистом дефектов внутренней отделки квартиры и элементов мебели.

Согласно сметы специалиста, размер итоговой суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ и строительных материалов, составляет 463 833 руб.92 коп. За оказание экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. Кроме того, за изготовление цветных фотографий помещений квартиры и следов порыва истцом были понесены расходы в размере 210 руб.

На основании изложенного, просит с ответчика в его пользу взыскать ущерб в размере 463 833 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 271 916 руб.96 коп., расходы по оплата услуг специалиста (строительно-технического эксперта) в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за изготовление цветных фотографий в размере 210 руб.00 коп.

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в виде ежемесячного платежа в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Вынести в адрес ответчика частное определение по факту бездействия ответчиком по содержанию общего имущества МКД, по адресу: <адрес> с обязанием ответчика заменить трубопровод № на техническом (чердачном) этаже МКД над квартирой истца.

В судебное заседание стороны представили ходатайство о заключении мирового соглашения, в котором указали, что:

Стороны по делу урегулировали данный спор, заключив мировое соглашение, согласно условиям которого Стороны договорились, что общая сумма задолженности ООО «УК <адрес>» перед Озеровым Юрием Михайловичем в рамках дела № составляет 509 043 руб. 92 коп.

В пункте № указано, что по настоящему соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику, а Ответчик обязуется, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, согласно приведённого ниже графика выплатить Озерову Юрия Михайловичу сумму задолженности в размере 509 043 руб. 92 коп. путём перечисления указанной суммы денежных средств в установленные настоящим пунктом соглашения сроки, на реквизиты банковской карты Истца, прилагаемые к каждому экземпляру соглашения, а именно выплатить:

- 254 521 руб. 96 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 254 521 руб. 96 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п№ настоящего соглашения, ООО «УК <адрес>» обязуется ежемесячно выплачивать Озерову Юрию Михайловичу штраф в размере 20 000 рублей до полного исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные обязательства Ответчика перед Истцом, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с исковыми требованиями по делу № по иску Озерова Юрия Михайловича к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении судебной неустойки.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, включены в общую сумму задолженности, указанную в п.№ настоящего соглашения и возмещаются Ответчиком, при этом уплату госпошлины осуществляет Ответчик.

Стороны осведомлены о процессуальных последствиях утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия настоящего мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено добровольно, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Озеровым Юрием Михайловичем и директором ООО «Управляющая компания <адрес>» Глаголевой Натальей Васильевной, по условиям которого:

«Стороны по делу урегулировали данный спор, заключив мировое соглашение, согласно условиям которого Стороны договорились, что общая сумма задолженности ООО «УК <адрес>» перед Озеровым Юрием Михайловичем в рамках дела № составляет 509 043 руб. 92 коп.

В пункте № указано, что по настоящему соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику, а Ответчик обязуется, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, согласно приведённого ниже графика выплатить Озерову Юрия Михайловичу сумму задолженности в размере 509 043 руб. 92 коп. путём перечисления указанной суммы денежных средств в установленные настоящим пунктом соглашения сроки, на реквизиты банковской карты Истца, прилагаемые к каждому экземпляру соглашения, а именно выплатить:

- 254 521 руб. 96 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- 254 521 руб. 96 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п№ настоящего соглашения, ООО «УК <адрес>» обязуется ежемесячно выплачивать Озерову Юрию Михайловичу штраф в размере 20 000 рублей до полного исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные обязательства Ответчика перед Истцом, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с исковыми требованиями по делу № по иску Озерова Юрия Михайловича к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении судебной неустойки.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, включены в общую сумму задолженности, указанную в п№ настоящего соглашения и возмещаются Ответчиком, при этом уплату госпошлины осуществляет Ответчик.»

Прекратить производство по гражданскому делу № № по иску Озерова Юрия Михайловича к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении судебной неустойки в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья:

46RS0031-01-2025-000036-58

Гражданское дело № 2-520/14-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Юрия Михайловича к ОНТ «Малые Дубки», Корпан Ирине Викторовне о признании недействительными ничтожных решений общего собрания ОНТ «Малые Дубки», признании недействительными положений «Правил пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки» утвержденных решением общего собрания членов ОНТ «Малые Дубки» (протокол №1 от 01.08.2024), признании незаконных действий председателя ОНТ, пресечения действий, создающих угрозу нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Ю.М обратился в суд с иском к ОНТ «Малые Дубки», Корпан И.В. о признании недействительными ничтожных решений общего собрания ОНТ «Малые Дубки», незаконных действий председателя ОНТ, пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем садовый дом <адрес> Он членом ОНТ «Малые Дубки» не является и ведет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОНТ «Малые Дубки» приняты ничтожные решения в части установления режима ограничения (прекращения) подачи электрической энергии к дому истца. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ получив на электронную почту уведомление № от председателя ОНТ «Малые дубки» Корпан И.В. об исполнении решения общего собрания членов ОНТ, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коррекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно вынести электросчетчик из жилого дома и установить его на границе своего земельного участка, примыкающей к проезжей части улицы для обеспечения доступа уполномоченным лицам для осуществления контрольных функций. В этом же уведомлении указано, что в случае не выполнения данного решения собрания, в отношении лиц, не выполнивших решения общего собрания членов товарищества, будет применен режим ограничения подачи энергоресурса на их участки. ДД.ММ.ГГГГ также истцу от ответчика пришло уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очной части собрания ОНТ «Малые дубки» с повесткой дня общего собрания 13 вопросов, при этом в перечень указанных вопросов не включен (отсутствует в повестке дня) вопрос «Об обязании граждан-садоводов выноса и установки ИПУ на границе своего земельного участка, примыкающей к проезжей части для обеспечения беспрепятственного доступа уполномоченным лицам для осуществления контрольных функций», и не включен вопрос о применении санкций, в отношении лиц, не выполнивших решение собрания о выносе электросчётчиков, в виде ограничения подачи электрической энергии на их участки. Решение общего собрания оформлено протоколом №, датированным с ДД.ММ.ГГГГ. При принятии указанного решения отсутствовал необходимый кворум, следовательно, решение собрания ничтожно в силу закона. Самовольные действия председателя товарищества ОНТ «Малые дубки» Корпан И.В. о внесении в ходе проведения собрания предложения рассмотреть и утвердить решение об обязании всех собственников земельных участков произвести до ДД.ММ.ГГГГ вынос и установку ИПУ электроэнергии на границе участков, примыкающей к проезжей части улицы для обеспечения беспрепятсвенного доступа уполномоченным лицам для осуществления контрольных функций (решение по вопросу №11) и о применении санкций являются незаконными, совершенные вопреки ФЗ №217 и причиняют вред истцу и другим гражданам, образуют состав ст. 330 УК РФ. Таким образом решение общего собрания членов ОНТ «Малые дубки» в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании граждан выноса электрического счетчика за границу земельного участка, ничтожно по основаниям: как решение принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, и как решение не относящееся к компетенции общего собрания. Также ничтожно решение собрания о возложении на граждан обязанности выноса электрического счетчика за границу своего земельного участка, как противоречащее основам правопорядка и нравственности. По этим же основаниям подлежит признанию недействительным решение общего собрания членов ОНТ «Малые дубки», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пункте 9 протокола, с формулировкой: внести изменения в Правила пользования электросетями товарищества, т.к. право частной собственности охраняется законом, что не дает право на беспрепятственный допуск к средствам учета для их просмотра. В компетенцию общего собрания не вх...

...одят вопросы прекращения подачи электроэнергии, что отражено также в состоявшихся решениях судов. Просит суд с учетом уточнений признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов ОНТ «Малые дубки», изложенное в пункте № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, с формулировкой «утвердить предложения по работе ОНТ «Малые дубки» ДД.ММ.ГГГГ «Приложение №10» -№ 1 (о выносе и установке электрических счетчиков на границ земельного участка, примыкающей к проезжей части улицы для обеспечения беспрепятственного доступа уполномоченным лицам для осуществления контрольных функций); признать незаконными действия председателя товарищества ОНТ «Малые Дубки» Корпан И.В. совершенные путем подготовки, составления, подписания и направление в адрес истца уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: « в отношении лиц, не выполнивших решение собрания о выносе электросчётчиков, будет применен режим ограничения подачи электроэнергии на их участки»; признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов ОНТ «Малые дубки», изложенное в пункте № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, с формулировкой «утвердить предложения членов товарищества по работе ОНТ «Малые дубки» в ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в Правила пользования электросетями Товарищества»; признать недействительным положения разделов 4, 5 и 9-го «Правил пользования электросетями ОНТ «Малые дубки», предусматривающих предоставление правлению ответчика права на прекращение и ограничение подачи электрической энергии в дома граждан, в случаях, перечисленных в указанных Правилах, в т.ч. право на принятие решения правлением об обязании истца предоставления представителям ответчика права беспрепятственного доступа к его ИПУ (электросчётчику), установленного в доме истца; признать недействительными положения плана работ ОНТ «Малые дубки» ДД.ММ.ГГГГ изложенные в пункте 8 плана работ («Приложение № 5 к протоколу № 1 общего собрания ответчика, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.»), с формулировкой, предусматривающей «Систематическое выполнение мероприятий по практическому применению решений общих собраний о введении режима временного ограничения подачи ресурсов (электро - и водоснабжения) на участки должников, в т.ч. - собственников, не выполнивших решение общего собрания по переносу индивидуальных приборов учета электроэнергии»; признать недействительным положения раздела 8-го «Правил пользования электросетями ОНТ «Малые дубки», предусматривающего установление взыскания денежной компенсации за нарушения Правил, как противоречащие положениям пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №, не предусматривающих права ответчика на взыскание платы с потребителя за переток электрической энергии к потребителю; пресечь незаконные действия ответчика, осуществляемые им в сфере электроснабжения дома истца, путем постановки ответчику судебного запрета, в будущем, на непринятие органами товарищества ОНТ «Малые дубки» (общим собранием, правлением и его председателем) решений, не относящихся к их компетенциям, относящимся к сфере энергоснабжения, установить ответчикам запрет, в будущем, на непринятие органами товарищества ОНТ «Малые Дубки» решений, не относящихся к их компетенции, т.ч. в сфере энергоснабжения; вынести частные определения в адрес прокурора САО г.Курска, в адрес начальника ОП «Сеймский» УМВД России по г.Курску, в адрес муниципального образования «Администрация САО г.Курска» и в адрес председателя ОНТ «Малые Дубки».

Истец Озеров Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Полагает, что срок давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права принятыми решениями ДД.ММ.ГГГГ он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с обжалуемыми документами в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОНТ «Малые Дубки» по доверенности Кузьминова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Озерова Ю.М. не признала, указав, что истец был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ с полной повесткой дня. В голосовании по вопросам повестки дня собрания приняло участие 79,4%. Кворум обеспечен. Все предложения, внесенные до собрания гражданами, нашли отражение в п.11 повестки дня: первым предложением в списке из 6 пунктов стоял вопрос о выносе и установке ИПУ на границе участка, примыкающей к проезжей части улицы. Электросчетчик остается на участке и в ведении его владельца. И данная процедура направлена на контрольные снятия показаний. При этом у истца показания счетчика удавлось снять благодаря содействию сотрудников полиции. Решение было принято 58,5% участников голосания, необходимый кворум был обеспечен. Итоги голосования по окончании собрания были вывешены на информационном щите в офисе ОНТ «Малые дубки», как это предусмотрено п.10.19 Устава. Доказательств ограничения прав на пользование общим имуществом истцом не предоставлено, доказательств приобретения истцом электроэнергии у гарантирующего поставщика или иного юридического лица не представлено. Документов, подтверждающих наличие у истца права пользования электроэнергией, приобретаемой ОНТ «Малые Дубки» в деле не имеется, заключать договор электроснабжения напрямую он отказывается. Также собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с соблюдением всех норм и Озеров Ю.М. был оповещен надлежащим образом о его проведении. Крорум имелся. Внесенные в Правила решением общего собрания пункты, не противоречат действующему Уставу ОНТ «Малые Дубки». В положения разделов 4,5, 9 Правил изменения не вносились. Эти разделы действуют в Правилах с момента их утверждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок оспаривания данных Правил истцом пропущен. Озеров Ю.М. оспаривая п.8 плана работ ОНТ «Малые Дубки» ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.6 ст. 58 ФЗ 217 правом голосования по данному вопросу не обладает, поскольку не является членом ОНТ. Никаких существенных неблагоприятных последствий для истца указанный план работ не повлек. В части признании недействительным положения раздела 8 Правил пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспариванию положений Правил, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Дополнения Правил пунктами 8.1 и 8.2, не противоречат действующему Уставу ОНТ «Малые Дубки», а именно его п.10.18. Просила в иске истцу отказать.

Ответчик Корпан И.В. в судебном заседании иск Озерова М.Ю. не признала, указав, что она действовала в рамках предоставленных ей должностных обязанностей, руководствуясь решениями общего собрания и соответствующим решением членов правления, поэтому уведомила Озерова Ю.М. (как владельца участка в границах территории товарищества) о данных решениях, чтобы он потом не ссылался на тот факт, что ему данное решение не известно. Озеров Ю.М. был осведомлен о принятых решениях общим собранием в ДД.ММ.ГГГГ специально не приходил в офис, чтобы впоследствии обвинить товарищество и её как председателя в том, что ему было не известно о принятых решениях на общем собрании и правления. Озеров Ю.М. хотел не исполнять решения общего собрания списав это на неосведомленность, но получив письмо № от ДД.ММ.ГГГГ понял, что сделать это не получится. Она не требовала от Озерова Ю.М. выполнения каких –либо незаконных действий. Формулировки направленного в адрес истца уведомления взяты из принятых решений. Её действия проверены и не носят незаконного и самоуправного характера. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» по доверенности Панкова Т.Д. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что земельный участок с нежилым домом, принадлежащий Озерову Ю.М. подключен к внутренним электрическим сетям ОНТ «Малые Дубки». Внутренняя сеть не относится к их компетенции. Имеется договор энергоснабжения № между АО «АтомЭнергосбыт» и ОНТ «Малые Дубки» и электроэнергия подается только до точки трансформаторной станции, которая стоит на балансе ОНТ «Малые Дубки». Все расчеты и оплату потребленной электроэнергии ОНТ «Малые Дубки» производят АО «АтомЭнергосбыт».

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергосбыт» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика ОНТ «Малые Дубки», ответчика Корпан И.В., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 2 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории ОНТ «Малые Дубки» расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая товариществу, которая состоит на балансе товарищества ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.88-91), а также на балансе товарищества состоит: 38 опор одиночных бетонных, 2 опоры бетонные с бетонными упорами, 2 опоры деревянные из бетонных пасынках, 800м. провода самонесущего изолированного СИП -4 4х25 мм.кв., 6400 м. провода установочного алюминиевого АПВ 25 мм кв., что подтверждается справкой СОНТ «Малые Дубки» от 14.02.2013 №2 представленной в Октябрьский районный суд.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ответу обособленного подразделения «АтомЭнергосбыт» Курск представителю ОНТ «Малые Дубки» от 15.12.2022 №46-50/3190 «О заключении договора энергоснабжения с Озеровым Ю.М.» для энергоснабжения домовладения без использования внутрисетевых кабельных линий ОНТ «Малые Дубки» и открытии лицевого счета на имя собственника помещения, необходимо предоставить в Октябрьский участок обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск пакет документов. Однако потребителем Озеровым Ю.М. комплект документов предоставлен не был, как и заявление на заключение договора энергоснабжения. За получением информации о технической возможности отдельного технологического присоединения домовладения Озерова Ю.М. необходимо обратиться в ПАО «Россети Центр-«Курскэнерго».

Из положений статьи 7 Федерального закона N 217-ФЗ, следует, что товарищество создается в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия), содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также для защиты их прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергосбыт» и ОНТ «Малые Дубки» заключен договор энергоснабжения №, с указанием в перечне одной точки поставки и средств измерения №.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с ч.1.1. ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Озеров Ю.М. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м и нежилого дома, площадью 30 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> в настоящее время ОНТ «Малые Дубки», <адрес> и ведет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке.

Из приобщенных истцом и ответчиками копий решений следует, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения по поводу использования и оплаты Озеровым Ю.М. объектов инфраструктуры ОНТ «Малые Дубки» и электроснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по участку <адрес> у собственника Озерова Ю.М. имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры ОНТ «Малые Дубки» в размере <данные изъяты> руб.

При этом объекты энергоснабжения ОНТ «Малые Дубки», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Следовательно, решение вопроса об использовании данных объектов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Как следует из материалов дела, ОНТ «Малые Дубки» было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в зале МБКУ ЦНТ «Русь» очной части общего отчетно – выборного собрания ОНТ «Малые Дубки», проводимого в форме очно –заочного голосования с повесткой дня: 1. Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово- хозяйственной деятельности товарищества в ДД.ММ.ГГГГ; 2. Отчет председателя правления о работе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ; 3. Отчет главного бухгалтера о финансовых результатах деятельности товарищества в ДД.ММ.ГГГГ.; 4. Оценка работы ревизионной комиссии, председателя и правления в ДД.ММ.ГГГГ 5. Довыборы в состав правления товарищества; 6. Довыборы в состав ревизионной комиссии; 7. Рассмотрение и утверждение плана работ товарищества на ДД.ММ.ГГГГ; 8. Рассмотрение и утверждение финансово – экономического обоснования и приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ; 9. Рассмотрение и утверждение размеров и порядка оплаты установленных в ОНТ платежей и взносов; 10. Принятие решения о признании действительным и правомерным решения правления (протокол №7 от 20.06.2022) об организации сбора со всех владельцев участков целевого взноса на реконструкцию (капитальный ремонт) скважины №1 в размере 2,00 руб. с 1 кв.м.; 11. Рассмотрение и утверждение предложений правления и членов товарищества по работе ОНТ «Малые Дубки» в 2023 году; 12. Исключение граждан из членов товарищества «Малые Дубки»; 13. Прием граждан в члены товарищества «Малые Дубки». В данном объявлении указано, что владельцы участков могут ознакомиться с проектами предполагаемых к рассмотрению и утверждению документов и проголосовать по рассматриваемым вопросам повестки дня собрания заочно путем заполнения бюллетеней в офисе, также указано, что до ДД.ММ.ГГГГ принимаются письменные предложения о включении дополнительных вопросов для рассмотрения общим собранием (Т2 л.д.29).

Объявление о собрании опубликовано в газете «Друг для друга» ДД.ММ.ГГГГ в № (1477) на 29 странице (Т2 л.д.28).

Истцу Озерову Ю.М. данное объявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ( Т1 л.д.43, Т2 л.д.29 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУК ЦНТ «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание с очным голосованием с указанной в объявлении повесткой дня.

По одиннадцатому вопросу повестки дня: Корпан И.В. зачитала предложения правления и членов Товарищества по работе ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №10). На очной части собрания проголосовали за -2; против -81, выдержалось -0. Решение не было принято. С ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочная часть голосования в ходе которой по одиннадцатому вопросу повестки дня: утвердить предложения по работе ОНТ «Малые Дубки» в ДД.ММ.ГГГГ -№ (о выносе и установке электрических счетчиков на границе земельных участков) проголосовало (по бюллетеням): за -269, против- 15, воздержалось 15 человек. Решение было принято.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания ОНТ «Малые Дубки» товарищество объединяло в своих рядах территориально 581 члена товарищества и 5 собственников земельный участков, которые ведут хозяйствование в индивидуальном порядке.

Из протокола № общего отчетно-выборного собрания членов огородного некоммерческого товарищества «Малые Дубки» проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало на очной части 83 человека, в заочном голосовании 300 человек, что составляет 383, т.е. 65,9% от 581 человека – членов ОНТ «Малые Дубки».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание членов товарищества, решение которого оформлено протоколом № где в п.11 (часть 2 собрания в заочном голосованием) принято решение: утвердить предложение по работе ОНТ «Малые Дубки» ДД.ММ.ГГГГ -№ (о выносе и установке электрических счетчиков на границе земельных участков).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила, а постановлением от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения.

Исходя из содержания пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 141 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из предложения правления и членов товарищества по работе ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Рассмотреть и утвердить решение об обязании всех собственников земельных участков до 01.09.2024 года произвести вынос и установку ИПУ потребления электроэнергии (электросчетчиков) на границе участков, примыкающей к проезжей части улицы для обеспечения беспрепятственного доступа уполномоченными лицам для осуществления контрольных функций. Лицам, чьи строения впервые подключаются к внутренним электролиниям, расположенным на территории товарищества, выдать соответствующие разрешительные документы только после проведения исполнения данного решения (Т2 л.д.30).

Приказом от 20.06.2023 «О создании счетной комиссии» была создана в товариществе счетная комиссия для подведения итогов голосования и их письменного оформления. Членам комиссии надлежащим образом было поручено оформить результаты проведённого голосования, итоги которого в виде сводной таблицы разместить на информационном щите в офисном помещении не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.22).

Актом № комиссионной проверки и отбора индивидуальных бюллетеней к протоколу общего собрания отчетного собрания ОНТ «Малые Дубки», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сдано 300 бюллетеней. Принято к зачету 299 бюллетеней. Бюллетень в количестве 1 шт., признан не подлежащим для приобщения к результатам голосования, сохраняется в виде отдельного сшива бюллетеней с пометкой об их недействительности (Т2 л.д.23).

Актом № комиссионной проверки и отбора индивидуальных бюллетеней к протоколу общего собрания отчетного собрания ОНТ «Малые Дубки», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по п.11 повестки дня собрания: утвердить предложения по работе ОНТ «Малые Дубки» ДД.ММ.ГГГГ» согласно приложению №: «№1 –о выносе и установке электрических счетчиков на границе земельных участков» проголосовали за – 269, против-15, воздержались -15.

Итоги голосования представлены в виде сводной таблицы (Т2 л.д.29).

Таким образом, на общем собрании присутствовало более 50% членов товарищества, оно являлось правомочным ввиду наличия кворума, каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих незаконность решений общего собрания и необходимость их отмены, допущено не было.

Доводы истца Озерова Ю.М. об отсутствии кворума при проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ ничем по делу не подтверждены, в связи с чем суд признает их необоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия кворума на собрании с ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что принятые общим собранием решения с ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемым истцом вопросам в повестке дня принимались большинством голосов и по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы истца о том, что в повестку дня общего собрания отдельным вопросом в перечень указанных вопросов не включен (отсутствует в повестке дня) вопрос «Об обязании граждан-садоводов выноса и установки ИПУ на границе своего земельного участка, примыкающей к проезжей части для обеспечения беспрепятственного доступа уполномоченным лицам для осуществления контрольных функций», и не включен вопрос о применении санкций, в отношении лиц, не выполнивших решение собрания о выносе электросчётчиков, в виде ограничения подачи электрической энергии на их участки, суд признает несостоятельными, поскольку они изложены без учета фактических обстоятельств дела, а именно в повестке дня п.11 указано рассмотрение и утверждение предложений правления и членов товарищества по работе ОНТ «Малые Дубки» ДД.ММ.ГГГГ. Именно предложение правления и членов товарищества по работе в 2023 было рассмотрено и утверждено решением общего собрания, данное предложение заключалось в рассмотрении и утверждении решения об обязании всех собственников земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ произвести вынос и установку ИПУ потребления электроэнергии (электросчетчиков) на границе участков, примыкающей к проезжей части улицы для обеспечения беспрепятсвенного доступа уполномоченными лицам для осуществления контрольных функций. Лицам, чьи строения впервые подключаются к внутренним электролиниям, расположенным на территории товарищества, выдать соответствующие разрешительные документы только после проведения исполнения данного решения.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что вопрос о рассмотрении и утверждении предложений правления и членов товарищества по работе ОНТ «Малые Дубки» не относится к компетенции общего собрания, поскольку данное решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как ранее указывалось судом пунктом 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 допускается использование поверенных приборов учета, не соответствующих предусмотренным требованиям, вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты, в то же время установка приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами, с определением мест установки в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности прав истца не нарушает, поскольку направлено на реализацию законодательства по учету отпущенной электрической энергии абоненту.

Согласно пункту 147 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Принятое общим собранием решение по вопросу №11 принято в соответствии с компетенцией общего собрания (статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), требованиям пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не противоречит.

Истцом Озеровым Ю.М. не представлены в суд документы по технологическому присоединению к электрическим сетям ИПУ, расположенному на его земельном участке в нежилом доме. Представленное истцом в суд заключение специалиста № не свидетельствует о невозможности выноса ИПУ при условии, что истцу необходимо получить технические условия и заключить договор энергоснабжения.

Как следует из представленных ответчиком документов и объяснений Кузьминовой Г.Н. получение технических условий для присоединения к электрическим сетям возможно собственниками малоэтажной жилой застройки, расположенной в ОНТ «Малые Дубки», о чем также указал представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в судебном заседании.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом Озеровым Ю.М., что представители ОНТ «Малые Дубки» снимали контрольные показания ИПУ, установленного на территории объектов недвижимости, принадлежащих Озерову Ю.М. на праве собственности при содействии сотрудников полиции (Т2 л.д.33, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40-41).

Часть 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ называет вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако, не исключает принятие решений и по иным вопросам, связанным с деятельностью товарищества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Обязанности председателя садоводческого товарищества, необходимые для обеспечения деятельности товарищества, определяются ст. 19 Федерального закона N 217-ФЗ и уставом товарищества.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1 (1) данных Правил, садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам, электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.

Пунктом 2 Правил установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными положения плана работ ОНТ «Малые Дубки» на ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пункте 8 плана работ (приложение № к протоколу № общего собрания проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой и признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ОНТ «Малые Дубки» изложенное в пункте 9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «Утвердить предложения членов товарищества по работе ОНТ «Малые Дубки в 2024 году. Внести изменения в Правила пользования электросетями Товарищества».

ОНТ «Малые Дубки» было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в зале МБУК ЦНТ «Русь» очной части общего отчетно – выборного собрания ОНТ «Малые Дубки», проводимого в форме очно –заочного голосования с повесткой дня: 1. Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово- хозяйственной деятельности товарищества в ДД.ММ.ГГГГ; 2. Отчет председателя правления о работе, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ; 3. Отчет главного бухгалтера о финансовых результатах деятельности товарищества в ДД.ММ.ГГГГ; 4. Оценка работы ревизионной комиссии, председателя и правления в 2023г.; 5. Довыборы в состав правления товарищества; 6. Рассмотрение и утверждения плана работы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ; 7. Рассмотрение и утверждение финансово – экономического обоснования и приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ; 8. Рассмотрение и утверждение размеров и порядка оплаты установленных в ОНТ платежей и взносов; 9. Рассмотрение и утверждение предложений правления и членов Товарищества по работе ОНТ «Малые Дубки» ДД.ММ.ГГГГ; 10. Исключение граждан из членов товарищества «Малые Дубки»; 11. Прием граждан в члены товарищества «Малые Дубки». В данном объявлении также указано, что владельцы участков могут ознакомиться с проектами предполагаемых к рассмотрению и утверждению документов и проголосовать по рассматриваемым вопросам повестки дня собрания заочно путем заполнения бюллетеней в офисе, в дни и часы, установленные для приема граждан, с ДД.ММ.ГГГГ принимаются письменные предложения о включении дополнительных вопросов для рассмотрения общим собранием. Заявление может быть поданное лично или направлено посредством почтовой связи в адрес ОНТ «Малые Дубки» (Т2 л.д.52).

Истцу Озерову Ю.М. данное объявление было направлено 21.03.2024 по менеджеру и получено им (Т2 л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУК ЦНТ «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, очная часть собрания не проведена, т.к. <адрес> губернатором Курской области в связи с трагическими событиями в «<данные изъяты>» был введен запрет на проведение массовых мероприятий на территории Курской области во избежание совершения террористических актов. Правление Товарищества (протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение начать голосование по заочной части общего отчетно – выборного собрания ОНТ «Малые Дубки» и провести в его в запланированный период в офисе (Т2 л.д.43).

В соответствии с п.10.3 Устава ОНТ «Малые Дубки» общее собрание может проводится в очной, очно – заочной и заочной форме с составлением соответствующей форме голосования документов.

В п.10.4 Устава указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества в том числе относится вопрос внесений в устав Товарщества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, утверждение планов общих мероприятий, работ по благоустройству и иных коллективных работ, сроков и объема трудового участия членов и индивидуалов в этих работах.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания ОНТ «Малые Дубки» товарищество объединяло в своих рядах территориально 580 члена товарищества и 6 собственников земельный участков, которые ведут хозяйствование в индивидуальном порядке.

Из протокола № общего отчетно-выборного собрания членов огородного некоммерческого товарищества «Малые Дубки» проведенного в форме заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заочном голосовании приняло участие 400 бюллетеней, признаны недействительными 5 бюллетеней. Принято к зачету -395 бюллетеней, что составляет 400 человек, т.е. 68% от 580 человек членов ОНТ «Малые Дубки». В п.6 повестки дня указано: утвердить план работы Товарищества на 2024 год (приложение №5: п.8 систематически выполнять мероприятия по практическому применению решений общих собраний о введении режима временного ограничения подачи ресурсов (электро – и водоснабжения) на участки должников. В т.ч. собственников, не выполнивших решение общего собрания по переносу ИПУ электроэнергии.) (Т2 л.д.53) В п.9 (часть 2 собрания с заочным голосованием) принято решение: утвердить предложение членов Товарищества по работе ОНТ «Малые Дубки» в 2024 (приложение №9) – внести изменения в Правила пользования электросетями Товарищества (Т2 л.д.44-43).

Из предложений от членов товарищества в процессе подготовки к общему отчетно – выборному собранию 2024 (приложение №9 к протоколу №1 общего отчетно – выборного собрания ОНТ «Малые Дубки», проводимого в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ) следует: В связи с проведенной реорганизацией товарищества «Малые Дубки» и принятыми решениями общих собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ утвердить внесение соответствующих изменений в Правила пользования электросетями товарищества «Малые Дубки» Изменить формулировку п.9.13 Устава, а именно: исключить фразу «Несвоевременное представление данных электросчётчика и проведение оплаты за потребленную электроэнергию в текущем году служит основанием для начисления пени в размере 10% от начисленной за потребленную электроэнергию сумм»; вставить фразу: «Несвоевременное представление данных электросчетчика и проведение оплаты за потребленную электроэнергию в текущем году служит основанием для начисления пеней в размере, утвержденном решением общего собрания на период проведения расчетов». Производить ежегодную компенсацию членам правления и ревизионной комиссии расходов на оплату в прошедшем году поездок в общественном транспорте в офис для участия в заседаниях правления и проведения плановых проверок. Расчет суммы компенсации производится по данным прошлого года, имеющим документальное подтверждение присутствия и проведения оплаты. На сумму компенсации уменьшается размер членского взноса, подлежащий уплате в текущем году. (Т2 л.д.58).

Приказом от 25.06.2024 «О создании счетной комиссии» была создана в товариществе счетная комиссия для подведения итогов голосования и их письменного оформления. Членам комиссии надлежащим образом было поручено оформить результаты проведённого голосования, итоги которого в виде сводной таблицы разместить на информационном щите в офисном помещении не позднее 07.07.2024 (Т2 л.д.48).

Актом № комиссионной проверки и отбора индивидуальных бюллетеней к протоколу общего собрания отчетного собрания ОНТ «Малые Дубки», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приняли участие в голосовании 400 человек: 399 членов товарищества и 1 индивидуал. (Т2 л.д.49).

Итоги голосования представлены в виде сводной таблицы (Т2 л.д.51).

Таким образом, на общем собрании присутствовало более 50% членов товарищества, оно являлось правомочным ввиду наличия кворума, каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих незаконность решений общего собрания и необходимость их отмены, допущено не было.

Доводы истца Озерова Ю.М. об отсутствии кворума при проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ ничем по делу не подтверждены, в связи с чем суд признает их необоснованными.

Доказательств отсутствия кворума на собрании с ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что принятые общим собранием решения с ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемым истцом вопросам в повестке дня принимались большинством голосов и по всем вопросам, включенным в повестку дня.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с позицией ответчиков о том, что Озеров Ю.М. как собственник земельного участка, расположенного в границах ОНТ «Малые Дубки» не вправе принимать участие в голосовании по вопросу об утверждении плана работы Товарищества в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Суд считает, что права истца обжалуемыми решениями общего собрания не нарушены, по утверждению самого истца Озерова Ю.М. он не имеет задолженности по оплате электроэнергии, ежемесячно сообщает показания ИПУ, кроме того суд учитывает, что истец не лишен возможности заключить индивидуальный договор с сетевой организацией на обеспечение электроэнергией его садового участка и дома за счет собственных средств, о чем указывали в судебном заседании как представители ответчика ОНТ «Малые Дубки», так и представитель третьего лица.

Также суд учитывает, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что принятые на общем собрании решения по оспариваемым истцом вопросам были приняты большинством голосов, голос истца на общий результат голосования повлиять не мог.

При этом, помимо истца, никто из членов товарищества либо индивидуалов решения собрания не оспаривает, полномочиями представлять интересы других членов товарищества Озеров Ю.М. не наделен.

Разрешая требования истца о признании недействительными положения разделов 4,5 и 9 «Правил пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки», предусматривающих предоставление правлению ответчика права на прекращение и ограничение подачи электрической энергии в дома граждан, в случаях, перечисленных в указанных Правила, в т.ч. право на принятие решения правлением об обязании истца предоставления представителям ответчика права беспрепятственного доступа к ИПУ (электросчетчику), установленного в доме истца суд приходит к следующему.

Как было ранее указано судом право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено законом.

Правила пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки» утверждены решением общего собрания членов товарищества «Малые Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными решением общего собрания членов ОНТ «Малые Дубки» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Очевидно, что в тексте содержится описка в дате протокола № вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом описка в дате протокола не меняет суть принятого решения.

Суд не нашел оснований для признания решения общего собрания членов ОНТ «Малые Дубки» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным).

Судом проанализированы изменения, внесенные в «Правила пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки» решением общего собрания членов ОНТ «Малые Дубки» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлено, что в соответствии с реорганизацией товарищества «Малые Дубки» изменено в Правилах, а именно разделах 4,5,9 изменено наименование с СОНТ «Малые Дубки» на ОНТ «Малые Дубки», в п. 5.1.1 изменено вместо садоводов индивидуалов, в п. 5.1.1 указано владельцев- индивидуалов в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ редакции. В разделе 8 установлены нарушения, и другие основания оплаты компенсации аналогичные в редакции Правил от 21.02.2018. Вместе с тем в разделе 8 имеются дополнения пунктом п.8.1 и п. 8.2.

Суд учитывает, что истцом обжалуются положения раздела 8, однако таблица в разделе 8 Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в части перечня нарушений и других оснований оплаты компенсации и сумм, в связи с принятием решения общего собрания членов ОНТ «Малые Дубки» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изменений не претерпела. Заключительные положения имеют исправления в пункте очередности (нумерации), ранее было два раздела под номером 8, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ изменена нумерация заключительных положений с номера 8 на номер 9.

Как правильно указано ответчиком ОНТ «Малые Дубки» в лице представителя Кузьминовой Г.Н. в возражениях на иск Озерова Ю.М. в содержание разделов 4,5,9 ничего нового не вносилось. Эти разделы действуют в Правилах с момента их утверждения с ДД.ММ.ГГГГ. Срок оспаривания Правил истцом пропущен. Компенсация за нарушение Правил, установленных общим собранием аналогична плате потребителя за переток электрической энергии, на которую ссылается истец. При этом Озеров Ю.М. не имеет договора энергоснабжения своего участка с энергоснабжающей организацией и не является участником договора энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком с потребителей ОНТ «Малые Дубки».

Разрешая данные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав изменениями, внесенными в «Правила пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки» решением общего собрания членов ОНТ «Малые Дубки» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части положений признании недействительными положений разделов 4,5,9 и раздела 8 п.8.1 и таблицы, в которой указаны нарушения и другие основания оплаты компенсации и суммы, и полагает, что по данным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ в части обжалование Правил пользования электросетями СОНТ «Малые Дубки», утвержденными решением общего собрания членов СОНТ «Малые Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца в части признания недействительными положений раздела 8 «Правила пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки», а именно п.8.2 который предусматривает, что неуплата абонентом установленных размеров компенсаций за нарушение Правил, а также повторное нарушение Правил являются основанием для отключения участка (строения) Абонента от электролиний без права повторного подключения к электросетям товарищества для возобновления энергоснабжения данного участка.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № касаются, в том числе предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах.

В соответствии с пунктом 2 настоящих Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг, по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в) прекращение обязательств по поставке электрической, энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии; д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности; е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления; ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения; з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; з(1)) приостановление функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации и направленной на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия; и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что для абонента вводится режим ограничение режима потребления при соблюдении определенных условий. Вместе с тем, законом не предусмотрено отсутствие возможности повторного подключения к электросетям в т.ч. товарищества для возобновления электроснабжения участка, в случае устранения обстоятельств послуживших основаниями для введения для абонента режима ограничения потребления электрической энергии.

Кроме того, п.8.2 раздела 8 Правил противоречит п.7.4 раздела 7 Правил предусматривающего ответственность и компенсацию за нарушение правил пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки» и п.9 таблицы раздела 8 Правил компенсации за нарушение правил, что по мнению суда не допустимо.

Оснований для применения к требованиям истца в этой части срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, не имеется, поскольку указанные дополнения внесены со ссылкой на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный вопрос на общем собрании не разрешался и в предложениях поступивших от членов товарищества в процессе подготовки к общему отчетно – выборному собранию ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что оснований для признания незаконными действий председателя товарищества ОНТ «Малые Дубки» Корпан И.В. совершенных путем подготовки, составления, подписания и направления в адрес истца уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года с формулировкой: «в отношении лиц, не выполнивших решения собрания о выносе электросчётчиков, будет применен режим ограничения подачи электрической энергии на их участки» у суда не имеется.

Статья 19 Федерального закона N 217-ФЗ предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В соответствии с п.10.31 Устава ОНТ «Малые Дубки» председатель правления ОНТ «Малые Дубки» действует от имени товарищества и подписывает документы от имени товарищества.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ОНТ «Малые Дубки» уведомила Озерова Ю.М., что общим собранием членов ОНТ «Малые Дубки» в ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании всех собственников земельных участков произвести до ДД.ММ.ГГГГ вынос и установку ИПУ электроэнергии на границе участков, примыкающей к проезжей части улицы для обеспечения беспрепятственного доступа уполномоченным лицам для осуществления контрольных функций, контрольный срок выноса электросчетчиков, установленный общим собранием, впоследствии был скорректирован и окончательной датой для выполнения указанной процедуры является дата ДД.ММ.ГГГГ. В отношении лиц, не выполнивших решение собрания о выносе электросчетчиков, будет применен режим ограничения подачи энергоресурса на их участок.

Как ранее указывалось судом ОНТ «Малые Дубки» имеет право на ограничение режима потребления электроэнергии в случаях предусмотренных законом.

В силу части 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также собственниками расположенных в границах товарищества садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества по вопросам о порядке использования общего имущества.

Принятое общим собранием решение по вопросу № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о выносе и установке электрических счетчиков на границе земельных участков) требованиям пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не противоречит, и является обязательным для исполнения.

Направленное в адрес истца уведомление о необходимости исполнения решения собрания с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о незаконности действия председателя правления ОНТ «Малые Дубки» Корпан И.В.

Оснований для удовлетворения требований истца о пресечении незаконных действий ответчика, осуществляемые им в сфере электроснабжения дома истца, путем постановки ответчику судебного запрета, в будущем, на непринятие органами товарищества ОНТ «Малые Дубки» (общим собранием, правлением и его председателем) решений, не относящихся к их компетенциям, относящимся к сфере энергоснабжения, у суда не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что в соответствии с утвержденным приложением № к протоколу № общего собрания отчетно- выборного собрания ОНТ «Малые Дубки» проведенного в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023 предложением правления и членов товарищества по работе ДД.ММ.ГГГГ а именно пунктом 6 указанного предложения председателю правления товарищества необходимо провести документальную подготовку к осуществлению процедуры безвозмездной передачи электросетевого хозяйства ОНТ «Малые Дубки» сетевой организации Курской области ПАО «Россети Центр – «Курскэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика ОНТ «Малые Дубки» по доверенности Кузьминова Г.Н. и ответчик Корпан И.В. подтвердили, что процедура передачи электросетевого хозяйства ОНТ «Малые Дубки» в ПАО «Россети Центр – «Курскэнерго» в настоящее время ведется, что не отрицалось представителем третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» по доверенности Панковой Т.Д., в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частных определений в адрес председателя правления ОНТ «Малые Дубки», начальника отдела полиции «Сеймский» УМВД России по г. Курску, прокурора САО г. Курска суд не усматривает.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда по заявленным истцом требованиям, суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Озерова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п.8.2 раздела 8 ««Правил пользования электросетями ОНТ «Малые Дубки» утвержденного решением общего собрания членов ОНТ «Малые Дубки» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Озерову Юрию Михайловичу,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова

Дело № 2-521/15-2025

46RS0031-01-2025-000127-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Сеймского округа г. Курска Авиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова Геннадия Алексеевича к ОБУ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, расходов на погребение, достойные похороны и судебные издержки,

У С Т А Н О В И Л:

Адамов Геннадий Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к ОБУ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, расходов на погребение, достойные похороны и судебные издержки.

В судебные заседания, назначенные на 08.04.2025 в 15:00 час. и 13.05.2025 в 10:15 час. истец Адамов Геннадий Алексеевич не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ОБУ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового ...

...заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Курской области ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Треть лица ФИО18 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из нормы ст.167 ГПК РФ следует, что при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд откладывает дело, однако при двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств от истца Адамова Геннадия Алексеевича о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд оставляет исковое заявление Адамова Геннадия Алексеевича к ОБУ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, расходов на погребение, достойные похороны и судебные издержки без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Адамова Геннадия Алексеевича к ОБУ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, расходов на погребение, достойные похороны и судебные издержки– оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова

46RS0031-01-2024-000493-29

Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года город Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Дерий Т.В., рассмотрев жалобу Гостевой Юлии Вадимовны на определение ст. УУП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Перепечина Г.В. об отказе в возбуждении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Играковой Ольги Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ПП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску майором полиции Перепечиным Г.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Играковой О.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Гостева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что после отмены судом предыдущего определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Играковой О.В. органом дознания вновь не выяснены все фактические обстоятельства, в том числе не установлены свидетели – очевидцы произошедшего, что повлекло вынесение незаконного процессуального решения.

Заявитель Гостева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гостевой Ю.В. – Озеров Ю.М. поддержал жалобу на определение ст. участкового уполномоченного полиции Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Перепечина Г.В. от 24.01.2024 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Играковой...

... О.В., по изложенным в жалобе основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Игракова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Гостевой Ю.В., ссылаясь на его законность и обоснованность.

Старший участковый уполномоченный полиции Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Перепечин Г.В. в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу Гостевой Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный законом срок с момента получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административное ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 в Сеймском ОП УМВД России по г. Курску был зарегистрирован материал проверки КУСП № 11828 по заявлению Гостевой Ю.В. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь <адрес> причила ей телесные повреждения.

13.10.2023 старшим участковым уполномоченным полиции Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Перепечиным Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гостевой Ю.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение ввиду нарушения требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

24.01.2024 старшим участковым уполномоченным полиции Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Перепечиным Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гостевой Ю.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого процессуального решения уполномоченным должностным лицом указывается о невозможности установить свидетелей и очевидцев конфликта, имевшего место между Гостевой Ю.В. и Играковой О.В., а также новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на иное принятие решения по делу.

При этом, кроме рапорта аналогичного содержания, документов, подтверждающих указанный вывод, в материале не содержится.

Несмотря на то, что в решении Промышленного районного суда г. Курска от 18.12.2023, которым отменено предыдущее определение об отказе в возбуждении административного дела, указано, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения может следовать из оценки совокупности доказательств с учетом обоюдного характера конфликта, участковым уполномоченным соответствующая оценка доказательствам по делу не дана.

Из материалов дела следует, что очевидцем конфликта между Гостевой Ю.В. и Играковой О.В. являлся ФИО8 который был опрошен 07.10.2023 и подтвердил лишь факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ который он наблюдал, а затем принял меры к его прекращению, однако конкретно по обстоятельствам причинения обоим участникам конфликта телесных повреждений он ничего не пояснил.

В ходе дополнительной проверки ФИО9 опрошен не был, также как и не были дополнительно опрошены Гостева Ю.В. и Игракова О.В., в том числе по доводам жалоб Гостевой Ю.В. об обоюдном причинении участниками конфликта друг другу физических повреждений.

В обжалуемом определении сделан вывод о том, что Игракова О.В. ударов и побоев Гостевой Ю.В. не наносила, и умысла на причине телесных повреждений не имела, а только защищалась и отмахивалась от ударов Гостевой Ю.В., однако надлежащего обоснования этому суждению и мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии у Играковой О.В. умысла на причинение Гостевой Ю.В. телесных повреждений в определении не приведено.

Исходя из содержания обжалуемого определения, оно должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26.05.2016г. №943-О, от 29.09.2015г. №2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления Гостевой Ю.В. требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований носит существенный характер, учитывая, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Курска жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, а также возможность восполнить установленные нарушения путем направления материала проверки на новое рассмотрение не утрачена, он подлежит направлению на новое рассмотрение в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гостевой Юлии Вадимовны – удовлетворить.

Определение ст. УУП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Перепечина Г.В. от 24.01.2024 об отказе в возбуждении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Играковой Ольги Валерьевны отменить.

Возвратить административный материал по заявлению Гостевой Юлии Вадимовны в отношении Играковой Ольги Валерьевны в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Т.В. Дерий

Дело №2-1442/2025

46RS0031-01-2025-000127-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск 24 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

с участием помощника прокурора Сеймского округа г. Курска Лукиной Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова Геннадия Алексеевича к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, расходов на погребение, достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Адамов Геннадий Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, расходов на погребение, достойные похороны и судебные издержки, требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО22 которая ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. скончалась в отделении <данные изъяты> ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница». В приемное отделение больницы ФИО24. была экстренно доставлена в 11 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригадой № «Скорой медицинской помощи», с диагнозом «<данные изъяты>». При этом, бригаду № в качестве ее врача возглавлял сам истец, который с ДД.ММ.ГГГГ имеет высшее медицинское образование, обладает специальными познаниями в сфере медицины и <данные изъяты> летний стаж практической работы в должности <данные изъяты> в том числе с ДД.ММ.ГГГГ «Скорой медицинской помощи» в качестве врача. В 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Положения о работе приемного отделения ответчика, предусматривающим прием в КОМКБ от бригады «Скорой» тяжелобольного, экстренного пациента в течение 20 минут тяжело больная ФИО25. была принята медицинским персоналом приемного отделения с диагнозом «<данные изъяты>». Однако, из содержания медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26. из приемного отделения была госпитализирована в 14 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ то есть через 2 час. 17 мин. При поступлении в приемное отделение больницы ФИО27. была осмотрена, <данные изъяты> и др.), по результатам которого установлено «<данные изъяты> В условиях отделения начато комплексное лечение: <данные изъяты> Несмотря на проводимое лечение состояние больной с постепенным ухудшением, нарастала <данные изъяты> В связи с отрицательной динамикой для дальнейшего лечения ФИО28. была переведена...

... в <данные изъяты> где начата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. состояние больной ухудшилось, по монитору асистолия – клиническая смерть. Расширенные реанимационные мероприятия в течение 30 минут оказались не эффективны. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. констатирована биологическая смерть больной. Со стороны медицинского персонала КОМКБ имело место ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, поскольку ФИО29 был выставлен неверный диагноз заболевания и своевременно не была оказана надлежащая медицинская помощь в виде соответствующего диагнозу и состоянию ФИО30 лечения и экстренной хирургической операции, что привело к смерти последней. При выставлении показаний к экстренной операции, имелся шанс благополучного исхода, при условии выполнения операции в специализированном лечебно-профилактическом отделении. Однако, больной не были проведены диагностические медицинские процедуры, а именно <данные изъяты> Просит суд: взыскать с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в пользу Адамова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Истец Адамов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив в суд заявлением об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Адамова Г.А. – Озеров Ю.М., представитель ответчика ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" - Россинская И.П., представитель ответчика Министерства здравоохранения Курской области - Ступакова Е.Н., представитель третьего лица ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» - Калугина Е.В. разрешение ходатайства истца об отказе от иска оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц: Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина г. Курск», ОБУЗ «Курский онкологический научно-клинический центр им. Г.Е. Островерхова», ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5», третье лица ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие судом отказа.

Поскольку истец добровольно отказался от иска и данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Адамова Геннадия Алексеевича от иска к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, расходов на погребение, достойные похороны.

Производство по гражданскому делу по иску Адамова Геннадия Алексеевича к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Министерству здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, расходов на погребение, достойные похороны, - прекратить ввиду отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья О.В. Коновалова

Дело № 2-769/15-2022

46RS0030-01-2021-013464-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истцов – Озерова Ю.М.,

представителя ответчика – Максакова Н.С.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Рыжкова Юрия Александровича, Рыжковой Веры Васильевны к Зуборевой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления границы смежных земельных участков, понуждении в переносе ограждений, изменении исполнения ограждений, понуждении осуществить демонтаж облицовки стены дома, реконструкции кровли жилого дома, оконного проема, понуждении в осуществлении обрезки крон плодовых деревьев и пересадке кустарников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыжковы Ю.А. и В.В. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с негаторным иском к Зуборевой Т.В..

В обоснование заявленного иска указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит домовладение: жилой дом площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 549,00 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик Зуборева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-х этажного дома жилого дома с кадастровым номером № площадью 119,1 кв.м, с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 508,00 кв.м., по адресу: <адрес>. Стороны являются соседями, их земельные участки имеют смежную границу (межу), на которой ответчиком установлено металлическое, светонепрозрачное ограждение (глухой забор). Начиная с весны 2019 года между сторонами на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник спор о местоположени...

...я смежной границы (межи), разделяющей их земельные участки, которая проходит по части земельного участка истцов, а также в связи с установлением ответчиком на данной меже металлических глухих заборов, недопустимой высоты и на недопустимо близком расстоянии от хозстроений истцов, чем были нарушены их права и охраняемые законом интересы как собственников недвижимого имущества (земельного участка).

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что весной 2019 года ответчик Зуборева Т.В., ссылаясь на землеотводные документы 1953 года, оспаривая площадь своего земельного участка с кадастровым номером №, заказала кадастровому инженеру проведение кадастровых работ на своем участке с целью исправления ошибки в местоположении его границ. В результате проведенного межевания площадь участка истицы была увеличена с 508 кв.м. до 558 кв.м., границы её земельного участка с кадастровым номером № пересекают внесенную ранее в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес> - истцов Рыжковых), что привело к уменьшению площади земельного участка истцов на 35 кв.м.. При этом ответчик при производстве процедуры межевания своего участка (ДД.ММ.ГГГГ) указала кадастровому инженеру местоположение границы ее участка со стороны участка истцов (межи), по металлическому забору, возведенному ответчиком весной 2019 года. Указанный забор (ограждение) на меже установлен в нарушение Правил землепользования и застройки для муниципального образования - «Город Курск», представляет собою непрозрачное (глухое) металлическое ограждение, недопустимой высоты (более 2,4 м) и установлен на недопустимо близком (менее 1,0 м) расстоянии от хозстроений истцов, что привело к значительному затенению части земельного участка (огорода) истцов и создания условий для его заболачивания, а также невозможности выращивания истцами на своем огороде садовых и овощных культур. При этом истцам также чинятся препятствия в надлежащем доступе к своим хозстроениям (гараж с погребом, теплица) для их обслуживания, чем также были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов в пользовании своим недвижимым имуществом (домовладением).

Кроме того, указали о том, что истцам перед их домом № со стороны <адрес> на праве собственности принадлежит часть земельного участка в границах по длине уличного фасада всего домовладения и полосою шириной в 1,6 м.. Ответчик не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок с уличной стороны. С уличной стороны домовладения истцов находятся входная калитка и въездные ворота для транспортных средств. Однако, ответчик с <адрес> на части земельного участка истцов самоуправно также установила непрозрачный (глухой) металлический забор в месте заезда-захода на территорию во двор истцов. При этом, указанный металлический забор также имеет недопустимую высоту, что приводит к затенению участка истцов в указанном месте. В результате указанных местоположения и конструкции данного (глухого) забора, действиями ответчика истцам созданы препятствия в проезде на свой двор, а также забор своими местоположением и конструктивными особенностями создает угрозу заболачивания части земельного участка истцов. Однако, до настоящего времени указанное металлическое ограждение (забор) ответчиком не демонтировано.

Кроме того, ответчик произвела реконструкцию части своего жилого дома - стены с северной стороны дома и части крыши. При этом стена дома ответчика расположена (вопреки ПЗЗ) на недопустимо близком (менее 3,0 м.) расстоянии от смежной границы (межи) земельных участков сторон. В результате указанной реконструкции кровля северной стороны части жилого дома ответчика имеет уклон более 5% в сторону домовладения истцов. По указанной причине дождевые, талые воды и снег стекают (падают) с крыши дома ответчика на территорию домовладения истцов, создавая при этом угрозу для стоящих во дворе транспортных средств истцов (движимое имущество), а также создается угроза жизни и здоровью истцов и членов их семьи, чем также нарушены права и законные интересы истцов, как собственников имущества.

Кроме того указывают о том, что ответчик, реконструируя стену своего жилого дома, обращенную к домовладению истцов с северной стороны, произвела облицовку кирпичной кладкой по всей длине стены. При этом указанная кирпичная кладка находится на части земельного участка (двора домовладения) истцов, чем была уменьшена площадь земельного участка истцов, что также повлекло к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников своего недвижимого имущества. Также истцы указывают о том, что ответчик при реконструкции указанной стены устроила в ней окно, из которого ответчик на почве регулярных конфликтов с истцами выбрасывает во двор последних мусор и выливает отходы своей жизнедеятельности, при этом высказывает в адрес истцов и членов их семьи угрозы жизни и здоровью и оскорбления.

Помимо этого приводят ссылку на то обстоятельство, что Зуборева Т.В. обращалась в суд с иском к Рыжковым Ю.А., В.В. и Бартеневой Л.Д. (соседка из <адрес>), в котором просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о ее земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в части площади земельного участка 508 кв.м, и описания месторасположения границ по всему периметру земельного участка. Однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2021 г. в рамках гражданского дела № 2-135/5-2021 Зуборевой Т.В. было отказано в иске о признании реестровой ошибкой сведений о площади и границах земельного участка. В рамках указанного судебного разбирательства были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. По мнению истцов, восстановление их нарушенных прав, в части установления смежной границы (межи) их земельного участка с земельным участком ответчика Зуборевой в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, возможно путем обязания (понуждения) ответчика установить на местности месторасположение границы своего земельного участка, с учетом выводов судебной земельно-устроительной экспертизы и схемы № приложения 2 заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, а именно: путем установления (смещения) границы участка ответчика вглубь своего участка на огороде, на 0,36 и в точке н6 на 0,47 м., но не мене 1,0 м. вглубь участка ответчика в местоположениях хоз.строений истца (гаража и теплиц); установления (смещения) границы участка ответчика вглубь своего участка: по границе вдоль <адрес> точке н7 (край забора) на 0,70 м.; между точками н8 - н9 (стена <адрес>) на 0,3 м.; между точками н10 - н11 (ограждение) на 0,35 – 0,45 м., соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, приводя ссылку на положения ст. ст. 8, 11, 12, 209, 212, 301, 304, 305 ГК РФ, просят суд возложить на Зубореву Т.В. обязанность совершить следующие действия:

- установить (сместить вглубь своего участка) границу своего земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам: на огороде на 0,36 м. и в точке н6 на 0,47 м., но не менее 1,0 м. вглубь участка ответчика в местоположениях хоз.строений истца (гаража и теплиц); по границе вдоль <адрес> точке н7 (край забора) на 0,70 м.; между точками н8 - н9 (стена <адрес>) - на 0,3 м.; в точке н10 - на 0,45 м., в точке н11 (ограждение) - на 0,35 м.;

- в 10-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить действия по демонтажу металлического ограждения (глухого забора), расположенного по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, дома №№ № соответственно, установить ограждение (забор) из светопрозрачных материалов на допустимо близком расстоянии (не менее 1,0 м.) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, дома №№ №, соответственно;

- в 10-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по демонтажу (сносу) металлического ограждения, расположенного по всей ширине полосы (1,6 м.), проходящей по уличному фасаду земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам;

- в 20-ти дневный срок от даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по реконструкции стены жилого <адрес>, находящейся на территории домовладения №, принадлежащего истцам, путем установки реконструированной стены от смежной границы земельных участков на допустимо близкое (не менее 3 м) расстояние от местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, дома №№ и № соответственно;

- в 20-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по реконструкции части крыши жилого <адрес>, имеющей уклон в сторону домовладения № по <адрес>, путем устройства организованного водостока в сторону участка ответчика и установки снегозадерживающего устройства, исключающего сход атмосферных осадков с крыши дома ответчика на территорию домовладения истцов;

- произвести реконструкцию окна в северной стене жилого дома, принадлежащего ответчику, путем устройства глухого оконного проема в указанном месте.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили исковое заявление в соответствии с положениями ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, а именно: в части предмета спора, дополнив ранее заявленный иск требованиями, касающимися возложения на Зубореву Т.В. обязанности по реконструкции крон плодовых деревьев (яблони, сливы и вишни), расположенных на участке ответчика на недопустимо близком расстоянии о смежной границы (межи) участков сторон по делу, путем удаления (обрезки, вырубки) ветвей указанных деревьев, свисающих над участком истцов, создающих затенение, угрозу заболачивания части участка истцов, а также создающих угрозу жизни и здоровью истцам и членам их семьи, а также понуждением к осуществлению пересадки на допустимое расстояние (не менее 1-го метра) от межи насаждения кустарников расположенных вдоль смежной границы участков сторон по делу: ежевики (1 шт.), смородины 3 шт. и кустарника роза-шиповник белоцветущая (уличная часть границы участка истцов).

В судебное заседание истцы Рыжков Ю.А., Рыжкова В.В., ответчик Зуборева Т.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истцов по доверенности Озеров Ю.М. заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их полном удовлетворении с учетом уточнения иска и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Максаков Н.С. пояснил о том, что сторона ответчика по результатам проведения судебной комплексной экспертизы признает то обстоятельство, кровля жилого дома, принадлежащего Зубаревой Т.В., не оборудована в установленном порядке снегоудерживающими устройствами, в связи с чем требования истцов в указанной части полагает обоснованными. В остальной части требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске в остальной части просит отказать. В обоснование позиции по заявленному иску ответчиком Зуборевой Т.В, представлены письменные возражения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов Петрова В.В., Зубкова К.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 45, 47 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагают возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцам по делу Рыжковой В.В. и Рыжкову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежат: ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участкам установлены), площадью 549 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей собственности указанных лиц на вышеприведенное недвижимое имущество возникло в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ под №№, № соответственно.

Ответчик Зубарева Т.В. является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены), площадью 508 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и двухэтажного жилого дома с хозяйственными строениями с кадастровым номером №, площадью 119,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на вышеприведенное недвижимое имущество возникло в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и брачными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ под №№, № соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 26.08.2021 года решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2021 года по гражданскому делу № 2-135/5-2021 Зуборевой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Рыжковым Ю.А., В.В., Бартеневой Л.Д. о признании реестровой ошибкой сведений о площади и границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, уточнении местоположения границ земельного участка. Данным судебным актом установлено, что имеющийся между сторонами спор о фактических границах земельных участков, не может быть разрешен в рамках рассмотрения требований истца о признании реестровой ошибкой сведений, воспроизведенных в ЕГРН.

Проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизой ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (заключение №, эксперт Чистяков Д.А.) установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеют несоответствия по границам этих участков по сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающих документов и материалам межевания. Существующие на момент проведения осмотра границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают внесенную в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к наложению данных участков, площадь наложения 10 кв.м..

Заявляя настоящий иск, истцы Рыжковы Ю.А. и В.В., в числе требований просят возложить на ответчика Зубореву Т.В. обязанность по установке (смещении вглубь своего участка) границы своего земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам: на огороде на 0,36 м. и в точке н6 на 0,47 м., но не менее 1,0 м. вглубь участка ответчика в местоположениях хоз.строений истца (гаража и теплиц); по границе вдоль <адрес> точке н7 (край забора) на 0,70 м.; между точками н8 - н9 (стена <адрес>) - на 0,3 м.; в точке н10 - на 0,45 м., в точке н11 (ограждение) - на 0,35 м. (в соответствии со схемой № приложения № к заключению №

В целях, в том числе, разрешения спора в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Зуборева Т.В.) в соответствии с вариантом, на котором настаивают истцы Рыжковы Ю.А. и В.В., судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Так, на вопрос: «Соответствует ли смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 46№, расположенными по адресу: <адрес> соответственно местоположению характерных точек границы земельных участков по данным ЕГРН? Если не соответствует, то указать координаты характерных точек, по которым она должна проходить?» эксперт-землеустроитель Зубков К.В. указал о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (Заречная, 55) по фактическим границам превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН на 7 кв.м. и составляет 515 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № (Заречная 57) по фактическим границам меньше на 34 кв.м. чем по сведениям ЕГРН и составляет 515 кв.м.. По сведениям ЕГРН в части двора между указанными земельными участками имеется чересполосица, максимальная ширина которой составляет 0,36 м, а по фасаду – 0,21 м. В месте чересполосицы располагается часть жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическая смежная граница относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в точках №, № смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № Также граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в точках 7, 8 смещена внутрь участка, вследствие чего граница пересекает часть дома, расположенного на данном земельном участке. Смежная граница земельного участка должна проходить по характерным точкам с учетом устранения чересполосицы между земельными участками по точкам №№, №, координаты которых приведены в ответе на вопрос № заключения экспертизы (лист 37 заключения).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, эксперт Зубков К.В. подтвердил свое заключение и пояснил, в том числе, о том, что характерные точки смежных земельных участков сторон по фактическому использованию с учетом установленных им при осмотре межевых знаков и долговременных межевых знаков были зафиксированы на схеме № приложения к экспертизе, а их координаты приведены в исследовательской части ответа на соответствующий вопрос.

Учитывая изложенное, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцами требования о возложении на ответчика Зубореву Т.В. обязанности по переносу границы своего земельного участка по предлагаемому варианту, поскольку в указанном случае часть жилого дома, принадлежащего Зубаревой Т.В. окажется на земельном участке, принадлежащем истцам, а чересполосица, о которой в своем заключении утверждает судебный эксперт, в этом случае не будет устранена. Уточнений истцы относительно предмета спора в указанной части не заявляли, ответчиком встречного требования об установлении судом смежной границы также заявлено не было, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, а именно отказывая в иске в указанной части.

Также суд признает необоснованным требование истцов о возложении на Зубореву Т.В. обязанности по демонтажу кирпичной кладки северной стены жилого <адрес>, которая, по-мнению Рыжковых, находится на территории принадлежащего им земельного участка.

Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, учитывает, что удовлетворение требования истцов является несоразмерным способом устранения нарушений их прав и приведет к нарушению прав ответчика Зубаревой Т.В. и членов ее семьи, проживающих в данном доме. При этом суд также признает необоснованной ссылку истцов на нарушение норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС (далее – ПЗЗ), поскольку существующая застройка смежных домовладений №№ и <адрес> по <адрес> возникла задолго до введения правового регулирования, о нарушении норм которого заявляют истцы в своем иске.

Не является основанным на законе и фактических обстоятельствах требование Рыжковых в части осуществления ответчиком реконструкции северной стены дома путем устройства глухого оконного проема (закладки окна), поскольку из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что жилой <адрес> 1958 года постройки при его проектировании и строительстве изначально имел оконный проем в северной стене дома, существовал как до момента введения в действие Правил землепользования и застройки, ссылку на которые приводит сторона истца, так и до момента приобретения истцами домовладения № по <адрес>.

В то же время суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Рыжковых о возложении на ответчика Зубареву Т.В. обязанности по осуществлению демонтажа существующего непрозрачного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, с возведением ограждения в прозрачном исполнении; по приведению существующей системы снегозадержания кровли жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, а также в части осуществления пересадки кустарников, растущих на земельном участке ответчика, обрезке крон фруктовых деревьев.

Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы (ответ на вопрос №), ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, имеет нарушение: забор выполнен в «непрозрачном» исполнении, из профлиста; высота «непрозрачного» забора из профлиста неодинаковая, составляет 2,0-2,5 м.

Эксперт приводит ссылку на положения подп. 19 п. 5 п. 11.2.2 ПЗЗ, согласно которого максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Между тем установлено, что согласие истцов как собственников соседнего земельного участка на устройство глухого (непрозрачного) ограждения отсутствует.

При таких обстоятельствах для устранения выявленных нарушений требуется осуществить демонтаж глухого (непрозрачного) ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, выполнить его в "прозрачном" исполнении.

Что касается существующего ограждения по фасаду участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеет длину 3,4 м, высоту 2,02 м, находящегося по сведениям ЕГРН за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то поскольку субъективных прав истцов указанное нарушение не затрагивает, то оснований для возложения на Зубореву Т.В. обязанности по его демонтажу суд не находит.

Исковые требования Рыжковых в части приведения ответчиком Зуборевой Т.В. существующей системы снегозадержания кровли жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве суд удовлетворяет в связи с признанием указанных требований стороной ответчика и принятием признания ответчиком иска в указанной части, что не противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ.

При этом как указано в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, при обследовании жилого <адрес> установлено, что кровля мансардного типа имеет двухскатную форму с установленным одним рядом снегозадержателей со стороны <адрес>, со стороны <адрес> снегозадержатели - отсутствуют. Длина верхнего ската 4,473 м, угол наклона 36°. Согласно инструкции по монтажу, экспертом определено количество рядов снегозадержателей. При максимальной длине ската от конька до снегозадержателя, исходя из угла наклона, в данном конкретном случае - 36°, составляет 4 м. Соответственно при длине ската в 4,473 м и в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», установки одного ряда снегозадержателей необходимо и достаточно. Снегозадержатели предназначены для предотвращения лавинообразного схода снега. Таким образом, для устранения выявленного несоответствия, требуется установка одного ряда снегозадержателей на кровле <адрес> со стороны <адрес>.

Отвечая на вопрос «Создают ли плодовые деревья (яблони, сливы, вишни), а также многолетние насаждения (кустарники), произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, затенение, угрозу заболачивания смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также создают ли угрозу жизни и здоровью окружающих? Требуются ли действия, связанные с организацией крон указанных плодовых деревьев (обрезка, обрубка и пр.), выполнение работ, связанных с удалением многолетних насаждений (кустарников), переносом в иное место?», эксперт-агроном Сивовол В.Ф. указал о том, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено (относительно фактической границы):

- декоративный куст Калина Бульденеж растет на расстоянии 0,3м от границы смежного земельного участка под кадастровым номером №

- три куста смородины, куст ежевики растут на расстоянии не более 0,5м от границы выше названного смежного участка земли;

- две молодые яблони, вишня и слива растут на расстоянии более 2 м от границы земельного участка под кадастровым номером №.

В настоящее время сплошной (глухой) забор, является преградой для циркуляции воздуха между участками земли. Это влияет на микроклимат участка: повышается влажность воздуха и почвы. Ухудшается абиотика на растения – болезни, угнетенность. Растут мхи, сорные растения типа «сныти», теневыносливые сорняки. Нарушается тепловой и воздушный режим почвы, что является основой для роста растений и сохранения плодородия почвы. Нарушаются физико-химические и бактериальные процессы на молекулярном уровне. Тепло влияет на микроорганизмы и на жизнедеятельность самой почвы (работу гумуса, обеспечение растений питательными веществами). Недостаток солнечной энергии и воздухообмена снижает плодородие почвы. На затененном участке присутствует затхлый запах воздуха, запах плесени, это может влиять на здоровье пользователей земельных участков. Кусты, растущие ближе одного метра от границы смежного участка земли, частично забирают часть солнечной энергии (затеняя растения на смежном участке), а их корневая система частично забирает влагу и питательные вещества из почвы смежного земельного участка.

Яблони, слива и вишня относятся к категории средней высоты растений и посажены правильно по отношению к границе смежного земельного участка (более 2-х метров от смежной границы), в данном случае от 2,2м до 2,5м.

По результатам проведенного исследования все кустарники, растущие на участке земли под кадастровым номером № необходимо пересадить на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка под кадастровым номером №, а кроны фруктовых деревьев обрезать, чтобы не было загущенности ветвей, ветки яблонь не должны выходить за пределы своего земельного участка.

Заключение комплексной судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обоснованность выводов экспертов под сомнение сторонами не ставилась, иными доказательствами достоверность заключения в части полученных ответов на поставленные вопросы не опровергнута. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить данное заключение экспертизы в основу принимаемого по делу решения как доказательства, полностью отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ суд считает необходимым установить следующие сроки выполнения ответчиком действий, которые на него возлагает суд, а именно: месячный срок с момента вступления решения в законную силу для демонтажа глухого (непрозрачного) забора и установки вместо него ограждения в прозрачном исполнении, а также для осуществления пересадки кустарников, осуществления ухода за кронами плодовых деревьев; 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу – для выполнения существующей системы снегозадержания кровли жилого дома.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении негаторных требований истцов с ответчика Зуборевой Т.В. в пользу Рыжкова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Зубореву Татьяну Владимировну (паспорт серия № № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить демонтаж существующего непрозрачного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, с возведением ограждения в прозрачном исполнении.

Обязать Зубореву Татьяну Владимировну в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению существующей системы снегозадержания кровли жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве.

Обязать Зубореву Татьяну Владимировну в месячный срок с момента вступления в законную силу осуществить пересадку кустарников (калина Бульдонеж, 3 куста смородины, куст ежевики), растущих на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 (одного) метра от существующей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а кроны фруктовых деревьев обрезать в целях недопущения загущенности ветвей, выхода веток деревьев за пределы земельного участка.

В остальной части иска Рыжкову Юрию Александровичу, Рыжковой Вере Васильевне отказать.

Взыскать с Зуборевой Татьяны Владимировны в пользу Рыжкова Юрия Александровича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих

Дело №а-1161/13-2021 г.

46RS0030-01-2021-000346-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОНТ «Малые Дубки» к судебном приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ОНТ «Малые Дубки» обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области. При этом указав, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия на ДД.ММ.ГГГГ, однако были отменены впоследствии судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено наряду с иными документами ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку все обязательства неимущественного характера по исполнительному листу были выполнены в полном объеме, что ранее неоднократно устанавливалось судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий. ОНТ «Малые Дубки» не является ни поставщиком энергоресурса, ни сетевой организации, в связи с чем они не наделены правом отключения или подключения подачи электроэнергии на внутренние линии, присоединенные через трансформаторную подстанцию товарищества к внешним электролиниям, принадлежащим сетевой организации (линии высокого напряжения). ОНТ является потребителем данного ресурса, восстановив подачу тока на внутренние электролинии никаких манипуляций с 2019 г. по отключению и подключении не производит, рубильники на КТП на линиях, по которым обеспечиваются переток электроэнергии на внутренние линии, н...

...аходятся во включенном состоянии. Срочный договор энергоснабжения не был признан недействительным. Также указав, что оспариваемое постановление является незаконным и ввиду того, что было принято в период, когда жалоба на постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не была рассмотрена должностным лицом. Просят признать у ОНТ «Малые Дубки» отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств по исполнительному производству 153103/20/46001-ИП и на этом основании отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щукиной К.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 14.12.2020 г. в размере 50000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 14.12.2020 г. в размере 50000,00 руб.

В судебное заседание представители административного истца Кузьминова Г.Н. и Малихова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в административном иске с учетом уточнения требований. Также указав, что нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления. Выезд в ОНТ (на территорию Октябрьского района Курской области) судебного пристава-исполнителя Щукиной К.С. является неправомерным, поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП не наделен полномочиями. Акт совершения исполнительских действий от 11.12.2020 г. датирован 14.12.2020 г. осуществлен без ОНТ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено задним числом 15.12.2020 г., а не 14.12.2020 г. О принятом постановлении не были уведомлены. Требования исполнительного документа ими были выполнены. Никакие действия по отключению электроэнергии ОНТ произведено не было. Озеров Ю.М. не лишен права на самостоятельное заключение договора на поставку электроэнергии. Вины ОНТ нет в том, что у Озерова Ю.М. отсутствует электроэнергия. Срок действия договора на поставку электроэнергии истек. Кроме того, статус СНТ был изменен на ОНТ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукина К.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указав, что постановление является законным и обоснованным, поскольку должником не было исполнено решение суда в установленный 5-тидневный срок. Электроэнергия отсутствует. Должник был предупрежден о необходимости исполнения судебного акта. исполнительное производство не было прекращено.

Представитель административного ответчика УФССП по Курской области в судебном заседании по доверенности Залогина О.Г. полагала, что заявленные административным истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения. С заявление о разъяснении решения суда должник не обращался в суд, исполнительное производство не прекращено, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником.

В судебном заседании заинтересованное лицо Озеров Ю.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указав, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено должником.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом Курской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. 11.11.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника- СОНТ «Малые дубки», в пользу взыскателя- Озерова Ю.М., предмет исполнения: обязать СОНТ «Малые дубки» не чинить препятствие Озерову Ю.М. в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский с/с, <адрес>», признав незаконными действий СОНТ «Малые Дубки» по ежегодному отключению электрической энергии в период с 30 октября до 01 апреля на внутренние электролинии СОНТ « Малые Дубки», к которым присоединен дом Озерова Ю.М. Обязать СОНТ «Малые Дубки» восстановить подачу электрической энергии на внутренние электролинии СОНТ «Малые Дубки», к которым присоединен дом Озерова Ю.М., запретив СОНТ «Малые Дубки» в будущем совершать ежегодное отключение подачи электрической энергии в период с 30 октября по 01 апреля на внутренние электролинии СОНТ «Малые Дубки», к которым присоединен дом Озерова Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Врио начальником отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Врио начальником отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Должнику - СОНТ «Малые Дубки» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. необходимо восстановить подачу электрической энергии на внутренние электролинии.

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено председателем правления ОНТ» Малые Дубки» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Курску Щукиной К.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, согласно которого постановлено о взыскании с СОНТ «Малые Дубки» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен для должника новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в адрес административного истца было направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОНТ «Малые Дубки» обратилась на имя руководителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с жалобой, в которой просили признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, а также приостановить совершение исполнительских действий по исполнительному производству до получения судебного решения и его вступления в законную силу.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. СОНТ «Малые Дубки» было направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин. состояться проверка исполнения решения суда по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский район, ОНТ (СОНТ) «Малые Дубки», на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский район, ОНТ (СОНТ) «Малые Дубки», на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по факту привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по факту привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В рамкам исполнения требований исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику - СОНТ «Малые Дубки» было выставлено требование, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. восстановить подачу электрической энергии на внутренние электролинии, ДД.ММ.ГГГГ должнику- СОНТ «Малые Дубки» было выставлено требование, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить подачу электрической энергии на внутренние электролинии, ДД.ММ.ГГГГ должнику- СОНТ «Малые Дубки» было выставлено требование, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. восстановить подачу электрической энергии на внутренние электролинии.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Сам факт составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечение СОНТ «Малые Дубки» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод административного истца о нарушении порядка вынесения оспариваемого постановления является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными доказательствами, в частности требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено председателем правления ОНТ «Малые Дубки» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки о том, что оспариваемое постановление вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являются голословными.

Утверждение представителя административного истца о том, что о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ они не были надлежащим образом извещены, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что решение суда ими исполнено в полном объеме не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт отсутствие электроэнергии в доме Озерова Ю.М. никем не отрицался. Так, как усматривается из исполнительного документа суд обязал СОНТ «Малые Дубки» восстановить подачу электрической энергии на внутренние электролинии СОНТ «Малые Дубки», к которым присоединен дом Озерова Ю.М., запретив СОНТ «Малые Дубки» в будущем совершать ежегодное отключение подачи электрической энергии в период с 30 октября по 01 апреля на внутренние электролинии СОНТ «Малые Дубки», к которым присоединен дом Озерова Ю.М. Однако, СОНТ «Малые Дубки» не заключило договор энергоснабжения, что не отрицалось представителями административного истца в судебном заседании. При этом должник не был лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда и за прекращением исполнительного производства.

Ссылки о том, что Озерову Ю.М. вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными, недействительными решений общего собрания ОНТ «Малые Дубки», признании незаконных положений отдельных пунктов Устава ОНТ «Малые Дубки», договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и действий ответчика по заключению дополнительного соглашения к нему, признании частично недействительной записи о государственной регистрации Устава ОНТ «Малые Дубки» не являются основанием для безусловного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено в период, когда их жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена должностным лицом, является несостоятельным, поскольку само по себе подача жалоб в порядке подчиненности не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на выезд в Октябрьский район, является несостоятельным поскольку судебный пристав-исполнитель Щукина К.С. является судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Ссылки о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в их адрес в установленный срок опровергаются предоставленным скриншотом электронной почты.

Доказательств того, что невыполнение ОНТ «Малые Дубки» в установленный для добровольного исполнения срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него не зависило от воли должника, суду не предоставлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, имелась.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном порядке были приняты необходимые меры по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. правомерно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца в размере 50 000 руб., постановление соответствует ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований как о признании незаконным, так и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ОНТ Малые дубки к судебном приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Щукиной К.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.12.2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25.03.2021 г.

Судья

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

№ 12-847/32-2020

46RS0030-01-2020-010947-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г.Курск

И.о.судьи Ленинского районного суда города Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя по доверенности Озерова Юрия Михайловича. поданную в интересах Рыжкова Ю.А. и Рыжковой В.В., на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Озеров Ю.М., представляющий интересы Рыжкова Ю.А. и Рыжковой В.В., обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Данная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической ...

...помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.8 был дополнен абзацами вторым, третьим и четвертым следующего содержания:

«При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.».

Между тем, в представленной к жалобе доверенности на имя Озерова Ю.М. отсутствует указание на право представителя на подписание и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поданная представителем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жалобу представителя по доверенности Озерова Юрия Михайловича. поданную в интересах Рыжкова Ю.А. и Рыжковой В.В., на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья:

Дело №12-97/37-2021

46RS0030-01-2021-010947-84

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 г. г. Курск

И.о.судьи Ленинского районного суда г.Курска Ковалёва М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Озерова Юрия Михайловича, поданную в интересах Рыжкова Ю.А. и Рыжковой В.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Поповой Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Зубаревой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Поповой Т.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Зубаревой Татьяны Владимировны, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Рыжкова Ю.А. и Рыжковой В.В. по доверенности Озеров Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным, при вынесение обжалуемого постановления, не было учтено, что Зубарева Т.В. является собственником земельного участка, площадью 508 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности, Рыжковым Ю.А. и В.В. принадлежит на праве собственности 549 кв.м, однако, при межевании земельного участка Рыжковых, было выявлено, что Зубарева Т.В. заняла 8,41 кв.м земельного участка, принадлежавшего Рыжковым. Данное деяние, совершенное Зубаревой Т.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Должностное лицо Попова Т.В. при вынесении оспариваемого постановления сослалась только на пояснения Зуборевой, при этом не исследовав все доказательства по делу. Кроме того, указывает в жалобе, что копия обжалуемого постанов...

...ления Рыжковым, и их представителям Аникину Р.А. и Озерову Ю.М. не направлялась, поэтому только после письменного обращения, ДД.ММ.ГГГГ. была получена копия постановления. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Поповой Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Зубаревой Т.В. и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Курской области.

В судебное заседание Рыжков Ю.А., Рыжкова В.В. и Зубарева Т.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседаним представитель Рыжкова Ю.А. и Рыжковой В.В. по доверенности Озеров Ю.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представитель Зубаревой Т.В. по доверенности Митрофанова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что земельный участок является наследственным имуществом супруга Зубаревой Т.В., при этом границы земельного участка установлены были еще в 1953г., согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется кадастровая ошибка, а не умысел Зубаревой Т.В. на самовольное занятие чужого земельного участка.

Представитель Управления Росреестра по Курской области Баркова Л.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что

в данной ситуации имеется наложение земельных участков, в связи с тем, что прежними собственниками земельного участка, принадлежащего на данный момент Зуборевой Т.В., границы спорного земельного участка закреплены были на местности забором, площадь данного участка действительно, не соответствует правоустанавливающим документам Зубаревой Т.В., в связи с чем, произошла кадастровая ошибка. Однако, для привлечения Зубаревой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, отсутствует умысел в её действиях, что было и установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Поповой Т.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Зубаревой Татьяны Владимировны, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что в отдел государственного земельного надзора поступило обращение представителя Рыжковой В.В. и Рыжкова Ю.А. по доверенности Аникина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов, свидетельствующих о самовольном занятии Зуборевой Т.В. части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель Звягинцевым А.А. в отношении Зубаревой Т.В. был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности, Зубаревой Т.В. принадлежит земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. Смежный земельный участок площадью 549 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Рыжковой В.В. и Рыжкову Ю.А. Границы указанных земельных участков установлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что у Зубаревой Т.В. имеется договор бессрочного пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, промеры участка должны составлять 13,3 м по фасаду и 42 м по длине участка. В результате кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составила 558 кв.м., что больше на 50 кв. м. площади согласно сведений ГКН, и не превышает предельные размеры для данного вида разрешенного использования, согласно «Решению Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ о правилах землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором.

По смыслу ст.7.1 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, в том числе использующие земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут имеет заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны быть оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Анализируя выше изложенное, судья приходит к выводу о правомерности вынесенного постановления о прекращении производства по делу в отношении Зубаревой Т.В, поскольку вывод заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Поповой Т.В. об отсутствии в действиях Зубаревой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы представителя Рыжковых Ю.А. и В.В. по доверенности Озерова Ю.М. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не влияют на законность оспариваемого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от №. заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Поповой Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Зубаревой Т.В., судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Поповой Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Зубаревой Татьяны Владимировны - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Озерова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Ковалёва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.02.2024 года.

№5-3/2-2024 г.

46RS0030-01-2023-010194-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Ламбарян Лусине Лёваевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ур. <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ИНН 462503127920, ОГРНИП №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником МП ОМВД России по <адрес> майором полиции Луневой И.А. составлен протокол 46 М № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ИП Ламбарян Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор на выполнение работ с гражданином Р. Армении Мартиросян М.К., не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УМВД России по <адрес>) о заключении трудового договора на выполнение работ в срок не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, чем нарушила п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Ламбарян Л.Л. вину не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является индивидуальным предпринимателем. Она заключила трудовой договор с Мартиросян М.К., однако не знала о том, что сведения о трудовом договоре необходимо было передавать в федеральный орган. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о том, что необходимо предоставить пакет документов, что ею и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МВД России по <адрес> перед...

...ала ей готовый текст, который она подписала. Также она подписала бланк протокола об административном правонарушении, который был уже полностью заполнен. Пояснения в протоколе об административном правонарушении ею были написаны под диктовку должностного лица, лицевую сторону протокола, она не читала. Права при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъясняли, текст объяснения был написан не с ее слов. Протокол об административном правонарушении она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по доверенности Озеров Ю.М. в суде доводы Ламбарян Л.Л. поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, при его составлении Ламбарян Л.Л. права разъяснены не были, копия протокола и определения о возбуждении дела об административном правонарушении Ламбарян Л.Л. вручены не были, что является основанием для прекращения производства по делу. В материале отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Просил исключить из числа доказательств по делу составленный в отношении Ламбарян Л.Л. протокол об административном правонарушении и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы были составлены с нарушением норм КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Лунева И.А. пояснила, что иностранным гражданином Мартиросян М.К. была предоставлена копия трудового договора, заключенного с ИП Ламбарян Л.Л. и копия приказа о принятии на работу в должности повара. В ходе мониторинга по базе МВД России, было установлено, что от ИП Ламбарян Л.Л. отсутствует уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя была проведена внеплановая документальная проверка по итогам которой выявлены нарушения миграционного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3. ст. 18.15 КоАП РФ. Административного расследования по данному делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ламбарян Л.Л., объяснения ею написаны собственноручно, ходатайств о предоставлении переводчика, заявлено не было. Копия протокола была вручена Ламбарян Л.Л., о чем имеется ее роспись. Текст объяснений были ею напечатаны со слов Ламбарян Л.Л., затем последняя их прочитала и подписала. При этом, все права, предусмотренные КоАП РФ Ламбарян Л.Л. были разъяснены, ходатайств от нее не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Машакарян А.С. пояснил, что является сыном Ламбарян Л.Л. Он возил свою мать в миграционный пункт, присутствовал, когда его мать подписывала какие-то документы, которые были составлены сотрудником Луневой. Никаких прав матери не разъясняли. Впоследствии ему стало известно, что в отношении матери был составлен протокол.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин установлено, что ИП Ламбарян Л.Л., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином <адрес> Мартиросян М.К., в течение трех дней с момента заключения договора не подала уведомление в УВМ УМВД России по <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46М №, объяснениями Ламбарян Л.Л., копией паспорта Ламбарян Л.Л., копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копией выписки из ЕГРИП; копией приказа о приеме на работу работника Мартиросяна М.К. от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ламбарян Л.Л. и Мартиросян М.К.; рапортом начальника МП Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ИП Ламбарян Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мартиросян М.К. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП Ламбарян Л.Л., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вопреки мнению защитника, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения ИП Ламбарян Л.Л. к административной ответственности, не имеется по следующим основаниям.

Трехдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на подачу уведомления о заключении соответствующего договора с иностранным гражданином установлен пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого работодатель должен был выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ИП Ламбарян Л.Л. не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Поскольку трудовой договор с гражданином Республики Армении Мартиросян М.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление должно быть подано в уполномоченный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ИП Ламбарян Л.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ламбарян Л.Л. не разъяснялись права, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица Луневой И.А. В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ИП Ламбарян Л.Л., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, с протоколом она ознакомлена, согласна, копию его для сведения получила, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Ламбарян Л.Л. разъяснены, о чем имеются собственноручные ее подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ламбарян Л.Л. недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы Ламбарян Л.Л., что при составлении протокола и дачи объяснений ей не было разъяснено право иметь переводчика, и не выяснялась ее позиция по участию переводчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения Ламбарян Л.Л. на русском языке о признании вины и согласии с протоколом, свидетельствующие о владении ею русским языком. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ламбарян Л.Л. заявлений о незнании русского языка, о нуждаемости в переводчике не сделано.

Согласно материалам дела, Ламбарян Л.Л. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта. Наличие у Ламбарян Л.Л. национальности <адрес> не исключает ее владение русским языком.

Утверждение Ламбарян Л.Л., что она подписала процессуальные документы, не читая, а потому не понимала возможных последствий, опровергаются материалами дела. Кроме того, содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ламбарян Л.Л. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Машакарян А.С. суд относится критически, ничем объективно не подтверждены и не опровергают фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

То обстоятельство, что в отношении ИП Ламбарян Л.Л. определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 этого же Кодекса (пункт 6); вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 его статьи 28.6 (пункт 7).

Вопреки утверждению защитника с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ИП Ламбарян Л.Л. получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, и не опровергают наличие в деянии ИП Ламбарян Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании этого, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что для достижения целей назначения административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и исправления ИП Ламбарян Л.Л. будет достаточным назначение ей наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В тоже время, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г № 4-П судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ИП, полагаю возможным назначить наказание в соответствии с ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения ИП Ламбарян Л.Л. к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Ламбарян Лусине Лёваевну (ИНН 462503127920) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: Получатель: УФК РФ по Курской области (Отделением МВДРоссии по Мантуровскому району), р/с банковский 40102810545370000038, казначейский 03100643000000014400, ИНН 4614001109, КПП 461401001, БИК 013807906, ОКТМО 38623000, отделение Курск Банка России//УФК по Курской области г. Курск, код БК 18811601181019000140, УИН №.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность поч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Буркова