Цыбина Виктория Юрьевна

Судья: Щебланова О.П. дело №33-14216/2024

УИД № 50RS0042-01-2023-006006-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5291/2023 по иску Бубновой Н. С. к Перегудовой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бубновой Н. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Н.С. обратилась в суд с иском к Перегудовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что выдала доверенность на имя Перегудовой О.Н., которой уполномочила ответчика по распоряжению принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Перегудова О.Н. от имени истца заключила с Борисовым А.С., Борисовой Н.С., Борисовой К.А., Борисовым В.А. договор купли-продажи указанной квартиры от 06.09.2020 г. по цене 4 250 000 рублей. Однако, денежные средства от продажи квартиры от Перегудовой О.Н. истец не получила. С учетом изложенного, истец просила взыскать с Перегудовой О.Н. неосновательное обогащение в размере 4250000 руб., проценты за пользование чужими денеж...

...ными средствами за период с 11.10.2020 по 06.09.2023 в размере 967957,62 руб.

В судебном заседании представители Бубновой Н.С. - Цыбина В.Ю., Сорокин С.С. исковые требования поддержали.

Перегудова О.Н. и ее представитель Бестужева Л.А. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Борисов А.С., Борисова Н.С., Борисова К.А., Борисов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бубнова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Перегудовой О.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бубнова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 13.03.2018.

Продажу указанной квартиры Бубнова Н.С. поручила Перегудовой О.Н., что подтверждается выданной на срок 1 год Бубновой Н.С. доверенностью от 14.12.2017 <данные изъяты>, которой Бубнова Н.С. уполномочивает Перегудова О.Н. продать за цену и на условиях и по своему усмотрению, принадлежащую Бубновой Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В дальнейшем Бубновой Н.С. для указанных целей Перегудовой О.Н. выдана доверенность <данные изъяты> от 13.04.2019 и доверенность <данные изъяты> от 03.07.2020.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.09.2020 между Перегудовой О.Н., действующей от имени Бубновой Н.С. и Борисовым А.С., Борисовой Н.С., Борисовой К.А., Борисовым В.А. указанная квартира была продана. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 4250000 руб.

Согласно п.4 договора расчет производился следующим образом 50 000 рублей передана Продавцу до подписания настоящего договора, подтверждением служит расписка Продавца (п. 4.1); оплата Покупателями суммы 3 813 977, 48 рублей происходит с использованием банковской ячейки <данные изъяты> и может быть получена продавцом в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 4.2); средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Борисовой Н.С., в размере 386 022, 52 рубля перечисляются на счет Перегудовой О.Н., счет получателя: <данные изъяты>, после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленные законом сроки, но не позднее 45 дней (л.д.11-12).

Обратившись в суд, истец указывает на то, что полученные Перегудовой О.Н. от продажи квартиры денежные средства, истцу до настоящего времени не переданы.

В опровержение указанного довода ответчиком представлен акт приема-передачи №1 к договору <данные изъяты> на оказание представительских услуг и управление личной недвижимостью от 01.06.2021, согласно которому исполнитель выполнил поручение, а заказчик принял следующие работы, связанные с поручением о продаже квартиры: снятие с регистрационного учета К.Ю.А., К.В.О., К.М.А., розыск и оформление согласия от А.О.В. на вписку К.М.А., сбор и подготовка необходимых документов для сделки купли-продажи, размещение объявлений о продаже, поиск покупателей, показы квартиры, заключение договора с агентством недвижимости «Градомир», подготовка квартиры к продаже, продажа квартиры, оформление сделки, регистрация договора перехода прав собственности (п.1 акта).

Заказчик с документами ознакомлен, претензий к исполнителю не имеет (п.2 акта).

В связи с выполнением поручения исполнитель понес затраты в общей сумме 865040 руб., которая включает в себя: оплата изготовление четырех доверенностей в общей сумме 8800 руб., оплата по договору с агентством недвижимости «Градомир»-150000 руб., оплата на предпродажную уборку, вывоз мусора и ремонт -140000 руб., оплата железнодорожных билетов в <данные изъяты> оформление нотариального согласия на вписку 12200 руб., оплаты выписок на квартиру из Росреестра -800 руб., аренда банковской ячейки для проведения сделки – 3240 руб., ежемесячная оплата на руки Бубновой Н.С. 10000 руб. на проживание в счет списываемых с пенсионных поступлений, за долги по квартире с сентября 2017 по июнь 2021-450000 руб., вознаграждение исполнителя 100000 руб.

После оплаты всех принятых расходов по сделке исполнитель передала заказчику сумму в размере 3384960 руб. (п.3 акта).

Заказчик все расходы принял к выполненному взаиморасчёту по данному поручению, претензий к исполнителю не имеет (п.4 акта).

Указанный акт приема – передачи содержит подписи каждой из сторон: заказчика Бубновой Н.С. и исполнителя Перегудовой О.Н.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что не представлено доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на переписку между дочерью истца и ответчиком, а также протокол судебного заседания по другому гражданскому делу, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0042-01-2023-006006-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29654/2024,

№ 2-5291/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Надежды Сергеевны к Перегудовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Бубновой Надежды Сергеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Бубновой Н.С. – адвоката Краснобаевой М.Л., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Бубнова Н.С. обратилась в суд с иском к Перегудовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что выдала доверенность на имя Перегудовой О.Н., которой уполномочила ответчика по распоряжению принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Перегудова О.Н. от имени истца заключила с Борисовым А.С., Борисовой Н.С., Борисовой К.А., Борисовым В.А. договор купли-продажи указанной квартиры от 6 сентября 2020 года ...

...по цене 4250000 руб. Однако денежные средства от продажи квартиры от Перегудовой О.Н. истец не получила.

Бубнова Н.С. просила суд взыскать с Перегудовой О.Н. неосновательное обогащение в размере 4250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2020 года по 6 сентября 2023 года в размере 967957,62 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Бубновой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубнова Н.С. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Бубнова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Продажу указанной квартиры Бубнова Н.С. поручила Перегудовой О.Н., что подтверждается выданной на срок 1 год доверенностью от 14 декабря 2017 года №, которой Бубнова Н.С. уполномочивает Перегудову О.Н. продать за цену и на условиях и по своему усмотрению принадлежащую Бубновой Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В дальнейшем Бубновой Н.С. для указанных целей Перегудовой О.Н. выдана доверенность № от 13 апреля 2019 года и доверенность № от 3 июля 2020 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 7 сентября 2020 года между Перегудовой О.Н., действующей от имени Бубновой Н.С., и Борисовым А.С., Борисовой Н.С., Борисовой К.А., Борисовым В.А. указанная квартира была продана. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 4250000 руб.

Согласно п. 4 договора расчет производился следующим образом: 50000 руб. передано Продавцу до подписания настоящего договора, подтверждением служит расписка Продавца (п. 4.1); оплата Покупателями суммы 3813977,48 руб. происходит с использованием банковской ячейки ПАО Сбербанк и может быть получена продавцом в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 4.2); средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Борисовой Н.С., в размере 386022,52 руб. перечисляются на счет Перегудовой О.Н., счет получателя: №, после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленные законом сроки, но не позднее 45 дней.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлен акт приема-передачи № 1 к договору №2/06 на оказание представительских услуг и управление личной недвижимостью от 1 июня 2021 года, согласно которому исполнитель выполнил поручение, а заказчик принял следующие работы, связанные с поручением о продаже квартиры: снятие с регистрационного учета ФИО1 розыск и оформление согласия от ФИО2 на вписку ФИО3 сбор и подготовка необходимых документов для сделки купли-продажи, размещение объявлений о продаже, поиск покупателей, показы квартиры, заключение договора с агентством недвижимости «Градомир», подготовка квартиры к продаже, продажа квартиры, оформление сделки, регистрация договора перехода прав собственности (п. 1 акта). Заказчик с документами ознакомлен, претензий к исполнителю не имеет (п. 2 акта).

В связи с выполнением поручения исполнитель понес затраты в общей сумме 865040 руб., которая включает в себя: оплату изготовление четырех доверенностей в общей сумме 8800 руб., оплату по договору с агентством недвижимости «Градомир» - 150000 руб., оплату на предпродажную уборку, вывоз мусора и ремонт - 140000 руб., оплату железнодорожных билетов в Краснодарский край оформление нотариального согласия на вписку 12200 руб., оплату выписок на квартиру из Росреестра - 800 руб., аренду банковской ячейки для проведения сделки – 3240 руб., ежемесячную оплату на руки Бубновой Н.С. 10000 руб. на проживание в счет списываемых с пенсионных поступлений за долги по квартире с сентября 2017 по июнь 2021-450000 руб., вознаграждение исполнителя 100000 руб. После оплаты всех принятых расходов по сделке исполнитель передала заказчику сумму в размере 3384960 руб. (п. 3 акта). Заказчик все расходы принял к выполненному взаиморасчету по данному поручению, претензий к исполнителю не имеет (п. 4 акта). Указанный акт приема – передачи содержит подписи каждой из сторон: заказчика Бубновой Н.С. и исполнителя Перегудовой О.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не установлен, и таких доказательств истцом не представлено, между Бубновой Н.С. и Перегудовой О.Н. возникли правоотношения из договора оказания услуг, ответчик свои обязательства по продаже принадлежащей истцу квартиры выполнила, взаиморасчет между сторонами, в том числе в части получения истцом денежных средств за проданное недвижимое имущество, произведен, при этом подпись Бубновой Н.С. в акте о получении денежных средств истцом не оспорена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года

УИД: 59RS0001-01-2022-003112-98

Судья – Костылева А.В. (2-2893/2022)

Дело № 33-8067/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» к Пилагову Антону Александровичу» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Соболевой Ю.В., представителя истца Цыбиной В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском Пилагову А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 006 222 руб. за оказанные юридических услуг по договору ** от 13.12.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335,69 руб.

В обоснование иска указано, что между Коллегией Адвокатов «Юков и Партнеры» (исполнитель) и Пилаговым А.А.(заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг ** от 13.12.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению его интересов по делу № А40-83233/2020, стоимость услуг составила 1000000 руб. Также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы – 222 руб. Истец выполнил в полном объеме обязательства по оказанию юридических услуг, ответчик не испол...

...нил требование исполнителя об оплате оказанных юридических услуг, акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, ответ на претензию не получен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 06.06.2022 составляет 3335,69 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022 исковые требования Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» удовлетворены частично, с Пилагова Антона Александровича в пользу Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги по договору ** от 13.12.2021 в размере 233106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 772,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывают, что при рассмотрении настоящего спора, суд самостоятельно занялся сбором доказательств в пользу ответчика, грубо нарушив положения ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ (самостоятельно приобщил исследование средней стоимости услуг по судебному представительству в 2019 году). Считают, что вывод суда о необходимости снижения стоимости юридических услуг до разумных пределов, противоречит ч.4 ст. 421 ГК РФ, поскольку определение стоимости юридических услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правого договора, подписанного сторонами. Полагают, что истец оказал юридические услуги в полном объеме, соответственно момент оплаты по Договору, включая понесенные исполнителем расходы, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в общем размере 1006222 руб. наступил. Считают, что ссылка суда на исследование средней стоимости услуг по судебному представительству в 2019 году не может само по себе подтверждать завышение стоимости оказываемых в 2021-2022 годах услуг, поскольку подобное исследование в 2021 году не проводилось.

В письменных пояснениях Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры» просили решение суда первой инстанции отменить.

В письменных объяснениях Пилагов А.А. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022 оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, судебной коллегией указано, что при наличии заключенного между сторонами договора, содержащего условие о цене, оснований для того, чтобы руководствоваться средней стоимостью аналогичных услуг, у суда в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Представитель ответчика Соболева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца Цыбина В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Кодекса).

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказания адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 25 указанного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.12.2021 между Юковым А.М., действующим от имени коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» (исполнитель) и ПА2. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг **, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику и/или указанному заказчиком лицу/лицам юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика по делу № А40-83233/2020, включая юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что постоянная часть вознаграждения за оказываемые услуги по делу, указанному в п. 1.2 настоящего договора, составляет: в апелляционной инстанции суда – 500000 руб., в кассационной инстанции суда – 500000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора моментом, при наступлении которого исполнитель получает право требовать от заказчика соответствующей платы за оказанные услуги и право зачесть полученный аванс в счет соответствующей платы за услуги: a) в апелляционной инстанции суда – оглашение резолютивной части постановление суда апелляционной инстанции, завершающего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, или истечение срока на апелляционное обжалование; б) в кассационной инстанции – оглашение резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, завершающего рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, или истечение срока на кассационное обжалование.

Согласно п. 3.2 договора расходы, понесенные при оказании услуг, заказчик возмещает исполнителю сверх платы за оказание услуги (и сверх согласованных сторонами дополнительного вознаграждения), в том числе заказчик возмещает государственную пошлину, почтовые и нотариальные расходы.

Согласно п. 3.4.1 договора ежемесячно и/или по завершении оказания услуг в отдельной стадии судебной инстанции, и/или по завершении определенного этапа оказания услуг исполнитель передает заказчику счет на оплату оказанных услуг о понесенных расходов и акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов.

Согласно п. 3.4.6 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчику акта от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, понесенные расходы и/или оказанные услуги считаются принятыми без возражений (независимо от наличия либо отсутствия подписанного заказчиком акта) и подлежат оплате заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику акта.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021, Пилаговым А.А. выдана нотариальная доверенность от 17.12.2021 на представление его интересов, в том числе в арбитражном суде, на имя СС., БВ.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки по договору об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021, указывающие на оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 500000 руб. (акт от 17.01.2022), по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 500000 руб. (акт от 23.03.2022), несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг на сумму 6222 руб., в том числе государственная пошлина – 6000 руб., потовые расходы – 222 руб. (акт от 23.03.2022).

Данные акты исполнителем были направлены заказчику, им не получены, не подписаны,

В соответствии с п. 3.4.1 договора об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021 Коллегией адвокатов «Юков и Партнеры» в адрес Пилагова А.А. направлен счет № 1 от 13.12.2021 на оплату 500000 руб., счет № 2 от 14.02.2022 на оплату 500000 руб., счет № 3 от 21.02.2022 на оплату 6222 руб. Данные счета Заказчиком не оплачены.

Поскольку заказчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021 в части оплаты оказанных услуг в соответствии выставленными счетами на оплату в установленный срок не исполнены, 25.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования подписать акты сдачи приемки выполненных работ от 17.01.2022, 23.03.2022, 23.03.2022, оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 1006222 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия, акты сдачи приемки выполненных работ, счета на оплату Пилаговым А.А. не получены, корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, исходил из того, что услуги по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем, размер их оплаты подлежит снижению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в виду следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи этим заслуживают внимания и являются убедительными доводы жалобы истца о том, что при наличии заключенного между сторонами договора, содержащего условие о цене, оснований для того, чтобы руководствоваться средней стоимостью аналогичных услуг, у суда в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В любом случае, расчет стоимости фактически оказанных услуг истцом ответчику в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведен, размер подлежащих взысканию сумм является произвольным и не мотивированным.

Приходя к выводу о частичном оказании истцом перечисленных в договоре юридических услуг, суд посчитал доказанным оказание услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – подготовка и подача кассационной жалобы на определение от 12.01.2022г., подготовка и подача кассационной жалобы на определение от 11.11.2021г., постановление от 17.01.2022г., ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представление интересов заказчика в судебном заседании 24.02.2022г. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в состав оказанных услуг не входит и, соответственно, оплате не подлежит юридическая экспертиза документов, в судебном акте не приведены.

С учетом того, что, как указано выше, договором предусматривалось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, при этом цена указанных услуг согласована сторонами в 500 000 рублей в каждой инстанции, остается не ясным, какие именно услуги, по мнению суда, стоимостью, превышающей установленную судом (146 289 рублей), не были оказаны исполнителем.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 договора об оказании юридических услуг ** от 13.12.2021, заключенного между Юковым А.М., действующим от имени коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» (исполнитель) и ПА2. постоянная часть вознаграждения за оказываемые услуги по делу, указанному в п. 1.2 настоящего договора, составляет: в апелляционной инстанции суда – 500000 руб., в кассационной инстанции суда – 500000 руб. Из акта сдачи приемки от 23.03.2022 Исполнителем понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму 6222 рублей, а именно - почтовые расходы на отправку корреспонденции 222 рубля, оплату государственной пошлины – 6000 рублей.

Сведений об оплате Пилаговым А.А. услуг, оказанных по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Пилагова Антона Александровича в пользу Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» подлежат взысканию денежные средства за оказанные юридические услуги по договору ** от 13.12.2021 в размере 1006222 руб., оснований для снижения размера оплаты оказанных услуг не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.023.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 Коллегия Адвокатов «Юков и Парнеры» направил в адрес Пилагова А.А. претензию с требованием подписать и вернуть в течение 15 дней один оригинал Актов, оплатить оказанные услуги в размере 1006222 рублей.

Согласно трек номеру почтового отправления **, письмо прибыло в адрес получателя 29.04.2022. Таким образом, срок оплаты юридических услуг следует считать с 30.04.2022.

Поскольку денежные средства истца должны были быть перечислены получателю в течение 15 рабочих дней с момента направления заказчику акта сдачи приемки выполнения работ, т.е. до 26.05.2022, то с 27.05.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с Пилагова А.А. в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 06.06.2022 в размере 3335,69 руб. (1006222 размер задолженности *11дней*11%/365 дней).

Руководствуясь ст.199, ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коллегии Адвокатов «Юков и Партнеры» удовлетворить.

Взыскать с Пилагова Антона Александровича (дата года рождения, паспорт **) в пользу Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» (ИНН **) денежные средства за оказанные юридические услуги по договору ** от 13.12.2021 в размере 1006222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3335,69 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.

Дело № 2-5291/2024

УИД50RS0042-01-2023-006006-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.

при помощнике судьи Солнцевой М.С.

с участием представителей истца Цыбиной В.Ю., Сорокина С.С.,

ответчика Перегудовой О.Н.,

представителя ответчика Бестужевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Н.С. к Перегудовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Н.С. обратилась в суд с иском к Перегудовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Бубновой Н.С. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Бубновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность № на имя Перегудовой О.Н., в соответствии с которой Ответчику были переданы полномочия по распоряжению принадлежащей Истцу недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Перегудова О.Н. от имени истца заключила с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого стороны установили, что стоимость продаваемой квартиры <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 Договора расчет производится следующим образом: <данные изъяты> рублей передана Продавцу до подписания настоящего договора, подтверждением служит расписка Продавца (п. 4.1); оплата Покупателями суммы <данные изъяты> рублей происходит с использованием банковской ячейки ПАО Сбербанк и может быть получена продавцом в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 4.2); средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО15, в размере <данные изъяты> рубля перечисляются на счет Перегудовой О.Н., счет получателя: №, банк получателя: ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя: №, БИК банка получателя: №, корреспондентский счет: №, после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям в Управлении Федера...

...льной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленные законом сроки, но не позднее 45 (сорока пяти) дней (п. 4.3). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права на квартиру от истца в пользу третьих лиц. Денежные средства от продажи квартиры от доверенного лица - Перегудовой О.Н. Истец не получила. Перегудова О.Н. неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ истца должны были быть перечислены получателю в течение 5 дней с после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, то проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Перегудовой О.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО13, ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что Бубнова Н.С. до недавнего времени не знала о продажи квартиры ответчиком, указали на несостоятельность акта-приема передачи № к договору № на оказание приставленных услуг в силу того, что Бубнова Н.С., являясь пожилым человеком, а также перенесшим ранее тяжелую травму, полностью доверяла Перегудовой О.Н. и могла подписать любой документ, представленный последней. При этом подпись в указанном акте истец отрицает.

Ответчик Перегудова О.Н. и ее представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что все денежные средства по сделке купли-продаж квартиры были переданы, что подтверждает акта-приема передачи № к договору № на оказание представленных услуг, который истцом не оспаривался, претензий в адрес ответчика ранее не направлялось, сделка выполнена в полном объеме с соблюдением всех договорённостей между сторонами, сделка истцом не оспаривалась. После сделки ответчик также продолжала оказывать услуги истцу, много раз встречалась с ней, последний раз в августе 2022, при этом каких-либо жалоб или претензий по поводу проведенной сделки истец не высказывала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено:

Бубнова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Продажу указанной квартиры Бубнова Н.С. поручила Перегудовой О.Н., что подтверждается выданной на срок 1 год Бубновой Н.С. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, которой Бубнова Н.С. уполномочивает Перегудова О.Н. продать за цену и на условиях и по своему усмотрению, принадлежащую Бубновой Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В дальнейшем Бубновой Н.С. для указанных целей Перегудовой О.Н. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовой О.Н., действующей от имени Бубновой Н.С. и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указанная квартира была продана. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 договора расчет производился следующим образом <данные изъяты> рублей передана Продавцу до подписания настоящего договора, подтверждением служит расписка Продавца (п. 4.1); оплата Покупателями суммы <данные изъяты> рублей происходит с использованием банковской ячейки ПАО Сбербанк и может быть получена продавцом в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 4.2); средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО15, в размере <данные изъяты> рубля перечисляются на счет Перегудовой О.Н., счет получателя: №, после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленные законом сроки, но не позднее 45 дней (л.д.11-12).

Обратившись в суд, истец указывает на то, что полученные Перегудовой О.Н. от продажи квартиры денежные средства, истцу до настоящего времени не переданы.

В опровержение указанного довода ответчиком представлен акт приема-передачи № к договору № на оказание представительских услуг и управление личной недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил поручение, а заказчик принял следующие работы, связанные с поручением о продаже квартиры: снятие с регистрационного учета ФИО6, ФИО7, ФИО8, розыск и оформление согласия от ФИО9 на вписку ФИО8, сбор и подготовка необходимых документов для сделки купли-продажи, размещение объявлений о продаже, поиск покупателей, показы квартиры, заключение договора с агентством недвижимости «Градомир», подготовка квартиры к продаже, продажа квартиры, оформление сделки, регистрация договора перехода прав собственности (п.1 акта).

Заказчик с документами ознакомлен, претензий к исполнителю не имеет (п.2 акта).

В связи с выполнением поручения исполнитель понес затраты в общей сумме <данные изъяты> руб., которая включает в себя: оплата изготовление четырех доверенностей в общей сумме <данные изъяты> руб., оплата по договору с агентством недвижимости «Градомир»-<данные изъяты> руб., оплата на предпродажную уборку, вывоз мусора и ремонт -<данные изъяты> руб., оплата железнодорожных билетов в <адрес> оформление нотариального согласия на вписку <данные изъяты> руб., оплаты выписок на квартиру из Росреестра -<данные изъяты> руб., аренда банковской ячейки для проведения сделки – <данные изъяты> руб., ежемесячная оплата на руки Бубновой Н.С. <данные изъяты> руб. на проживание в счет списываемых с пенсионных поступлений за долги по квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., вознаграждение исполнителя <данные изъяты> руб.

После оплаты всех принятых расходов по сделке исполнитель передала заказчику сумму в размере <данные изъяты> руб. (п.3 акта).

Заказчик все расходы принял к выполненному взаиморасчёту по данному поручению, претензий к исполнителю не имеет (п.4 акта).

Указанный акт приема – передачи содержит подписи каждой из сторон: заказчика Бубновой Н.С. и исполнителя Перегудовой О.Н.

Оспаривая указанный акт приема-передачи сторона истца ссылается на тот факт, что истец, будучи пожилым человеком и полностью доверяя ответчику, подписывала любой документ, представленный Перегудовой О.Н., не читая его. Также сторона истца ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-51/2023 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств, согласно которому денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. находятся у Перегудовой О.Н., денежные средств в распоряжение истца не поступали, а также на переписку Перегудовой О.Н. и ФИО11 посредством мессенджера WhatsApp, согласно которой Перегудова О.Н. подтверждает, что денежные средства не были переданы Бубновой Н.С.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что истец до недавнего времени не знала о продаже квартиры опровергаются представленными в суд доверенностями, выданными Бубновой Н.С., Перегудовой О.Н. для проведения работ по продажи квартиры, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годами. Сведений о недееспособности Бубновой Н.С. суду не представлено, доверенности удостоверены нотариусом, доверенности содержат сведения о том, что личность подписавшего доверенность, его дееспособность проверена. На учете в психоневрологическом диспансере истец также не состоит.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что подпись в акте приема-передачи № могла быть выполнена не истцом.

Доказательства, предоставленные стороной истца в виде переписки сторон в мессенджере по своей сути не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона и не опровергают их. Более того, текст переписки в части ее относимости рассматриваемого спора не применим.

Оценивая фразу Перегудовой О.Н., указанную в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-51/2023 «Денежные средства от продажи квартиры у меня», суд исходит из того, что в ходе судебного заседания ответчик Перегудова О.Н. пояснила, что данная фраза не относится к рассматриваемому в настоящем судебном заседании спору. Ею неоднократно и на протяжении длительного времени оказывалась помощь семье Бубновой и ее дочери Симоновой, данная фраза относится к иной сделке и отношения к купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет. Все денежные средства по сделке купли-продажи указанной квартиры были переданы заказчику, Бубнова Н.С. никаких претензий к ней не имела, акт приема-передачи Бубнова Н.С. подписала лично. Доказательств в опровержение указанных оводов ответчика истцом не представлено.

Оснований не доверять представленному акту приему-передачи к договору на оказание представительских услуг и управление личной недвижимостью не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представила никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубновой Н.С. к Перегудовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья О. П. Щебланова