Хохлова Алла Николаевна

Гражданское дело №2-622/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 сентября 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием истца Хохловой А.Н.,

ответчика Зуевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Хохловой Аллы Николаевны к

предпринимателю ФИО, осуществляющей деятельность

без образования юридического лица,

о взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск,

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлова А.Н. просила взыскать в свою пользу с предпринимателя Зуевой С.Г.: 4 500 рублей оплаты труда; 2 160 рублей компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с 17.01.2012 по 10.05.2012 в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: <адрес> а также 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании 27.08.2012 истец Хохлова А.Н. уменьшила размер иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 3 612 рублей оплаты труда за апрель и 1 032 рублей май 2012 года; 1 553 рублей компенсации за неиспользованный отпуск (4 дня) в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей компенсации морального вреда, за вычетом 156 рублей за взятую ею и неоплаченную электролампочку (л.д. 58).

В обоснование иска Хохлова А.Н. ссылается на то, что она на основании трудового договора (л.д. 6-7), приказов о приеме и увольнении (л.д.8 - трудовая книжка) отработала в магазине ответчика по 10.05.2012 за вычетом праздничных и выходных дней; для нее установлен должностной оклад в 5 400 рублей (п. 3.1 т...

...рудового договора); предприниматель при увольнении не произвел с ней окончательного расчета; этими действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В письменном отзыве ответчик ФИО (л.д. 48) признала иск в размере долга по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, который за вычетом 13% налога на доходы физических лиц и 156 рублей стоимости электролампочки, не оплаченной работником Хохловой А.Н. составляет 5 235,39 рублей. Заработная плата истца хранится в кассе магазина, она не отказывалась ее выплатить, но Хохлова А.Н. уклонялась от получения расчета.

Истец не предъявляет к ответчику требования о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В судебном заседании истец Хохлова А.Н. подтвердила доводы иска, уточненные исковые требования и свой отказ получить расчет от работодателя в конце мая, в июне в 2012 года, а также после предварительного судебного заседания.

Отказ от получения расчета до предъявления иска в суд Хохлова А.Н. мотивирует тем, что ФИО предлагала получить около 3 500 рублей расчета, что меньше той суммы, на которую она рассчитывала. После предварительного судебного заседания 27.08.2012 также не получила от работодателя 5 235,39 рублей, не оспариваемых сторонами; причины уклонения от получения денежных средств указать не может.

Истец Хохлова А.Н. так же пояснила, что в связи с участием в судебном процессе она испытывала переживания, ей рекомендовано лечение в клинике неврозов (л.д. 42-43 - медицинские рекомендации), лечение ею не пройдено. Она испытывала переживания в связи с несвоевременным получением расчета, поскольку имеет небольшой доход, ей необходимы денежные средства.

Ответчик ФИО признала исковые требования Хохловой А.Н. в сумме 5 235,39 рублей долга по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом обязательных удержаний и долга в сумме 156 рублей. Заявление ответчика о частичном признании иска приобщено к делу, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Хохлова А.Н. не возражает против принятия судом признания иска ФИО в этой части.

Ответчик ФИО возражает против требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Хохлова А.Н. уклонялась от получения расчета.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материал проверки №, суд считает, что иск Хохловой А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о регистрации ФИО в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19) и объяснений сторон следует, что ответчик является предпринимателем с 02.11.2011, занимается розничной торговлей различных групп товаров.

Суд не ставит под сомнение обоснованность требований истца Хохловой А.Н., поскольку иск подтвержден трудовым договором (л.д. 6-7), приказами о приеме и увольнении работника (л.д. 20-21), табелями учета рабочего времени (л.д. 55-57), расходными кассовыми ордерами начисления оплаты труда (л.д. 49-52), письменными объяснениями работодателя.

Суд считает, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд в интересах с индивидуальным трудовым спором, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку этот срок следует исчислять с 11.05.2012, дня, следующего за днем увольнения, этот срок истек 11.08.2012, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ФИО была обязана произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику Хохловой А.Н. в день прекращения трудовых отношений или 10.05.2012; это требование закона не выполнено ответчиком; долг перед работником сторонами не оспаривается, с учетом удержания налога и долга работника за товар составляет 5 235,39 рублей.

В судебном заседании установлено нарушение предпринимателем ФИО требований к срокам расчета при увольнении работника, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушением прав работника на своевременное получение оплаты труда и расчета при увольнении причинены нравственные страдания работнику Хохловой А.Н., выразившиеся в ущемлении достоинства личности работника и ощущения неполноценности.

С учетом обстоятельств дела, поведения работника, отказывавшегося на протяжении длительного времени получить неоспариваемую сумму расчета, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом небольшой сложности дела и незначительной длительности процесса, уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым размер возмещения в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежным документом (л.д. 17).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета 600 рублей государственной пошлины, из расчета: 4% от суммы до 20000 рублей, но не менее 400 рублей + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Хохловой Аллы Николаевны.

Взыскать с предпринимателя ФИО, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в пользу Хохловой Аллы Николаевны: 5 235,39 рублей оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск; 1 000 рублей компенсации морального вреда; 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с предпринимателя ФИО, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в доход местного бюджета 600,00 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 27.09.2012 (22 и 23 сентября выходные дни).

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области

№5-16558/2021

16RS0042-02-2021-016710-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны РТ 4 августа 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хохловой А.Н., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

15 июля 2021 года в 10 часов 20 минут Хохлова А.Н., находилась в общественном месте на рынке «Фонтан», расположенный по адресу: д. 38А ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны, Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушила тем самым требования ст. 19 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Хохлова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим...

... образом, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Хохлова А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хохловой А.Н. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от 15 июля 2021 года (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями Хохловой А.Н. (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Хохловой А.Н., судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Хохлову А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Григоренко А.М.

УИД: 66RS0052-01-2022-000293-51

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-314/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог Свердловской области 06 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

истца – Хохловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Хохловой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, просит признать недействительными условия кредитного договора в части установления платы за предоставление услуги по подключению истца к программе добровольного личного страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30900 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8400 руб.; компенсацию морального вреда – 3000 руб.; всего взыскать с ответчика в пользу истца 42300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. При заключении указанного договора истец ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ был подключен к программе личного добровольного страхования. В соответствии с условиями договора истец обязан был уплатить ответчику 30900 руб. за подключение к программе добровольного страхования. Указанную сумму истец обязан был выплатить ответчику в виде единовременного платежа при выдаче денег в кассе банка. Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанной комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за подключение заемщика ...

...к программе личного страхования, установление дополнительных платежей, не предусмотренных и противоречащих действующему законодательству, является ущемлением прав потребителя. Условия кредитного соглашения, устанавливающие плату за подключение истца ответчиком к программе добровольного страхования следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возместить убытки, связанные с выполнением условий ничтожной сделки.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному.

Истец в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, указала, что к финансовому уполномоченному не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО Сбербанк с заявлением. В заявлении указано, что истец просит вернуть страховку на оставшийся срок погашения кредита (оборот л.д.16).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Хохлова ФИО5 не обращалась к финансовому уполномоченному по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ, и спор по факту страховой выплаты фактически им не рассматривался, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения указанного спора, соответственно иск необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Хохловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, закончить производство по делу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова