Максим Михайлович Хорунжий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025года

Председательствующий: Энграф В.В. Дело № 22-1411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием: осужденного Летникова Д.Г.,

его защитника – адвоката Свинцицкой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Летникова Д.Г., адвоката Ермакова Д.С., на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2024 года, которым

Летников Дмитрий Геннадьевич,

родившийся <дата> в <адрес>

не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, за каждое преступление.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ЛетниковуД.Г. назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительны...

Показать ещё

...х и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Летникову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, Летников Д.Г. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания Летникову Д.Г. зачтен период содержания его под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденного Летникова Д.Г., его защитника – адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Летников Д.Г. признан виновным в том, что трижды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Летников Д.Г., являясь главой Горноуральского городского округа (далее – ГГО) и возглавляя администрацию ГГО, используя свое служебное положение, путем растраты, трижды совершил хищение вверенных ему бюджетных денежных средств, находящихся на лицевом счете администрации ГГО, счета финансового управления ГГО, открытого в Управлении Федерального казначейства, обеспечив перевод бюджетных денежных средств в счет оплаты санаторно-курортного лечения его супруги Л.О. в период с 25 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 32610 рублей, а также проезда его и его супруги воздушным транспортом к месту получения санаторно-курортного лечения и обратно, в сумме 21998 рублей, а всего на общую сумму 54608 рублей; в счет оплаты санаторно-курортного лечения его супруги Л.О. в период с 10 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 36300 рублей и в период с 30 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в размере 51260 рублей.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Летников Д.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Летников Д.Г., его защитник – адвокат Ермаков Д.С. просят приговор отменить, вынести в отношении Летникова Д.Г. оправдательный приговор.

Полагают, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечают, что в обвинительном заключении в качестве свидетеля стороны обвинения указана супруга осужденного – Л.О., сделана ссылка на её показания в протоколе допроса от 05 февраля 2024 года (т. 3, л.д. 40-43), которые свидетель не давала, заявляла о своем желании воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против своего супруга. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством, которое судом не было разрешено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О., З.В., К.М. по обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не смогли, однако сведения о том, что указанные доказательства не относятся к делу и не принимаются судом, в приговоре не приведены.

Отмечают, что по эпизоду хищения денежных средств, связанных с оплатой санаторно-курортного лечения в санатории «Янган-Тау», судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Согласно показаниям Летникова Д.Г. заявление об оплате санаторно-курортного лечения с последующим возмещением денежных средств в бюджет городского округа было написано им 17 октября 2022 года. Подлинник указанного заявления изъят во время обыска в администрации из рабочего стола свидетеля К.Т., каких-либо отметок о том, что данное заявление было передано 24 января 2023 года, как об этом свидетельствует К.Т., не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, чек-ордерами ПАО «Сбербанк» о внесении Летниковым Д.Г. 134860 рублей на имя получателя – администрации ГГО, оплаты аренды транспортного средства в сумме 25965 рублей 12 копеек в сроки, указанные в заявлении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Летникова Д.Г. умысла на хищение денежных средств, о наличии в показаниях свидетеля К.Т. неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Летников Д.Г. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причинении его действиями материального ущерба администрации ГГО, справка об ущербе от 11 апреля 2024 года № Ш2-01-26-615 (т. 2, л.д. 82) таковым не является.

Считает, что органами предварительного расследования и судом не установлено наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Полагает, что субъектом указанного преступления может быть признано только материально ответственное лицо, однако согласно Уставу ГГО какой-либо контракт или индивидуальный трудовой договор, где могла быть закреплена индивидуальная материальная ответственность главы городского округа за причинение прямого действительного материального ущерба, с Летниковым Д.Г. не заключались.

Согласно ст. 26 Устава ГГО главе городского округа гарантировано санаторно-курортное лечение, средства на которое закладываются в местный бюджет согласно смете при формировании бюджета на очередной год. Кроме того, указанной нормой предусмотрено предоставление командировочных расходов для осуществления деятельности главы ГГО, в связи с чем для поездок до места прохождения лечения и обратно Летниковым Д.Г. был использован служебный автомобиль.

Получателем услуг по всем договорам на оказание услуг по санаторно-курортному лечению в санаториях ООО «СКОК «Ай-Даниль», ООО Санаторий «Жемчужина Урала», АО «Санаторий «Янган-Тау» указан Летников Д.Г., он же подписывал указанные договоры на правах Главы администрации ГГО, оплата стоимости по договорам была произведена из выделенного на эти цели лимита бюджетных средств администрации ГГО, предусмотренных на 2020-2022 гг., который превышен не был. Платежные поручения на оплату услуг по договорам были санкционированы самим Летниковым Д.Г. и главным бухгалтером К.Т., которая занималась формированием пакета документов, имела доступ к электронной цифровой подписи Летникова Д.Г., самостоятельно заверяла документы. Все акты оказанных услуг по договорам были своевременно предоставлены в бухгалтерию, претензий к Летникову Д.Г. со стороны главного бухгалтера не возникало, поскольку выделенные денежные средства использовались по целевому назначению.

Судом при вынесении приговора не учтено, что представленные Летниковым Д.Г. отчеты за период с 2020 по 2023 годы Думой ГГО были учреждены в связи с отсутствием нарушений в расходовании муниципальных бюджетных средств главой ГГО.

Сведения о том, что вместе с ним будет проходить лечение его супруга – Л.О. были известны главному бухгалтеру К.Т., которая указала на отсутствие каких-либо нарушений в случае не превышения лимитов выделенных бюджетных средств. Во всех случаях выделенные денежные средства на лечение были сэкономлены, превышения лимита допущено не было. Данные обстоятельства свидетелем были подтверждены в судебном заседании и на предварительном следствии (протокол от 23 марта 2023 года, т.1, л.д. 227-231).

Отмечает, что по требованию сотрудников правоохранительных органов в январе 2024 года он (Летников Д.Г.) перечислил в кассу администрации ГГО все полученные им денежные средства на санаторно-курортное оздоровление и предоставил кассовые чеки на сумму 357734 рублей 22 копейки в бухгалтерию. Однако при предоставлении данных чеков главный бухгалтер заявила, что произведенную оплату она не имеет права оприходовать в бюджет, поскольку все договоры были заключены на законных основаниях, без перерасхода выделенных лимитов, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии материального ущерба.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ЯговкинаА.С., согласно которым порядок предоставления санаторно-курортного лечения главе городского округа, вопрос оплаты проезда к месту прохождения лечения и обратно до 2023 года нормативно урегулирован не был, указанные в обвинении договоры были заключены главой городского округа без нарушений, отчеты в виде актов выполнения работ были предоставлены Летниковым Д.Г. в Централизованную бухгалтерию.

Считает привлечение Яговкина А.С. в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу незаконным ввиду отсутствия доказательств причинения администрации ГГО материального ущерба.

Полагает, что факт прохождения лечения им вместе с женой не имеет правового значения. Данное обстоятельство никак не отразилось на бюджете городского округа, не повлекло за собой превышения установленных лимитов расходования денежных средств и дополнительных трат, поскольку стоимость путевок на двоих человек равнялась стоимости на одного человека, была произведена с учетом экономии бюджетных средств. Прямого запрета на использование служебного автомобиля для целей, связанных с прохождением лечения, не было, ущерб не причинен. Все действия по заключению договоров с турагентствами согласовывались с директором Централизованной бухгалтерии, условия по договорам согласовывались с главным бухгалтером К.Т. Приведенные обстоятельства также подтверждаются показаниям свидетелей Я., Ф.Л., Ш., К.О., Ч.Е. и Б.М..

Показания свидетеля Б.А. о том, что денежные средства, связанные с содержанием главы городского округа, при их неиспользовании могли быть перераспределены на нужды городского округа, являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетеля Д.В. – председателя Думы ГГО. Показания свидетелей К.Т., Я.А., Г. о том, что согласно ст. 26 Устава ГГО денежные средства, заложенные на санаторно-курортное лечение главы городского округа, не могут быть использованы на лечение одного из его близких родственников, необоснованные. Указанные лица не относятся к субъектам, имеющим право давать официального толкование Устава ГГО, которое отнесено к исключительной компетенции Думы ГГО.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в деяниях составов преступлений, меру пресечения отменить, из-под стражи его освободить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Виновность Летникова Д.Г. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Яговкина А.С., установлено, что ст. 26 Устава ГГО для Главы округа предусмотрены социальные гарантии, в том числе, санаторно-курортное лечение. Указанная статья не предусматривает санаторно-курортное лечение членов семьи Главы округа. До 2023 года также не был урегулирован вопрос о проезде Главы округа к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Яговкин А.С. привлечен по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего на законных основаниях, с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля К.Т., являющейся директором МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений», бюджет округа предусматривает расходы по обеспечению деятельности Главы городского округа, в том числе санаторно-курортное лечение. Такая гарантия закреплена и в Уставе ГГО. В отношении членов семьи такая гарантия не предусмотрена, как и соответствующие расходы из бюджетных средств. Проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно также не предусмотрен кодом бюджетной классификации по обеспечению деятельности Главы округа, членам его семьи, в смете такие расходы не закладываются. Сообщила, что в части расходования денежных средств, связанных с деятельностью администрации ГГО, решение принимает Глава округа, подписывает договоры. Указывала, что трижды для Летникова Д.Г. готовили документы на санаторно-курортное лечение, которое по указанию последнего оформлялось только на него, хотя фактически такое лечение получали два человека, непосредственно Глава округа и его супруга. Кроме того, стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Ай-Даниль» включала в себя авиаперелет. При получении счета на оплату по заключенным от имени администрации ГГО на санаторно-курортное лечение, оплата производилась за счет средств бюджета указанного муниципального образования за двух лиц. В случае указании в договоре на санаторно-курортное лечение помимо Главы округа иного лица, а также расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, произвести по нему оплату не представлялось возможным. Осенью 2022 года при исчерпании лимитов денежных средств на содержание Главы округа, от имени последнего формировались документы, с целью перераспределения денежных средств, выделенных на содержание Главы округа с иной статьи расходов на расходы, связанные с его санаторно-курортным лечением. В случае экономии бюджетных средств, они могли быть перераспределены на иные нужды ГГО. При этом ею доводилось до сведения Летникова Д.Г. о том, что нельзя оформлять договор об оказании услуги на санаторно-курортное лечение на одного человека при фактическом получении такой услуги двумя лицами.

Аналогичные показания по расходованию, перераспределению бюджетных денежных средств, оформлению документов на санаторно-курортное лечение Главы ГГО сообщали свидетели С.Н., К.Н., Б.А.

Свидетель Р.С. сообщала, что Уставом ГГО закреплены социальные гарантии только непосредственно для Главы округа, которые на членов его семьи не распространяются. У администрации ГГО имеется отдельный лицевой счет. Администрация, как получатель денежных средств, распоряжается ими в соответствии со сметой по предусмотренным в ней статьям. Решение по расходованию бюджетных средств администрации ГГО принимается непосредственно Главой округа. В части санаторно-курортного лечения решение о расходовании денежных средств также принимается Главой округа. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Д.В., сообщив также, что в рамках одного кода бюджетной классификации, при неизменности общей суммы доведенных лимитов, возможно перераспределение денежных средств с одной статьи расходов на другую без участия Думы.

О порядке санкционирования расходов денежных средств пояснила свидетель Т.Е., указав о возможности списания денежных средств с лицевого счета администрации ГГО, для чего необходимо иметь наличие лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете по соответствующей классификации, наличие денежных средств, документально подтвердить предстоящие расходы документами бухгалтерской отчетности – договором, накладными, актом выполненных работ. Помимо этого, предстоящие расходы должны соответствовать коду операции сектора государственного управления, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации. Санкционирование расходов на оплату санаторно-курортного лечения Главы округа возможно при наличии данных расходов в бюджетной смете, лимитов на лицевом счете, документов-оснований – договора и счета.

Обстоятельства того, что санаторно-курортные путевки в инкриминируемые в приговоре периоды времени оформлялись между администрацией ГГО и соответствующими туристическими агентствами и организациями, оказывающими такие услуги на двух человек – Летникова Д.Г. и его супругу, в том числе в санаторий «Ай-Даниль» стоимость путевок включала перелет воздушным транспортом к месту отдыха и обратно, с указанием стоимости таких услуг, сообщали свидетели Я.Т., Ф.Л., Ш.И., К.О., Ч.Е. Б.М.

Свидетель А.Р. подтвердил, что, будучи водителем администрации ГГО, 06.11.2020 по поручению Летникова Д.Г. на служебном автомобиле забирал Летникова Д.Г. и его супругу из аэропорта «Кольцово», привозил в г. Нижний Тагил. В апреле 2022 года, по поручению Летникова Д.Г., на служебном автомобиле доставлял Летникова Д.Г. с супругой в санаторий «Жемчужина Урала» Челябинской области, а в дальнейшем также на служебном автомобиле привозил их обратно в г. Нижний Тагил. В декабре 2022 года - в санаторий «Янган-Тау» Республики Башкортостан, а 09.01.2023 привез их обратно.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания приведенных выше лиц подтверждаются также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как: протоколы осмотров мест происшествий, выемки, обыска, осмотра предметов (документов), заключение эксперта и другие. При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные судом письменные доказательства по делу по своему содержанию и соответствию требованиям закона с точки зрения их отностимости и допустимости участниками процесса не оспариваются.

Исследованные по делу допустимые доказательства в своей совокупности привели суд к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях.

Выводы о том, что положенные в основу приговора доказательства получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не содержат, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Свидетели допрошены непосредственно в суде, показания ряда свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данных о том, что допрошенные по делу свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что судом не разрешено ходатайство о признании доказательства, показаний Л.О., недопустимым. Судебная коллегия отмечает, что адвокат, заявив указанное ходатайство, исследовать показания свидетеля не просил, не заявляла об этом и сторона обвинения. В основу приговора показания свидетеля Л.О. не положены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы стороны защиты о не приведении в приговоре показаний свидетелей Б.О., З.В., К.М., которые по обстоятельствам дела ничего не пояснили, не влияет на выводы суда и обоснованность постановленного по делу приговора, не относятся к нарушениям, влекущим изменение или отмену приговора, в связи с чем, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что по преступлению, инкриминируемому Летникову Д.Г. по хищению денежных средств на оплату санаторно-курортного лечения в санатории «Янган-Тау» судом неверно оценены доказательства, несостоятельны, поскольку связаны с их переоценкой, к чему оснований не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что свидетель К.Т. сообщала о передаче ей Летниковым Д.Г. заявления, датированного 17.10.2022 – 24.01.2023 и высказанной в ее адрес просьбы подтвердить о получении этого заявления именно в октябре 2022 года. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля судом первой инстанции не установлено, не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, оплата отдыха с последующим удержанием денежных средств из заработной платы Летникова Д.Г. либо за счет компенсации за неиспользованный отпуск, недопустима в силу требований закона, о чем свидетель сообщала осужденному. Внесение Летниковым Д.Г. в последующем денежных средств за санаторно-курортное лечение, а также за аренду транспортного средства, не порочит показания свидетеля К.Т., поскольку указанные действия были совершены Летниковым Д.Г. после поступления в правоохранительные органы сообщения от Г.А. о возможных противоправных действиях Летникова Д.Г., связанных с его санаторно-курортным лечением в санатории «Янган-Тау» и проведении по данному сообщению проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, согласно сведениями их МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Горноуральского городского округа» в бюджете ГГО на 2018-2024 годы не предусматривались денежные средства на безвозмездный займ главе ГГО. Предоставление безвозмездного займа за счет средств местного бюджета в Уставе ГГО не предусмотрено.

Юридическая оценка действий осужденного по трем инкриминируемым ему деяниям по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является верной.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации содеянного Летниковым Д.Г., надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом первой инстанции правильно констатировано, что согласно исследованных по делу доказательств, Летников Д.Г. как Глава ГГО в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 25 Устава ГГО является высшим должностным лицом городского округа, которое исполняет, закрепленные в указанной норме полномочия, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями органа местного самоуправления.

Показаниями свидетеля Д.В. установлено, что в бюджете муниципального образования ГГО имеются расходы на социальные гарантии Главы округа, в том числе, на санаторно-курортное лечение. Распорядиться денежными средствами в части их расходования на санаторно-курортное лечение может только Глава округа, что подтвердили свидетели К.Т. и Р.С., а также указанное соотносится с п. п. 7 ст. 25 Устава ГГО, согласно которого Глава заключает договоры и соглашения от имени городского округа, организует работу по разработке местного бюджета, проекта стратегии социально-экономического развития городского округа, организует исполнение местного бюджета, распоряжается бюджетной сметой администрации городского округа. Согласно копий бюджетных смет и расшифровок к ним, бюджетные обязательства на Главу округа входят в состав бюджетной сметы Администрации ГГО, которые утверждает непосредственно Глава округа – Летников Д.Г. В силу своего статуса последний был наделен полномочиями по распоряжению бюджетной сметой администрации городского округа.

Таким образом, Летникову Д.Г. в силу его должностного положения были вверены бюджетные денежные средства ГГО, которыми он мог распоряжаться, в связи с чем он является субъектом инкриминируемых ему деяний.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом осужденного об отсутствии ущерба, причиненного администрации ГГО и законности получения санаторно-курортного лечения на супругу (Л.О.), а также на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Суд, проанализировав положения пп. 2 п. 1, п. 5 ст. 26 Устава ГГО, ч. ч. 1 и 2 ст. 53 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции Федерального закона № 165-ФЗ от 23.06.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что гарантии, закрепленные в ст. 26 Устава ГГО (о санаторно-курортном лечении), не распространяются на членов семьи Главы округа.

Кроме того, показаниями свидетелей, в том числе К.Т. установлено, что проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно не предусмотрен кодом бюджетной классификации по обеспечению деятельности Главы округа, в смете такие расходы не закладываются.

Приведенные нормы, с учетом положений ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, расширительному толкованию не подлежат, не предусматривают распространять установленные для Главы округа гарантии на иных лиц, а также включать в состав расходов иные расходы, которые напрямую не отражены в нормативных документах и не предусмотрены бюджетной сметой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что право на денежные средства, направленные на санаторно-курортное лечение супруги Летникова Д.Г., и на проезд к месту отдыха и обратно по одному из преступлений у осужденного отсутствовало. Денежные средства похищены им путем растраты, их размер установлен показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

О том, что Летников Д.Г. действовал противоправно и умышленно, не имея законных оснований распорядиться похищенными им денежными средствами, свидетельствует также тот факт, что он давал указания К.Т. и Б.А. при заключении договоров на санаторно-курортное лечение указывать только его данные либо вообще не указывать конкретных получателей услуги, хотя свидетель К.Т. сообщала осужденному о том, что санаторно-курортное лечение для членов его семьи не предусмотрено Уставом ГГО, как и оплата проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, осенью 2022 года при исчерпании лимита денежных средств на санаторно-курортное лечение, Летников Д.Г дал указание о подготовке документов на перераспределение денежных средств, выделенных на содержание Главы округа – «из командировочных расходов» на расходы, связанные с его санаторно-курортным лечением.

Довод Летникова Д.Г., о том, что лимиты на санаторно-курортное лечение за инкриминируемые ему периоды времени не превышены, Думой ГГО не установлено нарушений в расходовании муниципальных бюджетных средств, не влияют на выводы о виновности осужденного в содеянном, поскольку санаторно-курортное лечение на членов семьи Главы округа предусмотрено не было, как и проезд воздушным транспортом к месту санаторно-курортного лечения и обратно самого Летникова Д.Г. и его жены. Отсутствие замечаний по расходованию муниципальных бюджетных средств обусловлено тем, что Летников Д.Г. растраченные денежные средства на санаторно-курортное лечение супруги и проезд к месту отдыха и обратно, путем дачи указаний подчиненным ему лицам, оформлял как санаторно-курортное лечение только на себя.

Вывод суда о том, что последующее возмещение Летниковым Д.Г. в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, является верным.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 25 Устава ГГО, показания К.Н., Д.В. и Р.С., которые сообщали, что решение о санкционировании расходов на социальные гарантии Главы округа принимается последним. Кроме того, установлено, что Летников Д.Г., в силу свих должностных полномочий имел право заключать договоры от имени муниципального образования, санкционировать расходы, а также давал указания подчиненным ему лицам данные действия выполнять, то есть использовал свое служебное положение в корыстных целях при осуществлении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

При назначении Летникову Д.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких. Учел суд личность виновного, который в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие почетных грамот, благодарственных писем, благодарностей, грамот и медалей, памятного знака, наличие звания кандидата в мастера спорта, оказание гуманитарной помощи Защитникам Отечества и членам их семей, положительную характеристику от администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Верно не усмотрев оснований для применения в отношении Летникова Д.Г. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ и изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и их общественной опасности, суд в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Выводы о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления судом в приговоре со ссылкой на закон убедительно обоснованы.

Зачет времени содержания Летникова Д.Г. под стражей определён в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2024 года в отношении Летникова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Летникова Д.Г., адвоката Ермакова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть