Летников Дмитрий Геннадьевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025года

Председательствующий: Энграф В.В. Дело № 22-1411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием: осужденного Летникова Д.Г.,

его защитника – адвоката Свинцицкой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Летникова Д.Г., адвоката Ермакова Д.С., на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2024 года, которым

Летников Дмитрий Геннадьевич,

родившийся <дата> в <адрес>

не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, за каждое преступление.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ЛетниковуД.Г. назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительны...

Показать ещё

...х и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Летникову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, Летников Д.Г. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания Летникову Д.Г. зачтен период содержания его под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденного Летникова Д.Г., его защитника – адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Летников Д.Г. признан виновным в том, что трижды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Летников Д.Г., являясь главой Горноуральского городского округа (далее – ГГО) и возглавляя администрацию ГГО, используя свое служебное положение, путем растраты, трижды совершил хищение вверенных ему бюджетных денежных средств, находящихся на лицевом счете администрации ГГО, счета финансового управления ГГО, открытого в Управлении Федерального казначейства, обеспечив перевод бюджетных денежных средств в счет оплаты санаторно-курортного лечения его супруги Л.О. в период с 25 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 32610 рублей, а также проезда его и его супруги воздушным транспортом к месту получения санаторно-курортного лечения и обратно, в сумме 21998 рублей, а всего на общую сумму 54608 рублей; в счет оплаты санаторно-курортного лечения его супруги Л.О. в период с 10 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 36300 рублей и в период с 30 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в размере 51260 рублей.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Летников Д.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Летников Д.Г., его защитник – адвокат Ермаков Д.С. просят приговор отменить, вынести в отношении Летникова Д.Г. оправдательный приговор.

Полагают, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечают, что в обвинительном заключении в качестве свидетеля стороны обвинения указана супруга осужденного – Л.О., сделана ссылка на её показания в протоколе допроса от 05 февраля 2024 года (т. 3, л.д. 40-43), которые свидетель не давала, заявляла о своем желании воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против своего супруга. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством, которое судом не было разрешено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О., З.В., К.М. по обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не смогли, однако сведения о том, что указанные доказательства не относятся к делу и не принимаются судом, в приговоре не приведены.

Отмечают, что по эпизоду хищения денежных средств, связанных с оплатой санаторно-курортного лечения в санатории «Янган-Тау», судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Согласно показаниям Летникова Д.Г. заявление об оплате санаторно-курортного лечения с последующим возмещением денежных средств в бюджет городского округа было написано им 17 октября 2022 года. Подлинник указанного заявления изъят во время обыска в администрации из рабочего стола свидетеля К.Т., каких-либо отметок о том, что данное заявление было передано 24 января 2023 года, как об этом свидетельствует К.Т., не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, чек-ордерами ПАО «Сбербанк» о внесении Летниковым Д.Г. 134860 рублей на имя получателя – администрации ГГО, оплаты аренды транспортного средства в сумме 25965 рублей 12 копеек в сроки, указанные в заявлении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Летникова Д.Г. умысла на хищение денежных средств, о наличии в показаниях свидетеля К.Т. неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Летников Д.Г. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причинении его действиями материального ущерба администрации ГГО, справка об ущербе от 11 апреля 2024 года № Ш2-01-26-615 (т. 2, л.д. 82) таковым не является.

Считает, что органами предварительного расследования и судом не установлено наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Полагает, что субъектом указанного преступления может быть признано только материально ответственное лицо, однако согласно Уставу ГГО какой-либо контракт или индивидуальный трудовой договор, где могла быть закреплена индивидуальная материальная ответственность главы городского округа за причинение прямого действительного материального ущерба, с Летниковым Д.Г. не заключались.

Согласно ст. 26 Устава ГГО главе городского округа гарантировано санаторно-курортное лечение, средства на которое закладываются в местный бюджет согласно смете при формировании бюджета на очередной год. Кроме того, указанной нормой предусмотрено предоставление командировочных расходов для осуществления деятельности главы ГГО, в связи с чем для поездок до места прохождения лечения и обратно Летниковым Д.Г. был использован служебный автомобиль.

Получателем услуг по всем договорам на оказание услуг по санаторно-курортному лечению в санаториях ООО «СКОК «Ай-Даниль», ООО Санаторий «Жемчужина Урала», АО «Санаторий «Янган-Тау» указан Летников Д.Г., он же подписывал указанные договоры на правах Главы администрации ГГО, оплата стоимости по договорам была произведена из выделенного на эти цели лимита бюджетных средств администрации ГГО, предусмотренных на 2020-2022 гг., который превышен не был. Платежные поручения на оплату услуг по договорам были санкционированы самим Летниковым Д.Г. и главным бухгалтером К.Т., которая занималась формированием пакета документов, имела доступ к электронной цифровой подписи Летникова Д.Г., самостоятельно заверяла документы. Все акты оказанных услуг по договорам были своевременно предоставлены в бухгалтерию, претензий к Летникову Д.Г. со стороны главного бухгалтера не возникало, поскольку выделенные денежные средства использовались по целевому назначению.

Судом при вынесении приговора не учтено, что представленные Летниковым Д.Г. отчеты за период с 2020 по 2023 годы Думой ГГО были учреждены в связи с отсутствием нарушений в расходовании муниципальных бюджетных средств главой ГГО.

Сведения о том, что вместе с ним будет проходить лечение его супруга – Л.О. были известны главному бухгалтеру К.Т., которая указала на отсутствие каких-либо нарушений в случае не превышения лимитов выделенных бюджетных средств. Во всех случаях выделенные денежные средства на лечение были сэкономлены, превышения лимита допущено не было. Данные обстоятельства свидетелем были подтверждены в судебном заседании и на предварительном следствии (протокол от 23 марта 2023 года, т.1, л.д. 227-231).

Отмечает, что по требованию сотрудников правоохранительных органов в январе 2024 года он (Летников Д.Г.) перечислил в кассу администрации ГГО все полученные им денежные средства на санаторно-курортное оздоровление и предоставил кассовые чеки на сумму 357734 рублей 22 копейки в бухгалтерию. Однако при предоставлении данных чеков главный бухгалтер заявила, что произведенную оплату она не имеет права оприходовать в бюджет, поскольку все договоры были заключены на законных основаниях, без перерасхода выделенных лимитов, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии материального ущерба.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ЯговкинаА.С., согласно которым порядок предоставления санаторно-курортного лечения главе городского округа, вопрос оплаты проезда к месту прохождения лечения и обратно до 2023 года нормативно урегулирован не был, указанные в обвинении договоры были заключены главой городского округа без нарушений, отчеты в виде актов выполнения работ были предоставлены Летниковым Д.Г. в Централизованную бухгалтерию.

Считает привлечение Яговкина А.С. в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу незаконным ввиду отсутствия доказательств причинения администрации ГГО материального ущерба.

Полагает, что факт прохождения лечения им вместе с женой не имеет правового значения. Данное обстоятельство никак не отразилось на бюджете городского округа, не повлекло за собой превышения установленных лимитов расходования денежных средств и дополнительных трат, поскольку стоимость путевок на двоих человек равнялась стоимости на одного человека, была произведена с учетом экономии бюджетных средств. Прямого запрета на использование служебного автомобиля для целей, связанных с прохождением лечения, не было, ущерб не причинен. Все действия по заключению договоров с турагентствами согласовывались с директором Централизованной бухгалтерии, условия по договорам согласовывались с главным бухгалтером К.Т. Приведенные обстоятельства также подтверждаются показаниям свидетелей Я., Ф.Л., Ш., К.О., Ч.Е. и Б.М..

Показания свидетеля Б.А. о том, что денежные средства, связанные с содержанием главы городского округа, при их неиспользовании могли быть перераспределены на нужды городского округа, являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетеля Д.В. – председателя Думы ГГО. Показания свидетелей К.Т., Я.А., Г. о том, что согласно ст. 26 Устава ГГО денежные средства, заложенные на санаторно-курортное лечение главы городского округа, не могут быть использованы на лечение одного из его близких родственников, необоснованные. Указанные лица не относятся к субъектам, имеющим право давать официального толкование Устава ГГО, которое отнесено к исключительной компетенции Думы ГГО.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в деяниях составов преступлений, меру пресечения отменить, из-под стражи его освободить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Виновность Летникова Д.Г. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Яговкина А.С., установлено, что ст. 26 Устава ГГО для Главы округа предусмотрены социальные гарантии, в том числе, санаторно-курортное лечение. Указанная статья не предусматривает санаторно-курортное лечение членов семьи Главы округа. До 2023 года также не был урегулирован вопрос о проезде Главы округа к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Яговкин А.С. привлечен по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего на законных основаниях, с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля К.Т., являющейся директором МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений», бюджет округа предусматривает расходы по обеспечению деятельности Главы городского округа, в том числе санаторно-курортное лечение. Такая гарантия закреплена и в Уставе ГГО. В отношении членов семьи такая гарантия не предусмотрена, как и соответствующие расходы из бюджетных средств. Проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно также не предусмотрен кодом бюджетной классификации по обеспечению деятельности Главы округа, членам его семьи, в смете такие расходы не закладываются. Сообщила, что в части расходования денежных средств, связанных с деятельностью администрации ГГО, решение принимает Глава округа, подписывает договоры. Указывала, что трижды для Летникова Д.Г. готовили документы на санаторно-курортное лечение, которое по указанию последнего оформлялось только на него, хотя фактически такое лечение получали два человека, непосредственно Глава округа и его супруга. Кроме того, стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Ай-Даниль» включала в себя авиаперелет. При получении счета на оплату по заключенным от имени администрации ГГО на санаторно-курортное лечение, оплата производилась за счет средств бюджета указанного муниципального образования за двух лиц. В случае указании в договоре на санаторно-курортное лечение помимо Главы округа иного лица, а также расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, произвести по нему оплату не представлялось возможным. Осенью 2022 года при исчерпании лимитов денежных средств на содержание Главы округа, от имени последнего формировались документы, с целью перераспределения денежных средств, выделенных на содержание Главы округа с иной статьи расходов на расходы, связанные с его санаторно-курортным лечением. В случае экономии бюджетных средств, они могли быть перераспределены на иные нужды ГГО. При этом ею доводилось до сведения Летникова Д.Г. о том, что нельзя оформлять договор об оказании услуги на санаторно-курортное лечение на одного человека при фактическом получении такой услуги двумя лицами.

Аналогичные показания по расходованию, перераспределению бюджетных денежных средств, оформлению документов на санаторно-курортное лечение Главы ГГО сообщали свидетели С.Н., К.Н., Б.А.

Свидетель Р.С. сообщала, что Уставом ГГО закреплены социальные гарантии только непосредственно для Главы округа, которые на членов его семьи не распространяются. У администрации ГГО имеется отдельный лицевой счет. Администрация, как получатель денежных средств, распоряжается ими в соответствии со сметой по предусмотренным в ней статьям. Решение по расходованию бюджетных средств администрации ГГО принимается непосредственно Главой округа. В части санаторно-курортного лечения решение о расходовании денежных средств также принимается Главой округа. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Д.В., сообщив также, что в рамках одного кода бюджетной классификации, при неизменности общей суммы доведенных лимитов, возможно перераспределение денежных средств с одной статьи расходов на другую без участия Думы.

О порядке санкционирования расходов денежных средств пояснила свидетель Т.Е., указав о возможности списания денежных средств с лицевого счета администрации ГГО, для чего необходимо иметь наличие лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете по соответствующей классификации, наличие денежных средств, документально подтвердить предстоящие расходы документами бухгалтерской отчетности – договором, накладными, актом выполненных работ. Помимо этого, предстоящие расходы должны соответствовать коду операции сектора государственного управления, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации. Санкционирование расходов на оплату санаторно-курортного лечения Главы округа возможно при наличии данных расходов в бюджетной смете, лимитов на лицевом счете, документов-оснований – договора и счета.

Обстоятельства того, что санаторно-курортные путевки в инкриминируемые в приговоре периоды времени оформлялись между администрацией ГГО и соответствующими туристическими агентствами и организациями, оказывающими такие услуги на двух человек – Летникова Д.Г. и его супругу, в том числе в санаторий «Ай-Даниль» стоимость путевок включала перелет воздушным транспортом к месту отдыха и обратно, с указанием стоимости таких услуг, сообщали свидетели Я.Т., Ф.Л., Ш.И., К.О., Ч.Е. Б.М.

Свидетель А.Р. подтвердил, что, будучи водителем администрации ГГО, 06.11.2020 по поручению Летникова Д.Г. на служебном автомобиле забирал Летникова Д.Г. и его супругу из аэропорта «Кольцово», привозил в г. Нижний Тагил. В апреле 2022 года, по поручению Летникова Д.Г., на служебном автомобиле доставлял Летникова Д.Г. с супругой в санаторий «Жемчужина Урала» Челябинской области, а в дальнейшем также на служебном автомобиле привозил их обратно в г. Нижний Тагил. В декабре 2022 года - в санаторий «Янган-Тау» Республики Башкортостан, а 09.01.2023 привез их обратно.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания приведенных выше лиц подтверждаются также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как: протоколы осмотров мест происшествий, выемки, обыска, осмотра предметов (документов), заключение эксперта и другие. При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные судом письменные доказательства по делу по своему содержанию и соответствию требованиям закона с точки зрения их отностимости и допустимости участниками процесса не оспариваются.

Исследованные по делу допустимые доказательства в своей совокупности привели суд к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях.

Выводы о том, что положенные в основу приговора доказательства получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не содержат, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Свидетели допрошены непосредственно в суде, показания ряда свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данных о том, что допрошенные по делу свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что судом не разрешено ходатайство о признании доказательства, показаний Л.О., недопустимым. Судебная коллегия отмечает, что адвокат, заявив указанное ходатайство, исследовать показания свидетеля не просил, не заявляла об этом и сторона обвинения. В основу приговора показания свидетеля Л.О. не положены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы стороны защиты о не приведении в приговоре показаний свидетелей Б.О., З.В., К.М., которые по обстоятельствам дела ничего не пояснили, не влияет на выводы суда и обоснованность постановленного по делу приговора, не относятся к нарушениям, влекущим изменение или отмену приговора, в связи с чем, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что по преступлению, инкриминируемому Летникову Д.Г. по хищению денежных средств на оплату санаторно-курортного лечения в санатории «Янган-Тау» судом неверно оценены доказательства, несостоятельны, поскольку связаны с их переоценкой, к чему оснований не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что свидетель К.Т. сообщала о передаче ей Летниковым Д.Г. заявления, датированного 17.10.2022 – 24.01.2023 и высказанной в ее адрес просьбы подтвердить о получении этого заявления именно в октябре 2022 года. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля судом первой инстанции не установлено, не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, оплата отдыха с последующим удержанием денежных средств из заработной платы Летникова Д.Г. либо за счет компенсации за неиспользованный отпуск, недопустима в силу требований закона, о чем свидетель сообщала осужденному. Внесение Летниковым Д.Г. в последующем денежных средств за санаторно-курортное лечение, а также за аренду транспортного средства, не порочит показания свидетеля К.Т., поскольку указанные действия были совершены Летниковым Д.Г. после поступления в правоохранительные органы сообщения от Г.А. о возможных противоправных действиях Летникова Д.Г., связанных с его санаторно-курортным лечением в санатории «Янган-Тау» и проведении по данному сообщению проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, согласно сведениями их МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Горноуральского городского округа» в бюджете ГГО на 2018-2024 годы не предусматривались денежные средства на безвозмездный займ главе ГГО. Предоставление безвозмездного займа за счет средств местного бюджета в Уставе ГГО не предусмотрено.

Юридическая оценка действий осужденного по трем инкриминируемым ему деяниям по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является верной.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации содеянного Летниковым Д.Г., надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом первой инстанции правильно констатировано, что согласно исследованных по делу доказательств, Летников Д.Г. как Глава ГГО в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 25 Устава ГГО является высшим должностным лицом городского округа, которое исполняет, закрепленные в указанной норме полномочия, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями органа местного самоуправления.

Показаниями свидетеля Д.В. установлено, что в бюджете муниципального образования ГГО имеются расходы на социальные гарантии Главы округа, в том числе, на санаторно-курортное лечение. Распорядиться денежными средствами в части их расходования на санаторно-курортное лечение может только Глава округа, что подтвердили свидетели К.Т. и Р.С., а также указанное соотносится с п. п. 7 ст. 25 Устава ГГО, согласно которого Глава заключает договоры и соглашения от имени городского округа, организует работу по разработке местного бюджета, проекта стратегии социально-экономического развития городского округа, организует исполнение местного бюджета, распоряжается бюджетной сметой администрации городского округа. Согласно копий бюджетных смет и расшифровок к ним, бюджетные обязательства на Главу округа входят в состав бюджетной сметы Администрации ГГО, которые утверждает непосредственно Глава округа – Летников Д.Г. В силу своего статуса последний был наделен полномочиями по распоряжению бюджетной сметой администрации городского округа.

Таким образом, Летникову Д.Г. в силу его должностного положения были вверены бюджетные денежные средства ГГО, которыми он мог распоряжаться, в связи с чем он является субъектом инкриминируемых ему деяний.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом осужденного об отсутствии ущерба, причиненного администрации ГГО и законности получения санаторно-курортного лечения на супругу (Л.О.), а также на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Суд, проанализировав положения пп. 2 п. 1, п. 5 ст. 26 Устава ГГО, ч. ч. 1 и 2 ст. 53 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции Федерального закона № 165-ФЗ от 23.06.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что гарантии, закрепленные в ст. 26 Устава ГГО (о санаторно-курортном лечении), не распространяются на членов семьи Главы округа.

Кроме того, показаниями свидетелей, в том числе К.Т. установлено, что проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно не предусмотрен кодом бюджетной классификации по обеспечению деятельности Главы округа, в смете такие расходы не закладываются.

Приведенные нормы, с учетом положений ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, расширительному толкованию не подлежат, не предусматривают распространять установленные для Главы округа гарантии на иных лиц, а также включать в состав расходов иные расходы, которые напрямую не отражены в нормативных документах и не предусмотрены бюджетной сметой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что право на денежные средства, направленные на санаторно-курортное лечение супруги Летникова Д.Г., и на проезд к месту отдыха и обратно по одному из преступлений у осужденного отсутствовало. Денежные средства похищены им путем растраты, их размер установлен показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

О том, что Летников Д.Г. действовал противоправно и умышленно, не имея законных оснований распорядиться похищенными им денежными средствами, свидетельствует также тот факт, что он давал указания К.Т. и Б.А. при заключении договоров на санаторно-курортное лечение указывать только его данные либо вообще не указывать конкретных получателей услуги, хотя свидетель К.Т. сообщала осужденному о том, что санаторно-курортное лечение для членов его семьи не предусмотрено Уставом ГГО, как и оплата проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, осенью 2022 года при исчерпании лимита денежных средств на санаторно-курортное лечение, Летников Д.Г дал указание о подготовке документов на перераспределение денежных средств, выделенных на содержание Главы округа – «из командировочных расходов» на расходы, связанные с его санаторно-курортным лечением.

Довод Летникова Д.Г., о том, что лимиты на санаторно-курортное лечение за инкриминируемые ему периоды времени не превышены, Думой ГГО не установлено нарушений в расходовании муниципальных бюджетных средств, не влияют на выводы о виновности осужденного в содеянном, поскольку санаторно-курортное лечение на членов семьи Главы округа предусмотрено не было, как и проезд воздушным транспортом к месту санаторно-курортного лечения и обратно самого Летникова Д.Г. и его жены. Отсутствие замечаний по расходованию муниципальных бюджетных средств обусловлено тем, что Летников Д.Г. растраченные денежные средства на санаторно-курортное лечение супруги и проезд к месту отдыха и обратно, путем дачи указаний подчиненным ему лицам, оформлял как санаторно-курортное лечение только на себя.

Вывод суда о том, что последующее возмещение Летниковым Д.Г. в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, является верным.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 25 Устава ГГО, показания К.Н., Д.В. и Р.С., которые сообщали, что решение о санкционировании расходов на социальные гарантии Главы округа принимается последним. Кроме того, установлено, что Летников Д.Г., в силу свих должностных полномочий имел право заключать договоры от имени муниципального образования, санкционировать расходы, а также давал указания подчиненным ему лицам данные действия выполнять, то есть использовал свое служебное положение в корыстных целях при осуществлении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

При назначении Летникову Д.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких. Учел суд личность виновного, который в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие почетных грамот, благодарственных писем, благодарностей, грамот и медалей, памятного знака, наличие звания кандидата в мастера спорта, оказание гуманитарной помощи Защитникам Отечества и членам их семей, положительную характеристику от администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Верно не усмотрев оснований для применения в отношении Летникова Д.Г. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ и изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и их общественной опасности, суд в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Выводы о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления судом в приговоре со ссылкой на закон убедительно обоснованы.

Зачет времени содержания Летникова Д.Г. под стражей определён в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2024 года в отношении Летникова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Летникова Д.Г., адвоката Ермакова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 17 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

ст.помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Орловой Т.А., Степанова Д.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летникова Д.Г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ашеевой Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Летникова Д. Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 - 5/2014), которым

Летникову Д. Г., <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Летников Д.Г. признан виновным в том, что он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административ...

Показать ещё

...ного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Летников Д.Г., находясь на родительском собрании <...> класса в здании МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, выразился в адрес К.М.В. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Получив постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Летников Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы Летников Д.Г. указал, что выводы суда о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. пояснения К.М.В. противоречат показаниям свидетеля К.Н.М., допрошенной в судебном заседании. Показания свидетеля М.Е.Н., пояснившей, что в момент, когда он, якобы, произносил нецензурное слово, он обращался к К.М.В., противоречат показаниям потерпевшей, пояснившей, что она услышала нецензурное слово в тот момент, когда общение с ним было окончено и она выходила из кабинета. Показания указанных свидетелей противоречат друг другу, свидетели находятся в подчинении матери потерпевшей, которая является директором школы, а К.Н.М. имеет к нему неприязнь, вызванную конфликтом по поводу старшего сына. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б.И.С., которая присутствовала на собрании, и поясняла, что никаких нецензурных слов в адрес К.М.В. он не произносил, также поясняла, что после родительского собрания к ней обращалась К.М.В. с просьбой подписать заявление в отношении него за оскорбление, но Б.И.С. отказалась, т.к. это не соответствовало действительности. Свидетель Л.О.М. в судебном заседании поясняла, что со слов классного руководителя Б. и присутствовавших на родительском собрании родителей знает, что конфликт имел место, однако, он не оскорблял К.М.В. В протоколе родительского собрания (л.д.38) указано, что родитель Летников Д.Г. нецензурно выражался в адрес зам. директора по П.В., при этом не указано, что выражение носило оскорбительный характер, унижало честь и достоинство.

Кроме того, полагает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ. Первое заявление К.М.В. подано в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечение полутора месяцев с момента выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании Летников Д.Г.полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить - отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе. В суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время присутствовал на родительском собрании во <...> классе, задавал вопросы представителям администрации школы. К.М.В. попросила его представиться и, узнав кто он, перешла на обсуждение поведения его старшего сына, он попросил вернуться к обсуждению вопросов, касающихся <...> класса. При этом он говорил громко, но грубой нецензурной бранью в адрес Кучеренко не выражался. Дополнительно суду пояснил, что, находясь на родительском собрании, никаких нецензурных слов в адрес К.М.В. либо иного лица он не высказывал. Когда Кучеренко выходила из класса, он молчал и слушал, что говорила Коротенко, был от Кучеренко на расстоянии примерно 10 метров. Затем Кучеренко вернулась с документами, он с ней не разговаривал, сказал только, что не будет с ней говорить, после этого Кучеренко вышла из класса и не возвращалась. Причины обращения Кучеренко с заявлением ему неизвестны, возможно, из-за тех денег, что сдавали на классные нужды. Ранее конфликтов с Кучеренко не было.

В судебном заседании защитник - адвокат Ашеева Ю.А. доводы Летникова Д.Г. поддержала полностью. Суду пояснила, что показания потерпевшей и свидетелей, на основании которых суд сделал выводы о виновности Летникова Д.Г. в совершении правонарушения, являются противоречивыми. Из протокола родительского собрания не видно какие именно слова произнес Летников Д.Г. Свидетели Ю.Д.В., А.Л.А., Б.И.С., Л.О.Н., находившиеся на собрании, не слышали никаких нецензурных слов. Полагает, что вина Летникова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не доказана. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ. Документы, имеющиеся в материалах дела, которые были собраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются незаконными, т.к. на тот момент дело об административном правонарушении не было возбуждено.Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевшая К.М.В. возражала против удовлетворения жалобы Летникова Д.Г., полагала, что постановление мирового судьи является обоснованным. В суде апелляционной инстанции подтвердила показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что является заместителем директора МБОУ СОШ № по правовым вопросам, ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на родительском собрании <...> класса. На собрании также присутствовал Летников Д.Г., который на собрание опоздал, сел за последнюю парту первого ряда. Не разобравшись в ситуации, Летников в грубой форме стал предъявлять претензии завучу К.Н.Н. В корректной форме она сделала Летникову замечание и попросила представиться. Узнав кто он, она напомнила ему, что незадолго до собрания он грубо разговаривал по телефону с К.Н.М. и попросила вести себя корректно. Когда она стала выходить из класса, то услышала, что Летников назвал ее грубым нецензурным словом в присутствии родителей, учителей и представителей администрации школы, чем унизил ее честь и достоинство. Вернувшись в класс, она предложила Летникову извиниться перед ней, но он отказался. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она находилась на родительском собрании <...> класса МБОУ СОШ №, она стояла у доски, рядом с третьим рядом (ближе к входной двери), примерно 3-5 мин. разговаривала с Летниковым Д.Г., при этом все остальные молчали, расстояние от нее до Летникова было примерно 7-8 метров. Окончив разговор, она пошла к двери, чтобы выйти из класса, когда Летников сказал это слово, она повернулась обратно и сказала К.Н.М. зафиксировать данный факт в протоколе. Ошибиться она не могла, Летников сказал именно то слово, которое она указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что сказал это слово именно в ее адрес, т.к. до этого он разговаривал с ней и она еще не вышла из класса. Затем она вышла из класса, ее всю трясло, она была в шоке, в кабинете она взяла документы по ст.130 УК РФ, школьные документы и решила вернуться на собрание. Она вернулась в класс, подошла к Летникову, показала документы, спросила его не хочет ли он извиниться, тот сказал, что нет, тогда она ушла из класса. В ходе родительского собрания родительница Ю.А.Н. самостоятельно вела протокол собрания, К.Н.М. также вела протокол собрания, т.к. они об этом договорились заранее в устной форме, сначала вела в рукописном виде, позже напечатала. Первоначально она обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Летникова Д.Г., во втором заявлении она просила Летникова Д.Г. привлечь к административной ответственности за оскорбление. Свидетеля Б.И.С. она не просила ничего подписывать, спросила ее только - слышала ли она, что Летников сказал в ее адрес нецензурное слово. Считает, что на протяжении всего разбирательства она давала одинаковые показания, в материалах дела написано, что она говорила о том, что вышла из кабинета, когда было сказано слово, а в суде сказала, что еще не вышла из кабинета, т.к. в момент, когда было сказано оскорбительное слово, она была у двери, нужно было сделать один шаг, чтобы выйти из кабинета. К.Н.М. она сказала: «запротоколируйте», что именно - она не уточняла, сказала эти слова перед уходом в первый раз.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Степанов Д.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Летникова Д.Г. - без удовлетворения, полагая, что вина Летникова Д.Г. в совершении оскорбления в отношении К.М.В. является доказанной.

Свидетель М.Е.Н. суду пояснила, что работает в должности педагога-психолога, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на родительском собрании <...> класса. Она сидела в среднем ряду за четвертой партой, Летников опоздал на собрание, сел в первый ряд (у окна) за пятую парту, рядом с ним сидел мужчина, от нее до Летникова расстояние было один метр. Летников стоя стал выступать, сказал: «разберитесь в вашей епархии», Кучеренко сделала ему замечание, что ведет себя не корректно. Затем Кучеренко пошла к выходу из класса, Летников произнес слово, которое она написала в судебном заседании у мирового судьи на л.д.91. Кучеренко сказала К.Н.М.: «зафиксируйте». Считает, что Кучеренко могла слышать данное слово, т.к. в классе было тихо. В это время Летников сидел за партой с мужчиной, сказал это слово мужчине, но сказано слово было в адрес Кучеренко, т.к. перед этим он разговаривал с Кучеренко. Кучеренко вышла из класса, потом вернулась, что-то дала Летникову, стала с ним разговаривать о том - не хочет ли он извиниться, Летников сказал, что не будет извиняться, Кучеренко ушла из класса. Считает, что сказанное слово унижает честь и достоинство Кучеренко, оно неприличное. У нее неприязненных отношений с Летниковым нет. В классе были еще мужчины, но считает, что оскорбительное слово сказал Летников, узнала его по голосу.

Из показаний свидетеля К.Н.М. следует, что работает заместителем директора в школе №, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на родительском собрании <...> класса. Летников опоздал на собрание, сел в последний ряд, вел себя импульсивно, выкрикивал реплики. Затем между Летниковым и К.М.В. завязался разговор, он сидел за партой, она стояла, они были лицом друг к другу. Потом Кучеренко направилась к двери, но еще не вышла, в это время Летников произнес нецензурное слово, которое она написала в судебном заседании у мирового судьи на л.д.90. Она по голосу поняла, что это слово сказал Летников, повернулась в его сторону, Летников сидел с другим мужчиной, в классе было 3-4 мужчины, но никто другой не мог сказать это слово. Кучеренко повернулась к ней и сказала зафиксировать оскорбление в протоколе собрания. Она поняла какое слово нужно зафиксировать в протоколе, т.к. слышала его сама. Считает, что данное слово было сказано в адрес Кучеренко и это слово было унижающим, оскорбительным. Она зафиксировала в протоколе оскорбление родителя в адрес представителя школы, само слово не писала, т.к. оно в нецензурной форме. Считает, что Кучеренко могла слышать сказанное слово, т.к. сказано оно было громко, Кучеренко повернулась и родители на трех партах тоже повернулись. На первой парте сидела родительница Ю.А.Н., она самостоятельно вела протокол собрания, она тоже слышала оскорбительное слово и написала об этом, этот протокол они взяли в папке классного руководителя. После собрания она, М.Е.Н. и К.Н.Н. вышли из класса, она повернулась к коллегам и сказала: «Вы тоже слышали это слово или показалось мне?», они подтвердили. Неприязни к Летникову она не имеет.

Свидетель Ю.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем находился на родительском собрании <...> класса школы №, где учится его дочь, был вместе с женой. Сидел в первом ряду (у окна), 3 или 4 парта от стола учителя. На собрании находилась К.М.В., Летников Д.Г. опоздал на собрание, сел в тот же ряд, где он сидел, за последнюю парту, сидел от него через одну парту. Кучеренко находилась у доски у среднего ряда, была от Летникова на расстоянии 10-15 метров. В ходе собрания родители высказывали недовольство, Летников задал вопрос о кабинете для детей. Кучеренко сказала Летникову, что вы сидите, а мы стоим, после этого Летников встал, затем начался разговор, что оскорбляет. В ходе разговора Летников никаких оскорблений не высказывал, звучало только слово «епархия». Когда Кучеренко уходила из класса, он не помнит говорил ли что-нибудь Летников. Велся протокол собрания секретарем из школы, Кучеренко просила секретаря внести в протокол замечания, оскорбительные слова, какие именно слова не поясняла. Он не понял какие именно оскорбительные слова надо занести в протокол. Затем Кучеренко вышла из класса, потом вернулась, подходила ли она к кому-нибудь, было ли у нее что-нибудь в руках, он не помнит. Он слышал все, что происходило на собрание, не отвлекался, никто нецензурных слов не произносил, такого, что мог не услышать нецензурное слово, не могло быть. В настоящее время события помнит не все, т.к. прошло много времени.

Из показаний свидетеля А.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем она находилась на родительском собрании <...> класса школы №, где учится ее сын. Она сидела за первой партой в первом ряду (у окна), Летников сидел в том же ряду за последней партой. Когда она пришла, Кучеренко стояла у дверей, затем в класс зашел Летников. Летников задавал вопросы Кучеренко, говорил на повышенных тонах, расстояние между Летниковым и Кучеренко было не менее 20 метров. Она слышала весь разговор, Летников никаких оскорблений в адрес Кучеренко либо других лиц не высказывал, нецензурных слов не произносил, она слышала только слово «епархия». Если бы кто-то произнес нецензурное слово, то она бы услышала, т.к. в классе была тишина. Затем Кучеренко вышла из класса, при этом никаких происшествий не произошло, потом вернулась через 5 мин., что у нее находилось в руках, она не видела. Кучеренко осталась стоять в дверях, попросила занести в протокол, что Летников говорит на повышенных тонах, ни о каком оскорблении речи не шло. Кучеренко находилась в классе примерно 3 минуты, за это время к Летникову Кучеренко не подходила, с ним ни о чем не говорила. В ходе собрания родитель Ю.А.Н. вела протокол собрания, также кто-то из представителей школы вел протокол, никто из них на слова Кучеренко о внесении записи в протокол не реагировал. Она поняла, что Кучеренко просит занести в протокол запись о слове «епархия». Через неделю после событий Кучеренко просила ее подписать заявление о том, что Летников ее оскорбил, она отказалась подписывать, пояснив, что оскорблений не слышала.

Как показала свидетель Б.И.С., ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на родительском собрании <...> класса, сидела в третьем ряду (у двери) за последней партой, Летников пришел позже, сел в первом ряду (у окна) за последней партой. Родители задавали вопросы, затем Летников задал вопросы по обучению детей. Потом в разговор вступила К.М.В., стала говорить про старшего сына Летникова. Затем Кучеренко зачем-то вышла из класса, вернулась с бумагой, отдала ее Летникову, встала около нее (Б.И.С.) и стала говорить, что он ее (Кучеренко) оскорбляет, Летников спросил: «чем оскорбляет?», Кучеренко ответила, тем, что он сидит. Летников встал. Никаких нецензурных слов Летников не произносил, сказал только слово «епархия». Она слышала весь разговор, ничего пропустить не могла, Летников говорил громко и четко. Кучеренко стояла на пороге и попросила отметить в протоколе, что он унизил ее, т.к. сидел, а она стояла, дословно Кучеренко сказала: «запротоколируйте наш разговор с Летниковым». Протокол собрания вела родительница, которая сидела рядом с А.Л.А.. Позже она читала протокол собрания, там не было нецензурных слов. С семьей Летниковых знакомы около 10 лет, но приятельских отношений не поддерживают.

Свидетель Л.О.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на родительском собрании <...> класса, сидела в среднем ряду, за третьей партой с конца. На собрании была К.М.В., когда последняя пришла, она не помнит. Летников был на собрании с самого начала, сидел с другим мужчиной, от нее до Летникова расстояние было 1,5-2 метра. Все обсуждали дела класса, Кучеренко переводила разговор на сына Летникова. Она слышала весь разговор, пропустить ничего не могла, Летников говорил спокойно, никаких оскорблений, нецензурных слов не высказывал, что конкретно говорил Летников, она не помнит, т.к. происходило все давно. Кучеренко просила внести в протокол, что Летников ведет себя не правильно, что именно занести в протокол она не поняла, т.к. ничего необычного в поведении Летникова не было. Затем Кучеренко вышла из класса, потом вернулась с листочком, подошла к Летникову, разговаривали об его сыне и собрании в его классе, о другом не говорили. К ней никто не обращался с просьбами что-то подписывать.

Допрошенная свидетель Л.О.М. суду пояснила, что со слов мужа Летникова Д.Г. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на родительском собрании в школе, высказал замечание К.М.В. по поводу учебы детей. В ответ Кучеренко стала говорить о поведении сына, между мужем и Кучеренко произошла словесная перепалка. Муж сказал ей, что нецензурных слов в адрес Кучеренко или других лиц не высказывал. Позже им звонила классный руководитель, спрашивала не желает ли муж извиниться перед Кучеренко, но тот сказал, что не знает за что должен извиняться. Потом звонили из прокуратуры с таким же предложением. Она позвонила классному руководителю Б., спросила была ли на собрании нецензурная брань, Б. ответила, что не было брани. Она стала обзванивать родителей детей, позвонила Ю.Д.В., А.Л.А., К., Б.И.С., Л.О.Н., все говорили, что на собрании не было нецензурной брани.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Летникова Д.Г., его защитника Ашееву Ю.А., потерпевшую К.М.В., старшего помощника прокурора Степанова Д.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Летникова Д.Г. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Летников Д.Г. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Летников Д.Г., находясь на родительском собрании <...> класса в здании МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, выразился в адрес К.М.В. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.М.В., свидетелей К.Н.М., М.Е.Н., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), обращением К.М.В. на имя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указывает об обстоятельствах высказанного в ее адрес оскорбления и указывает оскорбительное слово, высказанное в ее адрес (л.д.12-13); заявлением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к административной ответственности Летникова Д.Г. за нанесенное оскорбление (л.д.27); протоколом родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись о том, что в ходе обсуждения вопросов, касающихся 2 смены, родитель Летников Д.Г. нецензурно выражался в адрес зам.дир. по П.В. (л.д.37-38); копией протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного секретарем Ю.А.Н., в котором имеется запись об унижении заместителя директора на родительском собрании (л.д.39); записями о слове, высказанном в адрес К.М.В., выполненными свидетелями К.Н.М., М.Е.Н. на отдельных листах бумаги в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90, 91).

Показания потерпевшей К.М.В. об обстоятельствах нанесения оскорбления являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.М., М.Е.Н., которые в основной своей части согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, показания потерпевшей в этой части также подтверждаются изложенными выше письменными материалами дела, согласуются с письменными заявлениями, поданными потерпевшей в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила, и у суда сомнений не вызывают. Суд находит их правдивыми, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Суд полагает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей К.Н.М., М.Е.Н. в части того в каком положении находился Летников Д.Г., высказывая оскорбительное слово, являются несущественными, объясняются давностью происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетеля Ю.Д.В. следует, что в ходе разговора с К.М.В. Летников Д.Г. первоначально сидел, потом вставал.

Какой - либо заинтересованности у свидетелей К.Н.М., М.Е.Н., свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные свидетели давали последовательные показания, которые не противоречат друг другу и материалам дела, при таких обстоятельствах суд оценивает данные показания как достоверные.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно не согласился с доводами Летникова Д.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая следующее.

Частью 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно критически оценены показания Летникова Д.Г. о том, что он не наносил оскорбления К.М.В., т. е. не высказывал в ее адрес слов в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство. Суд также расценивает их критически, как защитную линию поведения, не запрещенную законом. Доводы Летникова Д.Г. опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К.М.В., свидетелей К.Н.М., М.Е.Н. и вышеприведенными материалами дела.

В обоснование доводов о невиновности Летникова Д.Г. в совершении правонарушения сторона защиты ссылается на показания свидетелей Ю.Д.В., Л.О.М., А.Л.А., Б.И.С., Л.О.Н.

Проанализировав показания Летникова Д.Г. и указанных свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, как каждое в отдельности, так и в целом, не согласуются с показаниями Летникова Д.Г. и между собой об обстоятельствах конфликта, действиях Летникова Д.Г., потерпевшей и других участников событий и объективно ничем не подтверждаются. Несоответствие в показаниях свидетелей защиты и лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд усматривает в следующем.

Из показаний Ю.Д.В. следует, что перед уходом из класса в первый раз Кучеренко просила секретаря внести в протокол замечания, оскорбительные слова, какие именно слова она не поясняла, после возвращения Кучеренко в класс, он не помнит подходила ли она к кому-нибудь.

Как видно из показаний свидетеля А.Л.А. перед уходом Кучеренко из класса в первый раз никаких происшествий и заминок не было, вернувшись в класс, Кучеренко попросила занести в протокол, что Летников разговаривал на повышенных тонах, к Летникову Кучеренко не подходила и с ним не разговаривала.

Свидетель Б.И.С. суду сообщила, что после возвращения в класс Кучеренко отдала бумагу Летникову, встала около нее и стала говорить, что он ее (Кучеренко) оскорбляет, Летников спросил: «чем оскорбляет?», Кучеренко ответила, тем, что он сидит. Летников встал. Кучеренко стояла на пороге и просила отметить в протоколе собрания, что он ее унизил тем, что сидит, а она стоит.

Свидетель Л.О.Н. показала, что перед уходом из класса в первый раз Кучеренко просила занести в протокол, что Летников ведет себя не правильно, затем ушла из класса. Вернувшись, Кучеренко подошла к Летникову и стала разговаривать о его старшем сыне и о собрании, о другом они не разговаривали.

Суд полагает, что выявленные судом противоречия в показаниях свидетелей Ю.Д.В., Л.О.М., А.Л.А., Б.И.С., Л.О.Н. являются существенными и объясняются заинтересованностью указанных лиц в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей защиты, расценивает их как недостоверные и направленные на оказание помощи Летникову Д.Г. избежать административной ответственности.

Кроме того, сторона защиты ссылается на показания свидетеля Л.О.М., однако, указанный свидетель не находился на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ. и не являлся очевидцем произошедших событий, о конфликте ей известно со слов мужа Летникова Д.Г. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, полагает, что они даны в целях оказания помощи Летникову Д.Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт нанесения Летниковым Д.Г. оскорбления К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ, поскольку составлено по истечении полутора месяцев с момента выявления административного правонарушения, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, соответствует требованиям ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не имеет, является допустимым по делу доказательством.

Доводы защитника Ашеевой Ю.А. о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, которые были собраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку на тот момент дело об административном правонарушении не было возбуждено, суд считает не состоятельными, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обращение К.М.В. на имя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13); заявление К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27); протокол родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38); копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), которые положены судом в основу выводов о виновности Летникова Д.Г. в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку удостоверены лицами, их составившими, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, содержат сведения, зафиксированные в письменной форме.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Летникова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Летникову Д.Г. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2014 года о назначении Летникову Д. Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Летникова Д. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна:

Судья - Н.Р.Цейзер

Свернуть

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Фахретденовой А.Р.,

с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Шлюшинской Д.Л.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Летникова Д.Г.,

рассмотрев протест прокурора Пригородного района Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Летникова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Летникова Д.Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 5. 59 КоАП РФ.

В отношении Летникова Д.Г. прокурором (заместителем прокурора) Пригородного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из постановления видно следующее. Летников Д.Г. является руководителем <...>, соответственно, является должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций. ДД.ММ.ГГГГ Летников Д.Г. допустил нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения А.А., поступив...

Показать ещё

...шего из прокуратуры Пригородного района Свердловской области, нарушив установленный законодательством России порядок рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <...> из прокуратуры поступило письменное обращение А.А. для разрешения по существу в части доводов о необоснованных действиях сотрудников <...> при подготовке и проведении похорон матери заявителя. Резолюцией главы администрации обращение передано для рассмотрения А.В., который направил его для подготовки ответа по существу руководителю <...> Ответ на указанное обращение заявителю в установленный законом срок не направлен. ДД.ММ.ГГГГ информация по указанному обращению направлена в адрес прокуратуры Пригородного района.

Летников Д.Г. как руководитель <...> является ответственным должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций, в том числе он является ответственным лицом в отношении обращений граждан.

Ссылаясь на обстоятельства передачи обращения А.А. руководителю <...> Летникову Д.Г., ст.2.4 КоАП РФ об основаниях административной ответственности должностных лиц, прокурором принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Летникова Д.Г. по ст.5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Летникова Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором на постановление мирового судьи принесен протест с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пропуске срока прокурором для принесения протеста обсужден и исследован. Как указал прокурор в ходатайстве, копия постановления мирового судьи получена им ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Протест принят на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его принесения у прокурора не истек.

В соответствии с протестом прокурор просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Летникова Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Летников Д.Г. по поручению заместителя главы администрации <адрес> действительно подготовил ответ на обращение А.А., но не самому заявителю, а на имя прокурора <адрес>. И только ДД.ММ.ГГГГ им подготовлен ответ на имя заявителя и ДД.ММ.ГГГГ он направлен последнему. Таким образом, прокурор считает, что Летниковым Д.Г. грубо нарушены требования закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и он подлежит ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Шлюшинская Д.Л. доводы протеста поддержала.

Летников Д.Г. возражал против протеста прокурора, указал, что согласен с постановленным мировым судьей решением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на руки от заместителя главы администрации получил копию обращения А.А., устно ему было передано, что нужно подготовить проект ответа, что и было сделано им за несколько часов в тот же день. После письменный ответ он передал обратно в администрацию, уточнив требуется ли от него еще что-либо, на что получил ответ, что более по обращению делать ничего не нужно. В связи с чем А.А. не был дан ответ администрацией на основании его ответа, ему неизвестно, предполагает, что в тот период времени увольнялась начальник отдела делопроизводства, поэтому про ответ этому заявителю могли забыть. Позже он был приглашен к прокурору, который сообщил ему, что он виновен в совершении административного правонарушения. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Летников Д.Г. участия не принимал.

Ранее при отобрании у него объяснений по делу вину в совершении правонарушения не признал, указал, что ответ подготовил в полном объеме и своевременно. Поручения о направлении ответа А.А. ему не давалось, устно это не разъяснялось. В резолюции такое поручение также отсутствует.

Заслушав помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Шлюшинскую Д.Л., лицо, в отношении которого ведется производство по делу Летникова Д.Г., исследовав доводы протеста, материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что А.А. обратился к прокурору Пригородного района Свердловской области с заявлением о необоснованных действиях сотрудников <...>, которое ДД.ММ.ГГГГ было в части этих доводов направлено главе администрации <...> (№). Заявление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в соответствии с резолюцией главы передано заместителю главы администрации А.В.. Последний согласно его резолюции без даты указал в ней об адресации заявления <...> (№).

ДД.ММ.ГГГГ Летников Д.Г. подготовил ответ по заявлению А.А. и направил его за номером № главе администрации <...> (№). ДД.ММ.ГГГГ данный ответ поступил в администрацию и зарегистрирован за входящим номером <...>. В сопроводительном письме Летников Д.Г. указал, что ответ касается обращения А.А. и указал соответствующие входящие реквизиты (№). Какая-либо резолюция должностного лица на ответе, данного Летниковым Д.Г., отсутствует, однако, вверху сопроводительного письма имеется отметка «А.В.». Далее по делу известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был направлен прокурору <адрес>. Из контрольно-учетной карточки администрации <...> на обращение видно, что поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, снято в тот же день с оперативного контроля и ДД.ММ.ГГГГ списано в дело.

При разрешении дела мировой судья верно руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Верно сослался на положения ч.1 ст. 9, ч.1 ст.10, ст5, ч.1 и 2 ст. 12, ч.3,4 ст.8 данного закона.

Из сопроводительного письма прокурора Пригородного района Свердловской области в администрацию <...> видно, что копия сопроводительного письма направлена заявителю А.А. для извещения его о том, что в части доводов о необоснованных действиях сотрудников <...> его обращение будет разрешено должностными лицами главы администрации округа.

Как видно по делу <...> создана на основании постановления администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ (№). Летников Д.Г. назначен руководителем этого учреждения ДД.ММ.ГГГГ (№) и в соответствии с должностной инструкцией находится в непосредственном подчинении главы администрации <...>.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ под должностным лицом по смыслу этого закона понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с ч.5 ст.8 указанного выше федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. В соответствии с п.6 той же статьи запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

О перенаправлении заявления А.А. Летникову Д.Г. сообщено заявителю не было, что подтверждается отсутствием такого письменного извещения на имя А.А., который бы имел в дальнейшем право на получение ответа из <...>. Вместе с тем в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Таким образом, прокурором была верно определена компетенция администрации <...> при направлении заявления А.А., которой надлежало проверить доводы обращения и дать заявителю ответ.

В свою очередь Летников Д.Г., которому была поручена подготовка ответа на обращение выполнил все зависящие от него действия по поручению и подготовленный ответ в тот же день предоставил в администрацию. Летников Д.Г., исходя из исследованных обстоятельств, не был обязан дать ответ непосредственно заявителю и верно адресовал его главе администрации округа. И как видно из контрольно-учетной карточки по обращению А.А. ответственным лицом указан А.В., фамилия Летникова Д.Г. дописана от руки как соисполнителя. Об исполнении Лениковым Д.Г. его поручения имеется отметка и дата ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись. Далее в карточке имеются сведения об исполнении поручения в целом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что действия по ответу на заявление А.А. администрация оставила за собой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сведения по этому заявлению были направлены прокурору <адрес> (<...>), чего от администрации в исследуемом случае и не требовалось, что подтвердил помощник прокурора <адрес> Шлюшинская Д.Л. при выступлении по доводам протеста в суде второй инстанции.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Летникова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является верным, он основан на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, собранных по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <...> Летникова Д. Г. о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Пригородного района Свердловской области - без удовлетворения.

Судья- подпись

Свернуть