Соловьев Андрей Владленович

Дело № 2-3621/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Захаровой О.В.

с участием прокурора Богачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.В. обратился в суд с требованием к ООО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование правовой позиции привел ссылки на отсутствие оснований к прекращению его полномочий ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания учредителей.

Представителем ответчика Каторовым В.С. поставлен вопрос о прекращении производства по делу со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По правилам ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению а...

...рбитражных судов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В представленном заявлении в качестве основания иска приведены ссылки на незаконность прекращения полномочий истца, являвшегося директором общества, в связи с несоблюдением процедуры проведения собрания учредителей.

Приказ от 15 апреля 2010г. о прекращении трудового договора с Соловьевым А.В. издан на основании принятого 15 апреля 2010г. собранием учредителей общества решения.

Соответственно, прекращение полномочий директора ООО «Радио» обусловлено корпоративным решением, правомерность которого может быть оспорена в установленном ст.225.1 АПК РФ порядке при предъявлении соответствующего требования в арбитражный суд, поскольку соответствующая категория споров отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов Федеральным Законом от 19.07.2009 N205-ФЗ.

Данное ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 ноября 2003г. №17 разъяснение о допустимости разрешения судами общей юрисдикции споров об оспаривании руководителями организаций заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей, отражено в период до введения в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ Главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», обусловлено действием прежней редакции статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам, не содержавшей в соответствующем перечне указания на корпоративные споры.

При таком положении, представленное заявление не может быть разрешено по существу Ленинским районным судом г.Смоленска, поскольку его рассмотрение отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о восстановлении на работе прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья К.И. Киселев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

с участием прокурора: Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соловьев А.В. в порядке уточнения обратился в суд с иском к ФИО15» о восстановлении на работе в должности директора общества, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, являясь учредителем и директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, в связи с принятием общим собранием общества решения о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора.

Ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, истец указывает на то, что общее собрание участников общества по упомянутому выше вопросу в соответствии с требованиями устава ФИО15» не проводилось; соответствующее решение о прекращении с Соловьевым трудовых отношений принято единолично П2, владеющим 51% уставного капитала общества, без надлежащего уведомления о проведении собрания иных учредителей ФИО15» - Д. и самого истца, которые должны были также участвовать в принятии указанного решения.

Представители истца Кравчук А.И. и Романенко О.В. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, сославшись также на нарушение П2 при принятии решения о прекращении с Соловьевым трудовых правоотношений и назначении дире...

...ктором своей дочери П1 положений ст.45 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении Д. и Соловьевым заключения с последней трудового договора, как сделки, в которой имеется заинтересованность П2

Представитель ФИО15 Шуварин А.В. иск не признал, отметив, что принятое П2 решение о прекращении полномочий истца, как единоличного исполнительного органа общества, соответствует требованиям действующего законодательства и положениям устава ответчика; Д. и Соловьев были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания участников общества по вопросу досрочного расторжения трудового договора с истцом, однако для участия в голосовании не явились. То обстоятельство, что решением общего собрания участников общества одновременно с досрочным прекращением полномочий Соловьева А.В., как директора ФИО15» единоличным исполнительным органом ответчика была назначена дочь П2, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в настоящее время должность директора общества занимает иное лицо.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ивановой М.И., полагавшей требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Исходя из положений п.п.1, 5 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По делу установлено, что учредителями ФИО15 являются П2, владеющий 51% долей уставного капитала, Соловьев А.В., владеющий 34% долей уставного капитала и Д., владеющая 15% долей уставного капитала (л.д.39-42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-оп Соловьев А.В. назначен директором указанного общества (л.д.18-12, 33).

Решением общего внеочередного собрания участников ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал только один из учредителей общества П2, досрочно прекращены полномочия директора Соловьева А.В. и на эту должность назначена дочь П2 - П1, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № этого же числа истец уволен из общества по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.10-12, 16-17, 48).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду придти к выводу о незаконности прекращения трудовых отношений с Соловьевым А.В.

Исходя из положений п.п.15.2, 16.3 Устава ФИО15 решение общего собрания участников общества по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится по решению директора на основании, в том числе, требования участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (п.15.3.3 Устава). Директор в течение 5 дней с даты получения требования обязан его рассмотреть и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п.15.3.4 Устава). Если соответствующее решение в указанный срок директором общества не принято, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения в порядке, установленном п.15.4 Устава общества, которые обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (п.п.15.3.7, 15.4.2 Устава - л.д.94-108).

По утверждению представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ П2 в соответствии с п.15.3.3 Устава общества направил Соловьеву А.В., как директору ФИО15 требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий истца, как единоличного исполнительного органа ФИО15» (л.д.59-60). В связи с тем, что в установленный п.15.3.4 Устава срок директор общее собрание не созвал, П2, как лицо, обладающее более 1/10 от общего числа голосов участников общества (п.п.15.3.2, 15.3.7 Устава, ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») инициировал созыв такого внеочередного собрания. С этой целью, как следует из объяснений представителя общества, П2 направил Д. и Соловьеву соответствующие уведомления (л.д.61-67). Однако последние участия в собрании не приняли. По этой причине соответствующий вопрос, для принятия которого согласно п.15.2 Устава требовалось большинство голосов, которыми обладал П2, был разрешен последним с последующим уведомлением об этом истца.

Проверив доводы Соловьева о неправомерности решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при его принятии был нарушен установленный ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ФИО15» (п.15.4.2) порядок созыва собрания (не выполнена обязанность по уведомлению Соловьева и Д., как участников общества, о времени и месте проведения собрания, чем существенно нарушены их права на участие в управлении делами общества), в связи с чем, такое собрание, на котором присутствовал один из трех участников общества, не может быть признано правомочным.

Ссылки представителя ответчика на то, что о времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ФИО15 Соловьев и Д. надлежащим образом извещались П2 по месту их регистрации, указанному в паспортах и выписке из ЕГРЮЛ, проверялись судом в ходе разбирательства дела, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения требований п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ и п.5.4.2 Устава общества копии почтовых квитанций и описей вложений по правилам ч.2 ст.71 ГПК РФ факт направления соответствующих уведомлений Соловьеву и Д. подтверждать не могут (л.д.31-32, 39-42, 60, 62-63, 66-67); соответствующие письменные подтверждения о вручении названным участникам общества указанных уведомлений, оформленные оператором почтовой связи, либо сведения о возвращении упомянутой корреспонденции за истечением срока хранения, которые бы указывали на исполнение П2 упомянутых требований, в рамках разрешения спора суду не представлены. Данные о невозможности обеспечения реального участия Соловьева и Д. в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, путем их уведомления о таком собрании с использованием иных перечисленных в п.15.4 Устава способов (в том числе, посредством телефонной, электронной или иной связи), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, тогда как копии имеющихся в деле уведомлений о проведении собрания, содержат сведения об их направлении по иному адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом №<данные изъяты>, квартира №<данные изъяты> (л.д.192-194).

Доводы предстателя общества о том, что названные уведомления были направлены по местам жительства (регистрации) Д. и Соловьева, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, с учетом целевой направленности п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ не освобождали П2 от принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение участия ДД.ММ.ГГГГ остальных учредителей ФИО15» в указанном выше собрании, в том числе, путем запроса соответствующей информации о месте жительства (адресе для корреспонденции) Соловьева и Д. непосредственно в самом обществе, и надлежащем уведомлении данных участников ФИО15» о проведении такого собрания.

Таким образом, Соловьев и Д. фактически были лишены возможности принимать участие в общем собрании участников общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из материалов дела и признано представителем ответчика, общим собранием участников ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с принятием решения о досрочном прекращении полномочий истца также принято решение о назначении директором ФИО15» дочери П2 - П1, т.е. решен вопрос о совершении сделки - заключении с П1 трудового договора (п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, п.16.4 Устава общества).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, в принятии которого принимают участие не заинтересованные в совершении такой сделки участники общества. Участник общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

С учетом изложенного, решение о назначении П1, как дочери участника общества П2, директором ФИО15 сопряженное с одновременным расторжением трудового договора с истцом, требовало одобрения Соловьева и Д., которые участия в собрании не принимали, вследствие чего были нарушены не только трудовые права истца, но и его права, как участника общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего внеочередного собрания участников ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были впоследствии прекращены трудовые отношения с Соловьевым, было принято с существенными нарушениями закона, а потому, должно расцениваться как не имеющее юридической силы.

При таком положении суд восстанавливает истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что решение внеочередного общего собрания участников ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым либо Д., как учредителями общества в установленном порядке не оспаривалось, основанием для отказа в признании произведенного увольнения истца незаконным, служить не может. В рамках настоящего гражданского дела рассматривается не корпоративный, а трудовой спор, возникший между Соловьевым, как работником ФИО15» и самим обществом, в связи с чем, решение вопроса о восстановлении истца на работе не может быть поставлено в зависимость от того, оспаривалось ли остальными участниками общества, в том числе Соловьевым, указанное решение общего собрания; для признания в этом случае заявленных требований обоснованными правовое значение имеет сам факт установления судом неправомерности такого решения, послужившего основанием для увольнения истца, на что и указывается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Утверждения представителя ФИО15» о том, что в настоящее время директором общества назначено иное лицо (Б.), правового значения для разрешения вопроса о правомерности решения общего собрания участников от 15.04.2010г., как не соответствующего требованиям ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, не имеет (л.д.197-200).

Ссылки представителя ответчика на то, что у П2 имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном прекращении полномочий Соловьева А.В. в связи исполнением своих денежных обязательств по заключенному им, как индивидуальным предпринимателем, с ФИО15» агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, за счет денежных средств ФИО15», не являющимся участником названной сделки, при разрешении спора во внимание судом не принимаются (л.д.160-169). По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по предусмотренному данной нормой материального права основанию, юридически значимыми для разрешения вопроса о правомерности соответствующего увольнения не являются (постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П).

Исходя из положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления среднего заработка определен в ст.139 ТК РФ, в соответствии с ч.3 которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Сторонами спора не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что установленный Соловьеву А.В. ежемесячный должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. (л.д.34, 130, 133, 191).

Таким образом, средний дневной заработок истца исходя из пятидневной рабочей недели составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. * 12 мес. / 248 рабочих дней приходящихся на предшествующий увольнению Соловьева период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (апрель 2010г. из расчета Соловьевым исключен в связи с отсутствием каких-либо финансовых претензий к ответчику за этот календарный месяц) приходится 198 рабочих дней. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с общества в пользу Соловьева заработной платы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 198 рабочих дней).

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением его трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с общества в доход бюджета города <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Соловьева на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 62 рабочих дня, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обращается к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Соловьева А.В. в должности директора ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО15 в пользу Соловьева А.В. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Председательствующий А.В.Кудряшов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

с участием прокурора: Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ООО N. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО N. о восстановлении на работе в должности директора общества, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что, являясь учредителем и директором ООО N.», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора.

Ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, истец указывает на то, что общее собрание участников общества по упомянутому выше вопросу в соответствии с требованиями устава ООО N. не проводилось; соответствующее решение о прекращении с Соловьевым трудовых отношений принято единолично П., владеющим 51% уставного капитала общества, без надлежащего уведомления о проведении собрания иных учредителей ООО N.» - Д. и самого истца.

Представители истца Кравчук А.И. и Романенко О.В. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

ООО N.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрени...

...я дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ивановой М.И., указавшей на наличие оснований для прекращения производства по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из искового заявления и его материалов усматривается, что в основании заявленных Соловьевым А.В. требований лежит принятие работодателем неправомерного решения о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, осуществленное непосредственно после исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в должности директора ООО N.» с ДД.ММ.ГГГГ, обращенного в соответствующей части к немедленному исполнению.

Вместе с тем, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое судебное решение отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к ООО N.» о восстановлении на работе. При этом в определении суда второй инстанции указывается на правомерность принятого общим собранием участников ООО N.» решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий истца, как директора общества и соблюдении установленного законом порядка его увольнения.

В рамках настоящего судебного разбирательства с участием тех же сторон Соловьев, как уже отмечалось, оспаривает законность своего увольнения, произведенного после исполнения обществом решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, притом, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены, в связи с чем, рассмотрение вопроса об обоснованности расторжения с Соловьевым трудового договора на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, будет означать проведение повторной оценки обстоятельств, связанных с наличием законных оснований для возобновления с ним трудовых отношений при исполнении отмененного решения суда, что недопустимо.

Предъявляя в суд указанное выше исковое заявление, Соловьев фактически ставит вопрос о принятии судебного решения, которое может повлечь для участников этого и предыдущего спора иные правовые последствия, нежели определенные упомянутым кассационным определением, что приведет к нарушению установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод. В связи с этим, то обстоятельство, что решение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, на что ссылаются представители Соловьева, правоопределяющим для решения вопроса о прекращении производства по делу не является.

Исходя из требований ч.2 ст.13 ГПК РФ правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу судебном акте, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.

При таком положении, поскольку оспариваемое истцом увольнение носит производный от восстановления на работе Соловьева на основании отмененного в установленном порядке судебного акта характер, применительно к правилам абз.3 ст.220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Соловьева А.В. к ООО N.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Кудряшов