Астраков Андрей Анатольевич

19.07.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Астракова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.06.2017 г. Астраков А.А. признан виновным в совершении 21.04.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Астраков А.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что при оформлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено предвзято и с подменой отобранных у него биологических проб, в связи с чем его результаты о наличии у него состояния опьянения являются недостоверными. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Астраков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав Астракова А.А., исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Астракова к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана Астраковым А.А. с...

... соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Астраковым А.А. 21.04.2017 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2017 г.

Вопреки утверждению Астракова А.А., из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Астракова А.А. был соблюдён действующий порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения следует из материалов дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.06.2017 г. оставить без изменения, жалобу Астракова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :

25RS0№-52

Дело №а-3371/23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лавриновой Евгении Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лавриновой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому АО «ОТП Банк» является взыскателем, должник – Астраков А.А., однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненапарвлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, пр...

...едусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Астраков А.А. не явились; стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; заинтересованное лицо Астраков А.А. уклонился от получения судебного извещения, направленного ему по месту жительства заказной почтой.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы с должника Астракова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 296 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из материалов дела следует, что по указанному административным истцом исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, оснований сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не имеется.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые представляются необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, тем самым право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых должностным лицом мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска, в связи с чем, в иске об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений прав взыскателя путём принятия конкретных мер принудительного исполнения, представляющихся целесообразными административному истцу, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лавриновой Евгении Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: