Станковцев Вадим Витальевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 11 марта 2024 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешева П.А.,

подсудимого Станковцева В.В.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н. представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Станковцева Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09 марта 2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 09 марта 2022 года и наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 15 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, зачтено в срок наказания, отбытое по приговорам от 09 марта 2022 года и 15 марта 2022 года ...

...наказание в размере 136 часов;

- 07 июня 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.05.2022г. и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.08.2022г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15.03.2022г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов,

- 24 августа 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор суда от 07.06.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

- 07 сентября 2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2022г.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор суда от 24.08.2022г. постановлено исполнять самостоятельно, освобожден из исправительного учреждения 25.04.2023г. по отбытию срока назначенного наказания,

осужденного:

- 08 декабря 2023 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от 24.08.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 года около 10 часов Станковцев В.В., находясь по адресу: <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Вконтакте», нашел объявление о снятии жилья, размещенное Потерпевший №1 В этот момент у Станковцева В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Станковцев В.В. 10 сентября 2023 года около 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность и преступность своих действий, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Вконтакте», вступил в переписку с Потерпевший №1, которой сообщил ложные сведения о том, что имеет жилье, расположенное по адресу: <адрес>, которое желает сдать в аренду, установив при этом сумму 10 000 рублей, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности своих действий. После этого, Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что сведения о предоставляемом жилье достоверны и соответствуют действительности, 10 сентября 2023 года в 20 часов 22 минуты с банковского счета № банковской карты МИР ****№, открытого в ПАО «Сбербанк», посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты Станковцева В.В. № **** ****№, открытый в АО «Альфа Банк», а также 16 сентября 2023 года в 16 часов 54 минуты с банковского счета № банковской карты № **** ****№, открытого в АО Банк «Открытие» на имя ФИО4, по номеру мобильного телефона №, прикрепленного к счету банковской карты Станковцева В.В. № **** ****№, открытого в АО «Альфа Банк», осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей.

Станковцев В.В., получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Станковцева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Станковцевым В.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Станковцев В.В., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мальцев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым Станковцевым В.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Беклемешев П.А., и потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшей о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Станковцев В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Станковцеву В.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Станковцева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Станковцевым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Станковцев В.В. ранее судим /л.д. 81-83, 90, 98-100, 101-103, 105-107, 108-110, 111-112, 114-116, 117-118/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 86/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д. 89/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Станковцева В.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 60), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении осмотра места происшествия (л.д. 15-17), а также путем дачи подробных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Станковцева В.В., суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Станковцева В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Станковцева В.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Станковцеву В.В. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Станковцева В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления Станковцева В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о невозможности замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Станковцеву В.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Станковцеву В.В. наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Станковцева В.В., при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Станковцеву В.В., нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Станковцева В.В., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Станковцеву В.В., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Станковцеву В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Станковцева В.В. суд не усматривает.

Станковцев В.В. осужден Минусинским городским судом Красноярского края 24 августа 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, совершено Станковцевым В.В. в период условного осуждения по указанному приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание то, что Станковцевым В.В. в период испытательного срока по приговору суда, которым он осужден за совершение преступления против собственности, вновь совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, принимая во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Станковцева В.В., назначенного ему приговором суда от 24 августа 2022 года и о назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением правил определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года Станковцев В.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Станковцевым В.В. до вынесения указанного приговора, которым Станковцев В.В. осужден к лишению свободы условно, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем Шушенского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Станковцеву В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Станковцева В.В. по настоящему уголовному делу, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей /л.д. 24/.

В своем письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании подсудимый Станковцев В.В. исковые требования потерпевшей не признал в связи с тем, что добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от 11 марта 2024 года, материальный ущерб, причиненный преступлением ей возмещен Станковцевым В.В. в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, претензий к Станковцеву В.В. она не имеет.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, заявленные ею исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Мальцеву Г.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Станковцеву В.В. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Станковцева Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Станковцева В.В. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания, назначенного Станковцеву В.В. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, с применением правил определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Станковцеву Вадиму Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Станковцева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Станковцева Вадима Витальевича под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Станковцева В.В., отменить.

Срок отбывания наказания Станковцева В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Станковцева В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года в отношении Станковцева В.В., исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 56-59):

- сотовый телефон Samsung Galaxy A52, банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР № **** ****№, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последней;

- банковскую карту АО Банк «Открытие» № **** ****№, хранящуюся у свидетеля ФИО4, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последнему;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР № ****№ банковского счета № на имя ФИО7, выписку по счету дебетовой карты АО Банка «Открытие» платежной системы МИР № **** ****№, выписку по счету дебетовой карты АО «Альфа Банк» № **** ****№, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский

5-703/2021

24RS0035-01-2021-000889-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Патов С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Станковцева Вадима Витальевича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 в 10 час. 05 мин. Станковцев В.В. находился в месте массового пребывания людей в магазине «Народный», расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 72 «б», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье людей, находящихся в магазине и свое собственное, чем нарушил подп. «Б» подп.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020, а также подп. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Станковцев В.В. и представитель административного органа МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (посредством почтового извещения и СМС-сообщения – л.д. 11, 13, 6, 12) в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств не заявляли.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения Станковцева В.В. и представителя административного органа МО МВД России «Минусинский» о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Станковцева В.В. в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а 2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а 2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020)).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Данный нормативный правовой акт опубликован 31.03.2020 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, вступил в законную силу 01.04.2020 (пункт 9 Указа от 31.03.2020 № 73-уг).

Указами Губернатора Красноярского края от 13.04.2020 № 89-уг, от 20.04.2020 № 97-уг, от 12.05.2020 № 118-уг, от 03.06.2020 г. 140-уг, от 01.11.2020 № 301-уг (далее - Указы) в содержание Указа от 31.03.2020 № 73-уг были внесены изменения.

Вышеназванные Указы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 17.04.2020, 25.04.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 04.06.2020, 02.11.2020 соответственно.

Факт совершения Станковцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021, рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении режима повышенной готовности от 11.02.2021, письменным объяснением Станковцева В.В., фотофиксацией, из которых следует, что 11.02.2021 в 10 час. 05 мин. Станковцев В.В. находился в месте массового пребывания людей в магазине «Народный», расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 72 «б», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Красноярского края.

Таким образом, действия Станковцева В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Станковцевым В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому относится признание Станковцевым В.В. вины в инкриминируемом деянии, что следует из письменного объяснения Станковцева В.В., приложенного к материалам дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и в целях предупреждения совершения Станковцевым В.В. новых правонарушений, приходит к выводу о назначении Станковцеву В.В. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Станковцева Вадима Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 24 августа 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Едреева А.Н.

подсудимого Станковцева В.В.

защитника адвоката Симоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Станковцева Вадима Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, не работающего, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого:

- 1) 09 марта 2022 г. Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 2) 15 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 24 мая 2022 г. Ермаковским районным судом Красноярского края на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 марта 2022 г. назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ;

- 3) 07 июня 2022 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 460 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15 марта 2022 г. с назн...

...ачением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 480 часов (по состоянию на 24 августа 2022 г. к отбытию наказания не приступал)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2022 г. у Станковцева В.В., находящегося по адресу места своего жительства в <адрес>, вследствие трудного материального положения возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

С целью хищения чужого имущества путем обмана Станковцев В.В. придумал не соответствующую действительности историю о том, что он сдает в аренду в гор. Красноярске благоустроенную квартиру, принадлежащую его другу, при этом с целью придания достоверности своих слов при помощи мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет» скачал с интернет-сервиса для размещения объявлений фотографии квартиры, которую он, якобы, сдает в аренду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в феврале 2022 г. Станковцев В.В. при помощи мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет» разместил в социальной сети «instagram» информацию о том, что он сдает в аренду в гор. Красноярске благоустроенную квартиру своего знакомого.

В указанное выше время ФИО5 и Потерпевший №1, намереваясь переехать для временного проживания в гор. Красноярска, искали благоустроенную квартиру, которую намеревались снять в аренду, при этом в социальной сети «instagram» выложили объявление о желании снять квартиру в аренду.

В указанное выше время на объявление ФИО5 и Потерпевший №1 откликнулась их знакомая ФИО11, которая посоветовала обратиться к их общему знакомому Станковцеву В.В., объявление которого о сдаче квартиры в аренду она видела в социальной сети «instagram».

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах Потерпевший №1, с целью поиска квартиры в аренду написала Станковцеву В.В. в социальной сети «instagram» о желании снять квартиру в аренду.

Станковцев В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, путем общения в социальной сети «instagram», сообщил ФИО5 и Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что сдает в аренду квартиру своего друга, находящегося в гор. Москва, при нем находятся ключи и документы на квартиру, назвал улицу и дом, где, якобы, располагается квартира, при этом озвучил стоимость арендной платы в размере 15 000 рублей без коммунальных платежей, а также, что он может заключить договор аренды квартиры от имени собственника с подписью последнего, и он готов им сдать указанную квартиру в аренду ДД.ММ.ГГГГ При этом с целью придания достоверности и правдивости своих слов скинул в чат социальной сети «instagram» ФИО5 ранее скачанные фотографии квартиры, выдавая их за фотографии квартиры, которую он, якобы, сдает в аренду, при этом Станковцев В.В. не располагал в действительности реальной возможностью предоставить в аренду квартиру ФИО5 и Потерпевший №1

ФИО5 и Потерпевший №1 после просмотра предоставленных Станковым В.В. фотографий квартиры, будучи введенными Станковцевым В.В. в заблуждение, согласились на предложение последнего снять указанную квартиру в аренду.

Далее Станковцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством общения в чате социальной сети «instagram» попросил Потерпевший №1 и ФИО5 перевести в качестве задатка за аренду указанной квартиры денежные средства в размере 5000 рублей, путем перевода по номеру телефона № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного и принадлежащего матери Станковцева В.В. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который привязан к расчетному счету №, открытому на ФИО8 в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>

В дальнейшем Станковцев В.В. намеревался похищенными денежными средствами распорядиться при помощи банковской карты №, оформленной ПАО «Сбербанк» на фамилию ФИО12., привязанной к указанному выше расчетному счету.

При этом Станковцев В.В. в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, своим отцом – ФИО8 и матерью – ФИО7, не вступал, последние не были осведомлены о преступных намерениях Станковцева В.В. Указанным расчетным счетом и банковской картой пользовался по своему усмотрению Станковцев В.В. с разрешения своего отца – ФИО8

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Станковцевым В.В. об его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20-ть часов 40 минут (время местное), используя мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет», при помощи установленного мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей по номеру телефона № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного и принадлежащего матери Станковцева В.В. – ФИО7, который был привязан к расчетному счету №, открытому на ФИО8 в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Станковцев В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет», написал ФИО5 в чате социальной сети «instagram» просьбу перечислить еще 8000 рублей в счет арендной платы за квартиру, пообещав взамен, что он снизит арендную плату до 13 000 рублей, на что ФИО5 и Потерпевший №1, введенные в заблуждение об истинных намерениях Станковцева В.В. нуждаясь в квартире, ответили согласием, при этом с целью получения гарантии о получении денежных средств и предоставления в аренду квартиры попросили Станковцева В.В. переслать им копию своего паспорта и расписку о получении денежных средств в размере 13 000 рублей в счет арендной платы за квартиру.

В указанное время Станковцев В.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет», переслал ФИО5 в чат социальной сети «instagram» копию 2-3 листа паспорта гражданина Российской Федерации на свою фамилию и расписку о получении денежных средств в размере 13 000 рублей от Потерпевший №1 в счет арендной платы за квартиру.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Станковцевым В.В. об его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15-ть часов 03 минуты (время местное), используя мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет», при помощи установленного мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей по номеру телефона № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного и принадлежащего матери Станковцева В.В. – ФИО7, который был привязан к расчетному счету №, открытому на ФИО8 в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>.

Станковцев В.В., завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с места преступления скрылся, при этом не предоставил в аренду квартиру и не возвратил полученные от Потерпевший №1 денежные средства. После Станковцев В.В. похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Станковцев В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Станковцева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, выразившей свое согласие на стадии досудебного производства, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Станковцев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого Станковцева В.В. на учете у врача – психиатра, совокупности сведений, характеризующих личность подсудимого Станковцева В.В., а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Станковцев В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Станковцеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Станковцевым В.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Станковцеву В.В. наказание, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание Станковцевым В.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Станковцева В.В., суд учитывает: явку с повинной (л.д. 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Станковцеву В.В., судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Станковцева В.В., судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Станковцев В.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно (л.д. 94); на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 95).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Станковцева В.В., оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также освобождения указанного подсудимого от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить Станковцеву В.В. наказание в виде исправительных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого Станковцева В.В., суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления указанного лица без реального отбывания наказания, усматривая основания для применения в отношении подсудимого Станковцева В.В. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая Станковцеву В.В. указанное наказание, считает необходимым возложить на Станковцева В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

С учетом того, что рассматриваемое судом преступление совершено Станковцевым В.В. до вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2022 г., указанный выше приговор, постановленный в отношении Станковцева В.В., суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении Станковцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Станковцева В.В. компенсации материального ущерба в размере 13 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела на стадии судебного производства потерпевшая Потерпевший №1 дополнила заявленные исковые требования, настаивая на взыскании с подсудимого Станковцева В.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, подсудимый Станковцев В.В., признавая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации причиненного материального ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу требований ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в случаях неявки гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом неявки гражданского истца Потерпевший №1 в судебное заседание, а также указанной выше позиции подсудимого Станковцева В.В., суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного Потерпевший №1 гражданского иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 250 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Станковцева Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Станковцеву В.В. наказание считать условным.

Испытательный срок Станковцеву Вадиму Витальевичу установить в 2 года, обязав осужденного Станковцева В.В. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Станковцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2022 г., постановленный в отношении Станковцева В.В. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Станковцеву В.В. о взыскании компенсации материального ущерба в сумму 13 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписки из ПАО «Сбербанк» на 3-х листах, скриншот с реквизитами на 1-ом листе, скриншоты с чеками на 2-х листах, скриншот с распиской на 1-ом листе, скриншот с копией паспорта на 1-ом листе, скриншоты с фотографиями на 5-ти листах, скриншоты с перепиской на 16-ти листах, реквизиты счета на 1-ом листе, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Мирошкина А.В.,

подсудимого: Станковцева В.В.,

защитника- адвоката: Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Станковцева Вадима Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, имеющего средне- специальное образование, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.03.2022 Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 15.03.2022 Мировым Судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов; с изменениями, внесенными постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.05.2022- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, 05.04.2022 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ; не отбытый срок наказания 224 часа,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, преступлени...

...е совершено при следующих обстоятельствах.

19.03.2022 около 07 часов 00 минут у Станковцева В.В., находящегося в г. Минусинске Красноярского края, при просмотре объявлений Интернет- сервиса «Авито», возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ранее ему не знакомого Потерпевший №1, который предлагал услугу аренды оборудования, а именно: игровых приставок с беспроводными игровыми пультами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 19.03.2022 в 07 часов 19 минут Станковцев В.В., находящийся в г. Минусинске, посредством использования аккаунта в Интернет- сервисе «Авито» от имени несуществующего в действительности лица с вымышленным именем «Елена», вступил в переписку с Потерпевший №1, посредством обмена сообщениями в указанном интернет- сервисе. В ходе общения Станковцев В.В. выразил желание воспользоваться предоставляемой Потерпевший №1 услугой посуточной аренды игровой приставки Xbox One в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 16 000 рублей, беспроводного игрового пульта для игровой приставки Xbox One, стоимостью 3 500 рублей, беспроводного игрового пульта для игровой приставки Xbox One, стоимостью 3 250 рублей, принадлежащих Сергееву К.Н., тем самым, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о намерении возвратить полученное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 по окончанию срока аренды. Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1, согласился предоставить Станковцеву В.В. игровую приставку Xbox One в комплекте с блоком питания и двумя беспроводными игровыми пультами для игровой приставки Xbox One, за 900 рублей сроком на одни сутки, не предполагая, что последний не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по возвращению имущества по окончанию установленного срока аренды.

19.03.2022 около 10 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <адрес>, полагая, что Станковцев В.В. исполнит взятые на себя обязательства по возвращению принадлежащего ему имущества через одни сутки, передал Станковцеву В.В. игровую приставку Xbox One в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 16 000 рублей, беспроводной игровой пульт для игровой приставки Xbox One, стоимостью 3 500 рублей и беспроводной игровой пульт для игровой приставки Xbox One, стоимостью 3 250 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Станковцев В.В. в указанное время в указанном месте, с целью создания видимости законности гражданской сделки, совершенной в устной форме и, сокрытия своих преступных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 рублей, в счет оплаты аренды полученного игрового оборудования на одни сутки, а также, передал в качестве залога свое водительское удостоверение.

С похищенным имуществом Станковцев В.В. с места совершения преступления скрылся и, 19.03.2022 распорядился им по своему усмотрению, реализовав это имущество, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 750 рублей.

Подсудимый Станковцев В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Станковцева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного им добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 161), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и письменного согласия потерпевшего(л.д. 152), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого Станковцева В.В. на учете у врача- психиатра, совокупность иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого Станковцева В.В., а также, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Станковцева В.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Станковцев В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания Станковцеву В.В. суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного: Станковцев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд не находит в действиях Станковцева В.В. рецидива преступлений, поскольку, он не отбывал реальное лишение свободы, совершил данное преступление до вступления приговоров от 09.03.2022 и от 15.03.2022 в законную силу.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого Станковцева В.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию, предусмотренную ч.2 ст. 159 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Станковцеву В.В. такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без ограничения свободы.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимому Станковцеву В.В. наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Станковцеву В.В. суд применяет правила, предусмотренные в ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимого Станковцева В.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Станковцев В.В. был осужден приговорами Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года к 300 часам обязательных работ и Мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 15.03.2022 к 180 часам обязательных работ; с изменениями, внесенными постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.05.2022- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, 05.04.2022 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ; не отбытый срок наказания 224 часа.

При назначении Станковцеву В.В. наказания, суд исходит из того, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Поскольку, рассматриваемое судом деяние совершено Станковцевым В.В. после вынесения в отношении него указанных приговоров, но, до вступления их в законную силу, окончательное наказание в отношении него подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части наказания по указанным приговорам суда, по правилам, предусмотренным статьей 71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести преступлений против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого Станковцева В.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным.

При этом, назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении Станковцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На стадии предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 22 750 рублей.

В судебном заседании Станковцев В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме, полагает исковые требования основанными на законе- статье 15 ГК РФ и, подлежащими удовлетворению, исходя из размера причиненного преступлением ущерба- в сумме 22 750 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Станковцева В.В.(серии 2427 № 440856, от 17.08.2016, хранится у обвиняемого Станковцева В.В., л.д. 58)- следует считать возвращенным законному владельцу; шесть листов бумаги с изображениями снимков экрана аккаунта Потерпевший №1 в Интернет- сервисе «Авито»(л.д. 47-52), договор купли продажи № 6890 от 19.03.2022 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 на сумму 15 000 рублей(хранятся в материалах уголовного дела)- следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Станковцева Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 15.03.2022, по правилам, предусмотренным статьей 71 УК РФ, назначив Станковцеву В.В. окончательное наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения Станковцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со Станковцева Вадима Витальевича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 22 750 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Станковцева В.В.(серии №, от 17.08.2016, хранится у обвиняемого Станковцева В.В., л.д. 58)- считать возвращенным законному владельцу; шесть листов бумаги с изображениями снимков экрана аккаунта Потерпевший №1 в Интернет- сервисе «Авито»(л.д. 47-52), договор купли продажи № 6890 от 19.03.2022 заключенный между Станковцевым В.В. и ИП Ториным Р.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 на сумму 15 000 рублей(л.д.45, хранятся в материалах уголовного дела)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

у.д. № 1-155/2021

24RS0015-01-2021-001409-86

(следственный № 12101040068000178)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ермаковское 09 декабря 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Станковцева В.В.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 2501 от 01.11.2021г.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассматривая в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Станковцева Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станковцев В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 18 июля 2021 года Станковцев В.В. находился на участке местности, расположенном на берегу пруда на удалении 100 метров в северо-западном направлении от административного здания пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки.

Затем, около 19 часов 18 июля 2021 года у Станковцева В.В., находившегося на участке местности, расположенном на берегу пруда на удалении 100 метров в северо-западном направлении от административного здания пилорамы, расположенного по адр...

...есу: <адрес>, обнаружившего на лавочке сотовый телефон марки <данные изъяты> №, осознававшего его принадлежность ФИО4, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, около 19 часов 18 июля 2021 года, Станковцев В.В., находясь около лавочки, на участке местности, расположенном на берегу пруда на удалении 100 метров в северо-западном направлении от административного здания пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, взяв в руки, совершил <данные изъяты> хищение сотового телефона марки <данные изъяты> № стоимостью 12 000 рублей, в комплекте с sim-картой, защитным стеклом и чехлом-книжкой, не представляющими ценности, принадлежащих ФИО4

С похищенным имуществом Станковцев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Действия Станковцева В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Станковцева В.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Станковцеву В.В. он не имеет, и с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 полностью поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый Станковцев В.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснил, что достиг примирения с потерпевшим, у потерпевшего к нему претензий нет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Мальцев Г.Н. также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Карабатов Е.В. считает возможным уголовное дело в отношении Станковцева В.В. прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку все основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнения потерпевшего, подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Станковцев В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, как следует из материалов уголовного дела, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает преступный характер содеянного, вред, причиненный преступлением возмещен (л.д. 67), потерпевший каких – либо претензий к Станковцеву В.В. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Станковцева В.В. прекратить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Мальцеву Г.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Станковцеву В.В. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, взысканию с Станковцева В.В. не подлежат, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, а при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-155/2021 УИД 24RS0015-01-2021-001409-86 (следственный № 12101040068000178) и уголовное преследование в отношении Станковцева Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Станковцева В.В. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 81-83):

- чехол-книжку темного цвета SM-A31, упаковку из-под сотового телефона <данные изъяты> №, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, по вступлению постановления в законную силу – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.О. Шабловский

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 09 марта 2022 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Грязиной Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Сидорова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Станковцева В.В.,

его защитника – адвоката Майорова С.А. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Станковцева Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2021 года около 14 часов Станковцев В.В. пришел по адресу: <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, по просьбе последней, с целью оказания помощи в погашении микрозайма в Money Man на сумму 15000 рублей.

Затем в ходе общения с Потерпевший №1 у Станковцева В.В., в указанное время и месте, достоверно знавшего, о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15000 рублей, которые предназначены для погашения микрозайма в Money Man, используя корыстную цель и доверительные отношения с Потерпевший...

... №1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств в сумме 15000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

23 ноября 2021 года около 14 часов 40 минут Станковцев В.В. с целью реализации своего преступного умысла, находясь в помещении, в котором расположено отделения ПАО «Сбербанк» около терминала АТМ № расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих намерений перечислить денежные средства на погашение микрозайма в Money Man. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Станковцева В.В., передала последнему, денежные средства в сумме 15000 рублей, для погашения микрозайма в Money Man. Реализуя свой преступный умысел 23.11.2021 в 14 часов 45 минут, находясь в указанном месте, Станковцев В.В., взяв у Потерпевший №1 денежные средства, подошел к терминалу АТМ №, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, где достав из кармана сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ 1», с установленным приложение SAMSUNG Рау с привязанной к нему банковской картой VISA CLASSIK ПАО Сбербанк № выпущенной на имя Станковцева В.В., с банковским счетом №, имитируя перевод денежных средств на счет микрозайма в МоnеуМаn, перевел денежные средства в сумме 15000 рублей, на банковский счет № банковской карты VISA CLASSIK ПАО Сбербанк № выпущенной на имя Станковцева В.В. В результате мошеннических действий, Станковцев В.В., 23.11.2021 в 14 часов 45 минут завладел денежными средствами в сумме 15000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

В последующем, Станковцев В.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Органом предварительного следствия действия Станковцева В.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Станковцевым В.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Станковцев В.В., полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майоров С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Станковцеву В.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Станковцева Вадима Витальевича суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Станковцевым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, который по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 103, 105), страдает заболеванием – сахарный диабет (л.д. 106-107), ранее не судим (л.д. 111-112), не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Станковцеву В.В. в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, состояние его здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станковцеву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Станковцева В.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Станковцеву В.В. нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление Станковцева В.В. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Станковцеву В.В. нет.

При назначении наказания подсудимому Станковцеву В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности и от наказания Станковцева В.В. суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15000 рублей (л.д.32).

В судебном заседании подсудимый Станковцев В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела в результате совершения Станковцевым В.В. преступления, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Исковые требования потерпевшей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Станковцева В.В. в совершении хищения, доказана в полном объеме.

Таким образом, со Станковцева В.В. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 15000 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Майорову С.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Станковцеву В.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Станковцева Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения избранную в отношении Станковцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Станковцева Вадима Витальевича в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 61-62, 66-70):

- сотовый телефон марки Samsung Galaxy А31 imeil- №, imei2- №, переданный на хранение Станковцеву В.В., оставить по принадлежности у последнего;

- выписка о состоянии вклада Станковцева В.В. от 16.12.2021 по банковскому счету № банковской карты VISA CLASSIK ПАО Сбербанк №, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 07 сентября 2022 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

подсудимого Станковцева В.В.,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Станковцева Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, судимого:

- 09 марта 2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьей судебного участка №133 в Шушенском районе от 15 марта 2022 года присоединено наказание, назначенное по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на ...

...срок 360 часов, зачтено в срок отбывания наказания, срок отбытого по приговорам от 09 марта 2022 года и 15 марта 2022 года наказания в размере 136 часов;

- 07 июня 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.08.2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 460 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 15.03.2022 года) к 480 часам обязательных работ. На 07.09.2022 года к отбытию наказанию по приговору не приступил;

- 24 августа 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор от 07 июня 2022 года – исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2021 года около 18 часов 25 минут у Станковцева В.В., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации возникшего преступного умысла, Станковцев В.В. в указанное время, находясь в указанном месте, используя телекоммуникационную сеть интернет, при помощи сотового телефона марки Redmi Note 7 модели MIUI Global 12.5.1 IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, обманным путем завладев данными банковской карты, СНИЛС и паспорта гражданина РФ Потерпевший №1 на сайте «МопеуМап», оформил на имя последнего денежный заем в размере 9 500 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, удостоверившись в поступлении денежных средств в сумме 9 500 рублей, на банковский счет Потерпевший №1, Станковцев В.В. 17 сентября 2021 года в 18 часов 32 минуты, находясь в помещении комнаты дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно принадлежности поступивших на счет последнего денежных средств, в сумме 9 500 рублей, убедив Потерпевший №1 осуществить перевод указанных денежных средств на свой банковский счет. После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Станковцева В.В., при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств, в сумме 9 500 рублей, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №, выпущенной на его имя, привязанной к абонентскому номеру №, на банковский счет Станковцева В.В. банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР 2202 **** **** 1327, выпущенной на имя Станковцева В.В., привязанной к абонентскому номеру 8 № путем указания номера телефона Станковцева В.В. и суммы перевода. В результате указанных мошеннических действий, Станковцев В.В., завладел денежными средствами в сумме 9 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

В последующем, Станковцев В.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Станковцева В.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Станковцевым В.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Станковцев В.В., полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Станковцев В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Станковцеву В.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Станковцева Вадима Витальевича суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Станковцевым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, который судим (л.д.123), по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 132), страдает заболеваниями – сахарный диабет, гастрит, панкреатит, трудоустроен не официально, холост, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Станковцеву В.В. в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, его молодой возраст, состояние его здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станковцеву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Судимости по приговорам от 09 марта 2022 года, 15 марта 2022 года и 07 июня 2022 года рецидива преступлений не образуют, так как на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Станковцев В.В. не был судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Станковцева В.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При назначении Станковцеву В.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого за каждое из преступлений не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Станковцеву В.В. нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление Станковцева В.В. не возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Станковцеву В.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Станковцева В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Станковцеву В.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Станковцевым В.В. до вынесения приговора Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.08.2022 года) от 07 июня 2022 года, при указанных обстоятельствах окончательное наказание Станковцеву В.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ.

При этом, поскольку Станковцев В.В. к отбытию наказания по приговору от 07 июня 2022 года не приступил, оснований для произведения зачета отбытого срока наказания в счет отбытия наказания по данному приговору не имеется.

Приговор от 24 августа 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Станковцевым В.В. до вынесения данного приговора, при этом наказание назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что преступление, совершенное Станковцевым В.В. относится к категории средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет Станковцеву В.В. для отбывания наказания колонию – поселение, куда ему надлежит проследовать в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При назначении наказания подсудимому Станковцеву В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности и от наказания Станковцева В.В. суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 500 рублей (л.д.46).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела в результате совершения Станковцевым В.В. преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

Исковые требования потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Станковцева В.В. в совершении хищения, доказана в полном объеме.

Таким образом, со Станковцева В.В. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 9 500 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Станковцеву В.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Станковцева Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.08.2022 года) от 07 июня 2022 года, с применением правил ст. 71 УК РФ, назначить Станковцеву Вадиму Витальевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Станковцева В.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения избранную в отношении Станковцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Минусинским городским судом Красноярского края от 24 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Станковцева Вадима Витальевича в пользу Потерпевший №1 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 58-61, 62, 72-73, 81-82):

- выписка по счету дебетовой карты MIR****0579 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; уведомление о задолженности ООО МФК «МаниМен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об уступке права требования ООО «М.ФИО8» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «М.ФИО8» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки Redmi Note 7 модели MIUI Global 12.5.1 IMEI1: №, IMEI2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, переданные на хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян

Дело № 1-213/2023

УИД:24RS0059-01-2023-000954-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2

подсудимого (гражданского ответчика) Станковцева В.В.

его защитника – адвоката Лещевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Станковцева Вадима Витальевича, <данные изъяты> ранее судимого:

-09.03.2022 Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

-15.03.2022 мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.05.2022 присоединен приговор от 09.03.2022, всего к отбытию обязательные работы на срок 360 часов;

-07.06.2022 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ, присоединен приговор от 15.03.2022, всего к отбытию обязательные работы на срок 480 часов (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.08.2022);

-24.08.2022 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной ...

...платы осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком 2 года;

-07.09.2022 Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, присоединен приговор от 07.06.2022, всего к отбытию лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 25.04.2023 по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станковцев В.В. совершил два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

18.08.2023 года около 21 часа Станковцев В.В., находясь по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, нашел в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о снятии жилья, размещенное Свидетель №1

Реализуя преступный умысел путем обмана, Станковцев В.В. 18.08.2023 около 21 часа, находясь по вышеуказанному адресу, вступил в переписку с Потерпевший №1, которая действовала в интересах своей матери Свидетель №1, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Вконтакте», сообщил ей ложные сведения о том, что имеет жилье, расположенное по адресу: <адрес> которое желает сдать, установив при этом сумму в 10 000 рублей, тем самым ввел её в заблуждение.

После чего, Потерпевший №1, введенная в заблуждение полученной от Станковцева В.В. недостоверной информацией о настоящей принадлежности жилья, будучи убежденной, что Станковцев В.В. действует законно, 18.08.2023 в 21 час. 29 мин. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», прикрепленного к банковской карте №, перевела по номеру мобильного телефона +№, который прикреплен к банковскому счету Станковцева В.В. №, открытому в АО «АльфаБанк» принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, далее 18.08.2023 в 23 час. 06 мин. Потерпевший №1 аналогичным образом перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей со своего вышеуказанного счета на вышеуказанный счет Станковцева В.В.

Станковцев В.В. денежными средствами в обшей сумме 10 000 рублей, полученными от Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитил путем обмана денежные средства у Потерпевший №1, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, 19.08.2023 года около 21 часа Станковцев В.В., находясь по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, нашел в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о покупке холодильника, размещенное Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел путем обмана, Станковцев В.В. 19.08.2023 около 21 часа, находясь по вышеуказанному адресу, вступил в переписку с Потерпевший №2., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Вконтакте», сообщил ей ложные сведения о том, что желает продать холодильник, установив при этом сумму в 7 000 рублей, тем самым ввел её в заблуждение.

После чего, Потерпевший №2, введенная в заблуждение полученной от Станковцева В.В. недостоверной информацией, будучи убежденной, что Станковцев В.В. действует законно, 20.08.2023 в 15 час. 12 мин. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», прикрепленного к банковской карте №, перевела по номеру мобильного телефона +№, который прикреплен к банковскому счету Станковцева В.В. №, открытому в АО «АльфаБанк» денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Станковцев В.В. денежными средствами в обшей сумме 7 000 рублей, полученными от Потерпевший №2 распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитил путем обмана денежные средства у Потерпевший №2 причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Станковцев М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью, свою вину признает в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с гражданскими исками потерпевших согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мнения потерпевших, государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает ходатайство подсудимого, заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Станковцева М.В.: по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает Станковцева В.В. вменяемым.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Станковцеву В.В. за каждое преступление в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Станковцева В.В. за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Станковцеву В.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, ранее неоднократного судимого, совершившего данные преступления в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, в то же время имеющего постоянное место жительства, официально не работающего, в то же время занятого выполнением работ по найму, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит, детей не имеет, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с назначением указанных наказаний по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия в действиях Станковцева В.В. рецидива преступлений, и с учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений, без назначения ему дополнительных наказаний за данные преступления в виде ограничения свободы, с последующим назначением ему наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, и с применением положений ст.73 УК РФ, назначив данное наказание условно, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ возможно без реального отбывания Станковцевым В.В. назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенным им преступлений, не имеется.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в том числе, о поведении подсудимого в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает возможным сохранить Станковцеву В.В. условное осуждение по приговору от 24.08.2022, оставив его для самостоятельного исполнения.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски по уголовному делу о взыскании со Станковцева В.В. имущественного вреда, причиненного преступлениями, Потерпевший №1 - в сумме 10 000 руб., Потерпевший №2. – в сумме 7 000 рублей.

В связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлено об отказе от гражданских исков, последствия отказа потерпевшим понятны, что влечет прекращение производства по гражданским искам с невозможностью их повторного предъявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304, 307-310; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Станковцева Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Станковцеву Вадиму Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Станковцеву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, принять меры к официальному трудоустроиству.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Станковцева В.В. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Станковцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 о взыскании со Станковцева Вадима Витальевича имущественного вреда, причиненного преступлениями, в польщу Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 7 000 рублей, прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исков, что препятствует их повторному предъявлению.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету дебетовой карты, выписку по счету №, выписку по счету дебетовой карты №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, хранящуюся у подсудимого Станковцева В.В. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 26.12.2023

Дело №

24RS0№-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Балахта 19 июня 2024 года.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника ст. прокурора Балахтинского района Шнайдер О.П.,

защитника ФИО8 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, представившего удостоверение № №.2023 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 09.03.2022г. Ермаковским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 180 часов. Постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, зачтено в срок наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с учётом постановления Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>...

...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

6) ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

7) ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения своболды с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находящийся в неустановленной в ходе следствия квартире, расположенной в <адрес> в <адрес> края используя принадлежащий ему сотовый телефон «Techno» в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Балахта» обнаружил объявление ФИО7, размещенное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей необходимы услуги по установке пластиковых окон. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана, под предлогом продажи несуществующих у него окон. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, ФИО2 27.09.2023г. примерно в 16 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, вступил в переписку в сети Интернет с ФИО7, которая представляла интересы своего дяди Потерпевший №1 в приобретении пластиковых окон в ходе которой сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он оказывает услуги по приобретению пластиковых окон, тем самым ввел ее в заблуждение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты указал ФИО7 на необходимость внесения оплаты в сумме 42 000 рублей за 4 пластиковых окна, на что последняя согласилась. После этого ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты находясь в вышеуказанной квартире, сообщил ФИО7 о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 42 000 рублей на приобретение 4 пластиковых окон на его банковский счет открытый в АО «Альфа Банк» посредством его абонентского номера 8 923 272 11 95. ФИО7 не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (по часовому поясу <адрес>) имея разрешение Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, посредствам приложения Сбербанк онлайн, используя услугу «СБП» (система быстрых платежей, без взимания комиссии) по абонентскому номеру 8 923 272 11 95 подключенному к банковскому счету №, открытому в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, перевела денежные средства в сумме 42 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, ФИО2 находясь в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, посредством переписки в сети Интернет сообщил ФИО7 о том, что на приобретение 4 пластиковых окон необходимо на его банковский счет открытый в АО «Альфа Банк» перевести еще 8 360 рублей, тем самым ввел ее в заблуждение. ФИО7 не подозревающая о преступных намерениях ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту (по часовому поясу <адрес>) имея разрешение Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, посредствам приложения Сбербанк онлайн, используя услугу «СБП» (система быстрых платежей, без взимания комиссии) по абонентскому номеру 8 923 272 11 95 подключенному к банковскому счету №, открытому в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, перевела денежные средства в сумме 8 360 рублей принадлежащие Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 50 360 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторону защиты – адвоката ФИО8, государственного обвинителя, полагавших дело прекратить в связи со смертью подсудимого, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело, суд учитывает, что при проведении предварительного следствия ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Факт смерти подсудимого ФИО2 подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по <адрес> и <адрес>. Оснований производства по уголовному делу для реабилитации умершего у суда не имеется, поскольку согласно информации Федеральной нотариальной палаты по реестру наследственных дел информации о наследодателе ФИО2 не имеется, а от матери ФИО1 поступило заявление об отказе на право возможной реабилитации сына ФИО2. и дано согласие на прекращение дела.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по банковскому счету открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, информация по банковской карте открытой в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, выписка по банковскому счету открытому в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО8 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании ущерба в сумме 50 360 руб. оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: вещественные доказательства: выписка по банковскому счету открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, информация по банковской карте открытой в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, выписка по банковскому счету открытому в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 хранящиеся в уголовном деле №, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО8 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании ущерба в сумме 50 360 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в течение 15-суток со дня провозглашения в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Председательствующий: Дудусов Д.А. Дело № 22- 6010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Леухине А.В.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., защитника- адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошкина А.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2022 года, которым

Станковцев В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09.03.2022 Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 15.03.2022 мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов, с изменениями, внесенными постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.05.2022, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания 224 часа;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 15.03.2022, с применением ст. 71 УК РФ, окончатель...

...но назначено 1 год 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Изложив кратко существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Станковцев В.В. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 22 750 рублей.

Преступление совершено 19 марта 2022 г. в г. Минусинске Минусинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошкин А.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, находя его несправедливым и чрезмерно мягким, в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что по смыслу УК РФ, наказание в виде обязательных работ может отбываться только реально. В связи с чем, применение положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в порядке ст. 70 УК РФ, является незаконным. Кроме того, по мнению автора представления, отсутствовали основания для назначения Станковцеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Допущенные судом нарушения требований закона повлекли назначение несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключив из него ссылку на ст. 73 УК РФ, направить Станковцева для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней в колонию-поселение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Параева В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором представления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Станковцев, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Станковцева В.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные об его личности, установленные судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, что не оспорено в апелляционном представлении.

Определяя окончательное наказание, суд правильно установил, что преступление по настоящему делу Станковцевым совершено через непродолжительное время после вынесения в отношении него приговоров от 9.03.2022 г. и 15.03.2022 г., но до вступления их в законную силу, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, назначения наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания Станковцеву, которому не могло быть изменено назначенное наказание в виде обязательных работ реально по предыдущему приговору на отбывание обязательных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает назначенное Станковцеву наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ, чрезмерно суровым, полагая необходимым его изменить в сторону смягчения вида наказания на обязательные работы. Определяя срок наказания в виде обязательных работ без применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, считает необходимым назначить его в большем размере, чем это было установлено предыдущими приговорами. Придя к выводу о смягчении назначенного наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции, помимо обстоятельств, установленных судом, учитывает молодой возраст осужденного, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного.

При назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части обязательных работ по предыдущему приговору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2022 года в отношении Станковцев В.В., изменить.

Назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ, изменить на обязательные работы на срок 460 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 15.03.2022 г., с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначить по совокупности приговоров 480 часов обязательных работ.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, ссылки на ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.

Председательствующий – судья Фомичев В.М. дело № 22–10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника осужденного Станковцева В.В. – адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Станковцева В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, которым

Станковцев ФИО9, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 09.03.2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 15.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением от 24.05.2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09 марта 2022 года назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ;

- 07.06.2022 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления от 16.08.2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 15.03.2022 года к 480 часам обязательных работ;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработно...

...й платы в доход государства в размере 10 процентов, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07.06.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Шишулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Станковцев В.В. осужден в особом порядке судебного разбирательства за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в г.Минусинске 18.02.2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Станковцев В.В. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что он проживает с родителями, которые нуждаются в его помощи, имеет неофициальное трудоустройство, медицинское образование, планирует продолжить обучение и получить дополнительное образование. Полагает, что все указанные, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства давали суду основания для назначения более мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Станковцева В.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Станковцев В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Станковцева В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из протокола судебного заседания видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Станковцевым В.В. заявлено, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и поддерживает заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного Станковцева В.В. в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Станковцеву В.В. наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно учел представленные в уголовном деле данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Станковцева В.В. и условия жизни его семьи.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Станковцева В.В., учтены: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Станковцеву В.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к выводу о назначении Станковцеву В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, при этом не установив оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Станковцеву В.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2022 года в отношении Станковцева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.

У.д. № 1-360/2023 (№12201950001001043)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А.,

потерпевшей Титовой А.И.,

подсудимого Станковцева В.В.,

защитника подсудимого-адвоката Коробейникова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

Станковцева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, судимого,

- 09 марта 2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ (с учетом постановления Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года) по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 марта 2022 года) к наказанию в виде 360 часов обязательных работ; зачтено в срок отбывания наказания, срок отбытого по приговору наказания в размере 136 часов;

- 07 июня 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 ...

...марта 2022 года) к наказанию в виде 480 часов обязательных работ;

- 27 августа 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 сентября 2022 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 07 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Станковцев В.В. обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Станковцев В.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от входа в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, получил от Потерпевший №1 в аренду игровую приставку «Sony playstation 4» в комплекте с 1 джойстиком и 3 дисками с играми: «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым последняя вверила Станковцеву В.В. игровую приставку «Sony playstation 4» в комплекте с 1 джойстиком и 3 дисками с играми: «Ведьмак», «<данные изъяты>».

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 36 мину ДД.ММ.ГГГГ Станковцев В.В., действуя с преступным умыслом, направленным на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, полученную от Потерпевший №1 в аренду игровую приставку «<данные изъяты> 4» в комплекте с 1 джойстиком и 3 дисками с играми: «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей обратил в свою пользу, растратил вышеуказанное имущество, реализовав его в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Станковцева В.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Станковцева В.В. в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред подсудимым ей возмещен, они примирились, претензий к Станковцеву В.В. она не имеет.

Подсудимый Станковцев В.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что им приняты меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда потерпевшей, с которой у него достигнуто примирение. Он извинился перед потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей, с учетом мнения подсудимого, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что с учетом личности Станковцева В.В., заявленное потерпевшей ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку имущество возвращено посредством изъятия из ломбарда, кроме того, ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки утверждению государственного обвинителя о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате выемки имущества из ломбарда, судом к материалам дела приобщено заявление потерпевшей Потерпевший №1 из которого следует о возмещении ей морального и материального вреда в полном объеме, о чем она пояснила в судебном заседании, также сообщила о том, что приняла извинения подсудимого и они примирились. При этом, как отмечено выше, в разъяснениях судебной практики, данных высшим судебным органом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Станковцев В.В. на момент совершения инкриминируемого деяния не судим (л.д. 176-183, 184-185), загладил причиненный моральный и материальный вред, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что ранее Станковцев В.В. привлекался к уголовной ответственности, однако уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон не влияет на выводы суда, о том что на момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый являлся лицом, совершившим впервые преступление средней тяжести, поскольку прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ не образует судимости.

Преступление, в совершении которого обвиняется Станковцев В.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

Из материалов, представленных стороной защиты, следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, Станковцев В.В. загладил причинённый моральный и материальный вред, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, что подтвердила в заявлении последняя.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Станковцева В.В. в связи с примирением сторон.

В связи с назначением Станковцеву В.В. на стадии предварительного расследования по делу адвоката ФИО5 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.225), за оказание ею юридической помощи Станковцеву В.В. в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи по назначению суда при защите интересов Станковцева В.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого процессуальные издержки по данному делу в виде выплаты вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи Станковцеву В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, отсутствие отказа от защитника, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по делу, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере <данные изъяты> с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Станковцева ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Станковцева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Взыскать с Станковцева ФИО11 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере 12168 (двенадцати тысяч ста шестидесяти восьми) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- приставку «Sony playstation 4» в комплекте с 1 джойстиком и 3 дисками с играми, кабель Hdmi, кабель питания, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее по принадлежности;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Станковцева В.В., находящийся в отделе ОВМ УМВД России по г. Абакану, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Станковцев В.В. вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина