Астухов Дмитрий Андреевич

№ 2 - 793/2023

25RS0006-01-2023-000609-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев

Приморского края 2 ноября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и мопедом «ALPHA SPORT», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 307 714,42 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 307 714,42 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги, услуги оценки, госпошлина, в размере 41 278 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полн...

...ом объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом по адресу регистрации и фактического места жительства, в судебное заседание не явился, в почтовое отделение за получением судебной повестки не обращался, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Данные обстоятельства суд расценивает, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края ответчик ФИО3, управляя мопедом «ALPHA SPORT», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящийся под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 714,42 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поэтому, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, ответчиком в судебном заседании таких доказательств не предоставлено, предоставленные истцом экспертное заключение им не оспаривается, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком №binrn90z от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание ему юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №bnh8985 от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату государственной пошлины в размере 6 278 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 41 278 рублей (оказание юридических услуг, проведение экспертизы, государственная пошлина).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В связи с изложенному с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере41 278 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (ИНН №), в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Арсеньевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 714,42 рублей; в счет возмещения судебных расходов 41 278 рублей; всего 348 992,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2016 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Юртаева Н.Н.

Сабашнюка А.Л.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дубровина С.А.

защитника – адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № 1428, ордер № 884 ЦКА АППК

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Астухова Д.А. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Астухов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, не имеющий детей, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий: <адрес>, судимый:

- 23.10.2002 г. приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 3 года.

- 10.03.2006 г. постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края условное осуждение по приговору от 23.10.2002 г. отменено с направлением в места лишения свободы для отбытия наказания реально на 4 года,

- 09.04.2008 г. по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 27.03.2008 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на срок 01 год 11 месяцев 13 дней из ИК -26 ПК,

- 15.03.2010 года приговором мирового судьи судебного участка №101 г.Арсеньева Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением правил ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по...

... приговору от 23.10.2002 года, назначением окончательно наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

-18.11.2010 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края, срок наказания изменен, и к отбытию окончательно назначено по правилам ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

- 30.03.2010 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч.1 ст.161 УК Ф РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 15.03.2010 года, окончательно назначено к отбытию наказание на срок 3 года 3 месяца лишения свободы.

- 03.12.2012 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского условно-досрочно освобожден 21.11.2012 года на срок 05 месяцев 16 дней из ИК-22 ПК.

Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.04.2016года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Астухова Д.А. под стражей с 10 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Астухов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, Астухов Д.А. осужден за то, что 24.11.2015 года в период с 19 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес> этажа <адрес> по <адрес> в <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, применил в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, которые в своей совокупности повлекли за собой развитие очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, отека легких и головного мозга, дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени от чего в позднем послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по неосторожности наступила смерть ФИО6, состоящая в прямой причинной связи с обнаруженными у него повреждениями.

Обстоятельства этого преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Астухов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая нанесение ударов по голове потерпевшего. В остальной части обстоятельства преступления, указанные в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая факта того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на дальнейшие действия, связанные с совершением им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Астухов Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указал, что потерпевший ФИО6, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, помимо указанных им в показаниях выражений, выразился еще более оскорбительными для него словами, унизившими его человеческое достоинство в присутствии свидетеля, тем самым потерпевший ФИО6 спровоцировал между ними конфликт. В содеянном раскаивается. Просил суд снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Астухов Д.А. участвовать не пожелал.

В судебном заседании защитник Гончаренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного, просил снизить размер назначенного наказания.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Астухов Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Астухова Д.А. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, помимо частичного признания вины самого осужденного, находит свое объективное подтверждение показаниями свидетелей:

- ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно явились свидетелями избиения Астуховым Д.А. руками и ногам потерпевшего в коридоре дома. При этом, свидетели показали, что удары были и по голове ФИО6, от которых последний ударился и головой об пол. Также, из показаний ФИО7 следует, что только после неоднократных ее требований Астухов Д.А. перестал избивать ФИО6

-показаниями свидетеля ФИО20., являющегося участковым уполномоченным в МОМВД России «Арсеньевский», которому потерпевший ФИО6 сообщил, что был избит Астуховым Д.А.

- показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с Астуховым Д.А. употреблял спиртные напитки.

Все вышеизложенные показания свидетелей, самого осужденного Астухова Д.А., не отрицавшего возникший конфликт с ФИО6 из-за слов, высказанных последним в его адрес, которые он посчитал для оскорбительными, и в ответ на это, он стал наносить ФИО6 удары по телу руками и ногами, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе с результатами проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, которые прямо указывают на прямую причастность осужденного Астухова Д.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в медицинском учреждении впоследствии. При этом, Астухов Д.А. в своих показаниях не отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия в отношении ФИО6, которому в действительности смерти не желал.

На основе исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Астухова Д.А. в причинении им тяжкого вреда здоровья ФИО6, опасного для жизни человека, носили умышленный характер. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, которые характеризовались нанесением множественных ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, и Астухов Д.А. прекратил свои противоправные действий только после неоднократных требований об этом очевидца преступления – свидетеля ФИО11 В данном случае, Астухов Д.А. хоть и не желал наступление смерти ФИО6, не предвидел наступление таковой вследствие совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и смертью потерпевшего, подтверждено заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО6, правильность выводов которой у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводами экспертизы полностью опровергаются доводы осужденного Астухова Д.А. о не нанесении им повреждений в область головы потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше и иные доказательства по вмененному преступлению объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно мотивированны в приговоре.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного Астуховым Д.А. преступления, их способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Астухова Д.А., по вмененному преступлению, и считает правильной юридическую оценку и его действий по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Cуд первой инстанции обоснованно не установил в поведении потерпевшего ФИО6 признаков противоправности поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку высказанные потерпевшим в адрес Астухова Д.А. в сравнительной форме слова не могут свидетельствовать о противоправности поведения, так как последнее должно выражаться в совершении активных действий, а не только высказываний. Как следует из дела, именно агрессивные действия осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникшей ссоры, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В части доводов, осужденного Астухова Д.А., что со стороны потерпевшего в его адрес имели место и иные более оскорбительные высказывания, затрагивающие его человеческое достоинство, то данные доводы не могут поставить под сомнения правильность выводов суда первой инстанции, и исключить уголовную ответственность Астухова Д.А. за содеянное или смягчить таковую. Астухов Д.А. на иные обстоятельства, которые могли поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в своих показаниях не указывал.

При назначении Астухову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61,63, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания - явку с повинной, отягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции мотивированно принял решение о назначении Астухову Д.А. окончательного наказания в виде лишения свободы реально, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Астуховым Д.А. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не установил исключительных по делу обстоятельств, которые бы явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем, достаточных оснований для установления в его действиях дополнительно обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не указано, на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид исправительного учреждения для отбывания Астухову Д.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного в сторону смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 апреля 2016 года в отношении осужденного Астухова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Астухова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи Н.Н.Юртаев

А.Л.Сабашнюк

Дело № 5 –____/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года г. Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Астухова Д.А., ...

У С Т А Н О В И Л:

Астухов Д.А. 24.11.2015 г. в 20 часов 00 минут в общественном месте – в общем коридоре восьмого этажа в дома № 19/2 по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве Приморского края выражался грубой нецензурной бранью, при этом на замечания не реагировал, а также умышленно повредил глазок входной двери в квартиру № по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве Приморского края, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и повреждением чужого имущества.

Действия Астухова Д.А. квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Астухов Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что допустил поступок, на который указанно в протоколе об административном правонарушении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем был неадекватным.

Потерпевшая Ж. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что Астухов Д.А. повредил глазок в ее квартиру.

Выслушав Астухова Д.А., потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензур...

...ной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Астухова Д.А. в совершении указанного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, заявлением, письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

При назначении Астухову Д.А. наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Астухова Д.А. Обстоятельсвом, смягчающим его административную ответственность, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании ст.ст. 29.7, 29.10, 29.9. ч. 1 п. 1, ч. 1 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

п о с т а н о в и л:

Астухова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 13 часов 00 минут 01.12.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток.

Судья А.Г. Белоусова

Уголовное дело №1-82/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 07 апреля 2016 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона, при секретаре Кураленко Е.Г., с участием:

- государственного обвинителя Нагайцевой Э.Е.;

- потерпевшей НЛВ;

- подсудимого Астухова Д.А.;

- защитника Загумённого В.И. (удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.);

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Астухова ДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; не имеющего какой-либо регистрации на территории РФ; проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, холостого; имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не работающего; <данные изъяты>.: содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Астухов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, в ходе ссоры с СВБ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя умышленно, нанес СВБ не менее 17 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, в результате чего, СВБ былм причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности отягощали друг друга, повлекли за собой развитие очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, отека легких и головного мозга, дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени (по клиническим данным) отчего в позднем послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ в <д...

...анные изъяты> в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по неосторожности наступила смерть СВБ состоящая в прямой причинной связи с обнаруженными у него повреждениями.

В судебном заседании подсудимый Астухов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, непосредственно после предъявления обвинения признал частично, пояснив, что не признаёт удары по голове, так как, по голове СВБ не бил, в остальной части обстоятельства предъявленного обвинения признаёт; после исследования всех доказательств по делу, Астухов Д.А. пояснил суду, что пусть так и будет, но смерти СВБ он не желал, не думал, что последний умрёт, хотел просто проучить его; следователь писал, сказав, что так надо; высказывания СВБ в свой адрес в виде слов <данные изъяты> он принял в свой адрес, как оскорбление, считает, что СВБ обозвал его не по понятиям, когда в коридоре <адрес> он стучал к своей гражданской жене в комнату ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его дальнейшие действия, он два раза ударил правой ладонью по лицу СВБ отчего последний упал, а когда последний стал приподниматься, то он два раза рукой сверху толкнул голову СВБ об бетонный пол, и три раза ударил ногой по телу в районе груди. Больше он СВБ не бил, смерти ему не желал, хотел просто проучить. В это время в коридоре были Н и выходила соседка, фамилии которой не знает. Ц просила его остановиться, но всё произошло очень быстро, в тот момент он не мог сразу остановиться, так как вспомнил, что СВБ ранее домогался до его гражданской жены. Потом он оттащил СВБ в комнату, где СВБ жаловался на боль в груди. Он виноват в том, что в то время не оказал никакой помощи СВБ не вызвал скорую помощь. Это сейчас понимает. СВБ как и он, был пьян. СВБ вел одиночный образ жизни, имел повадки лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы; как и он, СВБ отбывал наказания исправительной колонии, но конфликтных и неприязненных отношений с СВБ у него не было, здоровались, как соседи, близкого общения не было. О случившимся сожалеет. Поддерживает позицию своего защитника о переквалификации своих действий со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ с назначением условного наказания, а также признание в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения СВБ выразившееся в неоднократном приставании к его гражданской жене, а также в высказываниях в его адрес, которые он принял за оскорбление.

Позицию подсудимого в части непризнания вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего СВБ суд расценивает как законный способ защиты своих прав и законных интересов по предъявленному обвинению.

Несмотря на вышеизложенную позицию Астухова Д.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Астухова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Астухов Д.А. сообщил о совершенном им преступлении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в коридоре <адрес>, в ходе конфликта с СВБ нанес последнему 15 ударов в область живота и грудной клетки, а также два раза ударил последнего головой об пол (л.д. 34 в т.1).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Астухова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он пояснил и продемонстрировал свои действия на манекене, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, употреблял в течение дня спиртное с другом. Пили самогон, водку, пиво, спирт. В вечернее время в коридоре <адрес> встретил СВБ и соседку по имени Н СВБ находился в состоянии опьянения, и оскорбил его, высказав в его адрес нецензурные выражения. Он испытывал сильное желание ударить, чтобы СВБ было неповадно. Он подошел к СВБ и нанес последнему боковой удар своей правой ладонью в левую скулу. С первого удара СВБ упал на пол. Затем СВБ очнулся и пристал на колени, он ладонью правой руки два раза толкнул последнего в затылок в сторону пола, отчего последний ударился головой об пол. Соседка Н просила его <данные изъяты>. Однако он ее не слушал, так как был разъярен. Затем он правой ногой стал наносить удары по лежащему СВБ в основном наносил удары по животу, ребрам. СВБ лежа, пытался закрыться руками. В какой-то момент он перестал наносить удары. Действия Астухова Д.А. по факту нанесения ударов СВБ по голове правой рукой и по телу правой ногой в районе грудной клетки и животу сбоку и сверху зафиксированы с использованием технического средства фотографирования на фотографиях (л.д. 77-88 в т.1).

Показаниями потерпевшей НЛВ которая суду пояснила, что по поводу преступления, совершенного в отношении её двоюродного брата СВБ ей стало известно от его соседей по этажу в доме, где он проживал; сам брат ей ничего по данному факту не говорил. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснялось. Иск не заявляет. Согласна с позицией прокурора в части назначения наказания.

Показаниями свидетелей СНВ и МНВ <данные изъяты> подтвердили факт вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где по приезду в присутствии работников полиции у СВБ были диагностированы боли в животе и в подреберье, по поводу чего, СВБ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре этажа, где он проживает, он был избит ногами по всем частям тела, кем не пояснял, был выставлен предварительный диагноз – тупая травма живота и перелом ребер. СВБ был госпитализирован в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» для оказания медицинской помощи.

Свидетель ПАВ <данные изъяты> пояснил суду, что, прибыл, по информации неизвестной ему женщины, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес>, где СВБ сообщил ему, что накануне вечером в коридоре восьмого этажа Астухов Д. нанес ему множество ударов руками и ногами по животу и другим частям тела, СВБ жаловался на боли в животе и в груди, в связи с чем, он вызвал скорую помощь и сообщил о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский».

Показаниями свидетеля ЦНИ, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней домой в <адрес>, зашёл СВБ который был в состоянии опьянения. Пока она разговаривала с СВБ стоящим в коридоре, мимо по коридору прошел Астухов Д.А., который был в состоянии опьянения и начал стучать в дверь <адрес>. СВБ сказал Астухову Д.А.: <данные изъяты>. Других слов она не слышала. Астухов Д.А. подошел к СВБ со словами <данные изъяты> и нанес удар рукой по голове. СВБ упал, попытался встать, Астухов Д.А. основа нанес СВБ удар рукой по голове, отчего СВБ упал на пол в коридоре и потерял сознание. Она просила Астухова Д.А. успокоиться, но он её не послушал. Астухов Д.А. два раза ударил его ладонью руки по затылку, и СВБ ударился головой об пол. Потом Астухов Д.А. стал ногами наносить удары СВБ по различным частям тела: по животу, по ребрам. Сколько ударов было она точно не помнит, может 10, а может больше. СВБ закрывался руками и был в каком-то в полубессознательном состоянии. На её неоднократные требования Астухов Д.А. перестал избивать СВБ и по её просьбе Астухов Д.А. отнёс СВБ в квартиру последнего.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ЦВЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, показания указанного свидетеля с демонстрацией её действий, согласуется с показаниями, данными в период судебного заседания (л.д. 111-120 в т.1).

Свидетель ЖЛД суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, когда к ней постучал Астухов Д.А. в состоянии опьянения, что она поняла по голосу. Она через дверь просила его уйти. В это время в коридоре она услышала голос СВБ, который сказал <данные изъяты>. Затем она услышала, что Астухов Д.А. в нецензурной форме высказал фразу, она поняла, адресованную СВБ после чего были слышны удары, крики и стоны СВБ Дверь она не открывала, но в таких помещениях всё отчетливо слышно. Это продолжалось несколько минут. В это время был слышен голос ЦНИ которая говорила <данные изъяты> О смерти в больнице СВБ она узнала через несколько дней.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей:

- АВЮ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время просмотра телепередач услышала шум из коридора. Выйдя из квартиры, она увидела в нескольких метрах от ее квартиры на полу лежащего СВБ который хрипел, рядом стоял Астухов Д.А. и наносил удары ногой по телу СВБ При ней он нанес не менее десяти ударов по животу и ребрам СВБ которы находился в полубессознательном состоянии. Рядом стояла соседка ЦНИ и просила Астухова Д.А. прекратить наносить удары СВБ Астухов Д.А. взял СВБ за голову и ударил об пол, а затем оттащил в квартиру, в это время по телевизору шла передача «Пусть говорят» (л.д. 121-124, 125-126 в т.1).

- РПА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он подтвердил факт употребления ДД.ММ.ГГГГ у него дома с Астуховым Д.А. спиртного, показав, что примерно в <данные изъяты> Астухов Д.А. ушел от него и вернулся в период с <данные изъяты> до полуночи. Астухов Д.А. был пьян, возбужден или расстроен, эмоциональное состояние было не в норме. Через несколько дней он узнал от соседей, что Астухов Д.А. в вечернее время нанес множество ударов не знакомому ему жителю дома, отчего последний впоследствии скончался (л.д. 146-147 в т.1).

Указанные показания свидетелей суд признает допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с законом: свидетели предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от этих показания, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; до, в период и по окончанию допроса, а также по протоколу допроса замечаний и заявлений не поступило.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор <адрес> на участке рядом с квартирами <данные изъяты> (л.д. 42-45 в т.1).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля АВЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировала их на месте (л.д. 127-137 в т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле трупа гр-на СВБ ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности отягощали друг друга, повлекли за собой развитие очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, отека легких и головного мозга, дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени (по клиническим данным) от чего и наступила смерть(усматривается прямая причинно-следственная связь) гр-на СВБ ДД.ММ.ГГГГ в позднем послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» (л.д. 154-169 в т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен лист бумаги формата А4 с перечнем телепередач, подтверждающий совершение Астуховым Д.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (л.д. 171-173 в т.1).

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришёл к выводу, что Астухов Д.А. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии, а квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ органами предварительного следствия дана верно.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ в связи с тем, что Астухов Д.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также причинение смерти, а хотел только проучить СВБ судом не могут быть признаны убедительными и достаточными, так как, уголовная ответственность по ст. 111 ч.4 УК РФ наступает за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть. В ситуации причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по последствиям, ключевое значение имеют последствия. Для квалификации важно установить наличие причинной связи между деянием виновного и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле), что и было установлено в судебном заседании в действиях Астухова Д.А. совокупностью исследованных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Астуховым Д.А. по телу СВБ были нанесены множественные телесные повреждения (не менее 15-17) в жизненно-важные органы: голову, грудную клетку и брюшную полость с повреждением лёгких, печени, почек, многочисленных переломов ребер, возможность причинение которых исключается при условии падения человека навзничь и последующего соударении с жесткой плоскостью.

Действия подсудимого и его защитника о переквалификации действий со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ суд расценивает как направленные на избежание ответственности за совершение более тяжкого преступления.

В период предварительного расследования умысел подсудимого на причинение смерти по неосторожности потерпевшего установлен не был и в обстоятельствах предъявленного обвинения в период судебного следствия своего подтверждения не нашёл.

Доводы стороны защиты о том, что Астухов Д.А. не совершал преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, судом не могут быть признаны состоятельными, так как в период предварительного расследования уголовного дела Астухов Д.А. подробно и самостоятельно рассказал о совершенном преступлении и продемонстрировал действия по нанесению телесных повреждений СВБ в период проверки показаний на месте, что согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Механизм нанесения телесных повреждений, их локализация, описанные в медицинском заключении, согласуется с показаниями Астухова Д.А., данными в период предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, данными в период судебного следствия.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей: психиатра и нарколога не состоит; поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует; поэтому, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт Астухова Д.А. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее совершенному преступлению.

Астухов Д.А. судим, в том числе, за преступления с применением насилия, а также посягающие на здоровье человека; официального трудоустройства не имеет, проживает на случайные заработки; какой-либо регистрации на территории РФ не имеет; семьи не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и асоциальными элементами, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КРФоАП.

Потерпевший СВД на учёте у врача психиатра и нарколога не состоял, судим <данные изъяты>, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ проживал один, находился на административном надзоре до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211, 213, 214, 215).

Обстоятельством, смягчающим наказание Астухова Д.А., является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Астухова В.Д., судом признается рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения Астухова Д.А. повлияло на его поведение при совершении преступления, выразившееся в злости и ярости к потерпевшему, желании избить.

Доводы стороны защиты о применении при назначении наказания Астухову Д.А. положений ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные положения применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в судебном заседании не установлено.

Ссылка стороны защиты на наличие в действиях подсудимого признака «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является не состоятельной, поскольку своего подтверждения в судебном заседание указанный признак не нашёл.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренная п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Замечания подсудимому, сделанные потерпевшим, которые по мнению подсудимого и стороны защиты, явились поводом совершения преступления, не могут быть отнесены к противоправности потерпевшего из-за малозначительности. Кроме того, действия подсудимого пресекались свидетелем ЦНИ на что Астухов Д.А. продолжал избиение СВД совершив особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека

Астухов Д.А. совершил особо опасное умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких; судим; через короткий промежуток времени после окончания срока условно-досрочного освобождения, каких-либо выводов, направленных на исправление и посткриминальное поведение, не сделал; менял свои показания; в связи с чем, с учётом повышенной степени общественной опасности, суд, руководствуясь судейским убеждением, принципом социальной справедливости, приходит к выводу, что подсудимый представляет для общества повышенную опасность, его изоляция от общества необходима, и в соответствии со ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо ограничений для отбывания наказания Астухова Д.А. в местах лишения свободы судом не установлено.

В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишении свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) засчитать в срок отбытия наказания.

<данные изъяты>

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и в суде на сумму <данные изъяты>, с учётом согласия подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Астухов Д.А. является здоровым и трудоспособным человеком.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Астухова ДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> <данные изъяты> без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Астухову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ засчитав в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Взыскать с Астухова ДА в доход государства Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Потерпевшая НЛВ в соответствии с п. 21.1 части второй ст. 42 УПК РФ не выразила желание получать информацию в отношении осужденного Астухова Д.А. к лишению свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.К. Ворона