Рыль Алексей Владимирович

Судья: Сальникова Е.Н. № 33-377/2023 (33-12413/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. (№ 2-716/2022)

(УИД 42RS0№-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ГК «Профи» Кафьян Льва Арстагецовича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022

по иску ООО «ГК «Профи» к Лопасову Вячеславу Юрьевичу, Рыль Алексею Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК «Профи» обратилось в суд с иском к Лопасову В.Ю., Рыль А.В., в котором просило взыскать в порядке регресса солидарно с Лопасова В.Ю., Рыль А.В. денежные средства в сумме 146 968 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «Профи», под управлением водителя Рыль А.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, собственником которого является ФИО6

ООО «ГК «Профи» является собственником автобуса ПАЗ 32054, г/н № на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭБ Лизинг» договора лизинга № Р17-17069-ДЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Профи» (арендодатель) и Лопасовым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с послед...

...ующим выкупом №, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-278/2021 по иску ФИО6 к Рыль А.В., ООО «ТСК», Лопасову В.Ю., ООО «ГК «Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО6 с ООО «ГК «Профи» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Профи» выплатило на основании исполнительного листа ФИО6 взысканные вступившим в законную силу решением суда денежные средства.

Полагает, что вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с Лопасова В.Ю. и Рыль А.В.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Профи» к Лопасову Вячеславу Юрьевичу, Рыль Алексею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса отказать».

В апелляционной жалобе директор ООО «ГК «Профи» Кафьян Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «ГК «Профи» требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Полагают, выплаченная ООО «ГК «Профи» по решению суда сумма подлежит взысканию в порядке регресса с Лопасова В.Ю. и Рыль А.В., которые являлись владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП.

Полагает, обжалуемое решение суда противоречит заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «ГК «Профи» солидарно с ФИО3, ФИО2 взыскан ущерб в результате ДТП, выплаченный ООО «ГК «Профи» ФИО6 по исполнительному листу в размере 146 968 рублей.

Относительно доводов жалобы представителем Лопасова В.Ю. - Самариной Т.А. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «ГК «Профи» Белоусова М.Я., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего ООО «ГК «Профи» и под управлением водителя Рыль А.В., и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 с ООО «ГК «Профи» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 118 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 руб., всего 146 968 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу.

26.01.2022 ООО «ГК «Профи» исполнило решение суда.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса истцом представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК «Профи» (арендодатель) и ФИО3

Судом первой инстанции из вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «ГК «Профи» доказательств фактической передачи транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, а также доказательств передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства не представлено; суд признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, усмотрев в действиях ответчиков, недобросовестное поведение. Суд пришел к выводу, что ООО «ГК «Профи» на момент ДТП являлось собственником и владело источником повышенной опасности, на котором 13.03.2020 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 345 водителем Рыль А.В., в связи с чем, признал надлежащим ответчиком по делу ООО «ГК «Профи», взыскав с него причиненный в результате ДТП ущерб.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчикам, исходя из того, что спорное транспортное средство из владения ООО «ГК «Профи» на момент ДТП не выбывало, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ненадлежащим доказательством по делу; автобус под управлением Рыль А.В. находился на линии, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №345 на основании путевого листа, выданного ООО «ТКС»; в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «ГК «Профи» Рыль А.В. не состоит.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец путем предъявления настоящих исковых требований пытается подменить процедуру обжалования состоявшегося решения Осинниковского городского суда Кемеровской области, по сути оспаривая ранее установленные судебным решением обстоятельства и доказательства, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций, имеющих преюдициальное значение для суда.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что право регрессного требования у владельца источника повышенной опасности, возместившего причиненный вред другим лицом, возникает в случае, если такой вред причинён их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, либо управляющим транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, а также решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, следует, что ответчик Рыль А.В. работником ООО «ГК «Профи» не являлся, находился на линии и осуществлял регулярную перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № 345 на основании путевого листа, выданного ООО «ТКС», что свидетельствует о том, что Рыль А.В. в момент ДТП не действовал в своем интересе и не может быть надлежащим ответчиком по требованиям ООО «ГК «Профи», в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых основании для взыскания с Рыль А.В. в порядке регресса размер выплаченного в счёт возмещения третьему лицу ущерба.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании в порядке регресса выплаченного ущерба с Лопасова В.Ю., исходя из того, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 по иску ФИО6 к ООО «Группа компаний «Профи», ООО «ТСК», Рыль А.В., Лопасову В.Ю., вступившем в законную силу на основании апелляционного определения суда и имеющего преюдициальную силу, достоверно установлено, что на дату ДТП собственником и владельцем ПАЗ 32054 г/н № являлось ООО «Группа компаний «Профи». Именно ООО «ГК «Профи» как законный владелец указанного выше транспортного средства обратилось в Арбитражный суд Томской области к ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения о прекращении договора страхования № № (автогражданская ответственность в отношении ПАЗ 32054), по которому 16.12.2020 постановлено судебное решение. Также в материале по факту ДТП, собственником автобуса ПАЗ 32054 г/н № указано ООО «ГК «Профи», а Лапасов В.Ю. обращаясь в рамках дела об административном правонарушении за получением документов, также указывает, что действует на основании доверенности от ООО «ГК «Профи».

При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований и доводов жалобы, признан судом недопустимым доказательством, что следует из решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021.

Таким образом, именно ООО «ГК «Профи», как законный владелец источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ 32054 г/н №, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО6

Оснований обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к ответчикам не имеется.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апеллянта о том, что обжалуемое решение противоречит заочному решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 по иску ООО «ГК «Профи» к Лопасову В. Ю., Рыль А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, поскольку указанное заочное решение отменено определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2022, в законную силу не вступило.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ГК «Профи» Кафьян Льва Арстагецовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи Н.В. Шульц

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023